留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

浙江青山湖国家森林公园环湖绿道1期景观绩效评价

唐慧超 洪泉 徐斌

唐慧超, 洪泉, 徐斌. 浙江青山湖国家森林公园环湖绿道1期景观绩效评价[J]. 浙江农林大学学报, 2020, 37(6): 1177-1185. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200167
引用本文: 唐慧超, 洪泉, 徐斌. 浙江青山湖国家森林公园环湖绿道1期景观绩效评价[J]. 浙江农林大学学报, 2020, 37(6): 1177-1185. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200167
TANG Huichao, HONG Quan, XU Bin. Landscape performance assessment of phase I of greenway around Qingshan Lake National Forest Park, Zhejiang Province[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2020, 37(6): 1177-1185. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200167
Citation: TANG Huichao, HONG Quan, XU Bin. Landscape performance assessment of phase I of greenway around Qingshan Lake National Forest Park, Zhejiang Province[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2020, 37(6): 1177-1185. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200167

浙江青山湖国家森林公园环湖绿道1期景观绩效评价

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200167
基金项目: 教育部人文社会科学研究青年基金项目(16YJC760050);国家留学基金委资助项目(201908330122,201908330121);浙江省公益技术研究计划项目(LGN18E080001,LGF19E080015);浙江省重点研发计划项目(2019C02023)
详细信息
    作者简介: 唐慧超,讲师,从事风景园林规划与设计、景观绩效评价研究。E-mail: tanghc@zafu.edu.cn
    通信作者: 洪泉,副教授,从事风景园林历史与理论、风景园林规划与设计研究。E-mail: hongquan@zafu.edu.cn
  • 中图分类号: TU986

Landscape performance assessment of phase I of greenway around Qingshan Lake National Forest Park, Zhejiang Province

  • 摘要:   目的  以浙江青山湖国家森林公园环湖绿道1期为例,从环境、经济、社会等3个方面对其景观绩效进行定量和定性评价,客观反映绿道建设的综合效益。  方法  建立相应的评价指标体系,环境绩效评价采用生态学及经济学方法,经济绩效评价采用市场价值法,社会绩效评价采用使用后评价和问卷调查等方法。  结果  青山湖国家森林公园环湖绿道1期环境绩效的经济价值约398.44万元·a−1,其中调节气温和涵养水源的价值占比较大,分别为74%、18%。经济绩效方面,节约建设成本价值突出,约90.08万元,绿道建成后不仅提供了新的工作岗位,拉动了旅游业发展,还对附近房产价值提升有积极影响。社会绩效方面,绿道的建设提升了城市形象,体现了杭州市临安区的历史文化,提升了人们的户外活动参与度,一定程度上改变了人们的生活方式,大多数人因自然环境优美而来到绿道。超过半数受访者表示对可持续设计有更深的了解。  结论  通过定量和定性的方法评价滨水绿道景观绩效的综合价值,可以客观、清晰地呈现绿道建设的综合效益。表9参35
  • 表  1  郊野型绿道的功能与LPS相关案例评价指标的对照表

    Table  1.   Comparison between the function of country greenways and the evaluation indexes of LPS-related cases

    《绿道规划设计导则》中的郊野绿道功能LPS相关案例采用的评价指标
    生态环保固土保水、净化空气、缓解热岛、生物提供栖息地及
     迁徙廊道
    环境土壤保护、水岸线保护、涵养水源、固碳释氧、空
     气质量、调节气温和城市热岛效应、栖息地改善/
     保护/创建/恢复
    旅游与经济整合旅游资源,促进相关产业发展,提升沿线土地价值经济地产价值、工作岗位、旅游业收入、节约建设成本
    休闲健身提供亲近自然、游憩健身的场所和途径,倡导健康的生
     活方式
    社会娱乐及社会价值、文化保护、健康、教育、可达
     性、景观质量
    社会与文化连接城乡居民点、公共空间以及历史文化节点,保护和
     利用文化遗产,促进人际交往、社会和谐与文化传承
    下载: 导出CSV

    表  2  郊野型滨水绿道景观绩效指标体系

    Table  2.   Country waterfront greenway landscape performance indicators system

    环境绩效经济绩效社会绩效
    土壤保护    房产价值   文化保护
    水岸线保护   工作岗位   健康  
    涵养水源    旅游业收入  教育价值
    固碳释氧    节约建设成本 可达性 
    调节气温    娱乐及社会价值景观质量
    净化空气    
    增加物种多样性、
    提高生态完整性等
    下载: 导出CSV

    表  3  青山湖绿道1期生态系统面积

    Table  3.   Ecosystem area of Qingshan Lake Greenway Phase I

    有效林地/hm2草地/hm2湿地沼泽/hm2水域/hm2生态系统面积/hm2
    针叶林阔叶林耕地(按0.2系数折算成林地)
    1.67013.6920.8967.19817.2500.13440.840
    下载: 导出CSV

    表  4  每年林地草地的潜在土壤侵蚀量

    Table  4.   Annual potential soil erosion of woodland and grassland

    侵蚀模数/(t·hm−2·a−1)林地草地总潜在侵蚀量/(t·a−1)
    面积/hm2潜在侵蚀量/
    (t·a−1)
    面积/hm2潜在侵蚀量/
    (t·hm−2·a−1)
    最低值192.016.2583 121.5367.1981 382.0164 503.552
    最高值447.77 278.7073 222.54510 501.251
    平均值319.85 199.3082 301.9207 501.229
    下载: 导出CSV

    表  5  每年林地草地覆盖区的土壤侵蚀量

    Table  5.   Annual soil erosion of woodland and grassland

    林地草地总侵蚀量/(t·a−1)
    侵蚀模数/(t·hm−2·a−1)面积/hm2侵蚀量/(t·a−1)侵蚀模数/(t·hm−2·a−1)面积/hm2侵蚀量/(t·a−1)
    0.63016.25810.2430.5007.1984.53514.777
    下载: 导出CSV

    表  6  每年林地草地减少的土壤损失量

    Table  6.   Annual reduction in soil loss of woodland and grassland

    林地减少的土壤损失量/(t·a−1)草地减少的土壤损失量/(t·a−1)总减少土壤损失量/(t·a−1)
    最低值3 111.293最低值 1 377.4814 488.775
    最高值7 268.464最高值3 218.01010 486.474
    平均值5 189.066平均值2 297.3867 486.452
    下载: 导出CSV

    表  7  利用废旧建材产生的节约建设成本

    Table  7.   Construction costs savings from the use of waste building materials

    废旧材料工程量/ m3外运处理总价/元新材料单价(含材料费、运费)/元新材料总价/元合计节约建设成本/元
    砖   4.4 132730 3 212 3 344
    卵石  16.3 489330 5 379 5 868
    景观石233.42 334810189 054191 388
    老石板 54.0 162603 32 562 32 724
    合计  233 324
    下载: 导出CSV

    表  8  利用原有构筑物产生的节约建设成本

    Table  8.   Construction costs savings from the use of existing structures

    构筑物名称工程量/ m3拆除、清运、处理费用/元新建栈道基础费用/元合计节约建设成本/元
    钓鱼台 63 15 750 31 500 47 250
    观星台675168 750337 500506 250
    “鱼头”小品 51 12 750 25 500 38 250
    青风徐来亭101 25 250 50 500 75 750
    合计 667 500
    下载: 导出CSV

    表  9  青山湖绿道1期的景观绩效评价结果

    Table  9.   Landscape performance evaluation results of Qingshan Lake Greenway Phase I

    类别项目指标评价结果
    环境
    绩效
    土地土壤保护经济价值为3.8万元
    水岸线保护未进行评估
    涵养水源经济价值为70.65万元
    碳及空
    气质量
    固碳释氧固碳价值为5.17万元,释氧价值为6.92万元
    调节气温经济价值为295.29万元
    净化空气经济价值为16.61万元
    栖息地增加物种多样性、提高
     生态完整性等
    未进行评估
    经济
    绩效
    房产价值绿道建设后,紧邻绿道的房产单价增幅约27.76%
    工作岗位绿道建成后管理维护提供了57个就业岗位
    旅游业收入绿道拉动了地方旅游业的发展,旅游产值增幅超过20.00%
    节约建设成本利用废旧建材节约23.33万元,利用原有构筑物设节约66.75万元
    社会
    绩效
    娱乐及社会价值531名受访者中有82.7%对绿道骑行或步行的体验是满意的,67.0%的受访者认为绿道建设提升了城市形象,有组织的大型徒步、毅行、马拉松活动达到近1.5万余人次
    文化保护73.4%的受访者表示绿道设计体现了临安的历史文化
    健康65%的受访者表示绿道提升了其户外活动的参与度,68%的受访者来绿道活动的目的是散 步,25%选择了旅游观光,17%选择了骑行,10%选择聚会;43%的受访者表示绿道改变 了其生活方式,骑行、散步、聚会、摄影、钓鱼等活动对其生活产生了积极影响; 82%的受访者表示愿意居住在步行可达的范围内
    教育价值9%的受访者表示来此地是为了研究学习,57%的受访者表示对于可持续设计有了更深 的了解
    可达性38%的受访者开私家车到达绿道,其次为步行占30%,骑自行车或电动自行车前来的 占20%,采用公交交通者仅占11%
    景观质量82%的受访者表示由于绿道自然环境优美而选择来此
    下载: 导出CSV
  • [1] 盛鸣. 对当前我国绿道网规划建设“热”的思考与对策[J]. 风景园林, 2015, 22(5): 31 − 37.

    SHENG Ming. Thoughts and strategy to current“craze”on greenway network planning and construction in China [J]. Landscape Archit, 2015, 22(5): 31 − 37.
    [2] 郜春丽, 翁殊斐, 赵宝玉. 基于AHP法的滨水绿道植物景观评价体系构建[J]. 西北林学院学报, 2013, 28(3): 206 − 209. doi:  10.3969/j.issn.1001-7461.2013.03.41

    GAO Chunli, WENG Shufei, ZHAO Baoyu. Establishment of landscape plant assessment model in waterfront greenway based on analytic hierarchy process [J]. J Northwest For Univ, 2013, 28(3): 206 − 209. doi:  10.3969/j.issn.1001-7461.2013.03.41
    [3] 袁颖, 徐文辉. 游憩型绿道规划运用风景资源评价体系研究[J]. 现代农业科技, 2011(13): 197 − 198, 202. doi:  10.3969/j.issn.1007-5739.2011.13.114

    YUAN Ying, XU Wenhui. Research on scenic resources evaluation system for recreational greenway planning [J]. Modern Agric Sci Technol, 2011(13): 197 − 198, 202. doi:  10.3969/j.issn.1007-5739.2011.13.114
    [4] 徐容容, 江璐明, 陈水森, 等. 基于CITYgreen模型的绿道生态效益评价: 以增城市为例[J]. 广东农业科, 2013(17): 173 − 176, 4.

    XU Rongrong, JIANG Luming, CHEN Shuisen, et al. Ecological benefits assessment of greenway based on CITYgreen model: a case study of Zengcheng city [J]. Guangdong Agric Sci, 2013(17): 173 − 176, 4.
    [5] 李方正, 张云路, 李雄. 低碳视角下的迁安绿道评价及优化策略研究[J]. 动感(生态城市与绿色建筑), 2014(3): 114 − 118.

    LI Fangzheng, ZHANG Yunlu, LI Xiong. Study on greenway evaluation and optimization strategies in Qian’an City from the low carbon perspective [J]. Eco-city Green Build, 2014(3): 114 − 118.
    [6] 陈永生, 李莹莹. 基于旅游功能导向的绿道资源评价指标体系构建及应用[J]. 中国农业大学学报, 2014, 19(6): 265 − 271.

    CHEN Yongsheng, LI Yingying. Based on the tourism function of green resources evaluation index system construction and application [J]. J China Agric Univ, 2014, 19(6): 265 − 271.
    [7] 吴隽宇, 游亚昀. 珠三角区域绿道(省立)一号线生态系统服务功能价值评估研究[J]. 中国园林, 2017, 33(3): 98 − 103. doi:  10.3969/j.issn.1000-6664.2017.03.019

    WU Junyu, YOU Yayun. Preliminary assessment of ecosystem services value of Pearl River Delta Greenway Line One [J]. Chin Landscape Archit, 2017, 33(3): 98 − 103. doi:  10.3969/j.issn.1000-6664.2017.03.019
    [8] 吴隽宇. 广东增城绿道系统使用后评价(POE)研究[J]. 中国园林, 2011, 27(4): 39 − 43. doi:  10.3969/j.issn.1000-6664.2011.04.010

    WU Junyu. Post occupancy evaluation (POE) on the Zengcheng greenway system in Guangdong Province [J]. Chin Landscape Archit, 2011, 27(4): 39 − 43. doi:  10.3969/j.issn.1000-6664.2011.04.010
    [9] 熊璨, 唐慧超, 徐斌, 等. 郊野绿道的使用特征与满意度[J]. 浙江农林大学学报, 2019, 36(1): 154 − 161. doi:  10.11833/j.issn.2095-0756.2019.01.019

    XIONG Can, TANG Huichao, XU Bin, et al. Using characteristics and satisfaction of country greenway [J]. J Zhejiang A&F Univ, 2019, 36(1): 154 − 161. doi:  10.11833/j.issn.2095-0756.2019.01.019
    [10] 唐慧超, 徐斌, 洪泉. 滨水绿道的社会价值: 基于LPS的青山湖绿道1期社会绩效研究[C]//中国风景园林学会. 中国风景园林学会2017年会论文集. 西安: 中国风景园林学会, 2017: 41 − 47.
    [11] 吴隽宇. 珠三角区域绿道网建成环境的人地关系评价体系研究框架[J]. 价值工程, 2012(3): 296 − 298. doi:  10.3969/j.issn.1006-4311.2012.03.233

    WU Junyu. Research framework of man-land relationship evaluation system of the built environment of regional greenway network in Pearl River Delta [J]. Value Eng, 2012(3): 296 − 298. doi:  10.3969/j.issn.1006-4311.2012.03.233
    [12] Landscape Architecture Foundation. Landscape Performance[EB/OL]. 2019-01-01[2020-02-10]. https://www.lafoundation.org/what-we-do/research/landscape-performance.
    [13] 胡凯富, 郑曦. 基于CiteSpace计量分析的景观绩效研究重点领域和前沿趋势的文献述评[J]. 风景园林, 2018, 25(11): 84 − 89.

    HU Kaifu, ZHENG Xi. Literature review of key areas and frontier trends in landscape performance research based on CiteSpace bibliometric analysis [J]. Landscape Archit, 2018, 25(11): 84 − 89.
    [14] 克里斯托弗·D·埃利斯, 权炳淑, 莎拉·阿尔瓦德, 等. 景观绩效多功能景观的度量和评估[J]. 风景园林, 2015, 22(1): 32 − 39.

    CHRISTOPHER D E, KWEON B S, SARAH A, et al. Landscape performance measurement and assessment of multifunctional landscapes [J]. Landscape Archit, 2015, 22(1): 32 − 39.
    [15] 王云才, 申佳可, 象伟宁. 基于生态系统服务的景观空间绩效评价体系[J]. 风景园林, 2017, 24(1): 35 − 44.

    WANG Yuncai, SHEN Jiake, XIANG Weining. The framework of landscape space performance evaluation with the orientation of eco-system service [J]. Landscape Archit, 2017, 24(1): 35 − 44.
    [16] 赵越, 朱颖, 余慧, 等. 基于相关性分析的古典园林景观绩效评价指标体系构建研究[J]. 苏州科技大学学报(工程技术版), 2017, 30(4): 49 − 56.

    ZHAO Yue, ZHU Ying, YU Hui, et al. The index system construction of classical landscape performance evaluation based on the correlation analysis [J]. J Suzhou Univ Sci Technol Eng Technol, 2017, 30(4): 49 − 56.
    [17] YANG Bo. Landscape Performance: Ian McHargs Ecological Planning in The Woodlands, Texas[M]. New York: Routledge Press, 2018.
    [18] 赵岩, 吴雄, 黄栩. 苏南乡村水系景观绩效评价研究[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2018, 42(6): 174 − 178.

    ZHAO Yan, WU Xiong, HUANG Xu. Performance assessment of the rural water landscape south of Jiangsu [J]. J Nanjing For Univ Nat Sci Ed, 2018, 42(6): 174 − 178.
    [19] 刘洁. 设计生态学的景观绩效实证研究: 以天津桥园公园盐碱地改善为例[J]. 景观设计学, 2019, 7(1): 68 − 81. doi:  10.15302/J-LAF-20190106

    LIU Jie. Empirical research on the landscape performance of designed ecologies through afield observation of saline-alkali soil improvement in Qiaoyuan Park of Tianjin [J]. Landscape Archit Front, 2019, 7(1): 68 − 81. doi:  10.15302/J-LAF-20190106
    [20] 沈洁, 龙若愚, 陈静. 基于景观绩效系列(LPS)的中美雨水管理绩效评价比较研究[J]. 风景园林, 2017, 24(12): 107 − 116.

    SHEN Jie, LONG Ruoyu, CHEN Jing. Comparative research on performance assessment of stormwater management between China and America based on Landscape Performance Series (LPS) [J]. Landscape Archit, 2017, 24(12): 107 − 116.
    [21] 住房城乡建设部. 绿道规划设计导则[EB/OL]. 2016-09-21[2019-01-30]. http://www.mohurd.gov.cn/wjfb/201610/W020161014104723.doc.
    [22] Landscape Architecture Foundation. Case Study Briefs: Trails [EB/OL]. 2019-01-01[2020-02-10]. https://www.landscapeper-formance.org/case-study-briefs?keys=&features%5B%5D=169.
    [23] Landscape Architecture Foundation. Case Study Briefs:Warerfront Redevelopment [EB/OL]. 2019-01-01[2020-02-10]. https://www.landscapeperformance.org/case-study-briefs?keys=&project_type%5B%5D=99.
    [24] 欧阳志云, 王效科, 苗鸿. 中国陆地生态系统服务功能及其生态经济价值的初步研究[J]. 生态学报, 1999, 19(5): 19 − 25.

    OUYANG Zhiyun, WANG Xiaoke, MIAO Hong. A primary study on Chinese terrestrial ecosystem services and their ecological-economic values [J]. Acta Ecol Sin, 1999, 19(5): 19 − 25.
    [25] 浙江省住房和城乡建设厅. 浙江省绿道规划设计技术导则[EB/OL]. 2012-12-12[2019-01-30]. http://www.zjjs.gov.cn/jsxx/file/201212/20121219001.doc.
    [26] 彭建, 王仰麟, 陈燕飞, 等. 城市生态系统服务功能价值评估初探: 以深圳市为例[J]. 北京大学学报(自然科学版), 2005, 41(4): 594 − 604.

    PENG Jian, WANG Yanglin, CHEN Yanfei, et al. Economic value of urban ecosystem services: a case study in Shenzhen [J]. Acta Sci Nat Univ Pekin, 2005, 41(4): 594 − 604.
    [27] 临安农技中心. 黄红泥土土属[EB/OL]. 2015-09-11[2019-01-30]. http://www.linan.gov.cn/art/2015/9/11/art_1367646_11446394.html.
    [28] 中国水利部. 中国水利年鉴1992[M]. 北京: 中国经济出版社, 1992.
    [29] 徐洪, 赵鹏大, 武俊梅, 等. 杭州西湖生态系统服务价值评估[J]. 水科学进展, 2013, 24(3): 436 − 441.

    XU Hong, ZHAO Pengda, WU Junmei, et al. Evaluation on ecosystem service value of West Lake in Hangzhou [J]. Adv Water Sci, 2013, 24(3): 436 − 441.
    [30] 陈波, 卢山. 杭州西湖风景区绿地生态服务功能价值评估[J]. 浙江大学学报(农业与生命科学版), 2009, 35(6): 686 − 690.

    CHEN Bo, LU Shan. Valuing ecological services of green space of West Lake scenic area in Hangzhou [J]. J Zhejiang Univ Agric Life Sci, 2009, 35(6): 686 − 690.
    [31] 孙燕飞. 公益林生态效益估算: 以临安区为例[D]. 杭州: 浙江农林大学, 2018.

    SUN Yanfei. Study on Ecological Benefits Evaluation of Public WelfareForest: Taking Linan City as Example[D]. Hangzhou: Zhejiang A&F University, 2018.
    [32] 温家石. 城市化对建成区植被碳吸收和碳储存的影响的研究[D]. 杭州: 浙江大学, 2010.

    WEN Jiashi. Effects of Urbanization on Carbon Storage and Sequestration in the Bbuilt-up Area[D]. Hangzhou: Zhejiang University, 2010.
    [33] 鲁春霞, 谢高地, 肖玉, 等. 青藏高原生态系统服务功能的价值评估[J]. 生态学报, 2004, 24(12): 2749 − 2755, 3011. doi:  10.3321/j.issn:1000-0933.2004.12.011

    LU Chunxia, XIE Gaodi, XIAO Yu, et al. Ecosystem diversity and economic valuation of Qinghai-Tibet Plateau [J]. Acta Ecol Sin, 2004, 24(12): 2749 − 2755, 3011. doi:  10.3321/j.issn:1000-0933.2004.12.011
    [34] 李金昌. 生态价值论[M]. 重庆: 重庆大学出版社, 1999: 163.
    [35] 王如松, 胡聃, 王祥荣, 等. 城市生态服务[M]. 北京: 气象出版社, 2003: 99.
  • [1] 李伟克, 张晨, 谷兴翰, 牛树奎, 殷继艳, 刘晓东.  北京西山侧柏林可燃物调控措施的影响评价 . 浙江农林大学学报, 2020, 37(3): 472-479. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190343
    [2] 张建国, 徐文俊, 崔会平, 梅阳阳, 蔡碧凡.  衢州大橘海森林公园空气负离子浓度变化 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(1): 26-32. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.01.004
    [3] 赵庆, 唐洪辉, 魏丹, 钱万惠.  基于绿视率的城市绿道空间绿量可视性特征 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(2): 288-294. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.02.014
    [4] 唐洪辉, 赵庆, 严俊, 杨清.  珠三角地区城镇绿道森林景观特征 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(5): 784-789. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.05.009
    [5] 周子贵, 夏淑芳, 梅丽, 吴家胜.  浙西北马尾松公益林分类研究与评价 . 浙江农林大学学报, 2014, 31(4): 611-618. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2014.04.018
    [6] 翟丽丽, 房伟民, 陈发棣, 王晓帅, 吴洪米, 张琳.  国庆小菊品种抗旱性综合评价 . 浙江农林大学学报, 2012, 29(2): 166-172. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2012.02.003
    [7] 汪荣.  福建滨海水鸟栖息地主成分分析与评价 . 浙江农林大学学报, 2011, 28(3): 472-478. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2011.03.020
    [8] 韦新良.  乡村森林生态适宜性定量评价技术研究 . 浙江农林大学学报, 2009, 26(1): 1-6.
    [9] 张志杰, 伊力塔, 韩海荣, 袁位高.  浙江省森林承载力评价研究 . 浙江农林大学学报, 2009, 26(3): 368-374.
    [10] 黄祥云, 胡德夫, 唐小平, 王志臣, 刘伟石.  壶瓶山自然保护区华南虎野外调查及栖息地评价 . 浙江农林大学学报, 2004, 21(2): 180-184.
    [11] 姬亚岚, 郑四渭, 蔡细平.  林业地位和作用评价指标体系研究 . 浙江农林大学学报, 2003, 20(2): 162-167.
    [12] 童再康, 郑勇平.  黑杨派新无性系工业适用性评价体系的研究 . 浙江农林大学学报, 2002, 19(3): 264-268.
    [13] 郭仁鉴, 陈法荣, 朱铨.  淳安县林业可持续发展能力的评价和分析 . 浙江农林大学学报, 2001, 18(4): 337-344.
    [14] 黄跃进, 唐锦春, 孙柄楠.  基于GIS 的农用土地适宜性评价模型的建立 . 浙江农林大学学报, 1999, 16(4): 406-410.
    [15] 吴延熊, 郭仁鉴, 周国模.  区域森林资源系统稳定性的预警分析 . 浙江农林大学学报, 1999, 16(1): 66-69.
    [16] 郭仁鉴, 童志玉, 翁东明, 张宏伟.  昌化林场森林经营方案执行情况评估 . 浙江农林大学学报, 1998, 15(3): 293-297.
    [17] 郑四渭, 陈永富.  论国有林木资产保值增值的考核指标与评价方法 . 浙江农林大学学报, 1997, 14(3): 281-286.
    [18] 黎章矩, 王伟, 叶胜荣.  浙江省经济林发展的历史、现状和前景 . 浙江农林大学学报, 1996, 13(4): 473-480.
    [19] 朱曦, 蒋永金, 陈卸富.  永康市陆生脊推动物资源评价 . 浙江农林大学学报, 1996, 13(2): 200-214.
    [20] 斯金平, 严建民, 潘心平, 刘饶, 梅小林.  浙江景宁厚朴数量化地位指数表的编制 . 浙江农林大学学报, 1993, 10(1): 63-68.
  • 加载中
  • 链接本文:

    http://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.20200167

    http://zlxb.zafu.edu.cn/article/zjnldxxb/2020/6/1177

计量
  • 文章访问数:  217
  • HTML全文浏览量:  104
  • PDF下载量:  28
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2020-02-16
  • 修回日期:  2020-08-17
  • 网络出版日期:  2020-12-01
  • 刊出日期:  2020-12-01

浙江青山湖国家森林公园环湖绿道1期景观绩效评价

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200167
    基金项目:  教育部人文社会科学研究青年基金项目(16YJC760050);国家留学基金委资助项目(201908330122,201908330121);浙江省公益技术研究计划项目(LGN18E080001,LGF19E080015);浙江省重点研发计划项目(2019C02023)
    作者简介:

    唐慧超,讲师,从事风景园林规划与设计、景观绩效评价研究。E-mail: tanghc@zafu.edu.cn

    通信作者: 洪泉,副教授,从事风景园林历史与理论、风景园林规划与设计研究。E-mail: hongquan@zafu.edu.cn
  • 中图分类号: TU986

摘要:   目的  以浙江青山湖国家森林公园环湖绿道1期为例,从环境、经济、社会等3个方面对其景观绩效进行定量和定性评价,客观反映绿道建设的综合效益。  方法  建立相应的评价指标体系,环境绩效评价采用生态学及经济学方法,经济绩效评价采用市场价值法,社会绩效评价采用使用后评价和问卷调查等方法。  结果  青山湖国家森林公园环湖绿道1期环境绩效的经济价值约398.44万元·a−1,其中调节气温和涵养水源的价值占比较大,分别为74%、18%。经济绩效方面,节约建设成本价值突出,约90.08万元,绿道建成后不仅提供了新的工作岗位,拉动了旅游业发展,还对附近房产价值提升有积极影响。社会绩效方面,绿道的建设提升了城市形象,体现了杭州市临安区的历史文化,提升了人们的户外活动参与度,一定程度上改变了人们的生活方式,大多数人因自然环境优美而来到绿道。超过半数受访者表示对可持续设计有更深的了解。  结论  通过定量和定性的方法评价滨水绿道景观绩效的综合价值,可以客观、清晰地呈现绿道建设的综合效益。表9参35

English Abstract

唐慧超, 洪泉, 徐斌. 浙江青山湖国家森林公园环湖绿道1期景观绩效评价[J]. 浙江农林大学学报, 2020, 37(6): 1177-1185. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200167
引用本文: 唐慧超, 洪泉, 徐斌. 浙江青山湖国家森林公园环湖绿道1期景观绩效评价[J]. 浙江农林大学学报, 2020, 37(6): 1177-1185. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200167
TANG Huichao, HONG Quan, XU Bin. Landscape performance assessment of phase I of greenway around Qingshan Lake National Forest Park, Zhejiang Province[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2020, 37(6): 1177-1185. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200167
Citation: TANG Huichao, HONG Quan, XU Bin. Landscape performance assessment of phase I of greenway around Qingshan Lake National Forest Park, Zhejiang Province[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2020, 37(6): 1177-1185. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200167
  • 近年来,国内绿道建设发展迅猛。目前,已有广东、浙江、河北、江苏、四川、福建、安徽、新疆等省(自治区)的众多城市开展了绿道网规划和建设工作。绿道网的规划建设行动源于对日趋严峻的城乡环境问题和对传统生态绿色空间保护政策实效的主动反思和应对,然而,在部分地区绿道建设的快速推进中也出现了绿道生态性不足,存在功能单一、基础设施缺乏、绿道特色欠缺等问题[1]。当前,亟需对已建成的绿道价值进行评价与分析,以便清晰地呈现绿道建设的综合效益,为科学规划和建设绿道提供参考和依据。国内对于绿道评价体系的研究已有一定积累,但多为对绿道某一方面的性质或功能评价,对于绿道服务价值全面系统的评价较少。研究主要集中在2个方面:一为景观资源评价,包括植物景观评价[2]和景观视觉评价等[3];二是功能评价,包括生态效益评价[4-5]、休闲游憩功能评价[6]、生态系统服务功能评价[7]、使用后评价(POE)[8-9]和社会绩效评价[10]。此外,也有学者提出了以“使用者(人)—绿道(环境)”关系为中心的区域绿道网评价体系研究假设以及研究思路,但未进行实证研究[11]。“景观绩效”是“衡量景观解决方案在实现其预设目标的同时满足可持续性方面效率的指标”[12],即基于可持续发展目标,从环境、经济、社会等3个方面对景观进行全面的绩效评价。其评价以生态系统服务为基础,补充适合景观研究内容的评价指标[13],因此更具有针对性。美国景观设计基金会(Landscape Architecture Foundation,简称 LAF)于 2010 年提出“景观绩效系列”(Landscape Performance Series,简称 LPS)研究计划,针对已建成的景观项目,形成一套依托案例调查研究(case study investigation, CSI)的开放性评价体系。当前,景观绩效研究呈现迅速增长的发展态势[13],其研究主要集中于评价指标的选取[14]、评价体系的构建[15-16]和评估方法的应用[17]等方面。国内景观绩效的研究多集中于较小尺度风景园林的建成项目[18-19],或景观绩效中某些可持续特征的部分[13,20],缺少对大尺度区域景观的研究,对建成项目从环境、经济、社会等3个方面进行全面评价的研究也较少。为此,笔者依托案例研究,尝试对浙江青山湖国家森林公园环湖绿道1期的景观绩效进行评价,以期全面评估绿道的综合价值,为绿道的设计与建设提供参考,并向社会传播绿道的综合价值。

    • 浙江省杭州市临安区青山湖国家森林公园环湖绿道(简称“青山湖绿道”)1期,曾入选2017年“浙江省十大经典绿道”,并获2018年浙江建设工程“钱江杯”一等奖,2019年度中国风景园林学会科学技术奖一等奖。青山湖绿道位于杭州市临安区锦城镇东郊。青山湖为大型人工湖,水域开阔,湖山一体,环湖森林覆盖率79%,自然景色优美,生态环境优越。青山湖绿道沿湖而建,连接城、村、湖、山,全长42.195 km,分3期建设,于2019年7月全线贯通。本研究区段为青山湖绿道1期,长10 km,于2017年1月建成开放。

    • 根据中国住房与城乡建设部2016年9月编制的《绿道规划设计导则》(简称《导则》),郊野型绿道的功能包括生态环保、休闲健身、社会与文化、旅游与经济[21]。其中,生态环保作为其核心价值,体现在绿道有助于固土保水、净化空气、缓解热岛等,并为生物提供栖息地及迁徙廊道。以上功能与LPS中游径(trail,包含绿道类项目)[22]、滨水景观再开发(waterfront redevelopment)[23]等相关案例中所采用的评价指标(表1)高度吻合。另外,LPS基于可持续的发展目标,其经济评价指标还加入了节约建设成本。基于以上分析,结合青山湖绿道的实际情况,确定了本研究采用的景观绩效指标体系,包含环境、经济、社会等3个方面的17项指标(表2)。收集分析以上绩效数据,结合统计学、生态学、经济学、使用后评价等方法,进行景观绩效评价。

      表 1  郊野型绿道的功能与LPS相关案例评价指标的对照表

      Table 1.  Comparison between the function of country greenways and the evaluation indexes of LPS-related cases

      《绿道规划设计导则》中的郊野绿道功能LPS相关案例采用的评价指标
      生态环保固土保水、净化空气、缓解热岛、生物提供栖息地及
       迁徙廊道
      环境土壤保护、水岸线保护、涵养水源、固碳释氧、空
       气质量、调节气温和城市热岛效应、栖息地改善/
       保护/创建/恢复
      旅游与经济整合旅游资源,促进相关产业发展,提升沿线土地价值经济地产价值、工作岗位、旅游业收入、节约建设成本
      休闲健身提供亲近自然、游憩健身的场所和途径,倡导健康的生
       活方式
      社会娱乐及社会价值、文化保护、健康、教育、可达
       性、景观质量
      社会与文化连接城乡居民点、公共空间以及历史文化节点,保护和
       利用文化遗产,促进人际交往、社会和谐与文化传承

      表 2  郊野型滨水绿道景观绩效指标体系

      Table 2.  Country waterfront greenway landscape performance indicators system

      环境绩效经济绩效社会绩效
      土壤保护    房产价值   文化保护
      水岸线保护   工作岗位   健康  
      涵养水源    旅游业收入  教育价值
      固碳释氧    节约建设成本 可达性 
      调节气温    娱乐及社会价值景观质量
      净化空气    
      增加物种多样性、
      提高生态完整性等
    • 在LPS的案例中,环境绩效的评价多通过相应的绩效评估工具集进行计算,但由于本研究场地尺度较大,利用工具集评估所需的部分数据获取较为困难,故本研究的环境绩效评价,主要参考了欧阳志云等[24]对中国陆地生态系统服务功能进行评估时所综合运用的生态学及经济学方法。吴隽宇[8]曾采用此方法对珠江三角洲区域绿道1号线进行评估。首先确定绿道线路、类型和控制范围,再对其相应的生态系统面积进行计算。研究采用的绿道图纸由绿道的设计单位提供。《浙江省绿道规划设计技术导则》[25]规定,根据绿道所处区域和功能要求,分为城镇型绿道、乡野型绿道、山地型绿道3种类型。其中,乡野型绿道是指城镇规划建设用地范围外,依托林地、园地、湿地、水体、农田,连接风景名胜区、旅游度假区、历史文化名镇名村、农业观光区、特色乡村、农家乐等的绿道。乡野型绿道的总宽度一般不小于100 m。青山湖绿道依托青山湖国家森林公园,一面临水,一面靠山,属于该导则中的乡野型绿道。本研究将100 m作为其控制范围的宽度。以青山湖绿道1期的总体平面图为基本研究范围,将卫星图片导入Auto CAD软件,依据其控制范围的宽度,描绘其具体范围。再根据卫星图片及实地踏勘,确定绿道沿线生态系统的类型,主要包括林地、耕地、草地、湿地、水域等5种类型。根据设计单位提供的信息,在Auto CAD软件中分层描绘,并统计新增及因绿道建设而被保护的各类型生态系统的面积。在此基础上,分别计算其保持土壤、涵养水源、固碳释氧、调节气温、净化空气等方面的环境绩效。

    • 经济绩效的评估采用市场价值法。工作岗位数据源自现场调研,旅游业收入的数据来自于对绿道周边乡村村委会的调研,节约建设成本的数据由绿道设计单位提供。

    • 社会绩效的评估主要采用使用后评价、问卷调查等方法。在2017年3−5月、11月、2018年4月,本研究对583位场地使用者进行了现场问卷调查,其中有效问卷531份,问卷有效率91%。问卷内容根据社会绩效的相应指标设置,包括受访者对绿道的娱乐价值、文化保护、教育价值、景观质量评价,以及绿道对受访者健康的影响。

    • 根据彭建等[26]的经验,生态系统面积为有效林地、草地、湿地沼泽和水域面积的和,其中有效林地面积=林地面积+耕地面积×0.2(表3)。

      表 3  青山湖绿道1期生态系统面积

      Table 3.  Ecosystem area of Qingshan Lake Greenway Phase I

      有效林地/hm2草地/hm2湿地沼泽/hm2水域/hm2生态系统面积/hm2
      针叶林阔叶林耕地(按0.2系数折算成林地)
      1.67013.6920.8967.19817.2500.13440.840
    • 保持土壤带来的经济价值,以林地、草地每年减少土壤侵蚀的总量为基础,计算林地、草地对表土损失、肥力损失和减轻泥沙淤积灾害3个方面的价值。(1)林地、草地每年减少的土壤侵蚀总量。潜在土壤侵蚀量是指无任何植被覆盖的情况下,土壤的最大侵蚀量。而不同植被覆盖下的土壤侵蚀量有很大差别。林地、草地减少的土壤侵蚀量=潜在土壤侵蚀量−林地、草地覆盖区土壤侵蚀量。本研究参考欧阳志云等[24]统计的侵蚀模数进行计算(表4~6)。(2)效益估算。①每年减少的土地损失面积及间接价值。根据土壤侵蚀量和土壤耕作层的平均厚度来推算土地损失面积。每年减少的土壤损失量按表5的平均值计,土壤密度以1.3 g·cm−3计,先算出每年减少的土壤损失量对应的体积。将中国耕作土壤的平均厚度0.5 m作为林地、草地的土层厚度[16],进而算出每年林地、草地减少的土地损失面积分别为0.798、0.353 hm2·a−1。单位面积的生产收益根据2014年浙江省林业、牧业生产的平均收益2 224.8和1 489.7元·hm−2·a−1计算,则每年减少的林地、草地损失的经济价值分别为1 094、2 620元·a−1。②减少土壤肥力损失的间接效益。土壤侵蚀带走了大量的土壤营养物质,主要是土壤有机质、氮、磷、钾。根据实地调查,绿道所在区域土壤主要为红黄泥土,按照临安农林信息网[27]中红黄泥土的有机质、氮、磷、钾质量分数为标准,结合每年林地、草地分别减少的土壤损失平均值,估算林地、草地每年减少的有机质、氮、磷、钾元素的损失量分别为195.10 t·a−1、9.21 t·a−1、51.51 kg·a−1、1 075.05 kg·a−1。根据浙江价格网的公示,2018年第3季度浙江省化肥市场价格的平均值约2.52元·kg−1,据此可以估算林地、草地每年减少的土壤氮、磷、钾损失的经济价值为26 044元·a−1。③减少泥沙淤积的经济效益。根据中国主要流域的泥沙运动规律,一般土壤侵蚀流失的泥沙有24%淤积于水库、江河、湖泊,另有33%滞留,37%入海[28]。本研究仅考虑淤积于水库、江河、湖泊的24%,这部分泥沙直接造成蓄水量的下降。按林地、草地每年减少的土壤损失量平均值计算蓄水损失量,再根据蓄水成本计算其价值。按水库建设需投入成本5.714元·m−3[29],减少泥沙淤积的经济价值为7 897元·a−1

      表 4  每年林地草地的潜在土壤侵蚀量

      Table 4.  Annual potential soil erosion of woodland and grassland

      侵蚀模数/(t·hm−2·a−1)林地草地总潜在侵蚀量/(t·a−1)
      面积/hm2潜在侵蚀量/
      (t·a−1)
      面积/hm2潜在侵蚀量/
      (t·hm−2·a−1)
      最低值192.016.2583 121.5367.1981 382.0164 503.552
      最高值447.77 278.7073 222.54510 501.251
      平均值319.85 199.3082 301.9207 501.229

      表 5  每年林地草地覆盖区的土壤侵蚀量

      Table 5.  Annual soil erosion of woodland and grassland

      林地草地总侵蚀量/(t·a−1)
      侵蚀模数/(t·hm−2·a−1)面积/hm2侵蚀量/(t·a−1)侵蚀模数/(t·hm−2·a−1)面积/hm2侵蚀量/(t·a−1)
      0.63016.25810.2430.5007.1984.53514.777

      表 6  每年林地草地减少的土壤损失量

      Table 6.  Annual reduction in soil loss of woodland and grassland

      林地减少的土壤损失量/(t·a−1)草地减少的土壤损失量/(t·a−1)总减少土壤损失量/(t·a−1)
      最低值3 111.293最低值 1 377.4814 488.775
      最高值7 268.464最高值3 218.01010 486.474
      平均值5 189.066平均值2 297.3867 486.452

      综合以上,青山湖绿道1期每年保持土壤的总经济价值包括减少土壤损失面积的经济价值3 714元·a−1,减少土壤氮磷钾损失的经济价值26 044元·a−1,减少泥沙淤积的经济价值为7 897元·a−1,合计37 655元·a−1

    • 本研究采用替代工程法评估涵养水源的价值。根据浙江省杭州市临安区气象局的数据,临安多年年均降水量为1 506.0 mm。参考陈波等[30]对杭州西湖风景区绿地储水保土研究,假设降水的蒸散量为65%,则青山湖绿道1期每年截留水量为1 506.0 mm×35%×23.45 hm2=123 636.58 m3。单位库容的水库工程费用仍以5.714元·m−3计,则每年涵养水源价值为70.65万元·a−1

    • 参考孙燕飞[31]在临安的研究,杉木Cunninghamia Lanceolata林的固碳量为2.44 t·hm−2·a−1,释氧量为6.52 t·hm−2·a−1;针阔混交林的固碳量为2.16 t·hm−2·a−1,释氧量为5.76 t·hm−2·a−1。根据温家石[32]对城市建成区所做研究,考虑到绿道的草坪修剪次数远低于城市内部,假设绿道的草坪修剪次数是后者的1/4,得出绿道草地固碳量6.68 t·hm−2·a−1,草地释氧量为11.55 t·hm−2·a−1。对于生态系统二氧化碳吸收功能经济价值的评估多采用碳税法和造林成本法[33],并取两者的平均值。国际上通常采用瑞典碳税,折合人民币1 010元·t−1,中国造林成本折合为255元·t−1[34]。对于释放氧气的价值采用工业制氧法进行评估,中国工业制氧的平均成本为400元·t−1。经计算可得青山湖绿道1期每年固碳价值为5.17万元·a−1元,释放氧气价值为6.92万元·a−1

    • 根据已有研究测定[35],夏季绿地可从环境中吸收81.8 MJ·hm−2·d−1的热量,相当于189台空调机全天工作的制冷效果。室内空调机耗电0.86 kWh·h−1·台−1,电费按浙江省电费价格0.538元·kWh−1计,则绿地节约电费为2 098.7元·hm−2·d−1。按每年使用空调60 d计,则青山湖绿道1期每年调节气温所创造的价值为295.29万元·a−1

    • (1)吸收二氧化硫的价值。阔叶林对二氧化硫的吸收能力为88.65 kg·hm−2·a−1,针叶林对二氧化硫的平均吸收能力值为215.60 kg·hm−2·a−1,两者对二氧化硫的平均吸收能力为152.13 kg·hm−2·a−1,二氧化硫的治理代价为3 000元·t−1,得到吸收二氧化硫价值为0.74万元·a−1。(2)吸收氮氧化物的价值。目前,汽车尾气脱氮治理的代价是1.6万元·t−1。林地可吸收氮氧化物380 kg·hm−2·a−1,得到吸收氮氧化物价值为9.88万元·a−1。(3)滞尘价值。针叶林的滞尘能力为33.20 t·hm−2·a−1,阔叶林的滞尘能力为10.11 t·hm−2·a−1,平均为21.67 t·hm−2·a−1。削减粉尘价格为170元·t−1,则其滞尘价值为5.99万元·a−1。因此,绿道净化空气的总价值为16.61万元·a−1

    • 绿道的建设,极大地改善了周边居民的生活环境。根据安居客网站的数据,绿道建设前的2015年11月与竣工投入使用后的2018年12月相比,紧邻绿道的房产单价增幅约27.76%,可见绿道对于房产价值提升有积极影响。

    • 绿道建成后为管理维护提供了20个就业岗位,为带动旅游业发展而提供了37个就业岗位。绿道建成后对周边如泥山湾村等乡村的农家乐、民宿等有显著促进作用。据不完全统计,该区域旅游产值增幅超过20.00%。

    • 回收利用场地遗留的废旧材料,如红砖、青砖、石等,节约了废旧材料外运与处理费用,以及购买等量新材料的材料费和运输费用,节约成本为23.33万元(表7)。利用原有水利废弃设施等构筑物而产生的节约费用,包括拆除、清运、处理费用,及新建相应设施的费用,合计66.75万元(表8)。

      表 7  利用废旧建材产生的节约建设成本

      Table 7.  Construction costs savings from the use of waste building materials

      废旧材料工程量/ m3外运处理总价/元新材料单价(含材料费、运费)/元新材料总价/元合计节约建设成本/元
      砖   4.4 132730 3 212 3 344
      卵石  16.3 489330 5 379 5 868
      景观石233.42 334810189 054191 388
      老石板 54.0 162603 32 562 32 724
      合计  233 324

      表 8  利用原有构筑物产生的节约建设成本

      Table 8.  Construction costs savings from the use of existing structures

      构筑物名称工程量/ m3拆除、清运、处理费用/元新建栈道基础费用/元合计节约建设成本/元
      钓鱼台 63 15 750 31 500 47 250
      观星台675168 750337 500506 250
      “鱼头”小品 51 12 750 25 500 38 250
      青风徐来亭101 25 250 50 500 75 750
      合计 667 500
    • 根据问卷调查统计结果,青山湖绿道在1期自开放以来,已吸引大量长期使用者,首次来绿道的人群比例较低;绿道的使用者主要来自临安本地,尽管绿道距离杭州主城区有36 km,依然吸引了不少来自杭州的游人。表9记述了社会绩效调查的结果。多数使用者认为绿道建设提升了城市形象,绿道设计体现了临安的历史文化。82.7%的受访者对绿道的骑行或步行体验表示满意。多数受访者认为绿道提升了其户外活动的参与度,近半数使用者表示绿道改变了其生活方式。在可达性方面,公共交通的可达性较差,间接导致了选择私家车出行的游人增多,在节假日游客高峰时期,交通及停车问题较为突出。10.0%的受访者表示绿道当前最突出的问题即到达绿道的路线不畅通。增设绿道附近的公交站点,是增强其可达性及缓解交通与停车压力的有效方式。作为郊野型绿道,青山湖绿道吸引游客的主要因素是其自然环境优美,而绿道设计中对于乡土材料的应用也受到了使用者的关注,57.0%的受访者表示对于可持续设计有了更深的了解。

      表 9  青山湖绿道1期的景观绩效评价结果

      Table 9.  Landscape performance evaluation results of Qingshan Lake Greenway Phase I

      类别项目指标评价结果
      环境
      绩效
      土地土壤保护经济价值为3.8万元
      水岸线保护未进行评估
      涵养水源经济价值为70.65万元
      碳及空
      气质量
      固碳释氧固碳价值为5.17万元,释氧价值为6.92万元
      调节气温经济价值为295.29万元
      净化空气经济价值为16.61万元
      栖息地增加物种多样性、提高
       生态完整性等
      未进行评估
      经济
      绩效
      房产价值绿道建设后,紧邻绿道的房产单价增幅约27.76%
      工作岗位绿道建成后管理维护提供了57个就业岗位
      旅游业收入绿道拉动了地方旅游业的发展,旅游产值增幅超过20.00%
      节约建设成本利用废旧建材节约23.33万元,利用原有构筑物设节约66.75万元
      社会
      绩效
      娱乐及社会价值531名受访者中有82.7%对绿道骑行或步行的体验是满意的,67.0%的受访者认为绿道建设提升了城市形象,有组织的大型徒步、毅行、马拉松活动达到近1.5万余人次
      文化保护73.4%的受访者表示绿道设计体现了临安的历史文化
      健康65%的受访者表示绿道提升了其户外活动的参与度,68%的受访者来绿道活动的目的是散 步,25%选择了旅游观光,17%选择了骑行,10%选择聚会;43%的受访者表示绿道改变 了其生活方式,骑行、散步、聚会、摄影、钓鱼等活动对其生活产生了积极影响; 82%的受访者表示愿意居住在步行可达的范围内
      教育价值9%的受访者表示来此地是为了研究学习,57%的受访者表示对于可持续设计有了更深 的了解
      可达性38%的受访者开私家车到达绿道,其次为步行占30%,骑自行车或电动自行车前来的 占20%,采用公交交通者仅占11%
      景观质量82%的受访者表示由于绿道自然环境优美而选择来此
    • 在环境绩效评价中,青山湖绿道1期的相应经济价值约398.44万元·a−1,其中调节气温价值为295.29万元·a−1,占总价值的74%,其次为涵养水源价值为70.65万元·a−1,占总价值的18%,净化空气价值为16.61万元·a−1,固碳释氧价值为12.09万元·a−1,保持土壤的经济价值较低,为3.80万元·a−1

      在经济绩效评价中,青山湖绿道1期充分利用废旧建材与原有构筑物,节约建设成本约90.08万元;绿道建成后提供了新的工作岗位,拉动了当地旅游业发展。

      在社会绩效评价中,绿道的建设提升了城市形象,体现了临安的历史文化,提升了人们的户外活动参与度,在一定程度上改变了人们的生活方式,大多数人因自然环境优美而来到绿道,超半数受访者表示对可持续设计有了更深的了解。

      本研究的郊野型滨水绿道景观绩效进行了较为全面的评价,客观、清晰地呈现了绿道建设的综合效益。青山湖绿道1期的建设投入约7 200万元,仅以环境绩效价值398.44万元·a−1计算,约18 a可获得与建设投入相当的经济价值,而其对于地区发展和市民健康的促进也将产生更大的价值。对于场地中废旧建材与原有构筑物进行充分利用,能够创造较大的经济价值。

      景观绩效评价可以更全面地考察、直观地展现绿道建成的综合价值,但因绿道的规模尺度较大,沿线的自然、人文资源类型丰富,需要在绿道建设前,即结合评价指标体系进行全面的数据收集,且此过程需要延续至项目建成后的数年,才能够得到更客观且全面的评价结果。本研究也存在一定局限,其中水岸线保护、栖息地恢复等指标由于原始数据缺失而无法获取;经济绩效中,房产价值的增长未排除绿道之外的其他要素影响比例;针对健康等方面的评价可在对使用者进行问卷调查的基础上,采用更完善的研究方法,以获得更客观、准确的结果。

    • 浙江农林大学风景园林与建筑学院史琰副教授对本文写作提供帮助,谨致谢意。

参考文献 (35)

目录

    /

    返回文章
    返回