留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

临安钱王陵公园植物群落结构及生态效益分析

王颖 蔡建国 张哲琪 刘艳伟 王怡

王颖, 蔡建国, 张哲琪, 刘艳伟, 王怡. 临安钱王陵公园植物群落结构及生态效益分析[J]. 浙江农林大学学报. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190464
引用本文: 王颖, 蔡建国, 张哲琪, 刘艳伟, 王怡. 临安钱王陵公园植物群落结构及生态效益分析[J]. 浙江农林大学学报. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190464
WANG Ying, CAI Jianguo, ZHANG Zheqi, LIU Yanwei, WANG Yi. Plant community structure and ecological benefits of Qianwangling Park in Lin’an[J]. Journal of Zhejiang A&F University. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190464
Citation: WANG Ying, CAI Jianguo, ZHANG Zheqi, LIU Yanwei, WANG Yi. Plant community structure and ecological benefits of Qianwangling Park in Lin’an[J]. Journal of Zhejiang A&F University. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190464

本文已在中国知网网络首发,可在知网搜索、下载并阅读全文。

临安钱王陵公园植物群落结构及生态效益分析

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190464
基金项目: 国家自然科学基金资助项目(31272494);浙江省花卉团队资助项目(2011R50034-02)
详细信息
    作者简介: 王颖,从事园林植物景观规划设计和生态效益研究。E-mail:1337364020@qq.com
    通信作者: 蔡建国,副教授,从事园林景观设计和生态效益等研究。E-mail:yuanlinzhiwu@163.com
  • 中图分类号: S718.5

Plant community structure and ecological benefits of Qianwangling Park in Lin’an

  • 摘要:   目的  分析浙江省杭州市临安区钱王陵公园植物群落结构,并对其生态效益进行定量评估。  方法  以临安钱王陵公园为研究对象,对公园内32个植物群落资源结构进行实地调查,运用i-Tree模型评估群落节能、吸收二氧化碳(CO2)、改善空气质量、截留雨水等生态效益。  结果  ①所调查群落树木共计1 613株,分属39科62属74种;群落结构以复层型为主,呈现出以针阔混交林为主的景观风貌。②群落年生态效益为208 588.16元·a-1,单株树木平均效益为129.25元·株−1·a−1,其中节约能源、吸收CO2、改善空气质量和截留雨水生态效益分别为48 188.80、98 447.36、4 019.84和57 932.16元·a−1,分别占为23.10%、47.20%、1.93%和27.77%;生态效益总价值最高的是樟树Cinnamomum camphora+广玉兰Magnolia grandiflora-山茶Camellia japonica群落(样地L21),为12 777.60元·a-1,占6.13%,且该群落在节约能源、吸收CO2、截留雨水3个方面生态效益均为最高;针阔混交型群落生态效益占35.47%,对生态效益价值贡献最大。③落叶阔叶及针叶树种单株平均生态效益较高,落叶阔叶树在节能、吸收CO2、改善空气质量及截留雨水效益方面更具优势。  结论  钱王陵公园植物群落生态效益的高低主要取决于群落内树种的株数、生长类型和平均胸径,针阔混交型群落在生态效益价值方面具有明显优势。图2表4参23
  • 图  1  植物群落树木生长类型

    BDL. 落叶阔叶大型树;BDM. 落叶阔叶中型树;BDS. 落叶阔叶小型树;BEL. 常绿阔叶大型树; BEM. 常绿阔叶中型树;BES. 常绿阔叶小型树; CEL. 常绿针叶大型树;CEM. 常绿针叶中型树; CDL. 落叶针叶大型树;PEM. 常绿棕榈中型树

    Figure  1.  Plant community tree growth types

    图  2  植物群落树种胸径等级

    Ⅰ. DBH≤7.6 cm;Ⅱ. 7.6<DBH≤15.2 cm;    Ⅲ. 15.2<DBH≤30.5 cm;Ⅳ. 30.5<DBH≤45.7 cm;Ⅴ. 45.7<DBH≤61.0 cm;Ⅵ. 61.0<DBH≤76.2 cm;Ⅶ. 76.2<DBH≤91.4 cm           

    Figure  2.  Plant community tree species’ diameter at breast height grades

    表  1  钱王陵公园植物群落基本类型

    Table  1.   Basic types of plant communities in Qianwangling Park

    群落类型垂直结构类型样地编号(群落名称)
    针阔混交型乔-灌-草L1(水杉Metasequoia glyptostroboides+樟树群落)、L2(圆柏Sabina chinensis+樟树群落)、L3(雪松 Cedrus deodara+樟树群落)、L4(塔柏Sabina chinensis ‘Pyramidalis’+圆柏+樟树群落)、L5(塔 柏+樟树群落)、L6(塔柏+樟树+棕榈Trachycarpus fortunei群落)、L9(桂花Osmanthus fragrans+水 杉群落)、L11(水杉+柳杉Cryptomeria fortunei+樟树群落)、L14(水杉+枫香Liquidambar  formosana群落)、L18(樟树+罗汉松Podocarpus macrophyllus群落)
    乔-灌L7(水杉+广玉兰群落Magnolia grandiflora)、L17(马尾松Pinus massoniana+深山含笑Michelia  maudiae群落)
    乔-草L25(马尾松+樟树群落)
    常绿阔叶型乔-灌-草L8(桂花群落)、L13(樟树+广玉兰+桂花群落)、L16(樟树+广玉兰群落)、L21(樟树+广玉兰-山茶 Camellia japonical群落)、L26(樟树+桂花群落)、L30(樟树+女贞Ligustrum lucidum+桂花群落)
    乔-草L23(樟树+女贞群落)、L28(樟树+棕榈群落)
    常绿落叶阔叶混交型乔-灌-草L10(樟树+山樱花Prunus serrulata群落)、L15(樟树+银杏Ginkgo biloba群落)、L26(樟树+枫香+ 构树Broussonetia papyrifera群落(L20)
    乔-草L19(樟树+枫香+油茶Camellia oleifera群落)、L22(樟树+枫香+棕榈群落)、L24(樟树+枫香群落)、 L27(樟树+栓皮栎Quercus variabilis群落)
    乔-灌L12(樟树+榔榆Ulmus parvifolia群落)
    竹阔混交型乔-灌-草L29(毛竹Phyllostachys edulis+枫香群落)、L32(毛竹+樟树-山茶群落)、L31(毛竹+樟树群落)
    下载: 导出CSV

    表  2  钱王陵公园32个植物群落总生态效益

    Table  2.   Total ecological benefits of 32 plant communities in Qianwangling Park

    群落生态效益/(元·a−1)效益
    占比/
    %
    群落生态效益/(元·a−1)效益
    占比/
    %
    节约
    能源
    吸收
    CO2
    改善空
    气质量
    截留
    雨水
    总生态
    效益
    节约
    能源
    吸收
    CO2
    改善空
    气质量
    截留
    雨水
    总生态
    效益
    L11 070.082 168.3298.561 351.684 688.642.25L181 830.403 365.1228.162 400.647 624.323.66
    L21 520.643 182.08183.041 879.686 765.443.24L191 457.282 872.3249.281 696.646 075.522.91
    L31 267.202 696.32133.761 591.045 688.322.73L201 584.002 977.92112.641 809.286 483.843.11
    L41 112.322 393.6091.521 337.604 935.042.37L212 851.205 850.24232.323 843.8412 777.606.13
    L5781.441 605.1242.24851.843 280.641.57L222 175.364 238.08126.722 745.609 285.764.45
    L61 041.922 154.24112.641 203.844 512.642.16L231 802.243 808.64161.922 259.848 032.643.85
    L71 415.043 196.16154.881 675.526 441.603.09L242 245.764 540.80112.642 520.329 419.524.52
    L8711.041 921.92126.72682.883 442.561.65L251 457.282 949.76112.641 619.206 138.882.94
    L91 619.204 026.88168.961 900.807 715.843.70L261 760.003 597.44161.922 316.167 835.523.76
    L101 344.643 238.40168.961 415.046 167.042.96L272 696.325 005.44253.443 182.0811 137.285.34
    L111 422.083 048.3235.201 774.086 279.683.01L282 041.604 055.04140.802 907.529 144.964.38
    L121 119.362 358.40126.721 217.924 822.402.31L291 809.283 013.12197.121 752.966 772.483.25
    L13675.841 492.4877.44830.723 076.481.47L301 506.563 104.6484.481 844.486 540.163.14
    L14732.161 555.8484.48725.123 097.601.49L311 774.083 372.16133.762 337.287 617.283.65
    L15260.48577.2828.16337.921 203.840.58L322 062.723 548.16239.362 189.448 039.683.85
    L161 520.643 160.96147.841 907.846 737.283.23总计48 188.8098 447.364 019.8457 932.16208 588.16100
    L171 520.643 358.0898.561 837.446 814.723.27
    下载: 导出CSV

    表  3  单株平均效益前10位树种各生态效益

    Table  3.   Per plant benefit,top ten tree species, ecological benefits

    效益排名树种名称生长类型单株生态效益/(元·株−1·a−1)单株平均生态效益/
    (元·株−1·a−1)
    平均胸径/cm
    节约能源吸收CO2改善空气质量截留雨水
    1三角枫 BDM(落叶阔叶中型树)119.82 300.4018.66119.33558.2135.04
    2黄山栾树BDM(落叶阔叶中型树)97.72213.7316.12100.95428.5230.26
    3水杉  CDL(落叶针叶大型树)95.46203.03−1.76119.47416.2041.47
    4栓皮栎 BDL(落叶阔叶大型树)79.20177.7612.8876.03345.8737.05
    5雪松  CEL(常绿针叶大型树)76.88163.402.6082.09324.9730.33
    6马尾松 CEL(常绿针叶大型树)75.82161.361.5584.83323.5633.65
    7山樱花 BDM(落叶阔叶中型树)69.98161.4311.2666.81309.4826.50
    8朴树  BDL(落叶阔叶大型树)79.62130.1713.3878.14301.3127.44
    9榔榆  BDM(落叶阔叶中型树)63.15148.5410.1460.19282.0224.48
    10垂柳  BDM(落叶阔叶中型树)49.63122.787.8846.96227.2526.48
    下载: 导出CSV

    表  4  生态效益排名前5位群落指标分析

    Table  4.   Analysis of the top five community indicators in benefit ranking

    排名样地
    编号
    群落
    类型
    主要组
    成树种
    单株生态效益排名前10树种
    (株数及平均胸径)
    群落整体平均
    胸径/(cm·株−1)
    群落树种株数
    占比/%(排名)
    1L21常绿阔叶型樟树+广玉兰+棕榈-山茶三角枫(4株,胸径35.06 cm)、栓皮栎(1株,
    胸径45.39 cm)、马尾松(2株,胸径39.33 cm)
    25.703.6(10)
    2L27常绿落叶阔叶
    混交型
    樟树+栓皮栎+女贞+棕榈+
    黄山栾树+枫香
    黄山栾树(3株,胸径29.47 cm)、朴树(1株,
    胸径32.16 cm)、栓皮栎(10株,胸径30.86 cm)
    20.564.0(5)
    3L24常绿落叶阔叶
    混交型
    枫香+樟树+棕榈栓皮栎(3株,胸径16.73 cm)、马尾松(2株,
    胸径36.22 cm)
    17.964.4(3)
    4L22常绿落叶阔叶
    混交型
    枫香+樟树+棕榈-山茶马尾松(2株,胸径34.00 cm)25.312.7(19)
    5L28常绿阔叶型樟树+女贞+棕榈马尾松(1株,胸径42.61 cm)、三角枫(1株,
    胸径34.98 cm)、雪松(1株,胸径28.83 cm)
    20.034.3(4)
    下载: 导出CSV
  • [1] 潘剑彬. 北京奥林匹克森林公园绿地生态效益研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2011.

    PAN Jianbin. Study on the Ecological Benefits of Green Space in Beijing Olympic Forest Park[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2011.
    [2] 周鹏, 周婷, 彭少麟. 生态系统服务价值测度模式与方法[J]. 生态学报, 2019, 39(15): 5379 − 5388.

    ZHOU Peng, ZHOU Ting, PENG Shaolin. Measurement modalities and methodologies of ecosystem services valuation [J]. Acta Ecol Sin, 2019, 39(15): 5379 − 5388.
    [3] 赵军, 杨凯. 生态系统服务价值评估研究进展[J]. 生态学报, 2007, 27(1): 346 − 356. doi:  10.3321/j.issn:1000-0933.2007.01.041

    ZHAO Jun, YANG Kai. Research progress on ecosystem service value assessment [J]. Acta Ecol Sin, 2007, 27(1): 346 − 356. doi:  10.3321/j.issn:1000-0933.2007.01.041
    [4] WANG Qian, ZHANG Zhongxia, WANG Ping. An assessment of ecosystem services of urban green spaces based on i-Tree [J]. J Landscape Res, 2019, 11(1): 53 − 56.
    [5] 施健健, 蔡建国, 刘朋朋, 等. 杭州花港观鱼公园森林吸收二氧化碳效益评估[J]. 浙江农林大学学报, 2018, 35(5): 829 − 835. doi:  10.11833/j.issn.2095-0756.2018.05.006

    SHI Jianjian, CAI Jianguo, LIU Pengpeng, et al. Evaluation of carbon dioxide absorption in forests of Hangzhou Huagang Guanyu Park [J]. J Zhejiang A&F Univ, 2018, 35(5): 829 − 835. doi:  10.11833/j.issn.2095-0756.2018.05.006
    [6] 马宁, 何兴元, 石险峰, 等. 基于i-Tree模型的城市森林经济效益评估[J]. 生态学杂志, 2011, 30(4): 810 − 817.

    MA Ning, HE Xingyuan, SHI Xianfeng, et al. Urban forest economic benefit evaluation based on i-Tree model [J]. Chin J Ecol, 2011, 30(4): 810 − 817.
    [7] 陶晓, 吴泽民, 郝焰平. 合肥市行道树生态效益研究[J]. 中国农学通报, 2009, 25(3): 75 − 82.

    TAO Xiao, WU Zemin, HAO Yanping. Study on ecological benefits of street trees in Hefei City [J]. Chin Agric Sci Bull, 2009, 25(3): 75 − 82.
    [8] 刘朋朋, 蔡建国, 章毅, 等. 基于i-Tree模型的杭州市环西湖景区行道树生态效益分析[J]. 科技通报, 2019, 35(2): 132 − 137.

    LIU Pengpeng, CAI Jianguo, ZHANG Yi, et al. Ecological benefit analysis of street trees in Hangzhou West Lake Scenic Area based on i-Tree Model [J]. Bull Sci Technol, 2019, 35(2): 132 − 137.
    [9] 熊金鑫, 祁慧君, 王倩茹, 等. 基于i-Tree模型的城市小区行道树生态效益评价[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2019, 43(2): 128 − 136.

    XIONG Jinxin, YAN Huijun, WANG Qianru, et al. Evaluation of ecological benefits of urban community street trees based on i-Tree model [J]. J Nanjing For Univ Nat Sci Ed, 2019, 43(2): 128 − 136.
    [10] 魏云龙. 杭州花港观鱼公园生态服务功能价值评估研究[D]. 杭州: 浙江农林大学, 2017.

    WEI Yunlong. Study on the Evaluation of Ecological Service Function Value of Hangzhou Huagang Guanyu Park[D]. Hangzhou: Zhejiang A&F University, 2017.
    [11] 施炜婷, 王燕, 陈聃, 等. 基于i-Tree Eco模型的城市绿地生态功能与价值评估: 以常州市民广场为例[J]. 常州工学院学报, 2018, 31(5): 16 − 21. doi:  10.3969/j.issn.1671-0436.2018.05.004

    SHI Weiting, WANG Yan, CHEN Dan, et al. Evaluation of urban green space ecological function and value based on i-Tree Eco Model: taking changzhou citizen square as an example [J]. J Changzhou Inst Technol, 2018, 31(5): 16 − 21. doi:  10.3969/j.issn.1671-0436.2018.05.004
    [12] 裘国华. 临安钱王陵公园绿化景观的综合改造[J]. 现代园艺, 2018, 40(6): 68.

    QIU Guohua. The comprehensive transformation of the green landscape of Lin’an Qianwangling Park [J]. Mod Hortic, 2018, 40(6): 68.
    [13] 中国人民银行. 2019年统计数据: 货币统计概览[EB/OL]. 2019-10-08[2019-10-20]. http://www.pbc.gov.cn/diaochatongjisi/116219/116319/3245697/3245856/index.html.
    [14] 中国植被编辑委员会. 中国植被[M]. 北京: 科学出版社, 1980.
    [15] 尚玉昌. 普通生态学[M]. 北京: 北京大学出版社, 2002.
    [16] 武文婷. 杭州市城市绿地生态服务功能价值评估研究[D]. 南京: 南京林业大学, 2011.

    WU Wenting. Study on the Evaluation of Urban Green Space Ecological Service Function Value in Hangzhou[D]. Nanjing: Nanjing Forestry University, 2011.
    [17] 达良俊, 方和俊, 李艳艳. 上海中心城区绿地植物群落多样性诊断和协调性评价[J]. 中国园林, 2008, 24(3): 87 − 90. doi:  10.3969/j.issn.1000-6664.2008.03.019

    DA Liangjun, FANG Hejun, LI Yanyan. Diagnosis and coordination evaluation of green space plant community diversity in central district of Shanghai [J]. Chin Landscape Archit, 2008, 24(3): 87 − 90. doi:  10.3969/j.issn.1000-6664.2008.03.019
    [18] 浙江植物志编辑委员会. 浙江植物志[M]. 杭州: 浙江科学技术出版社, 1993.
    [19] 吴征镒, 周浙昆, 李德铢, 等. 世界种子植物科的分布区类型系统[J]. 云南植物研究, 2003, 25(3): 245 − 257. doi:  10.3969/j.issn.2095-0845.2003.03.001

    WU Zhengyi, ZHOU Zhekun, LI Dezhen, et al. The arel-types of the world families of seed plants [J]. Acta Bot Yunnan, 2003, 25(3): 245 − 257. doi:  10.3969/j.issn.2095-0845.2003.03.001
    [20] DIMOUDI A, NIKOLOPOULOU M. Vegetation in the urban environment: microclimatic analysis and benefits [J]. Energy Build, 2003, 35(1): 69 − 76. doi:  10.1016/S0378-7788(02)00081-6
    [21] NOWAK D J, CRANE D E. Carbon storage and sequestration by urban trees in the USA [J]. Environ Poll, 2002, 36(16): 381 − 389.
    [22] XIAO Qingfu, MCPHERSON E G, USTIN S L, et al. Winter rainfall interception by two mature open-grown trees in Davis, California [J]. Hydrol Process, 2000, 14(4): 763 − 784. doi:  10.1002/(SICI)1099-1085(200003)14:4<763::AID-HYP971>3.0.CO;2-7
    [23] SMIATEK G, STEINBRECHER R. Temporal and spatial variation of forest VOC emissions in Germany in the decade 1994-2003 [J]. Atmos Environ, 2006, 40: 166 − 177. doi:  10.1016/j.atmosenv.2005.11.071
  • [1] 叶森土, 金超, 吴初平, 杨堂亮, 江波, 袁位高, 黄玉洁, 焦洁洁, 孙杰杰.  浙江松阳县生态公益林群落分类排序及优势种种间关联分析 . 浙江农林大学学报, doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190514
    [2] 余义亮, 丁彦芬, 朱贵珍, 卓启苗, 余慧.  扬州地区乡村绿化植物群落的结构特征 . 浙江农林大学学报, 2019, 36(3): 541-549. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2019.03.015
    [3] 施健健, 蔡建国, 刘朋朋, 魏云龙.  杭州花港观鱼公园森林固碳效益评估 . 浙江农林大学学报, 2018, 35(5): 829-835. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.05.006
    [4] 陈丽萍, 李平衡, 莫路锋, 周国模, 李金荣.  基于通量源区模型的雷竹林生态系统碳通量信息提取 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(1): 1-10. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.01.001
    [5] 余贝贝, 康永祥, 张世姣, 苏悦, 曾珵.  太白山鹿蹄草群落植物的生态位 . 浙江农林大学学报, 2013, 30(1): 48-54. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2013.01.007
    [6] 梁晶, 方海兰, 郝冠军, 孙倩.  上海城市绿地不同植物群落土壤呼吸及因子分析 . 浙江农林大学学报, 2013, 30(1): 22-31. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2013.01.004
    [7] 李安定, 李苇洁, 彭熙, 谢元贵, 龙秀琴.  贵州喀斯特区野生葛藤群落主要种群生态位 . 浙江农林大学学报, 2012, 29(4): 491-497. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2012.04.003
    [8] 蒋雪丽, 王小德, 崔青云, 盛彩金.  杭州城市公园绿地植物多样性研究 . 浙江农林大学学报, 2011, 28(3): 416-421. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2011.03.011
    [9] 郝瑞军, 方海兰, 沈烈英, 车玉萍.  上海典型植物群落土壤有机碳矿化特征 . 浙江农林大学学报, 2010, 27(5): 664-670. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2010.05.005
    [10] 石彦军, 余树全, 郑庆林.  6种植物群落夏季空气负离子动态及其与气象因子的关系 . 浙江农林大学学报, 2010, 27(2): 185-189. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2010.02.004
    [11] 秦景, 贺康宁, 刘硕, 郑佳丽, 王占林.  青海省大通县退耕还林区主要植物群落物种组成与多样性 . 浙江农林大学学报, 2010, 27(3): 410-416. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2010.03.015
    [12] 陈平, 万福绪, 周福仁, 马占元, 秦飞, 关庆伟.  徐州石灰岩次生林主要木本植物生态位 . 浙江农林大学学报, 2009, 26(5): 688-695.
    [13] 刘为华, 张桂莲, 徐飞, 王亚萍, 余雪琴, 王开运.  上海城市森林土壤理化性质 . 浙江农林大学学报, 2009, 26(2): 155-163.
    [14] 杨同辉, 达良俊, 李修鹏.  浙江天童国家森林公园常绿阔叶林生物量研究(Ⅱ)群落生物量及其分配规律 . 浙江农林大学学报, 2007, 24(4): 389-395.
    [15] 何莹, 韦新良, 蔡霞, 李可追, 王珍.  生态景观林群落结构定量分析 . 浙江农林大学学报, 2007, 24(6): 711-718.
    [16] 李昆, 李巧, 陈又清, 周兴银, 陈彦林, 赵培先.  放牧对明油子-扭黄茅灌草丛生物多样性的影响 . 浙江农林大学学报, 2007, 24(6): 769-774.
    [17] 张迎辉, 姜成平, 赵文飞, 韩俊, 王迎, 王华田.  城市垂直绿化植物爬山虎的生态效应 . 浙江农林大学学报, 2006, 23(6): 669-672.
    [18] 杨同辉, 达良俊, 宋永昌, 杨永川, 王良衍.  浙江天童国家森林公园常绿阔叶林生物量研究(Ⅰ)群落结构及主要组成树种生物量特征 . 浙江农林大学学报, 2005, 22(4): 363-369.
    [19] 余树全, 李翠环, 姜礼元, 谢吉全.  千岛湖天然次生林群落生态学研究 . 浙江农林大学学报, 2002, 19(2): 138-142.
    [20] 王白坡, 郑勇平, 黎章矩, 喻卫武.  浙江省杨梅资源的利用及生态效益 . 浙江农林大学学报, 2001, 18(2): 155-160.
  • 加载中
  • 链接本文:

    http://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.20190464

    http://zlxb.zafu.edu.cn/article/zjnldxxb/2020/4/1

计量
  • 文章访问数:  104
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2019-08-01
  • 修回日期:  2020-02-13

临安钱王陵公园植物群落结构及生态效益分析

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190464
    基金项目:  国家自然科学基金资助项目(31272494);浙江省花卉团队资助项目(2011R50034-02)
    作者简介:

    王颖,从事园林植物景观规划设计和生态效益研究。E-mail:1337364020@qq.com

    通信作者: 蔡建国,副教授,从事园林景观设计和生态效益等研究。E-mail:yuanlinzhiwu@163.com
  • 中图分类号: S718.5

摘要:   目的  分析浙江省杭州市临安区钱王陵公园植物群落结构,并对其生态效益进行定量评估。  方法  以临安钱王陵公园为研究对象,对公园内32个植物群落资源结构进行实地调查,运用i-Tree模型评估群落节能、吸收二氧化碳(CO2)、改善空气质量、截留雨水等生态效益。  结果  ①所调查群落树木共计1 613株,分属39科62属74种;群落结构以复层型为主,呈现出以针阔混交林为主的景观风貌。②群落年生态效益为208 588.16元·a-1,单株树木平均效益为129.25元·株−1·a−1,其中节约能源、吸收CO2、改善空气质量和截留雨水生态效益分别为48 188.80、98 447.36、4 019.84和57 932.16元·a−1,分别占为23.10%、47.20%、1.93%和27.77%;生态效益总价值最高的是樟树Cinnamomum camphora+广玉兰Magnolia grandiflora-山茶Camellia japonica群落(样地L21),为12 777.60元·a-1,占6.13%,且该群落在节约能源、吸收CO2、截留雨水3个方面生态效益均为最高;针阔混交型群落生态效益占35.47%,对生态效益价值贡献最大。③落叶阔叶及针叶树种单株平均生态效益较高,落叶阔叶树在节能、吸收CO2、改善空气质量及截留雨水效益方面更具优势。  结论  钱王陵公园植物群落生态效益的高低主要取决于群落内树种的株数、生长类型和平均胸径,针阔混交型群落在生态效益价值方面具有明显优势。图2表4参23

English Abstract

王颖, 蔡建国, 张哲琪, 刘艳伟, 王怡. 临安钱王陵公园植物群落结构及生态效益分析[J]. 浙江农林大学学报. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190464
引用本文: 王颖, 蔡建国, 张哲琪, 刘艳伟, 王怡. 临安钱王陵公园植物群落结构及生态效益分析[J]. 浙江农林大学学报. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190464
WANG Ying, CAI Jianguo, ZHANG Zheqi, LIU Yanwei, WANG Yi. Plant community structure and ecological benefits of Qianwangling Park in Lin’an[J]. Journal of Zhejiang A&F University. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190464
Citation: WANG Ying, CAI Jianguo, ZHANG Zheqi, LIU Yanwei, WANG Yi. Plant community structure and ecological benefits of Qianwangling Park in Lin’an[J]. Journal of Zhejiang A&F University. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190464

返回顶部

目录

    /

    返回文章
    返回