留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

气候变化背景下天目山落叶阔叶林乔木层1996—2017年动态研究

郑枭 王通 庞春梅 宋思婧 丁山 余树全

谭蕊, 于水强, 李玉, 等. 间伐恢复对松栎混交林表层土壤酶活性及酶化学计量的影响[J]. 浙江农林大学学报, 2024, 41(6): 1201-1210. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240185
引用本文: 郑枭, 王通, 庞春梅, 等. 气候变化背景下天目山落叶阔叶林乔木层1996—2017年动态研究[J]. 浙江农林大学学报, 2023, 40(6): 1250-1260. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20230185
TAN Rui, YU Shuiqiang, LI Yu, et al. Effect of thinning restoration on enzyme activity and enzyme stoichiometry in the topsoil of oak-pine mixed forest[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2024, 41(6): 1201-1210. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240185
Citation: ZHENG Xiao, WANG Tong, PANG Chunmei, et al. Dynamic study on tree layer of deciduous broad-leaved forest in Mount Tianmu from 1996 to 2017 under climate change[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2023, 40(6): 1250-1260. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20230185

气候变化背景下天目山落叶阔叶林乔木层1996—2017年动态研究

DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20230185
基金项目: 浙江省重点研发计划项目(2017C02028);天目山国家级自然保护区长期监测样地建设项目(LZC-FS-2017-26001)
详细信息
    作者简介: 郑枭(ORCID: 0009-0001-8479-7410),从事森林生态学研究。E-mail: zhengxiao229@126.com
    通信作者: 余树全(ORCID: 0000-0003-2022-9921),教授,博士,博士生导师,从事森林生态、恢复生态和生态规划研究。E-mail: yushuq@zafu.edu.cn
  • 中图分类号: S718.5

Dynamic study on tree layer of deciduous broad-leaved forest in Mount Tianmu from 1996 to 2017 under climate change

  • 摘要:   目的  明确1996—2017年气候变化对天目山落叶阔叶林乔木层[胸径(DBH)≥10 cm的植株]的群落组成与结构、生物多样性和植物区系的影响。  方法  采用样地调查法对浙江天目山国家级自然保护区落叶阔叶林25个400 m2样地进行调查,使用2期(1996和2017年)调查数据和天目山1996—2017年气象数据,对落叶阔叶林乔木层动态进行分析。  结果  ①乔木层树种生活型组成发生变化,常绿树种的株数占比从17.5%提高至35.5%,提高了102.9%,落叶树种的株数占比从82.5%下降至64.5%,下降了21.8%。群落外貌已悄然发生变化。②乔木层树种更替剧烈,整体退出4科6属8种,进入1科3属4种,退出和进入树种变幅达27.3%。稀有种和偶见种的退出和进入是引起乔木层物种数量变化的原因。③乔木层中不同树种的作用发生变化,重要值排前17位优势树种变幅为47.1%,其中,常绿树种交让木Daphniphyllum macropodum的重要值从第19位的1.88%增加到第3位的10.36%;常绿树种重要值占比从22.6%提高至36.3%。常绿树种在乔木层的作用正在不断增加。④乔木层α多样性稍有减少,各类指数降幅为−9.1%~−3.1%。常绿树种α多样性指数有所增加,变幅为−3.0%~51.8%。⑤植物区系趋于热带成分。科的热带成分占比从55.6%提高至58.3%;属的热带成分占比从25.0%提高至30.3%。⑥径级结构均呈倒“J”型,群落稳定;小径级常绿树种的株数提高了165.3%,中径级常绿树种的株数提高了45.5%,大径级无明显变化。1996年乔木层增长型树种有11种,稳定型树种有1种,衰退型树种有4种。2017年乔木层增长型树种有7种,稳定型树种有5种,衰退型树种没发生变化。短毛椴Tilia chingiana、青钱柳Cyclocarya paliurus、香槐Cladrastis wilsonii和色木槭Acer pictum退出增长型,进入稳定型。台湾松Pinus taiwanensis、细叶青冈Cyclobalanopsis shennongii、四照花Cornus kousa subsp. chinensis、交让木和天目槭Acer sinopurpurascens生长潜力增强。  结论  气候暖湿化背景下天目山落叶阔叶林乔木层动态变化非常显著,落叶阔叶林乔木层外貌已从落叶树种占据优势向常绿与落叶树种均衡状态演替,生物多样性稍有减少,植物区系趋向于热带成分。表7参39
  • 抚育间伐是常用的森林管理措施[1],因伐除林冠相对密集的部分树木,增加了太阳辐射,改变了森林小气候和土壤微生境,必然影响森林生态系统的养分和生物地球化学循环过程,以及该循环过程的核心环节——土壤微生物活动和酶活性。目前,土壤胞外酶研究更多关注于碳、氮和磷循环相关的降解酶,如碳酶[β-葡糖苷酶(BG)、纤维二糖水解酶(CBH)、β-木糖苷酶(BX)],氮酶[β-1,4-N-乙酰氨基葡萄糖苷酶(NAG)、亮氨酸氨基肽酶(LAP)]和磷酶[酸性或碱性磷酸酶(AcP)],其活性可作为微生物资源分配的代理指标[2]。在养分循环期间酶活性的相对丰度变化可反映微生物群落的代谢水平。SINSABAUGH等[3]最先通过整合分析发现:在全球尺度上碳、氮和磷循环相关酶计量比接近1∶1∶1,表明土壤酶化学计量比呈稳态性。但也有研究发现:土壤酶化学计量比呈非稳态性[46],说明微生物可能受到能量或关键营养物质(即碳、氮和磷)的限制[7]

    间伐措施对土壤胞外酶活性和酶化学计量的影响仍不确定。如土壤酶活性在森林间伐后会增加[8]、减少[9]或保持不变[10]。大多数研究主要围绕不同间伐强度对酶活性的影响[11]。间伐措施的影响效果还会随森林恢复过程而发生改变。如QIU等[12]对塞罕坝林场内华北落叶松Larix principis-rupprechtii人工林进行间伐恢复9 a后的结果显示:间伐措施显著增加了土壤BG、NAG+LAP和AcP活性。而LULL等[13]对地中海栎Quercus ilex林间伐后5个月至7 a内,氮和磷循环酶的活性并未发生显著改变。间伐处理和林下移除可在短时间内减少微生物对土壤资源的竞争,进而改变酶的活性[14]。但随树木生长速度和土壤养分含量的变化,微生物资源利用策略也发生改变,可能造成微生物受到不同养分的限制[15]

    目前,关于间伐处理对土壤胞外酶活性的研究大多侧重于间伐强度和人工林生态系统的研究,而对天然林生态系统间伐后不同恢复阶段土壤酶活性的研究较少。鉴于此,本研究采用空间代替时间的方法,探讨北亚热带秦岭松栎混交林在抚育间伐后不同恢复时间内林地表层土壤酶活性、酶化学计量比的变化规律,为制定森林可持续经营方案及合理的生态恢复措施提供理论依据。

    研究区位于陕西省安康市宁东林业局新矿林场(33°20′~33°26′N,108°32′~108°34′E),地处秦岭山脉,海拔为1 400.0~1 800.0 m。该区属于北亚热带与温带过渡区,年均气温为8.5 ℃,年平均降水量为908.0 mm,土壤为山地棕壤。研究区域为20世纪70年代末采伐后天然更新形成的次生针阔混交林[16],采取的是低强度间伐和林冠下补植等保护经营作业法。林内主要以油松Pinus tabuliformis、锐齿槲栎Quercus aliena var. acutiserrata、华山松Pinus armandii为主要建群种,伴生有漆树Toxicodendron vernicifluum、小叶女贞Ligustrum quihoui、青榨槭Acer davidii等树种。林下植被以卫矛Euonymus alatus、木姜子Litsea pungens、披针叶薹草Carex lanceolata、龙牙草Agrimonia pilosa、茜草Rubia cordifolia为主。

    2021年10月,根据研究区内实际间伐处理、林木生长和分布状况,选择立地条件基本一致的林分,设置3种间伐处理,即未间伐(ck)、间伐恢复5 a (5 a,2018年间伐)和间伐恢复13 a (13 a,2010年间伐)。每个间伐处理设置4块面积为20 m×30 m的样地,共计12块样地。为防止样地之间相互干扰,样方之间的间隔不小于100 m。进行间伐处理后林下物种数量增加,更新了枫杨Pterocarya stenoptera、栗Castanea mollissima、桤木Alnus cremastogyne、灯台树Cornus controversa和胡桃楸Juglans mandshurica等树种。其中各样地内物种丰富度和Shannon-Wiener指数参照刘思泽等[17]的方法计算。样地调查基本概况见表1

    表 1  试验样地基本概况
    Table 1  Basic survey of test plots
    间伐后恢
    复时间/a
    海拔/
    m
    株数密度/
    (株·hm−2)
    胸径/
    cm
    郁闭度 物种
    丰富度
    Shannon-Wiener
    指数
    凋落物量/
    (t·hm−2·a−1)
    林内主要树种
    ck 1 585.00±61.85 1 420±88 14.60±0.49 0.7 25 2.48 7.01±0.37 油松、锐齿槲栎、华山松、毛樱桃、垂柳、
     木姜子、三桠乌药
    5 1 457.32±13.14 1 208±355 13.80±0.84 0.5 32 2.78 5.69±0.26 锐齿槲栎、栗、油松、白桦、垂柳、
     榆树、桤木
    13 1 757.57±20.17 1 254±207 13.80±1.19 0.6 29 2.68 6.55±0.29 毛樱桃、油松、锐齿槲栎、漆树、水蜡树、
     木姜子、灯台树
      说明:毛樱桃Prunus tomentosa,垂柳Salix babylonica,三桠乌药Lindera obtusiloba,白桦Betula platyphylla,榆树Ulmus pumila,水蜡树Ligustrum obtusifolium
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2023年7月,根据S型取样方法,在ck、5 a、13 a间伐样地内,用直径为3.6 cm的土钻采集0~10 cm的表层土样,为避免样品受到污染,将土壤混合储存于灭菌自封袋中,再用便携冷藏箱带回实验室。在室内充分混匀后过2 mm筛。一份新鲜土样于4 ℃冰箱保存,用于有效氮、土壤酶活性和土壤微生物生物量的测定;另一份土壤样品自然风干,用于其他土壤理化性质的测定。

    1.3.1   土壤理化性质测定

    土壤含水率采用105 ℃烘干法;土壤pH采用电位法(土水体积质量比为1.0∶2.5);土壤总氮采用元素分析仪测定;土壤有机碳采用重铬酸钾氧化-外加热法;土壤有效氮指铵态氮和硝态氮的总和,分别采用2 mol·L−1氯化钾浸提-靛酚蓝比色法、氯化钾提取-双波长紫外分光光度法测定;土壤总磷采用硫酸-高氯酸-钼锑抗比色法[18]。微生物生物量碳、氮采用氯仿熏蒸法,使用岛津总有机碳分析仪测定。

    1.3.2   土壤胞外酶活性及酶计量的测定与计算

    参照SAIYA-CORK等[19]的方法,测定与碳、氮、磷循环密切相关的酶活性,各种土壤酶的名称、简称及底物见表2。其中,水解酶(BG、BX、CBH、NAG、LAP、AcP)活性采用微孔板荧光法,用多功能酶标仪在365 nm波长处激发,450 nm波长处荧光测定;氧化酶(POX、PER)活性采用DOPA-紫外分光光度法,用多功能酶标仪在450 nm波长处测定。

    表 2  土壤胞外酶的简称及所用底物
    Table 2  Soil enzyme along with their enzyme abbreviation and substrate of soil enzyme
    酶名称 简称 底物
    β-葡糖苷酶β-glucosidase BG 4-MUB-β-D-glucoside
    β-木糖苷酶β-xalosidase BX 4-MUB-β-D-xylopyranoside
    纤维二糖水解酶Cellobiohydrolase CBH 4-MUB-β-D-cellobioside
    β-N-乙酰氨基葡萄糖苷酶β-N-acetylglucosaminidase NAG 4-MUB-N-acetyl-β-D-glucosaminde
    亮氨酸氨基肽酶Leucine aminopeptidase LAP L-leucine-7-amido-4 methylcounarin
    酸性磷酸酶Acid phosphatase AcP 4-MUB-phosphatase
    酚氧化物酶Phenol oxidase POX L-dihydroxyphenylalanine(L-DOPA)
    过氧化物酶Peroxidase PER L-dihydroxyphenylalanine(L-DOPA) and H2O2
      说明:MUB为甲基伞形酮酰Methylumbelliferyl。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    通过计算碳、氮和磷酶活性的比值研究土壤胞外酶化学计量[20],同时,采用酶计量的载体分析,即用矢量长度(VL)及矢量角(VA)分析间伐处理对微生物能量和营养的相对限制状况[21],计算公式如下。

    $$ {E}_\text{C/N}\text{}\text=\text{}\text{ln}{H}_{\mathrm{B}\mathrm{G}}\text{/ln}\text{(}{H}_{\text{NAG}}\text+{H}_{\text{LAP}}\text{)}\text{;}\text{}\text{}\text{} $$ (1)
    $$ {E}_\text{C/P}\text{}\text=\text{}\text{ln}{H}_{\text{BG}}\text{/ln}{H}_{{\mathrm{Ac}}\mathrm{P}};\text{}\text{}\text{}\text{}\text{}$$ (2)
    $$ {E}_\text{N/P}\text{= ln}\text{(}{H}_{\text{NAG}}\text+{H}_{\text{LAP}}\text{)}\text{/ln}{H}_{{\mathrm{Ac}}\mathrm{P}}; $$ (3)
    $$ {V}_{\text{L}}\text=\text{SQRT}\text{[}\text{(}{E}_\text{C/N}\text{)}^2\text+\text{(}{E}_\text{C/P}\text{)}^2\text{]}\text{;} $$ (4)
    $$ {V}_{\text{A}}\text=\text{Degrees}\text{[}\text{ATAN2}\text{(}{E}_\text{C/P}\text{,}\text{}{E}_\text{C/N}\text{)}\text{]}\text{。}$$ (5)

    式(1)~(5)中:$ {E}_\text{C/N} $、$ {E}_\text{C/P} $、$ {E}_\text{N/P} $分别为土壤碳获取酶/氮获取酶比值、土壤碳获取酶/磷获取酶比值、土壤氮获取酶/磷获取酶比值;$ {H}_{\mathrm{B}\mathrm{G}}\mathrm{、}{H}_{\text{NAG}}\mathrm{、}{H}_{\text{LAP}}\mathrm{、}{H}_{{\mathrm{Ac}}\mathrm{P}} $分别为BG、NAG、LAP、AcP的酶活性;SQRT为平方根函数,Degrees为角度转换函数,ATAN2为反正切函数。VL越大,表明碳限制越严重。VA以45°为分界线,>45°为磷限制,<45°为氮限制。偏离程度越大,限制程度越强。

    使用SPSS 25.0对不同间伐恢复时间下的土壤理化性质、胞外酶活性、酶化学计量比、酶矢量长度和角度的差异进行单因素方差分析(one-way ANOVA)和最小显著性差异法(LSD)(P<0.05);利用Sperman检验分析与土壤酶活性和酶矢量变化显著相关的土壤因子,利用Origin 2021绘图。以酶活性及其矢量作为物种因子,土壤理化性质作为环境因子,利用Canoco 5.0进行冗余分析。通过方差膨胀因子(VIF)判断解释变量之间的线性关系,剔除共线性较强(VIF>5)的变量,对剩余的pH、有效氮、有机碳和全磷共4个变量进行研究。

    表3可见:间伐恢复对土壤pH、有效氮、全磷、碳氮比、氮磷比、有机碳、微生物量碳、微生物量氮和微生物量碳氮比均有显著影响(P<0.05)。恢复5 a的土壤pH显著高于ck (P<0.05)。恢复13 a的土壤全磷、微生物量碳和微生物量氮均显著高于ck (P<0.05),分别是ck的1.28、1.19和1.15倍。土壤有效氮、碳氮比和氮磷比均显著低于ck (P<0.05)。恢复5 a的土壤有机碳显著降低了25.93% (P<0.05),但恢复13 a的土壤有机碳质量分数逐渐恢复至未间伐前水平。间伐恢复对土壤含水率和全氮无显著影响。

    表 3  不同间伐恢复时间下土壤理化特性状况
    Table 3  Soil physical and chemical properties under different thinning treatments
    间伐后恢复时间/a pH 含水率/% 有效氮/(mg·kg−1) 全氮/(g·kg−1) 全磷/(g·kg−1) 碳氮比
    ck 5.48±0.10 b 37.28±4.01 a 21.34±1.96 a 4.58±0.86 a 0.60±0.08 b 10.02±1.16 a
    5 5.98±0.13 a 35.10±6.81 a 17.19±0.48 ab 3.28±0.68 a 0.52±0.10 b 9.34±1.41 ab
    13 5.76±0.17 ab 40.37±1.67 a 16.56±0.58 b 3.93±0.44 a 0.77±0.07 a 8.55±1.32 b
    间伐后恢复时间/a 氮磷比 有机碳/(g·kg−1) 微生物量碳/(g·kg−1) 微生物量氮/(g·kg−1) 微生物量碳氮比
    ck 7.49±0.71 a 35.94±3.84 a 1.14±0.04 b 0.20±0.01 b 5.97±0.37 ab
    5 6.45±0.95 ab 26.62±2.79 b 1.14±0.09 b 0.22±0.01 ab 5.09±0.13 b
    13 5.04±0.34 b 33.33±2.27 ab 1.36±0.02 a 0.23±0.01 a 6.11±0.33 a
    说明:数据均为平均值±标准误。不同小写字母表示不同处理间差异显著 (P<0.05)。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    图1可见:间伐恢复对不同土壤酶活性的影响并不一致。恢复13 a时土壤BX、AcP和NAG+LAP活性显著下降(P<0.05),较ck分别降低了25.39%、22.92%和46.25%,同时土壤BG活性还显著提高(P<0.05),是ck的1.34倍(P<0.05)。土壤氧化酶(POX、PER)和CBH活性变化趋势与前4种酶不同,在恢复5 a时活性最低,在恢复13 a时活性最高。

    图 1  间伐恢复对土壤酶活性的影响
    Figure 1  Effect of thinning treatment on soil enzyme activity

    通过矢量分析发现:VA>45°,且EN/P<1、EC/N>1 (图2A),表明研究区土壤微生物生长代谢主要受碳和磷共同限制。森林土壤EC/PEN/P显著偏离1,且随间伐后时间的持续而逐渐恢复或显著增大(P<0.05,图2B)。VAVL在3个间伐恢复间均有明显差异(图2C~D)。与ck相比,间伐恢复5 a的VA显著降低了4.42%,13 a的VL是ck的1.13倍(P<0.05)。表明间伐措施在恢复初期能够缓解土壤微生物受磷限制的状况,而后随恢复时间的持续,微生物受碳限制程度显著增加(P<0.05)。

    图 2  间伐恢复对土壤酶化学计量及酶矢量的影响
    Figure 2  Effects of thinning treatment on soil enzyme stoichiometry and enzyme vector

    相关性分析(表4)表明:水解酶活性与有效氮、有机碳和微生物量碳氮比均呈正相关关系。其中土壤碳获取酶(BG、CBH)与土壤全磷、有机碳、微生物量碳呈显著(P<0.05)或极显著(P<0.01)正相关,BX活性与土壤有效氮、微生物量碳氮比呈显著正相关(P<0.05)。土壤氮获取酶(NAG+LAP)和磷获取酶(AcP)均与土壤有效氮呈极显著正相关(P<0.01)。酚氧化物酶(PER)除与pH呈显著负相关外(P<0.05),还与有机碳、微生物量碳氮比呈极显著正相关(P<0.01)。VA仅与pH呈极显著负相关(P<0.01)。VL与全磷和微生物量碳呈显著正相关外(P<0.05),还与氮磷比呈极显著负相关(P<0.01)。

    表 4  土壤酶变化与土壤理化性质的相关性分析
    Table 4  Correlation analysis between soil enzyme changes and soil physical and chemical properties
    指标 pH IN TP SOC MBC MBC/MBN N/P
    POX −0.54 −0.29 −0.04 −0.07 0.26 0.30 −0.04
    PER −0.65* 0.19 0.32 0.45* 0.22 0.52** 0.21
    BG 0.28 0.35 0.73** 0.55** 0.63** 0.38 −0.25
    BX −0.53 0.54** −0.01 0.27 0.10 0.45* 0.56
    CBH −0.01 0.24 0.46* 0.43* 0.53** 0.65** 0.17
    AcP −0.72* 0.57** −0.38 0.06 −0.13 0.22 0.85**
    NAG+LAP 0.17 0.66** −0.08 0.14 −0.01 0.00 0.60
    VA −0.95** 0.01 −0.30 −0.06 −0.04 0.35 0.43
    VL 0.45 −0.28 0.70** 0.31 0.48* 0.15 −0.63*
      说明:IN为土壤有效氮,TP为土壤全磷,SOC为土壤有机碳,MBC为微生物量碳,MBN为微生物量氮,N/P为氮磷比。POX为酚氧化物酶,PER为过氧化物酶,BG为β-葡糖苷酶,BX为β-木糖苷酶,CBH为纤维二糖水解酶,AcP为酸性磷酸酶,NAG+LAP为氮获取酶(β-N-乙酰氨基葡萄糖苷酶和亮氨酸氨基肽酶总和),VA为酶矢量角度,VL为酶矢量长度。*表示显著相关(P<0.05),**表示极显著相关(P<0.01)。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    冗余分析(图3)表明:剔除存在共线性关系的变量后,pH、有效氮、有机碳和全磷共解释了酶活性和酶矢量变异的73.71%。其中pH和有机碳是对土壤酶整体变化解释度最高的因子,分别解释了变量的48.80%和13.10%,且pH与酶指标变化显著相关(P<0.05)。

    图 3  土壤酶活性与理化性质关系的冗余分析
    Figure 3  Redundancy analysis of soil enzyme activity and physical and chemical properties

    间伐改变了秦岭松栎混交林表层土壤pH和养分质量分数,但在不同恢复阶段规律不一致。在本研究中,间伐导致pH提高,尤其是间伐恢复5 a后,这与许多学者的研究结果一致。如对云杉Picea crassifolia[22]林和火炬松Pinus taeda[23]林研究表明:间伐减少了针叶凋落物作为有机酸主要输入组分的产生,从而显著提高土壤表层pH。本研究中针叶树种的胸高断面积占比在间伐后有所降低,这在一定程度上能缓解土壤酸化。同时,间伐后土壤含水率、全氮、全磷和有机碳质量分数均呈先减少后逐步恢复的趋势。这可能是因为间伐短期内树冠层郁闭度减小,导致土壤蒸发增强的同时,也促进林下植被的快速生长,加快了土壤水分的消耗[24]。凋落物作为土壤最主要的有机碳源,通过微生物转化为腐殖质的同时也改变了土壤pH,影响凋落物的分解,改变土壤养分水平[25]。相较于ck,间伐恢复5、13 a后,凋落物量分别恢复至81.16%和93.41%,间伐恢复13 a的土壤全氮、全磷和有机碳质量分数有所提高,表明随时间的持续,林分结构及相关生态过程在一定程度上得到恢复。此外,本研究中微生物量碳、氮和土壤有效氮在间伐恢复13 a后的变化趋势不一致,可能因为间伐后林地内出现了栗、桤木和水蜡树等阳性植物,以及毛樱桃、白桦和漆树等阔叶树种,林地内相对多度增加,根系密度和根系分泌物增多,有利于土壤微生物生物量的积累[26]。而林下喜光物种的快速生长[27],对土壤游离态氮的需求增大,导致土壤有效氮质量分数有所降低。这与周璇等[28]对8年生柳杉Cryptomeria japonica人工林进行间伐后的研究结果一致。

    在本研究中,间伐恢复年限导致土壤BX、AcP和NAG+LAP活性显著降低,但对其他土壤酶活性影响趋势不同,如POX、PER、BG和CBH通常在间伐恢复5 a时活性最低,在13 a时恢复到间伐前水平或高于未间伐处理(如BG)。这与其他研究结果相似,但并不完全一致[2930]。这种结果可能是由于不同的林分环境以及微生物利用资源多寡的差异,导致土壤酶活性对同一干扰方式的不同改变[31]。随着间伐恢复时间的持续,易分解有机物质减少而难降解的碳相对较多[32],POX、PER和BG、CBH作为土壤中主要的木质素降解酶和纤维素降解酶,其活性得到显著提高,以增强微生物利用顽固性有机碳的能力。这与MEISAM等[33]的研究结果一致。而以分解几丁质和蛋白质、半纤维素等易分解物质为主的NAG+LAP、BX活性的显著降低也映证了SINSABAUGH等[34]的资源分配理论。

    土壤胞外酶与土壤养分输入和微生物量等密切相关[35]。通过相关分析发现:BG和CBH活性与微生物量碳、全磷显著正相关,表明土壤微生物数量的变化与碳循环土壤酶活性的变化关系最为密切,而全磷则是磷素限制环境中影响微生物生长的主要因素[7, 16]。有效氮质量分数的减少虽然在一定程度上能促使氮获取酶的产生,但同样也会降低土壤微生物的活性和限制酶促反应底物供应,从而减少部分酶的释放[36],这与孙鹏跃等[37]的研究结果一致。冗余分析发现:土壤pH也是影响土壤酶活性的主要因素,并与部分酶变化表现出负相关关系,这与多数研究结果是一致的[3]。有研究表明:大多数土壤酶在特定的pH范围(最适值在4.0~5.5)内表现出最大的活性和稳定性,当pH超过这个范围时,酶活性会降低[38]

    本研究中所有处理的土壤酶矢量角度均>45°,符合亚热带地区森林土壤微生物更受磷素限制的理论[39]。同时参与土壤碳、氮和磷循环相关酶计量比偏离了表层土壤中接近1∶1∶1的平均水平[3],也在一定程度上反映了秦岭区域松栎混交林间伐恢复过程中微生物受碳和磷的共同限制,这与薛悦等[40]对安康市火池塘林区撂荒地恢复过程的研究结果相一致。与未间伐样地相比,间伐后恢复5 a时显著降低的酶矢量角度表征了微生物受到的磷限制减弱,随时间进程减弱效应逐渐消失,林内物种丰富度的提高和凋落物量的增加,促使土壤微生物分泌更多碳获取酶(如BG)来降解有机质,释放磷以供给微生物活动,以缓解磷限制,这些过程都会导致微生物碳限制的进一步增加。相关性分析结果中,酶矢量长度与微生物量碳呈显著正相关,证实了微生物需要更多的碳源来满足代谢活动所耗的能量,这与CUI等[41]的研究结果相似。

    间伐改变了松栎混交林区域内的年凋落物总量及针叶与阔叶的凋落量比例,同时改变了林内物种丰富度和林分郁闭度,从而影响了土壤基本理化性质。抚育间伐在一定程度上能够缓解土壤微生物受磷限制的状况,但随恢复时间持续,林内凋落物量逐渐增加使土壤微生物受碳限制更为严重。

  • 表  1  常绿树种和落叶树种的株数及比例变化

    Table  1.   Changes in the number and proportion of evergreen and deciduou stree species

    生活型 1997年 2017年
    株数/株 比例/% 株数/株 比例/%
    常绿 109 17.5 207 35.5
    落叶 514 82.5 375 64.5
    下载: 导出CSV

    表  2  物种组成变化

    Table  2.   Changed in species composition

    1996年株数/株2017年株数/株
    安息香科Styracaceae 白辛树属Pterostyrax 小叶白辛树Pterostyrax corymbosus 53 45
    安息香属Styrax 玉铃花Styrax obassia 1 2
    八角枫科Alangiaceae 八角枫属Alangium 毛八角枫Alangium kurzii 2 0
    刺篱木科Flacourtiaceae 山桐子属Idesia 毛叶山桐子Idesia polycarpa var. vestita 3 4
    大戟科Euphorbiaceae 野桐属Mallotus 野桐Mallotus tenuifolius 8 2
    白背叶M. apeltus 1 0
    蝶形花科Papilionaceae 香槐属Cladrastis 香槐Cladrastis wilsonii 16 19
    冬青科Aquifoliaceae 冬青属Ilex 大柄冬青Ilex macropoda 97 64
    杜鹃花科Ericaceae 杜鹃花属Rhododendron 杜鹃Rhododendron simsii 4 1
    椴树科Tiliaceae 椴树属Tilia 短毛椴Tilia chingiana 20 3
    胡桃科Juglandaceae 青钱柳属Cyclocarya 青钱柳Cyclocarya paliurus 15 3
    化香树属Platycarya 化香树Platycarya strobilacea 3 0
    胡桃属Juglans 胡桃楸Juglans mandshurica 0 1
    虎耳草科Saxifragaceae 绣球属Hydrangea 圆锥绣球Hydrangea paniculata 2 0
    虎皮楠科Daphniphyllaceae 交让木属Daphniphyllum 交让木Daphniphyllum macropodum 11 89
    桦木科Betulaceae 鹅耳枥属Carpinus 雷公鹅耳枥Carpinus viminea 35 31
    华千金榆C. cordata var. chinensis 0 1
    壳斗科Fagaceae 青冈属Cyclobalanopsis 细叶青冈Cyclobalanopsis shennongii 48 63
    褐叶青冈C. stewardiana 6 6
    柯属Lithocarpus 短尾柯Lithocarpus brevicaudatus 13 17
    栎属Quercus 枹栎Quercus serrata 51 40
    锐齿槲栎Q. aliena var. acuteserrata 26 18
    栗属Castanea 茅栗Castanea seguinii 9 5
    苦木Simaroubaceae 苦树属Picersma 苦木Picersma quassioides 1 5
    木兰科Magnoliaceae 玉兰属Yulania 黄山玉兰Yulania cylindrica 3 1
    漆树科Anacardiaceae 黄连木属Pistacia 黄连木Pistacia chinensis 3 0
    漆树属Toxicodendron 毛漆树Toxicodendron trichocarpum 2 0
    木蜡树T. sylvestre 4 0
    槭树科Aceraceae 槭属Acer 建始槭Acer henryi 1 3
    天目槭A. sinopurpurascens 10 23
    稀花槭A. pauciflorum 5 1
    色木槭A. pictum 14 2
    蔷薇科Rosaceae 李属Prunus 橉木Prunus buergeriana 6 6
    梨属Pyrus 秋子梨Pyrus ussuriensis 21 6
    山楂属Crataegus 湖北山楂Crataegus hupehensis 10 2
    清风藤科Sabiaceae 泡花树属Meliosma 红柴枝Meliosma oldhamii 0 3
    忍冬科Caprifoliaceae 锦带花属Weigela 半边月Weigela japonica var. sinica 1 0
    山茶科Theaceae 柃木属Eurya 微毛柃Eurya hebeclados 3 3
    山矾科Symplocaceae 山矾属Symplocos 白檀Symplocos tanakana 1 1
    山茱萸科Cornaceae 山茱萸属Cornus 四照花Cornus kousa subsp. chinensis 46 61
    灯台树C. controversa 13 6
    省沽油科Staphyleaceae 野鸦椿属Euscaphis 野鸦椿Euscaphis japonica 1 2
    松科Pinaceae 金钱松属Pseudolarix 金钱松Pseudolarix amabilis 2 2
    松属Pinus 台湾松Pinus taiwanensis 28 29
    五加科Araliaceae 刺楸属Kalopanax 刺楸Kalopanax septemlobus 7 5
    榆科Ulmaceae 朴属Celtis 天目朴树Celtis chekiangensis 3 2
    樟科Lauraceae 木姜子属Litsea 天目木姜子Litsea auriculata 0 1
    山胡椒属Lindera 红果山胡椒Lindera erythrocarpa 14 5
      说明:株数为1表示稀有种,2~10为偶见种,>10为常见种;1996年株数为0,表示1996年没有的种;2017年株数为0,表示2017年没有的种。
    下载: 导出CSV

    表  3  前17位树种重要值变化

    Table  3.   Changed in the top 17 tree species of important values

    位次种名1996年
    重要值/%
    2017年
    重要值/%
    位次
    变化
    重要值
    变化值/%
    生活型 位次种名1996年
    重要值/%
    2017年
    重要值/%
    位次
    变化
    重要值
    变化值/%
    生活型
    1大柄冬青 10.197.89−4−2.30落叶 11青钱柳  2.550.51−14−2.04落叶
    2台湾松  9.9911.0711.08常绿12短尾柯  2.352.6300.28常绿
    3枹栎   8.978.95−1−0.02落叶13红果山胡椒2.301.07−5−1.23落叶
    4小叶白辛树7.006.83−3−0.17落叶14香槐   2.243.8141.57落叶
    5细叶青冈 6.8710.4933.62常绿15色木槭  2.070.41−16−1.66落叶
    6锐齿槲栎 5.644.79−3−0.85落叶16灯台树  2.031.11−1−0.92落叶
    7四照花  5.047.3812.34落叶17刺楸   1.931.121−0.81落叶
    8雷公鹅耳枥4.755.0100.26落叶19交让木  1.8810.36168.48常绿
    9秋子梨  3.691.33−5−2.36落叶23天目槭  1.363.50122.14落叶
    10短毛椴  2.600.53−14−2.07落叶
      说明:重要值变化值=2017年重要值−1996年重要值。
    下载: 导出CSV

    表  4  乔木层α多样性变化

    Table  4.   Changed of α diversity in tree layer

    生活型 Simpson指数 Shannon-Wiener指数 Pielou指数
    1997年 2017年 1997年 2017年 1997年 2017年
    常绿 0.99 0.96 0.56 0.85 0.31 0.47
    落叶 0.95 0.96 2.57 2.12 0.71 0.57
    乔木 0.94 0.92 3.13 2.88 0.83 0.78
    下载: 导出CSV

    表  5  科和属的发布区类型占比变化

    Table  5.   Changed in the proportion of distribution types of families and genera          

    项目年份世界分
    布/%
    热带成
    分/%
    温带成
    分/%
    中国特
    有/%
    199614.855.629.6
    201712.558.329.2
    199625.072.22.8
    201730.366.73.0
      说明:−表示没有分布的科或属。
    下载: 导出CSV

    表  6  1996和2017年径级结构

    Table  6.   Diameter structure in 1996 and 2017

    径级/cm 1996年株数/株 2017年株数/株
    常绿 落叶 常绿 落叶
    [10, 20) 49 355 130 254
    [20, 30) 19 104 31 75
    [30, 40) 14 41 17 32
    [40, 50) 14 11 12 141
    [50, 60) 8 2 12 1
    ≥60 5 1 0 5
    下载: 导出CSV

    表  7  16种树种径级结构变化

    Table  7.   Changed in diameter structure of sixteen tree species

    树种1996年株数/株2017年株数/株树种1996年株数/株2017年株数/株
    小径级中径级大径级类型小径级中径级大径级类型小径级中径级大径级类型小径级中径级大径级类型
    大柄冬青 87 10 增长型 56 8 增长型 青钱柳 12 3 增长型 3 3 稳定型
    小叶白辛树 38 15 增长型 31 14 增长型 香槐 11 5 增长型 8 11 稳定型
    四照花 45 1 增长型 59 2 增长型 色木槭 13 1 增长型 2 2 稳定型
    雷公鹅耳枥 29 6 增长型 21 10 增长型 细叶青冈 25 22 1 稳定型 32 28 3 稳定型
    红果山胡椒 14 增长型 5 增长型 台湾松 3 25 衰退型 2 3 24 衰退型
    交让木 8 3 增长型 78 10 1 增长型 枹栎 10 39 2 衰退型 5 29 6 衰退型
    天目槭 9 1 增长型 16 7 增长型 锐齿槲栎 6 15 衰退型 2 4 衰退型
    短毛椴 17 3 增长型 2 1 稳定型 秋子梨 5 13 8 衰退型 3 8 7 衰退型
      说明:−表示该径级中没有该树种。
    下载: 导出CSV
  • [1] 戴思薇, 倪颖. 基于IPCC第五次评估报告的气候变化与可持续发展分析[J]. 江苏第二师范学院学报(自然科学版), 2014, 30(11): 12 − 14.

    DAI Siwei, NI Ying. Analysis of climate change and sustainable development based on the IPCC Fifth Assessment Report [J]. Journal of Jiangsu Second Normal University (Natural Sciences), 2014, 30(11): 12 − 14.
    [2] 孙红雨, 王长耀, 牛铮, 等. 中国地表植被覆盖变化及其与气候因子关系−基于NOAA时间序列数据分析[J]. 遥感学报, 1998, 2(3): 204 − 210.

    SUN Hongyu, WANG Changyao, NIU Zheng, et al. Analysis of the vegetation cover change and the relationship between NDVI and environmental factors by using NOAA time series data [J]. National Remote Sensing Bulletin, 1998, 2(3): 204 − 210.
    [3] 李霞, 李晓兵, 王宏, 等. 气候变化对中国北方温带草原植被的影响[J]. 北京师范大学学报(自然科学版), 2006, 42(6): 618 − 623.

    LI Xia, LI Xiaobing, WANG Hong et al. Impact of climate change on temperate grassland in northern China [J]. Journal of Beijing Normal University (Natural Science), 2006, 42(6): 618 − 623.
    [4] 方精云. 我国森林植被带的生态气候学分析[J]. 生态学报, 1991, 11(4): 377 − 387.

    FANG Jingyun. Ecoclimatological analysis of the forest zones in China [J]. Acta Ecologica Sinica, 1991, 11(4): 377 − 387.
    [5] 张远东, 张笑鹤, 刘世荣. 西南地区不同植被类型归一化植被指数与气候因子的相关分析[J]. 应用生态学报, 2011, 22(2): 323 − 330.

    ZHANG Yuandong, ZHANG Xiaohe, LIU Shirong. Correlation analysis on normalized difference vegetation index (NDVI) of different vegetations and climatic factors in southwest China [J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2011, 22(2): 323 − 330.
    [6] PARMESAN C, YOHE G. A globally coherent fingerprint of climate change impacts across natural systems [J]. Nature, 2003, 421(6918): 37 − 42.
    [7] SAXE H, CANNELL M G R, JOHNSEN Ø, et al. Tree and forest functioning in response to global warming [J]. New Phytologist, 2002, 149(3): 369 − 399.
    [8] KOVACH R P, MUHLFELD C C, WADE A A, et al. Genetic diversity is related to climatic variation and vulnerability in threatened bull trout [J]. Global Change Biology, 2015, 21(7): 2510 − 2524.
    [9] 吴宇. 中亚热带森林碳库和植物群落对气候变化的响应——以桑植县为例[D]. 武汉: 中国科学院大学, 2020.

    WU Yu. The Response of Carbon Pools and Plant Communities to Climate Change in a Mid-subtropical Forest: a Case Study in the Sangzhi County [D]. Wuhan: University of Chinese Academy of Sciences, 2020.
    [10] KLEIN J A, HARTE J, ZHAO Xinquan. Experimental warming causes large and rapid species loss, dampened by simulated grazing, on the Tibetan Plateau [J]. Ecology Letters, 2004, 7(12): 1170 − 1179.
    [11] WALKEL M D, WAHREN C H, HOLLISTER R, et al. Plant community responses to experimental warming across the tundra biome [J]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2006, 103(5): 1342 − 1346.
    [12] BAI Cheng, YOU Shixue, KU Weipeng, et al. Life form dynamics of the tree layer in evergreen and deciduous broad-leaved mixed forest during 1996−2017 in Tianmu Mountains, eastern China [J/OL]. Silva Fennica, 2020, 54(2): 54[2023-02-01]. doi: 10.14214/sf.10167.
    [13] 柏宬. 天目山常绿落叶阔叶混交林乔木层群落动态[D]. 杭州: 浙江农林大学, 2019.

    BAI Cheng. Community Dynamics of Tree Layer in Evergreen and Deciduous Broad-leaved Mixed Forest in Tianmu Mountain[D]. Hangzhou: Zhejiang A&F University, 2019.
    [14] 王生位. 热带东非植物多样性及区系研究[D]. 武汉: 中国科学院大学, 2020.

    WANG Shengwei. Plant Diversity and Floristic Research in Tropical East Africa [D]. Wuhan: University of Chinese Academy of Sciences, 2020.
    [15] 张晓晨, 杨均科, 彭玺, 等. 宝华山种子植物区系特征及动态预测[J]. 中南林业调查规划, 2022, 41(1): 43 − 50.

    ZHANG Xiaochen, YANG Junke, PENG Xi, et al. Floristic Characteristics and dynamic prediction of seed plants in Baohuashan [J]. Central South Forest Inventory and Planning, 2022, 41(1): 43 − 50.
    [16] 李峰, 周广胜, 曹铭昌. 兴安落叶松地理分布对气候变化响应的模拟[J]. 应用生态学报, 2006, 17(12): 2255 − 2260.

    LI Feng, ZHOU Guangsheng, CAO Mingchang. Responses of Larix gmelinii geographical distribution to future climate change: a simulation study [J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2006, 17(12): 2255 − 2260.
    [17] 游诗雪, 张超, 库伟鹏, 等. 1996—2012天目山常绿落叶阔叶混交林乔木层群落动态[J]. 林业科学, 2016, 52(10): 1 − 9.

    YOU Shixue, ZHANG Chao, KU Weipeng, et al. Community dynamics of arbor layer in the mixed evergreen and deciduous broad-leaved forests during 1996−2012 in Tianmu Mountain [J]. Scientia Silvae Sinicae, 2016, 52(10): 1 − 9.
    [18] 方国景, 汤孟平. 天目山常绿阔叶林优势种群胸径的空间连续性分析[J]. 浙江农林大学学报, 2014, 31(5): 663 − 667.

    FANG Guojing, TANG Mengping. Spatial continuity for DBH in dominant populations of an evergreen broadleaved forest in National Nature Reserve of Mount Tianmu, China [J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2014, 31(5): 663 − 667.
    [19] 《第3次气候变化国家评估报告》编写委员会. 第3次气候变化国家评估报告[M]. 北京: 科学出版社, 2015.

    Committee for the Preparation of the Third National Assessment Report on Climate Change. Third National Assessment Report on Climate Change [M]. Beijing: Science Press, 2015.
    [20] 陈冬基. 西天目山自然保护区森林垂直带的定量分析[J]. 浙江林学院学报, 1992, 9(1): 17 − 26.

    CHEN Dongji. Quantitative analysis of forest vertical forest zones in the Nature Reserve of Mount West Tianmu [J]. Journal of Zhejiang Forestry College, 1992, 9(1): 17 − 26.
    [21] 丁炳扬, 潘承文. 天目山植物学实习手册[M]. 杭州: 浙江大学出版社, 2003.

    DING Bingyang, PAN Chengwen. Practice Handbook of Botany in Tianmushan [M]. Hangzhou: Zhejiang University Press, 2003
    [22] 浙江植物志编辑委员会. 浙江植物志[M]. 杭州: 浙江科技术学出版社, 1993.

    Zhejiang Flora Editing Committee. Zhejiang Flora [M]. Hangzhou: Zhejiang Science and Technology Press, 1993.
    [23] 丁炳扬. 天目山植物志[M]. 杭州: 浙江大学出版社, 2009.

    DING Bingyang. Flora of Tianmushan [M]. Hangzhou: Zhejiang University Press, 2009.
    [24] GIVNISH T J. Adaptive significance of evergreen vs. deciduous leaves: solving the triple paradox [J/OL]. Silva Fennica, 2002, 36(3)[2023-02-01]. doi: 10.14214/sf.535.
    [25] HUBBELL S P. Plant Ecology [M]. New Jersey: Princeton University Press, 1986.
    [26] HE Fangliang, LEGENDRE P, LAFRANKIE J V. Distribution patterns of tree species in a Malaysian tropical rain forest [J]. Journal of Vegetation Science, 1997, 8(1): 105 − 114.
    [27] 夏艳菊, 张静, 邹顺, 等. 南亚热带森林群落演替过程中结构多样性与碳储量的变化[J]. 生态环境学报, 2018, 27(3): 424 − 431.

    XIA Yanju, ZHANG Jing, ZOU Shun, et al. Dynamics of structural diversity and carbon storage along a successional gradient in South subtropical forests [J]. Ecology and Environmental Sciences, 2018, 27(3): 424 − 431.
    [28] 郭柯, 方精云, 王国宏, 等. 中国植被分类系统修订方案[J]. 植物生态学报, 2020, 44(2): 111 − 127.

    GUO Ke, FANG Jingyun, WANG Guohong, et al. A revised scheme of vegetation classification system of China [J]. Chinese Journal of Plant Ecology, 2020, 44(2): 111 − 127.
    [29] MAGURRAN A E. Ecological Diversity and Its Measurement [M]. New Jersey: Princeton University Press, 1988.
    [30] 吴征镒. 《世界种子植物科的分布区类型系统》的修订[J]. 云南植物研究, 2003, 17(5): 535 − 538.

    WU Zhengyi. Revision of the Areal-types of the World Families of Seed Plants [J]. Acta Botanica Yunnanica, 2003, 17(5): 535 − 538.
    [31] 吴征镒, 周浙昆, 李德铢, 等. 中国种子植物区系地理[M]. 北京: 科学出版社, 2010.

    WU Zhengyi, ZHOU Zhekun, LI Dezhu, et al. Floristics of Seed Plants from China [M]. Beijing: Science Press, 2010.
    [32] 孟宪宇. 测树学[M]. 3版. 北京: 中国林业出版社, 2006.

    MENG Xianyu. Forest Mensuration [M]. 3th ed. Beijing: China Forestry Publishing House, 2006.
    [33] 周重光. 天目山森林生物多样性的生态学特征及其保续[J]. 浙江林业科技, 1996, 16(5): 1 − 7.

    ZHOU Chongguang. The ecological characteristics of forest biodiversity of Tianmu mountain and its sustainability [J]. Journal of Zhejiang Forestry Science and Technology, 1996, 16(5): 1 − 7.
    [34] 楼一恺, 范忆, 戴其林, 等. 天目山常绿落叶阔叶林群落垂直结构与群落整体物种多样性的关系[J]. 生态学报, 2021, 41(21): 8568 − 8577.

    LOU Yikai, FAN Yi, DAI Qilin, et al. Relationship between vertical structure and overall species diversity in an evergreen deciduous broad-leaved forest community of Tianmu Mountain Natural Reserve [J]. Acta Ecologica Sinica, 2021, 41(21): 8568 − 8577.
    [35] 吴洋洋, 郭纯子, 倪健. 天童国家森林公园主要森林植被过去30年的动态变化[J]. 应用生态学报, 2014, 25(6): 1547 − 1554.

    WU Yangyang, GUO Chunzi, NI Jian. Dynamics of major forest vegetations in Tiantong National Forest Park during the last 30 years [J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2014, 25(6): 1547 − 1554.
    [36] 马腾. 中国野生秋子梨群体特征及遗传多样性评价[D]. 长沙: 中南林业科技大学, 2011.

    MA Teng. The Research on Population Characters and Evaluated Genetic Diversity of China Wild Pyrus ussuriensis Maxim[D]. Changsha: Central South University of Forestry & Technology, 2011.
    [37] 程红梅. 大蜀山短毛椴种群生命表与生存分析[J]. 浙江大学学报(农业与生命科学版), 2010, 36(3): 341 − 347.

    CHENG Hongmei. Life table and survival analysis of Tilia breviflora population in Dashu Mountain [J]. Journal of Zhejiang University (Agriculture and Life Sciences), 2010, 36(3): 341 − 347.
    [38] 张高磊, 杜凡, 王欢, 等. 西双版纳山地雨林乔木层树种20年动态研究[J]. 生态学报, 2015, 35(12): 4053 − 4062.

    ZHANG Gaolei, DU Fan, WANG Huan, et al. Study on tree layer dynamic in Xishuangbanna montane rain forest based on 20 years’ monitoring [J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(12): 4053 − 4062.
    [39] 李剑泉, 李智勇, 易浩若. 森林与全球气候变化的关系[J]. 西北林学院学报, 2010, 25(4): 23 − 28.

    LI Jianquan, LI Zhiyong, YI Haoruo. Interaction relation between forest and global climate change [J]. Journal of Northwest Forestry University, 2010, 25(4): 23 − 28.
  • [1] 汤瑞麒, 吴奇, 郑蓉, 卞玉宣, 问青青, 庄前进, 傅佳琴, 谢家杰, 王云泉, 陈建华.  浙江婺城南山落叶阔叶林物种组成及群落结构特征 . 浙江农林大学学报, 2025, 42(1): 23-33. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240442
    [2] 胡瑞祺, 方卫军, 王义平.  天目山不同海拔大蛾类种群多样性及时间动态 . 浙江农林大学学报, 2024, 41(3): 535-541. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20230469
    [3] 宋思婧, 丁山, 庞春梅, 郑枭, 王通, 余树全.  天目山常绿落叶阔叶混交林细叶青冈种群结构与空间分布格局 . 浙江农林大学学报, 2023, 40(5): 1073-1081. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20220784
    [4] 赵赛赛, 汤孟平, 唐思嘉, 张军, 李岚, 庞春梅, 赵明水.  毛竹林分可视化研究 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(5): 826-833. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.05.014
    [5] 牛晓栋, 江洪, 方成圆, 陈晓峰, 孙恒.  天目山常绿落叶阔叶混交林生态系统水汽通量特征 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(2): 216-224. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.02.005
    [6] 郑世伟, 江洪, 唐敏忠.  天目山地区大气酸沉降的动态特征 . 浙江农林大学学报, 2015, 32(2): 188-194. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.02.004
    [7] 范佩佩, 韦新良, 郭如意, 汤孟平.  天目山针阔混交林林木空间特性 . 浙江农林大学学报, 2015, 32(5): 675-682. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.05.004
    [8] 王敬, 韦新良, 徐建, 范佩佩.  天目山针阔混交林林木空间分布格局特征 . 浙江农林大学学报, 2014, 31(5): 668-675. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2014.05.002
    [9] 方国景, 汤孟平.  天目山常绿阔叶林优势种群胸径的空间连续性分析 . 浙江农林大学学报, 2014, 31(5): 663-667. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2014.05.001
    [10] 徐建, 韦新良, 王敬, 汪贤挺, 俞立鹏.  龙王山落叶阔叶林优势树种的种内种间竞争 . 浙江农林大学学报, 2014, 31(6): 868-876. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2014.06.007
    [11] 黄一名, 杨淑贞, 赵明水, 陈嘉琦, 吴建其, 温国胜.  物理去瘤法对天目山柳杉瘿瘤病的影响 . 浙江农林大学学报, 2013, 30(6): 910-913. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2013.06.016
    [12] 邓英英, 汤孟平, 徐文兵, 陈永刚, 娄明华, 赵明水.  天目山近自然毛竹纯林的竹秆空间结构特征 . 浙江农林大学学报, 2011, 28(2): 173-179. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2011.02.001
    [13] 杨淑贞, 李国会, 杜晴洲, 温国胜.  输营养液对天目山柳杉的影响 . 浙江农林大学学报, 2009, 26(6): 810-814.
    [14] 方国景, 汤孟平, 章雪莲.  天目山常绿阔叶林的混交度研究 . 浙江农林大学学报, 2008, 25(2): 216-220.
    [15] 江挺, 汤孟平.  天目山常绿阔叶林优势种群竞争的数量关系 . 浙江农林大学学报, 2008, 25(4): 444-450.
    [16] 夏爱梅, 达良俊, 朱虹霞, 赵明水.  天目山柳杉群落结构及其更新类型 . 浙江农林大学学报, 2004, 21(1): 44-50.
    [17] 金则新.  浙江天台山落叶阔叶林优势种群结构与动态分析 . 浙江农林大学学报, 2001, 18(3): 245-251.
    [18] 赵明水, 周忠辉, 程晓渊, 杨逢春.  天目山自然保护区木荷防火林保水改土功能 . 浙江农林大学学报, 2000, 17(1): 42-45.
    [19] 陈国瑞, 叶林, 王伟, 俞益武, 李天佑.  浙北不同森林类型调温调湿效应的异同性 . 浙江农林大学学报, 1994, 11(2): 143-150.
    [20] 陶涛, 光太俊, 黄庆丰, 唐雪海, 欧强新, 刘华.  天马国家级自然保护区落叶阔叶林主要树种空间分布格局及其关联性 . 浙江农林大学学报, doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240486
  • 加载中
  • 链接本文:

    https://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.20230185

    https://zlxb.zafu.edu.cn/article/zjnldxxb/2023/6/1250

计量
  • 文章访问数:  475
  • HTML全文浏览量:  107
  • PDF下载量:  54
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2023-03-01
  • 修回日期:  2023-06-12
  • 录用日期:  2023-06-15
  • 网络出版日期:  2023-11-23
  • 刊出日期:  2023-11-23

气候变化背景下天目山落叶阔叶林乔木层1996—2017年动态研究

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20230185
    基金项目:  浙江省重点研发计划项目(2017C02028);天目山国家级自然保护区长期监测样地建设项目(LZC-FS-2017-26001)
    作者简介:

    郑枭(ORCID: 0009-0001-8479-7410),从事森林生态学研究。E-mail: zhengxiao229@126.com

    通信作者: 余树全(ORCID: 0000-0003-2022-9921),教授,博士,博士生导师,从事森林生态、恢复生态和生态规划研究。E-mail: yushuq@zafu.edu.cn
  • 中图分类号: S718.5

摘要:   目的  明确1996—2017年气候变化对天目山落叶阔叶林乔木层[胸径(DBH)≥10 cm的植株]的群落组成与结构、生物多样性和植物区系的影响。  方法  采用样地调查法对浙江天目山国家级自然保护区落叶阔叶林25个400 m2样地进行调查,使用2期(1996和2017年)调查数据和天目山1996—2017年气象数据,对落叶阔叶林乔木层动态进行分析。  结果  ①乔木层树种生活型组成发生变化,常绿树种的株数占比从17.5%提高至35.5%,提高了102.9%,落叶树种的株数占比从82.5%下降至64.5%,下降了21.8%。群落外貌已悄然发生变化。②乔木层树种更替剧烈,整体退出4科6属8种,进入1科3属4种,退出和进入树种变幅达27.3%。稀有种和偶见种的退出和进入是引起乔木层物种数量变化的原因。③乔木层中不同树种的作用发生变化,重要值排前17位优势树种变幅为47.1%,其中,常绿树种交让木Daphniphyllum macropodum的重要值从第19位的1.88%增加到第3位的10.36%;常绿树种重要值占比从22.6%提高至36.3%。常绿树种在乔木层的作用正在不断增加。④乔木层α多样性稍有减少,各类指数降幅为−9.1%~−3.1%。常绿树种α多样性指数有所增加,变幅为−3.0%~51.8%。⑤植物区系趋于热带成分。科的热带成分占比从55.6%提高至58.3%;属的热带成分占比从25.0%提高至30.3%。⑥径级结构均呈倒“J”型,群落稳定;小径级常绿树种的株数提高了165.3%,中径级常绿树种的株数提高了45.5%,大径级无明显变化。1996年乔木层增长型树种有11种,稳定型树种有1种,衰退型树种有4种。2017年乔木层增长型树种有7种,稳定型树种有5种,衰退型树种没发生变化。短毛椴Tilia chingiana、青钱柳Cyclocarya paliurus、香槐Cladrastis wilsonii和色木槭Acer pictum退出增长型,进入稳定型。台湾松Pinus taiwanensis、细叶青冈Cyclobalanopsis shennongii、四照花Cornus kousa subsp. chinensis、交让木和天目槭Acer sinopurpurascens生长潜力增强。  结论  气候暖湿化背景下天目山落叶阔叶林乔木层动态变化非常显著,落叶阔叶林乔木层外貌已从落叶树种占据优势向常绿与落叶树种均衡状态演替,生物多样性稍有减少,植物区系趋向于热带成分。表7参39

English Abstract

谭蕊, 于水强, 李玉, 等. 间伐恢复对松栎混交林表层土壤酶活性及酶化学计量的影响[J]. 浙江农林大学学报, 2024, 41(6): 1201-1210. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240185
引用本文: 郑枭, 王通, 庞春梅, 等. 气候变化背景下天目山落叶阔叶林乔木层1996—2017年动态研究[J]. 浙江农林大学学报, 2023, 40(6): 1250-1260. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20230185
TAN Rui, YU Shuiqiang, LI Yu, et al. Effect of thinning restoration on enzyme activity and enzyme stoichiometry in the topsoil of oak-pine mixed forest[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2024, 41(6): 1201-1210. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240185
Citation: ZHENG Xiao, WANG Tong, PANG Chunmei, et al. Dynamic study on tree layer of deciduous broad-leaved forest in Mount Tianmu from 1996 to 2017 under climate change[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2023, 40(6): 1250-1260. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20230185
  • 联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)第5次评估报告指出:在1880—2012年的132 a,全球表面平均温度上升了0.85 ℃。古气候资料显示:1983—2012年可能是过去1 400多年来温度最高的29 a[1],且至少到2050年,全球平均温度仍呈现不断上升趋势。植物是生态系统的生产者,也是连接水分、土壤和大气的关键,在全球气候变化研究中起指示生物作用[23]。气候是影响植物及植物分布的主导因素[4],如温度、降水等作为植物生长发育的必要环境因子,对植物的生长和物候等具有重要影响[5],气候变化必然影响植物的生长环境,进而影响植物的生长状态[6]。相关研究表明:气候变化已对森林群落组成与结构[79]、生物多样性[1012]以及植物区系[1315]造成明显的影响。天目山国家级自然保护区是以维护动植物多样性和森林生态系统为主的自然保护区,是联合国教科文组织人与生物圈计划的重要保护区网络组成成员。该区的地理位置与自然环境资源条件良好,生物多样性丰富,为中国南部地区难得的“物种基因库”和“文化遗产宝库”,有高等植物2 351种、野生动物5 024种,其中以“天目”命名的生物有172种,誉为“天然植物园”、世界模式标本产地。

    当前快速恢复和生长的中亚热带森林,有望在全球气候变化中发挥重要调节作用。建立长期固定样地,监测群落组成与结构、生物多样性和植物区系等动态特征,对中亚热带森林如何响应全球气候变化做出系统性评估,有助于制定应对未来气候变化的森林保护、经营管理措施,对森林可持续健康发展具有重要意义[9]。从当前文献看,相关的研究地区和森林类型存在明显的不平衡和不充分。研究地区大部分在东北和西南,研究的森林类型大多是青藏高原林、寒温带落叶针叶林和温带针阔混交林;对华中、华东和华南地区研究不足,对亚热带常绿阔叶林、亚热带落叶阔叶林、热带季雨林和热带雨林研究较少。气候变化会导致山地植被的垂直地带性向高海拔迁移[16],使得落叶阔叶林面积持续减少,甚至消失。本研究以天目山国家级自然保护区25个400 m2落叶阔叶林样方1996和2017年2期调查数据为基础,探究21 a中气候变化对天目山落叶阔叶林乔木层的动态影响,为天目山国家级自然保护区落叶阔叶林保护和该群落乔木层动态对气候变化的响应等提供基础数据支撑[17]

    • 天目山国家级自然保护区位于浙江省西北部杭州市临安区境内(30°18′30″~30°24′55″N,119°24′11″~119°28′21″E),属中亚热带向北亚热带过渡地带,面积为4 284 hm2,最高海拔为1 506 m[18]。据天目山龙峰尖气象站(海拔1 129 m)资料,该区年平均气温为12.0 ℃,年平均降水量为1 736.4 mm。区内季风强盛,四季分明,光照适宜,雨水充沛,气候温和。

      对龙峰尖气象站1996—2017年的气温和降水数据进行分析,发现天目山的年平均气温有明显的上升趋势,2011年后上升的趋势逐渐明显;最热月平均气温与最冷月平均气温也呈上升趋势,且最热月平均气温上升趋势略大于最冷月平均气温;降水量也呈明显的上升趋势[13],与中国发布的《第3次气候变化国家评估报告》[19]中气候变化趋势一致。

      该区地质历史古老,土壤分布具有明显垂直地带性,随海拔升高由红壤向棕黄壤过渡,红壤分布于海拔600 m以下和一些山前低丘地区,黄壤分布于海拔600~1 200 m,棕黄壤分布于海拔1 200 m以上[20]。植被类型也具有明显垂直地带性,随海拔升高由常绿林向落叶林过渡。常绿阔叶林分布于海拔850 m以下,主要包括杉木Cunninghamia lanceolata、紫楠Phoebe sheareri、榧Torreya grandis和青钱柳Cyclocarya paliurus等;常绿与落叶阔叶混交林分布于海拔850~1 100 m,主要包括细叶青冈Cyclobalanopsis shennongii、杉木和柳杉 Cryptomeria fortunei和青钱柳等;落叶阔叶林分布于海拔1 100~1 380 m,主要包括大柄冬青Ilex macropoda、枹栎Quercus serrata、小叶白辛树Pterostyrax corymbosus和台湾松Pinus taiwanensis等;落叶矮林分布于海拔1 380~1 506 m,主要包括秋子梨Pyrus ussuriensis、小叶石楠Photinia parvifolia、川榛Corylus heterophylla var. sutchuanensis和 四照花Cornus kousa subsp. chinensis[21]

    • 1996年在天目山国家级自然保护区建立25个400 m2总共1 hm2的长期固定监测样地。样地所属森林类型为落叶阔叶林,中心位于30°20′42″N,119°25′45″E,海拔1 228.6 m。以西南角作为原点(O),东西向为横轴(x),南北向为纵轴(y)。1996年样地建成后,对样地内胸径(DBH)≥10 cm的木本植物挂牌,并记录其种名(研究区内的木本植物依据植物智http://www.iplant.cn/、《浙江植物志》[22]、《天目山植物志》[23]),胸径,树高,枝下高,冠幅和生长状况及位置坐标等。2017年调查方法与1996年相同。

    • 对乔木层中DBH≥10 cm的植株(不含藤本植物)数据进行处理,分析群落组成与结构、生物多样性和植物区系动态特征。

    • 常绿与落叶是植物应对不同的气候条件,表现出不同的生态策略,也是群落的两大重要生活型与功能群。在区域尺度,气温、降水等被认为会影响植物的生活型。本研究根据树冠1 a中是否常有叶片分为常绿树种与落叶树种两大类型[24]

    • 如果样地内物种个体为N,当N≤1株·hm−2时,则该物种被定义为稀有种;当1株·hm−2N≤10株·hm−2时,该物种被定义为偶见种;当N>10株·hm−2时,该物种被定义为常见种[2526]。物种的变幅=(退出物种数+进入物种数)/原有物种数。

    • 重要值是全面衡量某个树种在群落中的地位和作用的指标,这些树种决定了群落的结构和外貌。树种重要值计算公式[27]VI =(Fr+Sr+Dr)/3。其中:Fr为相对频度;Sr为相对显著度;Dr为相对密度。相对频度(Fr)=(该种的频度/所有种的频度总和)×100%;相对显著度(Sr)=(每个树种所有个体胸径断面积/所有种个体胸径断面积)×100%;相对密度(Dr)=(每个树种所有个体数目/所有种个体数目)×100%。

    • 过去天目山森林类型大多依据海拔高度划分,各类林型的概念没有严格区分,使用较为随意,不同的森林类型处于同一个海拔高度可能被定义为相同的森林类型。在本研究中,群落常绿树种重要值大于75%时定义为常绿阔叶林,群落常绿树种重要值为25%~75%时定义为常绿与落叶阔叶混交林,群落常绿树种重要值小于25%时定义为落叶阔叶林[28]

    • 多样性指数是用来定量描述某一群落物种的多样性。α多样性又称生境内多样性,是用来表达均质群落内物种组成状况的指标,包括物种总数以及个体在物种上的分配状况。一般用Simpson多样性指数、Shannon-Wiener指数、Pielou均匀度指数和丰富度指数来计算和分析。计算方法详见参考文献[29]。

    • 依据参考文献[3031]对植物科和属进行划分。

    • 以10 cm为划分区间,将乔木划分为10 cm≤DBH<20 cm,20 cm≤DBH<30 cm,30 cm≤DBH<40 cm,40 cm≤DBH<50 cm,50 cm≤DBH<60 cm和DBH≥ 60 cm等6个径级[32]。再根据样地实际情况,将乔木层分为小径级(10 cm≤DBH<20 cm)、中径级(20≤DBH<40 cm)和大径级(DBH≥40 cm)等3个径级。

    • 根据样地内实际情况,将样地树种划分为3种类型树种。小径级的株数大于中径级的株数为增长型树种;小径级的株数和中径级的株数相差不大为稳定型树种;小径级的株数小于中径级的株数为衰退型树种。

    • 采用Excel 2003等进行数据处理、绘图。

    • 表1可以看出:1996—2017年,常绿树种的株数从109株增加到207株,增加了89.9%;常绿树种的株数占比从17.5%提高至35.5%,提高了102.9%。落叶树种的株数从514株减少至375株,减少了27.0%;落叶树种的株数占比从82.5%下降至64.5%,下降了21.8%。样地的总株数从623株减少至583株,下降了6.4%。增加的植株多为常绿树种,减少的植株多为落叶树种。

      表 1  常绿树种和落叶树种的株数及比例变化

      Table 1.  Changes in the number and proportion of evergreen and deciduou stree species

      生活型 1997年 2017年
      株数/株 比例/% 株数/株 比例/%
      常绿 109 17.5 207 35.5
      落叶 514 82.5 375 64.5
    • 表2可以看出:1996年乔木层有27科36属44种。其中稀有种7种,占总种数的15.9%,偶见种20种,占总种数的45.5%,常见种17种,占总种数的38.6%。2017年乔木层有24科33属40种。其中稀有种7种,占总种数的17.5%,偶见种21种,占总种数的52.5%,常见种12种,占总种数的30.0%。相较于1996年,2017年乔木层的稀有种、偶见种和常见种变幅分别为171.4%、105.0%和41.2%。21 a来,从乔木层退出4科6属8种,稀有种2种,偶见种6种;1科3属4种进入乔木层,稀有种3种,偶见种1种;乔木层整体退出和进入5科9属12种,科、属和种变幅分别为18.5%、25.0%和27.3%。

      表 2  物种组成变化

      Table 2.  Changed in species composition

      1996年株数/株2017年株数/株
      安息香科Styracaceae 白辛树属Pterostyrax 小叶白辛树Pterostyrax corymbosus 53 45
      安息香属Styrax 玉铃花Styrax obassia 1 2
      八角枫科Alangiaceae 八角枫属Alangium 毛八角枫Alangium kurzii 2 0
      刺篱木科Flacourtiaceae 山桐子属Idesia 毛叶山桐子Idesia polycarpa var. vestita 3 4
      大戟科Euphorbiaceae 野桐属Mallotus 野桐Mallotus tenuifolius 8 2
      白背叶M. apeltus 1 0
      蝶形花科Papilionaceae 香槐属Cladrastis 香槐Cladrastis wilsonii 16 19
      冬青科Aquifoliaceae 冬青属Ilex 大柄冬青Ilex macropoda 97 64
      杜鹃花科Ericaceae 杜鹃花属Rhododendron 杜鹃Rhododendron simsii 4 1
      椴树科Tiliaceae 椴树属Tilia 短毛椴Tilia chingiana 20 3
      胡桃科Juglandaceae 青钱柳属Cyclocarya 青钱柳Cyclocarya paliurus 15 3
      化香树属Platycarya 化香树Platycarya strobilacea 3 0
      胡桃属Juglans 胡桃楸Juglans mandshurica 0 1
      虎耳草科Saxifragaceae 绣球属Hydrangea 圆锥绣球Hydrangea paniculata 2 0
      虎皮楠科Daphniphyllaceae 交让木属Daphniphyllum 交让木Daphniphyllum macropodum 11 89
      桦木科Betulaceae 鹅耳枥属Carpinus 雷公鹅耳枥Carpinus viminea 35 31
      华千金榆C. cordata var. chinensis 0 1
      壳斗科Fagaceae 青冈属Cyclobalanopsis 细叶青冈Cyclobalanopsis shennongii 48 63
      褐叶青冈C. stewardiana 6 6
      柯属Lithocarpus 短尾柯Lithocarpus brevicaudatus 13 17
      栎属Quercus 枹栎Quercus serrata 51 40
      锐齿槲栎Q. aliena var. acuteserrata 26 18
      栗属Castanea 茅栗Castanea seguinii 9 5
      苦木Simaroubaceae 苦树属Picersma 苦木Picersma quassioides 1 5
      木兰科Magnoliaceae 玉兰属Yulania 黄山玉兰Yulania cylindrica 3 1
      漆树科Anacardiaceae 黄连木属Pistacia 黄连木Pistacia chinensis 3 0
      漆树属Toxicodendron 毛漆树Toxicodendron trichocarpum 2 0
      木蜡树T. sylvestre 4 0
      槭树科Aceraceae 槭属Acer 建始槭Acer henryi 1 3
      天目槭A. sinopurpurascens 10 23
      稀花槭A. pauciflorum 5 1
      色木槭A. pictum 14 2
      蔷薇科Rosaceae 李属Prunus 橉木Prunus buergeriana 6 6
      梨属Pyrus 秋子梨Pyrus ussuriensis 21 6
      山楂属Crataegus 湖北山楂Crataegus hupehensis 10 2
      清风藤科Sabiaceae 泡花树属Meliosma 红柴枝Meliosma oldhamii 0 3
      忍冬科Caprifoliaceae 锦带花属Weigela 半边月Weigela japonica var. sinica 1 0
      山茶科Theaceae 柃木属Eurya 微毛柃Eurya hebeclados 3 3
      山矾科Symplocaceae 山矾属Symplocos 白檀Symplocos tanakana 1 1
      山茱萸科Cornaceae 山茱萸属Cornus 四照花Cornus kousa subsp. chinensis 46 61
      灯台树C. controversa 13 6
      省沽油科Staphyleaceae 野鸦椿属Euscaphis 野鸦椿Euscaphis japonica 1 2
      松科Pinaceae 金钱松属Pseudolarix 金钱松Pseudolarix amabilis 2 2
      松属Pinus 台湾松Pinus taiwanensis 28 29
      五加科Araliaceae 刺楸属Kalopanax 刺楸Kalopanax septemlobus 7 5
      榆科Ulmaceae 朴属Celtis 天目朴树Celtis chekiangensis 3 2
      樟科Lauraceae 木姜子属Litsea 天目木姜子Litsea auriculata 0 1
      山胡椒属Lindera 红果山胡椒Lindera erythrocarpa 14 5
        说明:株数为1表示稀有种,2~10为偶见种,>10为常见种;1996年株数为0,表示1996年没有的种;2017年株数为0,表示2017年没有的种。
    • 表3可以看出:1996年重要值排前17位占群落总重要值为80.21%,2017年重要值排前11位占群落总重要值为80.08%。1996—2017年优势树种数变幅达47.1%,其中短毛椴、青钱柳、红果山胡椒和色木槭退出前17位,交让木、天目槭、橉木和褐叶青冈进入前17位。短毛椴、青钱柳和色木槭分别下降14、14和16个位次,交让木和天目槭上升16和12个位次。从重要值变化值看,重要值变化值<−2.00%的有4个树种,分别是落叶树种青钱柳、短毛椴、大柄冬青和秋子梨;−2.00%<重要值变化值<−1.00%的有2个树种,分别是落叶树种红果山胡椒和色木槭;−1.00%<重要值变化值<0的有5个树种,分别是落叶树种灯台树、锐齿槲栎、刺楸、小叶白辛树和枹栎;0<重要值变化值<1.00%的有2个树种,分别是落叶树种雷公鹅耳枥和常绿树种短尾柯;1.00%<重要值变化值<2.00%的有2个树种,分别是常绿树种台湾松和落叶树种香槐;重要值变化值>2.00%的有4个树种,分别是落叶树种天目槭和四照花,常绿树种细叶青冈和交让木。枹栎、小叶白辛树、锐齿槲栎和雷公鹅耳枥等的株数变化不大,它们的重要值变化值为−1.00%~1.00%;有12种重要值变化值<−1.00%或重要值变化值>1.00%的物种对乔木层动态影响较大,分别是大柄冬青、台湾松、细叶青冈、四照花、秋子梨、短毛椴、青钱柳、红果山胡椒、香槐、色木槭、交让木和天目槭。从生活型总重要值看,21 a来,常绿树种重要值占比从22.6%提高至36.3%;落叶树种重要值占比从77.4%下降至63.7%。可见,样地森林类型从落叶阔叶林演变为常绿与落叶阔叶混交林。

      表 3  前17位树种重要值变化

      Table 3.  Changed in the top 17 tree species of important values

      位次种名1996年
      重要值/%
      2017年
      重要值/%
      位次
      变化
      重要值
      变化值/%
      生活型 位次种名1996年
      重要值/%
      2017年
      重要值/%
      位次
      变化
      重要值
      变化值/%
      生活型
      1大柄冬青 10.197.89−4−2.30落叶 11青钱柳  2.550.51−14−2.04落叶
      2台湾松  9.9911.0711.08常绿12短尾柯  2.352.6300.28常绿
      3枹栎   8.978.95−1−0.02落叶13红果山胡椒2.301.07−5−1.23落叶
      4小叶白辛树7.006.83−3−0.17落叶14香槐   2.243.8141.57落叶
      5细叶青冈 6.8710.4933.62常绿15色木槭  2.070.41−16−1.66落叶
      6锐齿槲栎 5.644.79−3−0.85落叶16灯台树  2.031.11−1−0.92落叶
      7四照花  5.047.3812.34落叶17刺楸   1.931.121−0.81落叶
      8雷公鹅耳枥4.755.0100.26落叶19交让木  1.8810.36168.48常绿
      9秋子梨  3.691.33−5−2.36落叶23天目槭  1.363.50122.14落叶
      10短毛椴  2.600.53−14−2.07落叶
        说明:重要值变化值=2017年重要值−1996年重要值。
    • 表4可以看出:21 a来,乔木层物种Simpson多样性指数从0.94下降至0.92;Shannon-Wiener指数从3.13下降至2.88;Pielou均匀度指数从0.83下降至0.78。丰富度指数从44下降至40。

      表 4  乔木层α多样性变化

      Table 4.  Changed of α diversity in tree layer

      生活型 Simpson指数 Shannon-Wiener指数 Pielou指数
      1997年 2017年 1997年 2017年 1997年 2017年
      常绿 0.99 0.96 0.56 0.85 0.31 0.47
      落叶 0.95 0.96 2.57 2.12 0.71 0.57
      乔木 0.94 0.92 3.13 2.88 0.83 0.78
    • 表4可以看出:21 a来,常绿树种Simpson多样性指数从0.99下降至0.96;Shannon-Wiener指数从0.56提高至0.85;Pielou均匀度指数从0.31提高至0.47;丰富度指数未发生变化。落叶树种Simpson多样性指数从0.95提高至0.96;Shannon-Wiener指数从2.57下降至2.12;Pielou均匀度指数从0.71下降至0.57。丰富度指数从38下降至34。

    • 表5可以看出:在科水平上热带成分占优势,表现出样地内植物科的区系起源于热带性质。21 a来,科的世界分布占比从14.8%下降至12.5%;科的热带成分占比从55.6%提高至58.3%;科的温带成分占比从29.6%下降至29.2%。在属水平上温带成分占优势,表现出样地内植物属的区系起源于温带性质。21 a来,属的热带成分占比从25.0%提高至30.3%;属的温带成分占比从72.2%下降至66.7%;属的中国特有占比从2.8%提高至3.0%。

      表 5  科和属的发布区类型占比变化

      Table 5.  Changed in the proportion of distribution types of families and genera          

      项目年份世界分
      布/%
      热带成
      分/%
      温带成
      分/%
      中国特
      有/%
      199614.855.629.6
      201712.558.329.2
      199625.072.22.8
      201730.366.73.0
        说明:−表示没有分布的科或属。
    • 表6可以看出:1996年小径级乔木有404株,中径级有178株,大径级有41株。2017年小径级乔木有384株,中径级有155株,大径级有18株。21 a来,各径级常绿树种的株数变化分别为81、15和2株;各径级落叶树种的株数变化分别为−101、−38和1株。小径级的变化率最大,常绿树种的株数提高了165.3%,落叶树种的株数下降了28.5%,常绿树种的株数变化剧烈。小径级个体竞争加剧且常绿树种竞争能力不断加强;中径级常绿树种的株数提高了45.5%,落叶树种的株数下降了26.2%;变化率最低的是大径级,常绿树种的株数提高了7.4%,落叶树种的株数提高了7.1%。1996和2017年,乔木层径级结构均呈倒“J”型,小径级个体能保证乔木层的更新,大径级个体又能维持乔木层的稳定性,说明群落更新能力良好。

      表 6  1996和2017年径级结构

      Table 6.  Diameter structure in 1996 and 2017

      径级/cm 1996年株数/株 2017年株数/株
      常绿 落叶 常绿 落叶
      [10, 20) 49 355 130 254
      [20, 30) 19 104 31 75
      [30, 40) 14 41 17 32
      [40, 50) 14 11 12 141
      [50, 60) 8 2 12 1
      ≥60 5 1 0 5

      表7是根据样地中实际株数≥20株和影响乔木层动态的16种乔木树种所绘制的径级结构表。可以看出:1996年乔木层增长型树种有11种,分别是落叶树种大柄冬青、小叶白辛树、四照花、雷公鹅耳枥、短毛椴、青钱柳、红果山胡椒、香槐、色木槭和天目槭,常绿树种交让木;稳定型树种有1种,常绿树种细叶青冈;衰退型树种有4种,分别是常绿树种台湾松,落叶树种枹栎、锐齿槲栎和秋子梨。2017年乔木层增长型树种有7种,短毛椴、青钱柳、香槐和色木槭退出;稳定型树种有5种,短毛椴、青钱柳、香槐和色木槭进入;衰退型树种未发生变化。21 a来,各树种的生长潜力除台湾松、细叶青冈、四照花、交让木和天目槭增强外其余树种均有一定程度的减弱。

      表 7  16种树种径级结构变化

      Table 7.  Changed in diameter structure of sixteen tree species

      树种1996年株数/株2017年株数/株树种1996年株数/株2017年株数/株
      小径级中径级大径级类型小径级中径级大径级类型小径级中径级大径级类型小径级中径级大径级类型
      大柄冬青 87 10 增长型 56 8 增长型 青钱柳 12 3 增长型 3 3 稳定型
      小叶白辛树 38 15 增长型 31 14 增长型 香槐 11 5 增长型 8 11 稳定型
      四照花 45 1 增长型 59 2 增长型 色木槭 13 1 增长型 2 2 稳定型
      雷公鹅耳枥 29 6 增长型 21 10 增长型 细叶青冈 25 22 1 稳定型 32 28 3 稳定型
      红果山胡椒 14 增长型 5 增长型 台湾松 3 25 衰退型 2 3 24 衰退型
      交让木 8 3 增长型 78 10 1 增长型 枹栎 10 39 2 衰退型 5 29 6 衰退型
      天目槭 9 1 增长型 16 7 增长型 锐齿槲栎 6 15 衰退型 2 4 衰退型
      短毛椴 17 3 增长型 2 1 稳定型 秋子梨 5 13 8 衰退型 3 8 7 衰退型
        说明:−表示该径级中没有该树种。
    • 天目山国家级自然保护区自1956年开始采取禁伐等保护措施。在研究期间乔木层没有发生过人为干扰。1996年调查发现天目山各垂直带谱中分布的森林类群,除少量外,大多数均处于较稳定的状态,已达到了演替顶极,成为顶极群落[33],群落物种组成和结构相对稳定。对研究区1996—2017年气象数据分析发现:天目山国家级自然保护区气候呈现暖湿化趋势。从各树种径级结构变化可知:喜湿润和荫蔽的树种,如细叶青冈、交让木和四照花等生长潜力逐渐增强,其他喜光植物,如青钱柳、短毛椴和秋子梨等,即使是增长型树种,生长潜力逐渐减弱,进而从乔木层退出。在此背景下,从2期研究数据可以看出:天目山落叶阔叶林是多种群的复杂群落。1996年有27科36属44种,稀有种、偶见种和常见种分别为7、20和17种;2017年有24科33属40种,稀有种、偶见种和常见种分别为7、21和12种。21 a来,稀有种和偶见种占比从61.4%提高至70.0%。稀有种退出6种,进入6种;偶见种退出10种,进入11种;常见种退出6种,进入1种。整体从乔木层退出4科6属8种,稀有种2种均为喜光树种,偶见种6种均为喜光植物;1科3属4种进入乔木层,稀有种3种,其中2种为喜荫湿树种,偶见种1种为喜荫湿树种。乔木层种的变幅为27.3%,发现喜光的稀有种和偶见种的退出和喜荫湿的稀有种和偶见种的进入是引起乔木层物种数量变化的原因,也是对天目山气候暖湿化的一种响应。楼一恺等[34]发现:稀有种和偶见种对森林群落生物多样性的维持和构建具有重要作用,可为森林群落应对气候变化提供更多的适应机会,有助于森林群落应对外界的干扰,所以给予稀有种和偶见种一定的保护和生存空间,对森林群落的可持续发展具有重要意义。

    • 对乔木层α多样性综合分析发现:乔木层α多样性无明显变化,甚至稍有减少,常绿树种α多样性显著增加,表明群落处于常绿生活型占比增加的演替阶段。吴洋洋等[35]发现:气温升高,群落生物多样性和常绿成分均增加,认为气候变化与其演替和发展存在一定潜在正相关。多数研究表明:增温会降低植物群落物种多样性[1011],因此,该群落中乔木层α多样性的变化,是否可以理解为是植物对该区域气候暖湿化的一种响应,有待进一步对比研究与探讨。

      乔木层α多样性只能用来测度均质群落内物种总数及个体在物种上的分配状况,无法具体体现乔木层动态情况。乔木层结构的改变能影响群落演替方向,乔木层不同常绿树种和落叶树种的组成占比能反映群落外貌特征,乔木层结构和外貌改变体现了有关生境的变化。影响乔木层动态的物种有12种,再结合它们的径级结构分析发现:大径级的台湾松喜光,在湿润环境中生长良好,重要值上升,树种衰退减弱,生长潜力增强。中径级植物株数较多且大多位于林分上层,能够显著影响林下光照条件。秋子梨共有21株,在中径级,株数从15株下降至4株,重要值下降。马腾[36]对野生秋子梨的研究表明:随着气候变化,秋子梨的生境改变导致大龄植株生长状况较差,种群自然更新能力弱;细叶青冈、香槐、交让木和天目槭株数稍有增加,这4种植物均为喜荫湿树种,生长较好。小径级乔木郁闭度较大,光照不充足。细叶青冈、四照花和天目槭株数明显增加,重要值上升,是增长型树种且生长潜力逐渐增强,因为这3种植物均适宜在森林偏下层生长,对光照无强烈要求。交让木从8株提高至78株,占小径级总数的20.3%,交让木是增长型树种,其重要值从1.88%提高至10.36%,增长潜力急剧加强。而样地环境不利于喜光的大柄冬青、短毛椴、青钱柳、红果山胡椒和色木槭林下幼树更新,它们的株数和重要值均下降,即使是增长型树种,生长潜力逐渐减弱,且它们的成熟个体到达生理年龄时,与其他种群间竞争加剧,对光照、养分和土壤等的需求增加,导致成熟个体死亡率较高[37]。同时,短毛椴和青钱柳种子休眠期较长,萌发率低。气候暖湿化和自身的生理特性使得林下短毛椴、青钱柳和色木槭等幼树严重缺乏,更新困难。台湾松、细叶青冈和交让木生长潜力增强导致常绿树种的株数占比从17.5%提高至35.5%,除四照花和天目槭外,其余落叶树种生长潜力逐渐减弱,乔木层外貌从落叶树种占优势向常绿与落叶树种均衡状态发展。

    • 科的分布区类型在1996和2017年均呈现热带成分占优势,表明样地植物科起源于热带性质。属的分布区类型在1996和2017年均呈现温带成分占优势,表明样地植物属起源于温带性质。属的分布区类型能够比较具体地反映植物在演变过程中的分化情况和区域特点,从而比科更能反映植物区系的特征[31]。但由于大多数乔木树种的个体是非常少的,只有少数种类有较多个体,在演替过程中,个体少的树种一旦死亡就较易导致它们所属的科和属消失[38],所以稀有种和偶见种的退出和进入能较大影响乔木层植物科和属的组成。笔者认为:用植株数量结合属分布区类型可更精确表达样地植物区系变化。可以看出:样地植物的热带成分占比从28.7%提高至41.0%,温带成分占比从68.9%下降至58.5%,中国特有占比从2.4%,下降至0.5%。气候暖湿化导致适应热带地区生存的树种株数越多,不适应热带地区生存的树种退出乔木层,表明样地的植物区系趋于热带成分。多数气候变化模型预测和观测研究[39]中均表明:气候暖湿化使得树种适宜生境范围呈明显向高海拔地区扩展的趋势。

    • 1996—2017年,天目山落叶阔叶林乔木层物种数量变化剧烈,其中稀有种、偶见种和常见种变幅分别为171.4%、105.0%和41.2%,总体4科6属8种退出,1科3属4种进入。乔木层整体种的变幅为27.3%。稀有种和偶见种的退出和进入能较大影响植物区系组成。笔者认为:用植物株数结合属分布区类型会更精确表达样地植物区系变化。分析结果表明:样地的植物区系趋于热带成分。从乔木层多样性看,乔木层α多样性无明显变化,常绿树种α多样性增加。进一步分析发现:随着气候暖湿化,常绿树种台湾松在大径级中生长较好;落叶树种秋子梨生境改变,在小、中径级生长状况较差;常绿树种交让木和细叶青冈,落叶树种四照花、香槐和天目槭,在小径级生长良好;落叶树种大柄冬青、短毛椴、青钱柳、红果山胡椒和色木槭在小径级更新困难。乔木层外貌从落叶树种占优势向常绿与落叶树种均衡状态发展。

参考文献 (39)

目录

/

返回文章
返回