留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

重组竹方材增湿软化工艺

王书强 牛帅红 沈道海 庄仁爱 李延军

赵定蓉, 陆梅, 赵旭燕, 等. 土壤细菌群落对纳帕海高原湿地退化的响应[J]. 浙江农林大学学报, 2024, 41(2): 406-418. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20230331
引用本文: 王书强, 牛帅红, 沈道海, 等. 重组竹方材增湿软化工艺[J]. 浙江农林大学学报, 2016, 33(3): 477-482. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.03.015
ZHAO Dingrong, LU Mei, ZHAO Xuyan, et al. Response of soil bacterial community to wetland degradation in the Napahai Plateau[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2024, 41(2): 406-418. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20230331
Citation: WANG Shuqiang, NIU Shuaihong, SHEN Daohai, et al. Humidifying and softening processes of recombinant bamboo[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2016, 33(3): 477-482. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.03.015

重组竹方材增湿软化工艺

DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.03.015
基金项目: 

杭州市科技发展计划项目 20150432B44

浙江省自然科学基金资助项目 LZ13C160003,LY16C160009

详细信息
    作者简介: 王书强,从事竹材工业化利用研究。E-mail: 308601139@qq.com
    通信作者: 李延军,教授,博士,博士生导师,从事竹木复合材料及竹材工业化应用研究。E-mail: lalyj@126.com
  • 中图分类号: S781.7;TS652

Humidifying and softening processes of recombinant bamboo

  • 摘要: 针对重组竹方材含水率低、密度大且难刨切的现状,采用不同压力的加压浸注和不同温度的水煮软化工艺对重组竹方材进行增湿软化处理,研究增湿软化后重组竹方材的增重率、传热及硬度的变化情况。研究结果表明:随着压力的增大和时间的延续,重组竹方材的增重率逐步增大,压力1.2 MPa以后增重率增加不明显;随着水煮软化温度的升高和时间的延续,重组竹方材的增重率变化率呈增大的趋势,36.0 h后增大趋势变缓;重组竹内部温度在8.0 h时已趋于稳定。硬度测试结果表明,经过加压浸渍和水煮软化后,重组竹材的硬度下降明显,和未处理材相比下降了36.2%,而重组竹表面的裂纹长度和宽度有所增加,和未处理材相比裂纹平均长度增加了21.1%,平均宽度增加了16.7%。说明采用加压浸注和水煮软化的生产工艺能对重组竹方材起到较好的软化效果,但也在一定程度上影响了其表面的裂纹长度和宽度。图4表2参16
  • 湿地是地球上物种最丰富、生产力最高、生态系统服务功能最强的生态系统,被誉为“地球之肾”,在维持物种多样性、净化水质、调节生态系统平衡等方面发挥重要作用[12]。近年来,全球变化及人为干扰导致湿地大面积退化[3],引起湿地结构、功能及生态过程的一系列变化,并影响土壤质地、结构、养分状况、酸碱性及溶氧量,最终对土壤微生物群落组成、结构及多样性产生一系列的调控作用[4]

    细菌作为湿地生态系统中的重要组成部分,主要参与土壤形成、凋落物分解、养分供应及生态系统养分循环[5],能够作为土壤生态系统变化的预警指标[6],对湿地生态系统结构及功能的维持与稳定起着不容忽视的作用。前人研究表明:高寒湿地和鄱阳湖湿地退化,导致土壤蓄水保肥能力降低、养分流失、碳氮转化速率减慢,显著抑制土壤细菌群落多样性[78]。但也有一些研究表明:人为干扰引起湿地排干、水分流失、土壤酸化及土壤养分供给改变,能够导致湿地土壤细菌多样性增加[910]。另外,三江平原湿地退化引起的土壤酸碱度及含水量变化仅影响土壤细菌群落组成,而对细菌多样性无显著影响[11]。可见,土壤细菌群落对湿地土壤理化性质变化的响应,存在不确定性。这种不确定性可能与全球变化、区域气候、湿地类型及人为活动干扰密切相关。因此,探明“不同退化阶段—土壤理化环境—细菌群落结构和多样性”之间的耦合关系,对于理解全球气候变化和人为干扰引起的湿地退化对土壤细菌群落的影响机制,具有十分重要的科学意义。

    纳帕海高原湿地地处青藏高原香格里拉县内,其特殊的闭合—半闭合地形孕育着丰富的生物多样性,是全球生物多样性保护的重点区域[12]。近20多年来,在喀斯特作用和人为干扰的叠加影响下,该区湖水外泄,湖面面积大幅度减小,沼泽湿地逐渐旱化为沼泽化草甸和草甸,导致湿地水文和理化环境发生改变,进而影响土壤细菌群落结构及多样性[13]。本研究选取纳帕海不同退化阶段高原湿地类型(沼泽湿地、沼泽化草甸和草甸)为研究对象,运用Illumina高通量测序技术,揭示不同退化阶段湿地的土壤细菌群落结构及多样性干湿季变化特征,并分析细菌群落结构及多样性与土壤理化性质变化之间的关系,从而阐明土壤细菌群落对纳帕海高原湿地退化过程的响应规律,以期为理解人为干扰及全球气候变化加剧背景下高原退化湿地的土壤微生物多样性保育提供关键数据支撑。

    纳帕海湿地(27°49′~27°55′N,99°37′~99°43′E)地处滇西北横断山区香格里拉县,面积为3100 hm2,海拔为3260 m[12],是中国典型的高原季节性湿地,属于冷凉湿润的高原气候[14]。该区域年平均气温为5.4 ℃,最热月平均气温为13.2 ℃,最冷月平均气温为−3.8 ℃;干湿季节分明,雨季(5—10月)降雨量高达495.9 mm;干季(11月至翌年4月)降雨量仅占全年的20%[13]。在人为和自然因素的共同作用下,沼泽湿地(常年淹水)逐步向沼泽化草甸(季节性淹水)和草甸(无积水)退化。

    于2015年1月(干季)和8月(湿季),在每种退化湿地样带中分别随机布设3个10 m×10 m样地(表1),每个样地内按对角线法布设5个采样点(4个顶角和1个中心),分别采集各点样品并混合为1个土样,共采集18份土壤样品。去除各样点地表2 cm厚的覆盖物,然后用土钻钻取0~20 cm土层土样,去除石砾、残根后混合,并用四分法取适量土壤装入无菌自封袋,贴好标签装入便携式冰箱尽快带回实验室(沼泽湿地常年淹水,用特质采样器采样[15])。将带回的土样约100 g用于测定土壤自然含水率,约1 kg经自然风干、磨细过100目和10目筛后用于测定土壤基本性质,约200 g于−70 ℃下冷冻保存,用于土壤DNA提取和细菌高通量测序。

    表 1  样地基本信息
    Table 1  Basic information of the sampling sites
    湿地类型经度(N)纬度(E)积水深度/cm优势植物
    沼泽湿地(SW)  27°50′43.46″ 99°39′07.86″ 8.5~23.0 杉叶藻Hippuris vulgaris、狐尾藻Myripophyllum spicatum、篦齿眼子菜
     Potamogeton pectinatus
    沼泽化草甸(SM) 27°50′43.46″ 99°38′34.60″ −19.3~5.5 矮地榆Sanguisorba filiformis、发草Deschampsia caespitosa、无翅薹草
     Carex pleistoguna、斑唇马先蒿Pedicularis longiflora var. tubiformis
    草甸(M)    27°49′56.13″ 99°38′55.26″ −154.0~−123.0 大狼毒Euphorbia jolkinii、剪股颖Agrostis matsumurae
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    土壤理化性质测定参照鲍士旦[16]方法,其中:土壤自然含水率采用烘干法;pH采用电位法(水土比为1.0∶2.5);有机质采用重铬酸钾氧化-外加热法;全氮采用硫酸-高氯酸消化开氏定氮法;全磷采用硫酸-高氯酸消煮-钼锑抗比色法;全钾采用氢氧化钠熔融-火焰光度法;速效氮采用碱解扩散吸收法;速效磷采用0.030 mol·L−1氟化铵-0.025 mol·L−1盐酸浸提钼蓝比色法;速效钾采用1.000 mol·L−1中性醋酸铵浸提火焰光度法。

    用Soil DNA KIT试剂盒提取土壤总DNA,操作步骤参照试剂盒说明书。每份混合土样各提取3个DNA,充分混合后送往上海生工生物有限公司完成细菌高通量测序。利用引物341F[CCCTACA2CGACGCTCTTCCGATTG(barcode)CCTACGGGGGAG]和805R[GACTGGAGTTCCTTGGCACCCGAGAATTCCAGACTATATC]对细菌V3~V4区进行扩增,扩增过程分2轮。第1轮:10×PCR缓冲液5.0 μL,10 mmol·L−1dNTPs 0.5 μL,DNA模板10 ng,上游、下游引物各0.5 μL,Plantium Taq (5×16.67 mkat·L−1) 0.5 μL;扩增条件为:94 ℃预变性3 min,5个循环(94 ℃变性30 s、45 ℃退火20 s、65 ℃延伸30 s),20个循环(94 ℃变性20 s、55 ℃退火20 s、72 ℃延伸30 s),72 ℃延伸5 min。第2轮:DNA模板为20 ng,其他反应体系与第1轮一致;扩增条件为:95 ℃预变性30 s,5个循环(95 ℃变性15 s、55 ℃退火15 s、72 ℃延伸30 s),72 ℃延伸5 min。PCR扩增结束后,将纯化质检合格的扩增产物按1∶1等量混合,利用Miseq台式测序仪2×300 bp双端测序(paired-end)[13]

    实验数据用Excel 2007整理。数据分析前用SPSS 26进行正态分析和方差齐性检验(P<0.05)。采用单因素方差分析(one-way ANOVA)比较各样地变量之间的差异显著性,成对样本t检验比较干湿季之间的差异显著性。利用Mothur软件将相似性大于97%的序列归为同一种可操作分类单元(OTU),并计算Alpha多样性指数:丰富度指数(Richness)、香农指数 (Shannon)、艾斯指数(ACE)、赵氏指数(Chao1)、辛普森指数(Simpson)[13]。以理化因子为环境变量,细菌群落相对丰度为物种数据,采用Mantel分析理化因子对细菌群落结构的影响。

    2.1.1   土壤细菌门水平群落组成

    高通量测序结果显示:在干季和湿季共检测到相对丰度>1% 的细菌门主要有变形菌门Proteobacteria、酸杆菌门Acidobacteria、厚壁菌门Firmicutes、绿弯菌门Chloroflexi、放线菌门Actinobacteria、拟杆菌门Bacteroidetes、疣微菌门Verrucomicrobia、浮霉菌门Planctomycetes和未分类细菌门。其中,变形菌门是纳帕海高原湿地优势菌门,相对丰度高达35.92%,芽单胞菌门Gemmatimonadetes为干季特有菌门(图1)。

    图 1  不同退化阶段土壤细菌门干季(A)、湿季(B)相对丰度
    Figure 1  Composition of dry (A) and wet (B) season bacteria phylum in soil at different degradation stages

    不同退化阶段土壤细菌门相对丰度差异显著(P<0.05)。与沼泽湿地相比较,在干季,沼泽化草甸的变形菌门、酸杆菌门和厚壁菌门相对丰度显著增加(P<0.05),分别增加11.04%、49.10%和72.31%,绿弯菌门和拟杆菌门相对丰度分别减少40.89%和55.50%;草甸的酸杆菌门、放线菌门、疣微菌门、浮霉菌门和芽单胞菌门相对丰度分别增加205.38%、260.76%、188.17%、135.31%和182.18%,变形菌门、厚壁菌门和拟杆菌门相对丰度分别减少30.34%、46.55%和67.16%。在湿季,沼泽化草甸的变形菌门、酸杆菌门和拟杆菌门相对丰度分别增加17.98%、45.84%和223.54%,厚壁菌门和绿弯菌门相对丰度分别减少73.17%和35.39% (P<0.05);草甸的酸杆菌门、放线菌门、疣微菌门和浮霉菌门相对丰度分别增加216.33%、194.30%、294.56%和624.73%,厚壁菌门和拟杆菌门相对丰度分别减少88.63%和52.65%。

    不同退化阶段土壤细菌门相对丰度干湿季节存在显著差异(P<0.05)。沼泽湿地的变形菌门、酸杆菌门和绿弯菌门相对丰度为干季大于湿季,湿季分别减少了23.15%、23.89%和24.53%;厚壁菌门为湿季大于干季,是干季的3.70倍。沼泽化草甸的变形菌门、酸杆菌门、厚壁菌门和放线菌门相对丰度在湿季分别减少了18.35%、25.56%、42.39%和54.50%;拟杆菌门相对丰度在湿季显著增加(P<0.05),是干季的7.46倍。草甸的酸杆菌门相对丰度在湿季减少了21.17%;浮霉菌门相对丰度在湿季增加了1.79倍。

    2.1.2   土壤细菌属水平群落组成

    在属水平上,共检测到相对丰度>0.01%的细菌属有酸杆菌属(Gp4、Gp6、Gp7)、假单胞菌属Pseudomonas、芽单胞菌属Gemmatimonas、鞘氨醇单胞菌属SphingomonasPovalibacterSubdivisionSpartobacteria和未分类菌属。除此之外,酸杆菌属(Gp1、Gp16)、Paenisporosarcina、芽孢杆菌属Bacillus和放线菌属Gaiella为干季特有菌属;梭菌属Clostridium、尼龙菌属Flavobacterium、溶杆菌属Lysobacter、地杆菌属Pedobacter、马塞菌属Massilia和出芽菌属Gemmata为湿季特有菌属。未分类菌属为纳帕海高原湿地优势菌属,相对丰度高达20.64% (图2)。

    图 2  不同退化阶段土壤细菌属干、湿季群落组成
    Figure 2  Composition of dry and wet season bacteria phylum in soil at different degradation stages

    湿地退化显著影响土壤细菌属相对丰度(P<0.05)。与沼泽湿地相比较,在干季,沼泽化草甸的假单胞菌属、Paenisporosarcina属相对丰度显著增加(P<0.05),分别增加9.34、455.50倍,Povalibacter属相对丰度显著减少77.29% (P<0.05);草甸的酸杆菌属(GP16)、假单胞菌属、Spartobacteria属相对丰度分别增加409.35、9.54和30.86倍,Povalibacter属和未分类菌属相对丰度分别减少80.06%和41.25%。在湿季,沼泽化草甸的尼龙菌属、溶杆菌属、地杆菌属相对丰度分别增加5.87、228.50和197.98倍,梭菌属相对丰度显著减少76.28% (P<0.05);草甸的出芽菌属相对丰度显著增加116.75倍(P<0.05),未分类菌属和梭菌属相对丰度分别减少33.49%和99.34%。

    不同退化阶段的共有菌属因干湿季节变化而存在差异。沼泽湿地和沼泽化草甸的未分类菌属相对丰度均为干季大于湿季,在湿季分别减少21.59%和26.61%。沼泽化草甸中的假单胞菌属相对丰度在湿季减少79.75%;鞘氨醇单胞菌属相对丰度在湿季增加了95.78%。

    表2可见:湿地退化显著影响土壤细菌群落多样性(P<0.05)。在干季,沼泽化草甸和草甸的丰富度指数、香农指数、艾斯指数和Chao1指数较沼泽湿地显著增加(P<0.05),沼泽化草甸与草甸间差异不显著(P>0.05);在湿季,沼泽化草甸和草甸的丰富度指数、香农指数、艾斯指数和Chao1指数较沼泽湿地也显著增加,且沼泽化草甸显著高于草甸(P<0.05)。不同退化阶段土壤细菌群落多样性指数在季节变化上存在差异。沼泽湿地和沼泽化草甸的丰富度指数、艾斯指数和Chao1指数均为湿季大于干季;草甸的丰富度指数、香农指数、艾斯指数均为干季大于湿季,辛普森指数相反,且差异显著(P<0.05)。

    表 2  不同退化阶段土壤细菌群落多样性指数
    Table 2  Diversity index of soil bacterial community at different degradation stages
    湿地
    类型
    季节丰富度
    指数
    香农
    指数
    艾斯
    指数
    Chao1
    指数
    辛普森
    指数
    沼泽 
    湿地 
    干季4056 Bc6.16 Ab5668.94 Bb5368.14 Bb0.0135 Aa
    湿季4201 Ac6.20 Ac6095.66 Ac5789.86 Ac0.0118 Aa
    沼泽化
    草甸 
    干季5352 Bb6.68 Aa7046.88 Ba6631.88 Ba0.0061 Ab
    湿季5697 Aa7.14 Aa8095.30 Aa8121.55 Aa0.0049 Ab
    草甸 干季5451 Aa6.83 Aa7059.57 Aa6655.28 Aa0.0041 Bc
    湿季4915 Bb6.27 Bb6673.81 Bb6398.10 Ab0.0130 Aa
      说明:表中数据为平均值。不同大写字母表示同一退化阶段不同季节差异显著(P<0.05);不同小写字母表示同一季节不同退化阶段差异显著(P<0.05)。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    表3可知:湿地退化显著改变土壤理化性质(P<0.05)。湿地退化使土壤含水量以及有机质、全氮和速效氮质量分数显著减少(P<0.05)。干季的沼泽化草甸分别减少77.77%、41.16%、46.53%和33.91%,草甸分别减少80.93%、64.81%、87.31%和50.79%;湿季的沼泽化草甸分别减少32.30%、25.01%、51.34%和7.32%,草甸分别减少78.31%、61.99%、70.62%和39.18%,且土壤逐渐酸化。土壤磷、钾养分及碳氮比的变化趋势有所差异。较沼泽湿地,在干季,沼泽化草甸土壤全磷、全钾、速效磷、速效钾质量分数分别增加46.88%、9.39%、15.34%和27.38%;草甸土壤全磷质量分数及碳氮比分别增加14.06%和176.80%,全钾、速效磷及速效钾质量分数分别减少31.41%、42.92%和40.97%。在湿季,沼泽化草甸土壤全钾质量分数和碳氮比分别减少14.35%和63.88%,速效磷及速效钾质量分数分别增加66.15%和108.66%;草甸土壤全磷、速效磷、速效钾质量分数及碳氮比分别减少30.09%、33.57%、49.88%和37.97%,全钾质量分数显著增加51.48% (P<0.05)。

    表 3  不同退化阶段土壤理化性质
    Table 3  Soil physical and chemical characteristics at different degradation stages
    湿地类型干湿季含水量/%有机质/(g·kg−1)全氮/(g·kg−1)全磷/(g·kg−1)全钾/(g·kg−1)
    沼泽湿地 干季106.15±0.47 Ba138.20±4.29 Aa9.22±0.20 Ba0.64±0.01 Ac10.76±0.36 Ab
    湿季117.15±0.60 Aa144.40±2.52 Aa11.98±0.29 Aa0.57±0.01 Aa9.13±0.20 Ab
    沼泽化草甸干季23.60±1.52 Bb81.31±1.45 Bb4.93±0.31 Ab0.94±0.02 Aa11.77±0.29 Aa
    湿季79.31±0.91 Ab108.28±1.37 Ab5.83±0.31 Ab0.56±0.02 Ba7.82±0.15 Bc
    草甸   干季20.24±1.04 Bb48.63±6.60 Bc1.17±0.04 Bc0.73±0.01 Ab7.38±0.18 Ac
    湿季25.41±0.50 Ac54.89±2.13 Ac3.52±0.05 Ac0.37±0.02 Bb13.83±0.13 Aa
    湿地类型干湿季碳氮比pH速效氮/(mg·kg−1)速效磷/(mg·kg−1)速效钾/(mg·kg−1)
    沼泽湿地 干季8.75±0.37 Bb7.92±0.01 Aa627.75±2.29 Aa6.78±0.16 Ab176.76±0.93 Bb
    湿季14.59±0.55 Aa7.87±0.02 Aa494.61±7.02 Ba7.15±0.20 Ab297.36±9.03 Ab
    沼泽化草甸干季9.81±0.47 Ab6.97±0.04 Bb414.85±1.37 Bb7.82±0.14 Ba225.16±1.29 Ba
    湿季5.27±0.13 Bc7.82±0.11 Aa458.39±3.36 Ab11.88±1.21 Aa620.46±4.70 Aa
    草甸   干季24.22±3.30 Aa5.92±0.12 Ac308.92±1.36 Ac3.87±0.14 Bc104.35±1.44 Ac
    湿季9.05±0.35 Bb5.65±0.08 Ab300.84±3.44 Ac4.75±0.05 Ac149.04±8.64 Ac
      说明:表中数据为平均值±标准误。不同大写字母表示同一退化阶段不同季节差异显著(P<0.05);不同小写字母表示同一季节不同退化阶段差异显著(P<0.05)。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    干湿季节变化显著影响土壤理化性质的变化规律(P<0.05)。沼泽湿地土壤含水量以及全氮、碳氮比、速效钾质量分数均为湿季大于干季,湿季分别增加10.36%、29.93%、40.03%和68.23%;速效氮在湿季显著减少21.21%(P<0.05)。沼泽化草甸土壤含水量以及有机质、速效氮、速效磷和速效钾质量分数在湿季比干季分别增加236.06%、33.17%、10.50%、51.92%和175.56%;全磷、全钾质量分数和碳氮比在湿季分别减少40.43%、33.56%和46.28%;湿季pH升高,土壤偏碱性。草甸土壤含水量以及有机质、全氮、速效磷质量分数在湿季比干季分别增加25.54%、12.87%、200.85%和22.74%;全磷质量分数和碳氮比分别减少49.32%和62.63%。

    2.4.1   干季

    干季土壤理化因子与土壤细菌群落组成的Mantel分析结果如图3所示。门水平上,土壤全氮、全钾、速效钾质量分数及pH和土壤细菌门的曼特尔显著值最小(P<0.01),说明土壤pH以及氮和钾质量分数的高低是调控干季纳帕海不同退化阶段湿地土壤细菌群落结构的主要理化因子。其中,全氮质量分数和pH与酸杆菌门、放线菌门、疣微菌门、浮霉菌门、芽单胞菌门呈显著负相关(r=−0.93~−0.70,P<0.05),与变形菌门、绿弯菌门、拟杆菌门呈显著正相关(r=0.67~0.90,P<0.05)。全钾和速效钾质量分数与变形菌门、厚壁菌门呈极显著正相关(r=0.85~0.98,P<0.01),与酸杆菌门、疣微菌门、浮霉菌门呈显著负相关(r=−0.97~−0.79,P<0.05)。

    图 3  干季土壤理化因子与细菌群落结构关系的Mantel分析
    Figure 3  Mantel test analysis of the relationship between soil physical and chemical factors and bacterial community structure in dry season

    属水平上,土壤氮、磷、钾质量分数以及pH的高低是调控干季纳帕海不同退化阶段湿地土壤细菌群落组成的主要理化因子。其中,全氮、速效氮质量分数以及pH与酸杆菌属(Gp1、Gp4、Gp6、Gp7)、假单胞菌属、芽单胞菌属、鞘氨醇单胞菌属、芽孢杆菌属、Spartobacteria、出芽菌属呈显著负相关(r=−0.93~−0.67,P<0.05),与Gp16属、Povalibacter、未分类菌属呈显著正相关(r=0.72~0.91,P<0.05)。速效磷、速效钾质量分数与酸杆菌属(Gp1、Gp4)、鞘氨醇单胞菌属、Spartobacteria、出芽菌属呈极显著负相关(r=−0.97~−0.80),与未分类菌属呈极显著正相关(r=0.81~0.96,P<0.01)。

    2.4.2   湿季

    湿季土壤理化因子与土壤细菌群落组成的Mentel分析结果如图4所示。门水平上,有机质、氮和磷质量分数及含水量、pH的高低是调控纳帕海不同退化阶段湿地土壤细菌群落结构的主要理化因子。其中,含水量、pH以及有机质、全氮、全磷、速效氮质量分数与酸杆菌门、放线菌门、疣微菌门和浮霉菌门呈显著负相关(r=−0.98~−0.74,P<0.05),有机质、全氮、速效氮质量分数以及含水量与厚壁菌门、绿弯菌门呈显著正相关(r=0.75~0.96,P<0.05)。

    图 4  湿季土壤理化因子与细菌群落结构关系的Mantel分析
    Figure 4  Mantel test analysis of the relationship between soil physical and chemical factors and bacterial community structure in wet season

    属水平上,有机质、氮、磷质量分数以及pH、含水量、碳氮比是调控纳帕海不同退化阶段湿地土壤细菌群落组成的主要理化因子。其中,有机质、全氮、全磷、速效氮质量分数以及含水量、pH 与假单胞菌属、芽单胞菌属、Gp4属、Gp7属、Spartobacteria、出芽菌属呈显著负相关(r=−0.97~−0.71,P<0.05),与梭菌属、Povalibacter、未分类菌属呈显著正相关(r=0.79~0.96,P<0.05);碳氮比与尼龙菌属、Subdivision、溶杆菌属、地杆菌属、马塞菌属呈显著负相关(r=−0.90~−0.68,P<0.05),与梭菌属和Povalibacter呈显著正相关(r=0.76~0.78,P<0.05)。

    对土壤理化因子与细菌多样性指数进行Pearson相关性分析,结果如表4所示。在干季,丰富度指数、香农指数、艾斯指数、Chao1指数与有机质、全氮、速效氮质量分数以及pH、含水量呈极显著负相关(r=−0.99~−0.83,P<0.01)。可见:土壤有机质、全氮、速效氮质量分数以及pH、含水量是影响干季土壤细菌多样性的主控因子,且对细菌多样性起抑制作用。

    表 4  土壤主要理化因子与细菌群落多样性的相关性分析
    Table 4  Correlation analysis between main soil physical and chemical factors and bacterial community diversity
    项目干季湿季
    丰富度指数香农指数艾斯指数Chao1指数辛普森指数丰富度指数香农指数艾斯指数Chao1指数辛普森指数
    含水量 −0.99** −0.92** −0.99** −0.99** 0.98**
    有机质 −0.87** −0.89** −0.85** −0.85** 0.93**
    全氮  −0.91** −0.90** −0.89** −0.89** 0.96** −0.67*
    全磷  0.71* 0.70*
    全钾  0.72* 0.88** 0.83** 0.85** −0.84**
    碳氮比 −0.70* −0.96** −0.79* −0.91** −0.90**
    pH   −0.86** −0.83** −0.83** −0.83** 0.91**
    速效氮 −0.96** −0.93** −0.95** −0.94** 0.99**
    速效磷 0.88** 0.79* 0.81** −0.90**
    速效钾 0.68* 0.91** 0.82** 0.84** −0.91**
      说明:*表示显著相关(P<0. 05);**表示极显著相关(P<0. 01);−表示不相关(P>0.05)。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    在湿季,香农指数、艾斯指数、Chao1指数与土壤全钾、速效钾、速效磷质量分数呈显著正相关(r=0.79~0.91,P<0.05),与碳氮比呈显著负相关(r=−0.91~−0.79,P<0.05),是影响湿季土壤细菌多样性的主控因子。其中,全钾、速效钾、速效磷质量分数对细菌多样性起促进作用,而碳氮比起抑制作用。

    土壤细菌作为微生物群落中数量最丰富、种类最多、生物量最大的功能类群,能够对高原湿地退化引起的土壤微域环境变化产生敏感响应[17]。变形菌门是纳帕海湿地的主要优势类群,与李金业等[18]、李玉倩等[19]研究结果一致。变形菌门的生态幅广、适宜能力强,能在不同退化湿地环境中形成较为稳定的生态位,但其喜弱碱特性会影响其相对丰度的变化[20]。本研究中,在轻度退化的弱碱沼泽化草甸土壤中变形菌门相对丰度显著增加。酸杆菌门、放线菌门、疣微菌门、浮霉菌门和芽单胞菌门相对丰度均随湿地退化程度的加深而增加。酸杆菌属嗜酸菌、寡营养类群,其胞外多糖与补偿溶质的产生与积累使其更适应于含水量低、酸性较强、养分较低的退化草甸土壤[21];放线菌门、疣微菌门Spartobacteria属和浮霉菌门等属好气性细菌,喜欢通气良好的环境,湿地退化导致土壤含水量减少,土壤孔隙度、通气状况得到改善,促进其相对丰度的显著增加[22];疣微菌门是高寒沙化草甸的特有菌群,主要通过磷来维持其群落机制和养分平衡[23],故在磷分较丰富的退化草甸土壤中相对丰度较高。本研究发现:湿地退化会抑制绿弯菌门的生长繁殖,这是因为该菌门属兼性厌氧菌,在养分匮乏的条件下进行光能自养,但仍以无光或有光且缺氧条件下的化学能或光能异养生长为主[24],湿地退化导致土壤水分减少而抑制其相对丰度增加。综上所述,湿地退化过程中土壤含水量减少,使得土壤通气透水性得到改善,促进好气性细菌类群大量繁殖。

    干湿季节交替通过调节水分、温度以及细菌对土壤养分的利用关系从而改变土壤细菌群落组成[25]。本研究发现:厚壁菌门在沼泽湿地中为湿季大于干季,而在沼泽化草甸中为干季大于湿季。厚壁菌属厌氧快速生长型菌群,具有固碳作用,大多存在于动物肠道中[26]。湿季雨水冲刷,厚壁菌门随动物粪便流入沼泽湿地,相对丰度增加,同时动物粪便的输入可直接刺激其相对丰度的增加;而沼泽化草甸的有机底物相对较低,干季丰富的凋落物为厚壁菌门提供充足碳源,相对丰度较湿季增加。梭菌属为湿季特有菌属,在沼泽湿地中占优势,相对丰度高达22.60%。该菌属是来自厚壁菌门的专性厌氧铁还原菌,在严格厌氧条件下才能生存,主要通过还原铁获取生长能量[27],沼泽湿地常年淹水,湿季适宜的温度和充足的有机底物可促进其快速生长;而在干季,养分较少、温度相对较低,有利于厌氧寡营养绿弯菌门聚集[28]。拟杆菌门(尼龙菌属)在湿季沼泽化草甸显著增加,这主要与其需氧特性和水生环境的生物学特性有关[29]。酸杆菌门具有降解植物残体多聚物的能力[21],干季植物枯死,凋落物的分解为酸杆菌的繁殖及降解提供更好的养分条件[30],故相对丰度呈现干季大于湿季的变化趋势。芽单胞菌门在干季相对丰度较低,在湿季则未检测到,进一步表明了芽单胞菌属好氧菌,适宜生存于较为干燥的环境中[3132]。因此,干湿季更替显著影响好养厌养、需氧厌氧细菌群落分布格局。

    高原湿地退化通过影响水热条件、土壤结构、土壤养分,进而影响土壤细菌群落多样性[33]。本研究中,沼泽化草甸和草甸土壤的丰富度指数、香农指数、艾斯指数和Chao1指数显著高于沼泽湿地,说明湿地退化会促进细菌多样性的增加。这可能是沼泽湿地有机底物常年积累,但由于其土壤处于厌氧状况,不利于微生物对养分的矿化,难为大多数细菌提供直接能量来源[34],因此,细菌多样性较沼泽化草甸和草甸细菌低。另一方面,湿地在退化过程中,土壤孔隙度、通气状况得到改善,碱性减弱、凋落物分解加快,农药化肥的残留以及牛粪的输入为细菌生命活动提供物质源泉[35],有利于好氧喜酸细菌大量繁殖,从而导致细菌多样性较沼泽湿地高。另外,湿地退化导致植被类型呈现挺水植物—湿中生植物—旱生植物的演替格局[12],地上凋落物、根系分泌物的增加直接为土壤细菌提供可利用的碳氮及其他养分,细菌多样性增加[13]

    干湿季节更替引起的降雨量和温湿度变化,可能影响土壤理化性质及酶活性变化,进而调控土壤细菌群落多样性的干湿季变化[36]。本研究中,沼泽湿地和沼泽化草甸土壤细菌的丰富度指数、艾斯指数湿季显著高于干季,而草甸则为干季显著高于湿季。原因可能是沼泽湿地和沼泽化草甸淹水较多导致通气透水性差,抑制了需氧细菌对有机质的降解[24]。但在湿季,由于温度升高,细菌酶活性增强,溶解氧降低[37],刺激细菌大量繁殖,导致湿季细菌多样性高于干季。相较于沼泽湿地和沼泽化草甸,草甸土壤含水量低,通气透水性好,为需氧细菌提供良好的微氧环境[34]。特别是湿季放牧和旅游增加,土壤细菌多样性会因牲畜和游客践踏引起的土壤板结和理化性质变化,而导致细菌多样性湿季低于干季[38]。因此,干湿季节更替使得纳帕海不同退化阶段土壤细菌群落多样性存在差异。

    湿地退化过程中土壤水分状况变化,直接或间接导致土壤环境厌氧-需氧界面通气性、酸碱性和养分状况的改变,进而显著影响土壤细菌群落结构及多样性[3940]。纳帕海高原湿地不同退化阶段土壤含水量是影响干季土壤细菌群落结构和多样性变化的主要因子,由于沼泽湿地—沼泽化草甸—草甸演替过程中,土壤含水量减少,土壤质地疏松和溶解氧增加,有利于土壤养分分解,从而促进需氧菌的繁殖,细菌多样性增加。牛佳等[41]指出:水分是影响土壤细菌群落结构的主要因子,通过调节土壤酸碱度及养分分布格局,进而影响细菌群落结构组成。本研究中,土壤含水量与全氮、有机质、速效氮质量分数以及pH呈显著正相关,并随湿地退化而显著减少。pH高低决定整个湿地生态系统元素循环反应体系的酸碱度[42],显著影响细菌群落组成。湿地退化过程中,土壤酸化使得土壤碳氮磷养分有效性发生改变[43],从而影响土壤细菌群落分布格局。Mantel分析结果显示:pH同土壤有机质、全氮、速效氮质量分数以及含水量显著促进酸杆菌门、放线菌门、浮霉菌门和疣微菌门相对丰度增加,而抑制变形菌门、绿弯菌门和拟杆菌门相对丰度增加。原因是变形菌门、绿弯菌门和拟杆菌门属于固碳微生物,具有好氧喜弱碱特性[44],湿地退化,碳氮质量分数降低不利于细菌生长繁殖。这与林春英等[7]在高寒沼泽湿地退化研究中得出的结论相似。

    不同退化阶段土壤碳氮比增加对湿季细菌多样性增加起抑制作用。李杰[45]研究得出:碳氮比通过调节微生物分解进程进而调节土壤养分有效性,高碳氮比抑制土壤微生物活性从而缓解有机质分解,而低碳氮比加快微生物对有机质的分解、转化。本研究中,高原湿地退化过程中,土壤碳氮比降低,细菌可利用养分转化速率加快[46],细菌多样性增加;但湿地退化引起的土壤有机质减少也会导致土壤细菌可利用碳源减少,使得绝大部分共养厌氧细菌相对丰度下降(厚壁菌门、变形菌门)。Mantel分析结果显示:土壤含水量及碳、氮质量分数减少,显著抑制厚壁菌门、绿弯菌门和梭菌属相对丰度的增加;磷促进变形菌门、拟杆菌门(尼龙菌属)和地杆菌属相对丰度的增加。原因是湿地退化,土壤碳氮质量分数及含水量减少,厌氧需养菌受到抑制[47];同时,湿地退化引起的土壤酸化可刺激铁铝氧化物释放磷元素,进而促进喜磷细菌(变形菌门、拟杆菌门以及尼龙菌属和地杆菌属)大量繁殖。综上所述,湿地退化引起土壤养分状况、含水量及酸碱度改变,通过影响土壤细菌的养分需求和代谢过程,进而调控纳帕海高原湿地土壤细菌多样性。

    纳帕海高原湿地退化显著影响土壤理化环境的时空异质性,进而调控土壤细菌群落结构及多样性。湿地退化引起土壤有机质、氮质量分数以及水分、pH减小,导致酸杆菌门、放线菌门、浮霉菌门、疣微菌门相对丰度显著增加,绿弯菌门相对丰度显著减少及变形菌门、厚壁菌门(梭菌属)和拟杆菌门(尼龙菌属)干湿季差异,进而导致退化湿地土壤细菌多样性较沼泽湿地显著增加。因此,湿地退化导致土壤水分、酸碱度及土壤养分供给状况发生改变,从而显著影响土壤细菌群落结构及多样性。

  • 图  1  重组竹导热测试的打孔位置

    Figure  1  Punch position of thermal conductivity test of recombinant bamboo

    图  2  压力对重组竹方材增重率的影响

    Figure  2  Influence of pressrue on weight gain rate of recombinant bamboo

    图  3  蒸煮温度对重组竹方材增重率的影响

    Figure  3  Influence of temperature on weight gain rate of recombinant bamboo

    图  4  孔内部温度随时间的变化

    Figure  4  Internal temperature change of the hole with time

    表  1  70.0 ℃软化36.0 h和对照组重组竹材的硬度

    Table  1.   Hardness of recombinant bamboo after no treatment and softening treatment at 70.0 ℃ for 36.0 h

    试验号未处理材(含水率 10.0%~12.0%)70℃处理36.0h(含水率 25.0%~27.0%)
    12 6701 820
    22 5801 590
    32 7301 570
    42 1001 680
    52 6201 430
    62 3801 320
    72 2901 710
    82 6101 630
    92 7501 540
    102 2701 650
    平均2 5001 594
    P2.602E-09
    下载: 导出CSV

    表  2  重组竹表面裂纹情况

    Table  2.   Cracks in the surface of recombinant bamboo

    测试指标未处理材
    (含水率10.0%~12.0%)
    70℃处理36.0h
    (含水率25.0%~27.0%)
    裂纹数/条1212
    裂纹长度/mm(平均值)15.2018.40
    裂纹宽度/mm(平均值)0.180.21
    下载: 导出CSV
  • [1] 于文吉. 我国重组竹产业发展现状与趋势分析[J]. 木材工业, 2012, 26(1): 11-14.

    YU Wenji. Current status and future development of bamboo scrimber industry in China [J]. China Wood Ind, 2012, 26(1): 11-14.
    [2] 束必清, 肖忠平, 赵志高, 等. 重组竹框架结构的设计[J]. 林业科技开发, 2014, 28(5): 82-86.

    SHU Biqing, XIAO Zhongping, ZHAO Zhigao, et al. Design on reconstituted bamboo frame structure [J]. China For Technol, 2014, 28(5): 82-86.
    [3] 黄圣游, 吴智慧. 重组竹新中式家具的发展前景[J]. 竹子研究汇刊, 2010, 29(3): 1-4, 14.

    HUANG Shengyou, WU Zhihui. Prospects of new Chinese-style furniture made of recombinant bamboo [J]. J Bamboo Res, 2010, 29(3): 1-4,14.
    [4] 李延军, 杜春贵, 鲍滨福, 等. 大幅面刨切薄竹的生产工艺[J]. 木材工业, 2006, 20(4): 38-40.

    LI Yanjun, DU Chungui, BAO Binfu, et al. Techniques for making large size sliced bamboo veneer [J]. China Wood Ind, 2006, 20(4): 38-40.
    [5] 刘志坤, 李延军, 杜春贵, 等. 刨切薄竹生产工艺研究[J]. 浙江林学院学报, 2003, 20(3):227-231.

    LIU Zhikun, LI Yanjun, DU Chungui, et al. A study on production technology of sliced bamboo veneer [J]. J Zhejiang For Coll, 2003, 20(3): 227-231.
    [6] 章卫钢, 李延军, 方明俊. 竹集成材增湿处理技术研究[J]. 林业科技, 2010, 35(5):42-45.

    ZHANG Weigang, LI Yanjun, FANG Mingjun. The research of moistening treatment for glued laminated bamboo [J]. For Sci Technol, 2010, 35(5):42-45.
    [7] 程大莉, 蒋身学. 热处理对慈竹重组材性能的影响[J]. 林业科技开发, 2012, 26(4):73-75.

    CHENG Dali, JIANG Shenxue. Effect on properties of high temperature heat-treated Neosinocalamus affinis reconstituted bamboo lumber [J]. China For Technol, 2012, 26(4): 73-75.
    [8] 秦莉. 热处理对重组竹材物理力学及耐久性能影响的研究[D]. 北京:中国林业科学研究院, 2010.

    QIN Li. Effect of Thermo-treatment on Physical, Mechanical Properties and Durability of Reconstituted Bamboo Lumber [D]. Beijing:Chinese Academy of Forestry, 2010.
    [9] 于文吉, 余养伦, 周月, 等. 小径竹重组结构材性能影响因子的研究[J]. 林产工业, 2006, 33(6):24-28.

    YU Wenji, YU Yanglun, ZHOU Yue, et al. Studies on factors influencing properties of reconstituted engineering timber made from small-sized bamboo [J]. China For Pro Ind, 2006, 33(6): 24-28.
    [10] 戴仔财. 速生杉木横向复合型浸渍的研究[D]. 南京:南京林业大学, 2012.

    DAI Zaicai. The Research About Fast-growing Fir of Its Horizontal Compound Type Impregnation [D]. Nanjing:Nanjing Forestry University, 2012.
    [11] 李兆红. 论木材软化处理工艺[J]. 农村实用科技信息, 2013(6):57.

    LI Zhaohong. The softening process theory of timber [J]. Rural Prac Sci Technol Inf, 2013(6):57.
    [12] 陈淑梅. 木材软化处理技术及加工工艺[J]. 投资与合作, 2014 (2):131.

    CHEN Shumei. Softening technology and manufacturing process of wood [J]. Top Capital, 2014(2): 131.
    [13] RATTANADECHO P. The simulation of microwave heating of wood using a rectangular wave guide: influence of frequency and sample size [J]. Chem Eng Sci, 2006, 61(14): 4798-4811.
    [14] ÖRS Y, KESKIN H, ATAR M, COLAKOGLU M. Effects of impregnation with Imersol-aqua on the modulus of elasticity in bending of laminated wood materials [J]. Construct Build Mat, 2007, 21(8): 1647-1655.
    [15] TJEERDSMA B F, BOONSTRA M, PIZZI A, et al. Characterisation of thermally modified wood: molecular reasons for wood performance improvement [J]. Holz Roh Werkst, 1998, 56(3): 149-153.
    [16] 邹怡佳. 改性三聚氰胺树脂制备及其对竹材表面开裂影响[D]. 北京:中国林业科学研究院, 2013.

    ZOU Yijia. Preparation of Modified Melamine Formaldehyde Resin and Its Effects on Surface Cracks of Bamboo-based Board [D]. Beijing:Chinese Academy of Forestry, 2013.
  • [1] 徐斌, 王恒旭, 陆杰, 傅深渊, 戴进峰.  重组竹/玻纤/PET泡沫复合多层结构保温板制备及性能评价 . 浙江农林大学学报, 2021, 38(2): 396-402. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200330
    [2] 鲍敏振, 于文吉, 陈玉和, 余养伦, 吴再兴, 何盛, 李能.  铜唑防腐剂对杨木重组木防腐性能及物理力学性能的影响 . 浙江农林大学学报, 2020, 37(1): 165-170. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2020.01.022
    [3] 魏金光, 韦亚南, 鲍敏振, 张亚慧, 余养伦, 李长贵, 于文吉.  辐射松重组木密度对其孔隙率和性能的影响 . 浙江农林大学学报, 2018, 35(3): 519-523. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.03.017
    [4] 夏雨, 牛帅红, 李延军, 夏俐, 马俊敏, 王丽, 余肖红.  常压高温热处理对红竹竹材物理力学性能的影响 . 浙江农林大学学报, 2018, 35(4): 765-770. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.04.023
    [5] 周竹, 尹建新, 周素茵, 周厚奎.  基于近红外光谱技术的针叶材板材表面节子缺陷检测 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(3): 520-527. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.03.018
    [6] 方益明, 蔺陆军, 鲁植雄, 冯海林.  基于空气耦合超声波的木材无损检测系统研制 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(2): 355-360. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.02.021
    [7] 李凤, 齐锦秋, 肖辉, 陈玉竹, 谢九龙, 黄兴彦.  基于硬头黄竹材质变异分析的伐竹年龄判定 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(5): 849-855. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.05.011
    [8] 于红卫, 刘志坤, 吕荣金, 罗从军, 吕泽军, 李光耀.  高含水率木竹集成材刨切薄木(竹)表面粗糙度的测定与分析 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(4): 711-720. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.04.018
    [9] 倪茜茜, 祁亨年, 周竹, 汪杭军.  基于高光谱成像技术的红酸枝木材种类识别 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(3): 489-494. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.03.017
    [10] 王喆, 孙柏玲, 刘君良, 柴宇博, 曹金珍.  真空热处理日本落叶松木材化学性质的变化 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(6): 1052-1057. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.06.018
    [11] 高珊, 王立海, 杨冬辉, 徐文豪.  Sylvatest-Duo装置的探针触式与计示压强对木材超声波测量精度的影响 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(5): 875-880. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.05.021
    [12] 杜春贵, 魏金光, 金春德, 李任, 王海燕.  竹碎料/酚醛树脂制备竹材陶瓷的烧结工艺 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(3): 471-476. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.03.014
    [13] 陈明及, 吴金绒, 陈骁轶, 邓玉和, 王新洲, 何爽爽, 余旺旺, 张健.  不同因素对竹柳枝桠材重组木性能的影响 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(4): 658-666. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.04.015
    [14] 张蕾, 常晓雅, 吴静, 王明枝.  4A分子筛对膨胀型木材阻燃涂料阻燃性能的影响 . 浙江农林大学学报, 2015, 32(1): 156-161. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.01.023
    [15] 刘彬彬, 孙芳利, 张绍勇, 周月英, 顾媛媛.  高温对毛竹防霉剂丙环唑防霉性能的影响 . 浙江农林大学学报, 2015, 32(5): 783-788. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.05.019
    [16] 王书强, 庞小仁, 黄成建, 沈道海, 章卫钢, 李延军.  竹单板载药量对薄竹胶合板燃烧性能的影响 . 浙江农林大学学报, 2015, 32(4): 590-595. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.04.015
    [17] 周竹, 方益明, 尹建新, 周素茵, 雒瑞森, 郑剑.  高光谱成像技术及其在木材无损检测中的研究进展 . 浙江农林大学学报, 2015, 32(3): 458-466. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.03.020
    [18] NGUYENThiHuongGiang, 张齐生.  竹集成材高频热压过程中板坯内温度的变化趋势 . 浙江农林大学学报, 2015, 32(2): 167-172. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.02.001
    [19] 吴金绒, 邓玉和, 侯天宇, 王新洲, 陈骁轶, 张健, 陈明及.  竹柳枝丫材性能及重组木制造 . 浙江农林大学学报, 2014, 31(6): 947-953. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2014.06.018
    [20] TONGThiPhuong, 马中青, 陈登宇, 张齐生.  基于热重红外联用技术的竹综纤维素热解过程及动力学特性 . 浙江农林大学学报, 2014, 31(4): 495-501. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2014.04.001
  • 期刊类型引用(3)

    1. 道日娜,张英,李希来,李强,马林雄,铁晓龙. 高寒湿地演替过程对土壤细菌多样性的影响. 环境科学. 2025(03): 1897-1904 . 百度学术
    2. 彭鵾,靳红梅,孙恩惠,陈国强,雍宬,GUEGUIM KANA E B,吴增游,刘歆颖,程洁红,曲萍,黄红英. 秸秆纤维毯覆盖对葡萄园土壤理化性质、杂草防控及果实品质的影响. 农业资源与环境学报. 2025(02): 430-438 . 百度学术
    3. 刘秀花,孙钰涵,卢杰,刘小康,马延东,贺屹,胡安焱. 黄土-古土壤原核生物群落对古气候变化的响应. 微生物学报. 2024(06): 1800-1823 . 百度学术

    其他类型引用(1)

  • 加载中
  • 链接本文:

    https://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.2016.03.015

    https://zlxb.zafu.edu.cn/article/zjnldxxb/2016/3/477

图(4) / 表(2)
计量
  • 文章访问数:  2526
  • HTML全文浏览量:  545
  • PDF下载量:  477
  • 被引次数: 4
出版历程
  • 收稿日期:  2015-03-31
  • 修回日期:  2015-10-19
  • 刊出日期:  2016-06-01

重组竹方材增湿软化工艺

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.03.015
    基金项目:

    杭州市科技发展计划项目 20150432B44

    浙江省自然科学基金资助项目 LZ13C160003,LY16C160009

    作者简介:

    王书强,从事竹材工业化利用研究。E-mail: 308601139@qq.com

    通信作者: 李延军,教授,博士,博士生导师,从事竹木复合材料及竹材工业化应用研究。E-mail: lalyj@126.com
  • 中图分类号: S781.7;TS652

摘要: 针对重组竹方材含水率低、密度大且难刨切的现状,采用不同压力的加压浸注和不同温度的水煮软化工艺对重组竹方材进行增湿软化处理,研究增湿软化后重组竹方材的增重率、传热及硬度的变化情况。研究结果表明:随着压力的增大和时间的延续,重组竹方材的增重率逐步增大,压力1.2 MPa以后增重率增加不明显;随着水煮软化温度的升高和时间的延续,重组竹方材的增重率变化率呈增大的趋势,36.0 h后增大趋势变缓;重组竹内部温度在8.0 h时已趋于稳定。硬度测试结果表明,经过加压浸渍和水煮软化后,重组竹材的硬度下降明显,和未处理材相比下降了36.2%,而重组竹表面的裂纹长度和宽度有所增加,和未处理材相比裂纹平均长度增加了21.1%,平均宽度增加了16.7%。说明采用加压浸注和水煮软化的生产工艺能对重组竹方材起到较好的软化效果,但也在一定程度上影响了其表面的裂纹长度和宽度。图4表2参16

English Abstract

赵定蓉, 陆梅, 赵旭燕, 等. 土壤细菌群落对纳帕海高原湿地退化的响应[J]. 浙江农林大学学报, 2024, 41(2): 406-418. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20230331
引用本文: 王书强, 牛帅红, 沈道海, 等. 重组竹方材增湿软化工艺[J]. 浙江农林大学学报, 2016, 33(3): 477-482. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.03.015
ZHAO Dingrong, LU Mei, ZHAO Xuyan, et al. Response of soil bacterial community to wetland degradation in the Napahai Plateau[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2024, 41(2): 406-418. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20230331
Citation: WANG Shuqiang, NIU Shuaihong, SHEN Daohai, et al. Humidifying and softening processes of recombinant bamboo[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2016, 33(3): 477-482. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.03.015
  • 重组竹的加工利用技术已经十分成熟,眼下已经能够大规模批量化生产,并且广泛应用于建筑结构材、家具制造以及装饰装修领域。中国的竹资源十分丰富,而重组竹的竹材资源利用率高达90.0%,因此,重组竹的研发利用在保护木材资源,缓解中国木材资源供需紧张的局面上有着不可磨灭的贡献[1-3]。重组竹新产品的开发利用进展较差,影响了重组竹产业的发展。目前,已经有部分专家学者开始探索重组竹刨切单板的开发,在前期刨切竹单板的研究的基础上[4-6]提出开发纹理细腻、质量较好的重组竹刨切单板的产品,带动重组竹加工产业的发展。由于重组竹加工工艺的特殊性,重组竹密度达到了1.1~1.2 g·cm-3,含水率低,硬度大,而且结构十分致密[7-9],因而难以直接进行刨切。因此,如何提高重组竹方材含水率以达到软化刨切就成为重组竹刨切单板加工的关键难题。本研究以重组竹竹方为研究对象,采用加压浸注和水煮软化的生产工艺,增大重组竹方材的含水率与软化程度,并研究竹方材的导热情况,解决重组竹单板刨切过程的关键难题,为企业生产提供技术支持。

    • 重组竹方材来自于浙江绍兴竹木制品有限公司,采用6~8年生毛竹Phyllostachys edulis制成去青去黄后的竹片,进行疏解制成精细竹束,经炭化、干燥、浸胶、干燥、冷压热固化等工序制备而成,其规格为2 550 mm × 140 mm × 140 mm,竹方密度为1.1 g·cm-3左右,初始含水率为6.0%~7.0%。

      加压浸注试验采用DN800-2500型加压浸渍罐进行;高温水煮采用自制蒸汽加热水槽。所有试件都采用磅秤进行质量的称量。

    • 重组竹方材放入加压罐后,抽真空处理,压力为0.8 MPa,时间为30 min。处理完后在不同的压力和时间下进行加压浸注,分别采用加压压力为0.3,0.6,0.9,1.2,1.5 MPa以及保压时间为2.0,4.0,6.0,8.0,10.0 h。以重组竹方材的增重率为评价指标。重组竹方材的增重率按下式计算:RW=(m1-m0)/m0×100%,其中:RW(%)为试件的增量率,m1(g)为试件处理后的质量,m0(g)为试件处理前的质量。

    • 水煮软化试验在不同的温度和水煮时间下进行,分别采用温度为常温28.0,50.0, 70.0 ℃以及水煮时间为12.0,24.0,36.0,48.0 h的水煮工艺,将重组竹方材放入水煮池中后让水淹没方料表面10 cm以上,然后进行升温,升温速率为1.0~1.5 ℃·h-1,升温至(70.0 ± 5.0) ℃进行水煮,以水煮后重组竹方材的增重率为评价指标。

    • 将含水率分别为10.0%和20.0%的重组竹方材按图 1所示位置进行打孔处理。将试样分别放到水温为70.0 ℃的恒温水槽中,让方料表面露出水面5 mm左右,然后对孔内温度用温度测定仪隔0.5 h测定1次,以最终各孔达到稳定不再变化温度值的为指标。

      图  1  重组竹导热测试的打孔位置

      Figure 1.  Punch position of thermal conductivity test of recombinant bamboo

    • 竹材硬度试件的制作参照国家标准GB/T 1941-2009《木材硬度试验方法》。试件尺寸为(长×宽×厚)70 mm × 50 mm × 50 mm,其长轴应与竹材纹理相平行。具体方法如下:采用硬度计测试实验设备,将试样放于硬度试验设备支座上,并使试验设备的钢半球直径为(5.64 ± 0.01) mm端部正对竹片试验面中心位置,以3~6 mm·min-1的速度将钢压头压入试样的试验面,直至压入2 mm深。将载荷读数计下,准确至10 N。

    • 试件经软化处理前后,肉眼观察记录试件表面的裂纹数、裂纹长度,显微镜观察裂纹宽度,得到平均裂纹长度和平均裂纹宽度[16]

    • 图 2所示为重组竹方材在不同压力和时间下重组竹方材的增重率随时间的变化。由图 2所示,随着加压浸注压力的增大试件的增重率随着时间的延长呈逐渐增大的趋势,这是因为压力的增加使得试件的内外压力差变大,使得水分更加容易浸注到试件内部[10],但如图 2所示:在压力为1.2 MPa和1.5 MPa时试件的最终增重率趋于一致,压力大于1.2 MPa后增大趋势减缓。随着加压浸注时间的延长,增重率呈逐渐增大的趋势,但在8.0 h以后增大趋势逐渐减缓。在实际生产中,并不是压力和浸注时间越大越好,一方面要考虑设备的受压能力,另一方面也要考虑成本,所以在综合考虑的情况下,应选择1.2 MPa,8.0 h为最佳的浸注条件。

      图  2  压力对重组竹方材增重率的影响

      Figure 2.  Influence of pressrue on weight gain rate of recombinant bamboo

      图 3 所示的是重组竹方材在不同温度和时间水煮后试件增重率的变化情况。从图 3上可知:常温28.0 ℃状态下,重组竹的增重率变化不大,在50.0 ℃温度水煮下,增重率随着水煮时间的延长逐步升高,在36.0 h以后这种升高趋势也逐渐变小。同样在70.0 ℃条件下进行水煮时,36.0 h前试件增重率增加显著,36.0 h以后随着时间的延长,增重率逐步上升,但是上升趋势逐步变缓,所以36.0 h为最佳水煮软化时间。可以看出重组竹方材由于其制造工艺的特殊性,其结构十分紧凑,导致水分的渗透十分困难,因此,在进行重组竹方料的刨切等工艺时需要采用本研究的加压浸注和水煮软化工艺进行增湿软化处理,提高重组竹方材的增重率及温度,达到一定程度上的软化。

      图  3  蒸煮温度对重组竹方材增重率的影响

      Figure 3.  Influence of temperature on weight gain rate of recombinant bamboo

    • 实验过程中分别采用含水率为10.0%和20.0%的重组竹来研究其内部的导热性能。如图 1所示:重组竹导热测试的打孔位置其中前排的1,2,3,4位于整个面的1/4处,中排的1,2,3,4位于整个面的1/2处。上述所有的孔1和孔2为深孔占总厚度h的1/2,孔3和孔4为浅孔占总厚度h的1/4,将温度测试仪的探头插入孔中隔0.5 h定点的测孔内温度的变化,目的就是为了通过测试重组竹内部的温度来找到最佳的浸渍时间点,即重组竹内部温度趋于平衡的点。因为竹材和木材的成分和结构很相似,所以竹材软化与木材软化具有相似的性质,因为水热处理(水煮法)软化重组竹,主要是利用水对纤维素的非结晶区、半纤维素和木素进行润胀,为分子剧烈运动提供自由体积空间,靠由外到里逐渐对重组竹进行传导加热。重组竹方材经水热处理后,一部分半纤维素易分解溶解成液态,便于在外力作用下产生相对滑移,从而使重组竹方材软化,加热可以使非结晶区中的木素、纤维素和半纤维素分子能量加大。在水、热的作用下,纤维素非结晶区湿胀,木素呈黏流态,半纤维素失去其联结作用,重组竹塑性加大即重组竹的软化程度提高,这样会有利于后期的刨切[11-15]

      图 4所示为重组竹在70.0 ℃的水浴中水煮,各孔内部温度随时间的变化,图 4中显示内部各孔温度变化的趋势都是大致相同的,都是经历了缓慢升温、快速升温和温度相对平衡的过程,且随着时间的延长,最终8.0 h各孔的温度都趋于稳定。图 4中所示:孔的升温速率和最终的温度大小依次为孔1>孔4>孔2>孔3,说明了孔内温度的传递方式主要为端部沿长度方向传导,而沿厚度方向为次或速率不明显,原因主要与竹材的纤维结构有关。通过比较图 4A图 4C图 4B图 4D可知:重组竹的含水率越高,则其内部导热速率越快,到达相对平衡温度的时间越短。其中图 4A图 4B图所示的前排和中排孔最快在6.0 h左右达到稳定;图 4C图 4D图所示在5.0 h左右达到稳定,所以在实际操作中为了后期的刨切质量,应增大竹方的含水率,这样可以在水分和热的作用下,更好地软化重组竹。结合水煮软化试验和导热分析试验可知:当重组竹内部温度全部达到稳定时约在8.0 h左右,而水煮软化最佳的浸注时间为36.0 h,所以在重组竹水煮软化过程中的最佳浸注时间即为试验的最佳时间。

      图  4  孔内部温度随时间的变化

      Figure 4.  Internal temperature change of the hole with time

    • 表 1中可以看出:在70.0 ℃软化36.0 h后,重组竹材的硬度下降明显。和未软化处理重组竹对比,经70.0 ℃软化36.0 h后,硬度下降了36.2%,P值小于0.01。说明处理前后样品的硬度差异还是非常显著的,采用水煮软化处理工艺能显著提高重组竹的硬度。

      表 1  70.0 ℃软化36.0 h和对照组重组竹材的硬度

      Table 1.  Hardness of recombinant bamboo after no treatment and softening treatment at 70.0 ℃ for 36.0 h

      试验号未处理材(含水率 10.0%~12.0%)70℃处理36.0h(含水率 25.0%~27.0%)
      12 6701 820
      22 5801 590
      32 7301 570
      42 1001 680
      52 6201 430
      62 3801 320
      72 2901 710
      82 6101 630
      92 7501 540
      102 2701 650
      平均2 5001 594
      P2.602E-09
    • 软化处理前,肉眼观察发现,重组竹表面裂纹都比较细小。原因为重组竹在压制的过程中,碾压竹丝和铺装时,都会使竹材维管束的方向发生改变,竹丝只是相对的平行,很多维管束都会发生倾斜和弯曲,这些倾斜和弯曲会在一定程度上抑制开裂的蔓延,所以重组竹表面的裂纹较细短[16];在本研究的条件下软化处理后试件表面肉眼观察到裂纹的变化情况如表 2

      表 2  重组竹表面裂纹情况

      Table 2.  Cracks in the surface of recombinant bamboo

      测试指标未处理材
      (含水率10.0%~12.0%)
      70℃处理36.0h
      (含水率25.0%~27.0%)
      裂纹数/条1212
      裂纹长度/mm(平均值)15.2018.40
      裂纹宽度/mm(平均值)0.180.21

      表 2中可以看出:在70.0 ℃软化36.0 h后,重组竹材的表面裂纹数没有变化而裂纹宽度、裂纹长度有所增加。和未软化处理重组竹对比,经70.0 ℃软化36.0 h后,表面裂纹长度平均增加了21.1%,裂纹宽度平均增加了16.7%,说明水煮软化处理会在一定程度上增加裂纹的长度和宽度。

    • 在本研究重组竹方材的加压浸注过程中,随着压力的增长和加压时间的延长,重组竹方材的增重率呈均匀升高的趋势,当压力大于1.2 MPa后,增重率增加趋势逐渐减缓;加压时间大于8.0 h后增重率增大的趋势逐渐减缓。

      在本研究的水煮软化工艺中,重组竹方材的增重率随着温度的升高变化率逐渐增大,并且随着水煮时间的延长,重组竹方材的增重率逐渐增大,但是在36.0 h以后增大的趋势趋于缓慢。

      传热试验表明:重组竹和木材的导热方向都是端部沿长度方向为主,厚度方向为次。

      硬度测试结果表明:经70.0 ℃软化36.0 h后,重组竹材的硬度下降明显,和未处理材相比下降了36.2%。

      裂纹测试结果表明:经70.0 ℃软化36.0 h后,表面裂纹长度增加了21.1%,裂纹宽度增加了16.7%,而裂纹数没有变化。

参考文献 (16)

目录

/

返回文章
返回