-
水稻Oryza sativa是世界上最重要的粮食作物之一,全球超过一半的人以稻米为粮食[1]。近年来,随着中国水稻种植面积的提升,以及水稻的逐年丰收,水稻贮藏问题越来越突出。在世界范围内,每年因贮藏期间虫害和霉变等问题造成巨大的粮食损失,损失量超过总量的5%[2],严重影响粮食安全和食品安全。同时,贮藏过程中引起水稻种子发芽率下降,对水稻生产和育种过程也会产生不良影响。目前,水稻种子通常采用低温冷库贮藏,通过控制温度和湿度来改善其贮藏环境[3−4]。但这种方法成本高,也会造成环境污染。因此,筛选耐贮的水稻种质用于育种,是目前解决水稻贮藏问题最经济有效的途径之一,对保障国家粮食安全和用种安全,以及为企业和农户提供高发芽率的优质种质具有重大的意义。
水稻的耐贮性主要包括两方面内容:作为稻米消费,长时间贮藏后仍能保持原有风味;作为种子或种质保存,长时间贮藏后仍具有较强的活力[5]。目前学者对于水稻耐贮特性的研究集中在后者[6−10]。研究表明:水稻的耐贮性是一个受到遗传、生长发育、成熟以及收获后的环境等许多因素影响的一个复杂性状。目前,水稻种子耐贮性的评价指标通常采用发芽率、发芽势、发芽指数、活力指数和半衰期表示。由于发芽率、发芽势的测定较为简单,同时也更贴近生产实际,因此一般将发芽率、发芽势作为评价水稻耐贮性的指标。水稻种子耐贮性的研究方法主要有自然老化法和人工老化法[11−12]。自然老化法是指种子在自然贮藏或种质保存的条件下,发芽力逐渐丧失的过程;人工老化是指采用高温高湿的环境来加速种子老化速度研究其耐贮藏性的方法[13]。王仪春等[14]研究发现:人工加速老化后种子劣变程度增加,表现为丙二醛(MDA)含量显著上升,抗氧化物酶活性均下降。张瑛等[15]连续6 a测定入库的水稻种子电导率,结果显示随着贮藏时间的延长,种子电导率先急速增长,再缓慢增长,之后迅速下降,说明电解质渗漏导致电导率大幅增加,膜透性增强。
由于自然老化最符合种子贮藏的自然特征,因此本研究采用自然老化法对不同品种的水稻种子耐贮性进行筛选鉴定,通过对耐贮品种与不耐贮品种的淀粉酶活性、抗氧化酶活性、MDA质量摩尔浓度以及脯氨酸(Pro)质量分数等生理指标之间的差异进行分析,为水稻耐贮种质筛选评价及耐贮特性研究提供理论依据。
-
随着贮藏时间的延长,不同品种的种子活力相关参数均呈现下降趋势(图1和图2)。常规粳稻的平均原始发芽率为87.6%,常规籼稻的平均原始发芽率为86.4%,杂交稻的平均原始发芽率为88.9%;贮藏5 a之后,常规粳稻、常规籼稻、杂交稻的平均发芽率分别下降了14.1%、10.2%、16.4%;平均发芽势分别下降了24.2%、19.6%、25.4%。贮藏6 a之后,常规粳稻、常规籼稻、杂交稻的平均发芽率分别下降了62.2%、23.4%、45.3%;平均发芽势分别降低了55.0%、38.1%、50.7%。不同类型水稻间种子活力的变化趋势保持一致。
-
由表1可见:随着贮藏时间的延长,常规粳稻的发芽率不断下降。贮藏5 a,‘南粳44’‘Nanjing 44’、‘沈稻18’‘Shendao 18’、‘天稻丰’‘Tiandaofeng’、‘常农粳7号’‘Changnongjing 7’、‘秀水134’‘Xiushui 134’和‘平安粳稻11号’‘Pinganjingdao 11’的发芽率分别下降了2.4%、3.2%、3.3%、27.1%、23.9%、17.7%,其中发芽率‘沈稻18’的下降幅度最小,‘常农粳7号’的下降幅度最大,达显著差异(P<0.05)。贮藏6 a,发芽率的下降趋势与贮藏5 a一致。随着贮藏时间的延长,常规粳稻的发芽势不断下降。贮藏5 a,‘南粳44’‘沈稻18’‘天稻丰’‘平安粳稻11号’‘常农粳7号’‘秀水134’的发芽势分别下降了4.2%、10.7%、13.6%、20.5%、34.7%、54.0%。其中‘南粳44’发芽势的下降幅度最小,‘秀水134’的下降幅度最大,达显著差异(P<0.05)。贮藏6 a时的发芽势与5 a的下降趋势一致。在常规粳稻类型中,筛选出‘沈稻18’‘南粳44’‘天稻丰’等为耐贮品种,‘常农粳7号’‘秀水134’‘平安粳稻11号’等为不耐贮品种。
类型 品种名 2015年 2020年 2021年 发芽率/% 发芽势/% 发芽率/% 发芽势/% 发芽率/% 发芽势/% 耐贮品种 ‘南粳44’ 96.3±0.6 a 91.7±0.6 a 93.3±0.6 a 88.0±2.0 b 84.3±4.2 b 66.0±1.0 c ‘沈稻18’ 97.0±1.0 a 90.0±2.0 a 94.7±1.2 a 81.3±1.5 b 82.3±5.5 b 59.0±2.0 c ‘天稻丰’ 94.7±1.5 a 86.7±1.5 a 91.7±2.3 a 76.3±2.5 b 73.7±5.8 b 59.3±6.4 c 不耐贮品种 ‘常农粳7号’ 97.0±1.0 a 89.3±0.6 a 76.3±2.1 b 66.3±1.5 b 38.0±5.3 c 33.3±2.1 c ‘秀水134’ 97.0±1.0 a 91.3±1.2 a 78.3±2.5 b 59.3±1.5 b 37.3±0.6 c 32.7±1.5 c ‘平安粳稻11号’ 95.7±0.6 a 88.0±1.0 a 81.3±2.5 b 73.0±3.6 b 25.7±1.2 c 22.7±2.1 c 说明:数据为平均值±标准差。不同小写字母表示同一品种在不同贮藏时期间差异显著(P<0.05) Table 1. Variation of germination rate and germination potential of different conventional japonica rice cultivars in different storage periods
-
由表2可见:随着贮藏时间的延长,常规籼稻的发芽率不断下降。贮藏5 a,‘赣晚籼35号’‘Ganwanxian 35’、‘甬籼69’‘Yongxian 69’、‘赣晚糯7号’‘Ganwannuo 7’、‘温926’‘Wen 926’、‘扬稻6号’‘Yangdao 6’和‘甬籼15号’‘Yongxian 15’的发芽率分别下降4.3%、4.1%、3.2%、17.1%、17.4%、22.0%;其中,‘赣晚糯7号’的下降幅度最小,‘甬籼15号’的下降幅度最大,达显著差异(P<0.05)。贮藏6 a,发芽率的下降与5 a趋势一致。随着贮藏时间的延长,常规籼稻的发芽势不断下降。贮藏5 a‘甬籼69’‘ 赣晚糯7号’‘赣晚籼35号’‘温926’‘扬稻6号’‘甬籼15号’的发芽势分别下降2.9%、7.4%、8.8%、23.2%、30.5%、50.6%;其中‘甬籼69’的下降幅度最小,‘甬籼15号’的下降幅度最大,达显著差异(P<0.05)。贮藏6 a,发芽势的下降与5 a趋势一致。常规籼稻筛选出‘赣晚籼35号’‘赣晚糯7号’‘甬籼69’等为耐贮品种,‘温926’‘甬籼15号’‘扬稻6号’等为不耐贮品种。
类型 品种名 2015年 2020年 2021年 发芽率/% 发芽势/% 发芽率/% 发芽势/% 发芽率/% 发芽势/% 耐贮品种 ‘赣晚籼35号’ 97.3±2.1 a 90.0±1.0 a 93.3±3.1 a 82.7±1.2 b 84.7±2.5 b 81.3±2.5 b ‘赣晚糯7号’ 96.0±1.0 a 91.3±1.2 a 93.0±1.7 a 85.0±3.6 a 78.3±5.9 b 70.0±4.0 b ‘甬籼69’ 95.0±1.0 a 83.0±2.6 a 91.3±3.2 a 80.7±3.1 a 72.0±7.5 b 63.3±2.1 b 不耐贮品种 ‘温926’ 91.7±1.5 a 88.7±2.1 a 78.3±0.6 b 72.0±2.0 b 52.3±5.1 c 41.3±1.5 c ‘甬籼15号’ 88.7±1.2 a 83.3±0.6 a 72.7±5.0 b 55.3±1.2 b 46.3±4.0 c 37.0±1.0 c ‘扬稻6号’ 87.7±2.3 a 81.3±1.5 a 74.7±2.5 b 62.3±2.5 b 29.7±7.1 c 26.0±1.0 c 说明:数据为平均值±标准差。不同小写字母表示同一品种在不同贮藏时期间差异显著(P<0.05) Table 2. Variation of germination rate and germination potential of different conventional indica rice cultivars in different storage periods
-
由表3所示:随着贮藏时间的延长,杂交稻的发芽率不断下降。贮藏5 a,‘两优培九’‘Liangyou Peijiu’、‘中浙优1号’‘Zhongzhenyou 1’、‘晶两优华占’‘Jingliangyou Huazhan’、‘深两优865’‘Shenliangyou 865’、‘两优1号’‘Liangyou 1’和‘隆香优130’‘Longxiangyou 130’的发芽率分别下降1.5%、2.1%、2.9%、21.5%、25.3%、35.6%;其中‘两优培九’的下降幅度最小,‘隆香优130’的下降幅度最大,达显著差异(P<0.05)。贮藏6 a,发芽率的下降趋势与5 a保持一致。随着贮藏时间的延长,杂交稻的发芽势不断下降。贮藏5 a,‘中浙优1号’‘晶两优华占’‘两优培九’‘深两优865’‘两优1号’‘隆香优130’的发芽势分别下降3.4%、3.5%、6.0%、25.2%、37.7%、46.3%;其中,‘中浙优1号’的下降幅度最小,‘隆香优130’的下降幅度最大,达显著差异(P<0.05)。贮藏6 a,发芽势的下降与5 a趋势一致。杂交稻品种筛选出‘两优培九’‘中浙优1号’‘晶两优华占’等为耐贮品种,‘隆香优130’‘深两优865’‘两优1号’等为不耐贮品种。
类型 品种名 2015年 2020年 2021年 发芽率/% 发芽势/% 发芽率/% 发芽势/% 发芽率/% 发芽势/% 耐贮品种 ‘两优培九’ 97.7±1.5 a 89.0±3.0 a 96.3±1.5 a 84.0±2.0 a 92.7±2.1 a 78.0±1.0 b ‘中浙优1号’ 96.3±0.6 a 90.3±1.5 a 94.3±8.6 a 87.3±2.3 a 91.3±3.2 a 82.3±1.5 b ‘晶两优华占’ 96.0±1.0 a 89.0±1.0 a 93.3±0.6 a 86.0±1.0 a 92.3±0.6 a 77.0±1.0 b 不耐贮品种 ‘隆香优130’ 96.3±1.5 a 90.7±1.5 a 71.0±1.7 b 62.0±2.0 b 38.7±2.1 c 28.3±2.5 c ‘深两优865’ 96.0±2.0 a 86.0±1.7 a 79.0±2.0 b 68.7±3.1 b 24.7±3.1 c 18.3±1.5 c ‘两优1号’ 94.0±1.0 a 91.3±2.1 a 75.0±1.0 b 66.3±2.1 b 29.0±1.7 c 20.3±2.1 c 说明:数据为平均值±标准差。不同小写字母表示同一品种在不同贮藏时期间差异显著(P<0.05) Table 3. Changes of germination rate of different hybrid rice cultivars in different storage periods
-
常规粳稻不同耐贮品种间种子淀粉酶活性、抗氧化酶活性、MDA质量摩尔浓度和Pro质量分数存在明显差异(表4)。耐贮品种的α-淀粉酶、β-淀粉酶、CAT、POD、SOD活性和Pro质量分数的平均值比不耐贮品种分别高650%、74.5%、20.7%、23.3%、18.9%、25.0%;耐贮品种的MDA质量摩尔浓度平均值比不耐贮品种低了48.6%。其中,α-淀粉酶活性最强的依次为耐贮品种‘沈稻18’‘南粳44’‘秀水134’,均显著高于不耐贮品种(P<0.05);‘沈稻18’的α-淀粉酶活性比不耐贮品种‘天稻丰’显著高200.5% (P<0.05)。β-淀粉酶活性最强的依次为耐贮品种‘秀水134’‘沈稻18’‘南粳44’,其中‘秀水134’‘沈稻18’均显著高于不耐贮品种(P<0.05),‘秀水134’的β-淀粉酶活性比不耐贮品种‘常农粳7号’显著高167.4% (P<0.05)。抗氧化酶活性最强、Pro质量分数最高的为耐贮品种‘南粳44’,均显著高于不耐贮品种(P<0.05)。MDA质量摩尔浓度最低的为耐贮品种‘南粳44’,最高的为不耐贮品种‘天稻丰’。
类型 品种 α-淀粉酶活性/
(mg·g−1·min−1)β-淀粉酶活性/
(mg·g−1·min−1)CAT活性/
(×16.67 nkat·g−1)POD活性/
(×16.67 nkat·g−1)SOD活性/
(×16.67 nkat·g−1)MDA/
(μmol·kg−1)Pro/
(μg·g−1)耐贮品种 ‘南粳44’ 2.9±0.5 b 5.8±0.6 c 85.7±1.4 a 305.1±1.9 a 212.2±9.7 a 2.7±0.7 d 14.7±2.1 a ‘沈稻18’ 4.3±0.3 a 8.6±0.9 b 63.7±3.3 b 224.3±10.3 b 211.8±1.2 a 4.7±0.2 b 12.3±1.0 b ‘秀水134’ 1.8±0.1 c 12.3±1.8 a 62.4±1.8 b 133.7±3.6 d 118.9±3.1 d 4.0±0.1 bc 10.6±0.5 bc 平均值 3.0±1.3 A 8.9±3.3 A 70.6±13.1 A 221.0±85.7 A 181.0±53.8 A 3.8±1.0 A 12.5±2.1 A 不耐贮品种 ‘平安粳稻11号’ 0.4±0.2 d 5.5±0.3 c 62.9±1.3 b 181.5±2.1 c 122.7±3.5 d 3.3±0.1 cd 9.8±0.5 c ‘常农粳7号’ 0.6±0.1 d 4.6±0.3 c 64.2±0.5 b 182.1±1.7 c 159.6±8.7 c 9.2±0.9 a 9.9±0.4 c ‘天稻丰’ 0.2±0.2 d 5.3±0.1 c 48.4±1.2 c 174.1±3.1 c 174.3±2.9 b 9.7±0.8 a 10.5±1.4 bc 平均值 0.4±0.2 A 5.1±0.5 A 58.5±8.8 A 179.2±4.4 A 152.2±26.6 A 7.4±3.6 A 10.0±0.4 A 说明:数据为平均值±标准差。同列不同小写字母表示各品种间差异显著,同列不同大写字母表示不同耐贮性的平均值差异显著(P<0.05) Table 4. Changes of physiological indexes of different cultivars of conventional japonica rice
-
常规籼稻不同耐贮品种间种子淀粉酶活性、抗氧化酶活性、MDA质量摩尔浓度和Pro质量分数存在明显差异(表5)。耐贮品种的α-淀粉酶、β-淀粉酶、CAT、POD、SOD活性和Pro质量分数的平均值比不耐贮品种分别高200%、137.5%、82.4%、80.5%、9.7%、11.4%;耐贮品种MDA质量摩尔浓度的平均值比不耐贮品种低了52.8%。其中,α-淀粉酶活性、POD活性达到显著差异(P<0.05)。耐贮品种‘赣晚籼35号’‘赣晚糯7号’‘甬籼69’的α-淀粉酶活性显著高于不耐贮品种‘农乐1号’‘甬籼15号’和 ‘扬稻6号’。β-淀粉酶活性和CAT活性最高的是耐贮品种‘甬籼69’,其中,β-淀粉酶活性分别比不耐贮品种高156.1%、252.1%、213.0%,差异显著(P<0.05)。POD、SOD活性最强的是耐贮品种‘赣晚糯7号’,显著高于不耐贮品种(P<0.05)。Pro质量分数最高的为耐贮品种‘甬籼69’,显著高于其他5个品种(P<0.05),但其他5个品种之间差异不显著。
类型 品种 α-淀粉酶活性/
(mg·g−1·min−1)β-淀粉酶活性/
(mg·g−1·min−1)CAT活性/
(×16.67 nkat·g−1)POD活性/
(×16.67 nkat·g−1)SOD活性/
(×16.67 nkat·g−1)MDA/
(μmol·kg−1)Pro/
(μg·g−1)耐贮品种 ‘赣晚籼35号’ 4.5±0.5 a 11.2±1 b 54.9±2.6 c 328.1±11.6 b 210.8±6.7 b 2.3±0.2 e 10.1±0.6 b ‘赣晚糯7号’ 3.7±0.3 b 11.7±1 b 77.1±4.4 b 468.4±10.1 a 224.8±0.3 a 2.4±0.3 e 10.8±1.3 b ‘甬籼69’ 4.3±0.3 a 16.9±1.6 a 104.5±3.0 a 271.8±8.3 c 212.9±5.7 b 5.6±0.2 d 14.1±1.0 a 平均值 4.2±0.4 A 13.3±3.2 A 78.8±24.8 A 356.1±101.2 A 216.2±7.6 A 3.4±1.9 A 11.7±2.1 A 不耐贮品种 ‘农乐1号’ 1.2±0.2 d 6.6±0.4 c 46.3±1.7 d 127.7±10.8 e 211.7±4.8 b 7.2±0.3 b 10.3±1.2 b ‘甬籼15号’ 0.6±0.1 e 4.8±0.4 c 28.2±2.4 e 279.8±4.9 c 176.8±3.9 d 7.8±0.2 a 11.1±0.4 b ‘扬稻6号’ 2.3±0.2 c 5.4±0.5 c 55.0±1.2 c 184.4±1.9 d 202.9±1.7 c 6.7±0.2 c 10.2±0.2 b 平均值 1.4±0.9 B 5.6±0.9 A 43.2±13.7 A 197.3±76.9 B 197.1±18.2 A 7.2±0.6 A 10.5±0.5 A 说明:数据为平均值±标准差。同列不同小写字母表示各品种间差异显著,同列不同大写字母表示不同耐贮性的平均值差异显著(P<0.05) Table 5. Changes of physiological indexes of different cultivars of conventional indica rice
-
杂交稻不同耐贮品种间种子淀粉酶活性、抗氧化酶活性、MDA质量摩尔浓度和Pro质量分数存在明显差异(表6)。耐贮品种的α-淀粉酶、β-淀粉酶、CAT、POD、SOD活性和Pro质量分数的平均值比不耐贮品种分别高357.1%、186.0%、142.1%、161.9%、50.0%、83.3%;耐贮品种MDA质量摩尔浓度的平均值比不耐贮品种低了82.7%。其中,α-淀粉酶活性、CAT活性、SOD活性均达到显著差异(P<0.05)。其中,α-淀粉酶、β-淀粉酶活性最高的为耐贮品种‘两优培九’,显著高于不耐贮品种‘隆香优130’‘深两优865’‘两优1号’(P<0.05)。CAT活性最强、Pro质量分数最高的为耐贮品种‘中浙优1号’,均显著高于不耐贮品种(P<0.05);POD活性最强的为‘晶两优华占’,分别显著高出不耐贮品种‘隆香优130’‘深两优865’‘两优1号’308.6%、182.5%、113.7%。SOD活性最强,同时MDA质量摩尔浓度最低的为耐贮品种‘两优培九’,MDA质量摩尔浓度最高的为不耐贮品种‘隆香优130’。
类型 品种 α-淀粉酶活性/
(mg·g−1·min−1)β-淀粉酶活性/
(mg·g−1·min−1)CAT活性/
(×16.67 nkat·g−1)POD活性/
(×16.67 nkat·g−1)SOD活性/
(×16.67 nkat·g−1)MDA/
(μmol·kg−1)Pro/
(μg·g−1)耐贮品种 ‘两优培九’ 8.5±0.2 a 22.4±0.4 a 133.5±5.7 b 201.4±3.7 c 229.9±7.6 a 2.0±0.6 e 12.0±0.4 c ‘中浙优1号’ 4.0±0.7 c 12.9±1.1 b 169.4±3.0 a 376.4±9.5 b 229.6±3.1 a 2.7±0.2 d 31.4±1.3 a ‘晶两优华占’ 6.6±0.2 b 13.5±0.1 b 119.9±1.3 c 430.3±11.3 a 206.9±1.6 b 2.2±0.5 e 16.1±1.8 b 平均值 6.4±2.3 A 16.3±5.3 A 140.9±25.6 A 336.0±119.7 A 222.1±13.2 A 2.3±0.4 A 19.8±10.2 A 不耐贮品种 ‘隆香优130’ 2.7±0.4 d 3.6±0.1 e 60.6±3.3 d 105.3±4.6 f 144.8±3.1 d 14.5±0.5 a 12.6±1.2 c ‘深两优865’ 0.6±0.1 e 8.7±0.2 c 53.8±2.2 d 152.3±4.8 d 175.8±3.7 c 7.5±0.3 c 10.6±0.7 cd ‘两优1号’ 0.9±0.1 e 4.7±0.4 d 60.2±3.4 d 127.5±7.2 e 123.8±2.5 e 12.2±0.4 b 9.4±0.7 d 平均值 1.4±1.1 B 5.7±2.7 A 58.2±3.8 B 128.3±23.5 A 148.1±26.2 B 11.4±3.6 A 10.8±1.6 A 说明:数据为平均值±标准差。同列不同小写字母表示各品种间差异显著,同列不同大写字母表示不同耐贮性的平均值差异显著(P<0.05) Table 6. Changes of physiological indexes of different cultivars of hybrid rice
Screening and physiological characteristics of storable Oryza sativa germplasm resources
doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20220594
- Received Date: 2022-09-16
- Accepted Date: 2023-01-15
- Rev Recd Date: 2022-11-30
- Available Online: 2023-04-03
- Publish Date: 2023-04-20
-
Key words:
- Oryza sativa /
- storability /
- seed vigor
Abstract:
Citation: | DING Yunqian, ZHU Qingxiang, TANG Zhenghao, JIN Peng, LI Xinze, WANG Xiaomin, ZHAO Guangwu. Screening and physiological characteristics of storable Oryza sativa germplasm resources[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2023, 40(2): 244-253. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20220594 |