下载:
-
珍贵木材是国家的战略资源，加强珍贵木材资源的培育是尽快缓解和解决中国珍贵用材缺口及主要依靠进口的唯一途径。浙江楠Phoebe chekiangensis，浙江樟Cinnamomum chekiangense和南方红豆杉Taxus wallichiana var. mairei等均为中国南方省区重点发展的珍贵树种，其中浙江楠和浙江樟材质优良、树干通直，树形美观，也适合做行道树及园林绿化树种。南方红豆杉被列为国家一级珍稀濒危保护植物，集聚药用、材用和观赏等多种价值。目前，国内外广泛采用容器苗造林[1]，对1年生容器苗的培育技术已臻成熟[2-7]。然而，珍贵树种早期生长较慢，中国南方对珍贵树种1年生容器苗造林实践表明：珍贵树种在造林初期竞争不过杂草，造林效果较差，而且抚育成本较高，因此，生产上急需突破珍贵树种2年生容器大苗培育的关键技术，实现珍贵树种大规格容器苗造林。基质配比是容器苗培育的关键因素之一[2, 8]。本课题组对珍贵常绿阔叶树种容器苗基质配比的多次对比试验表明：V（泥炭）:V（谷壳）为8:2或V（泥炭）:V（树皮粉）为7︰3的基质配方较适宜于浙江楠和南方红豆杉当年生容器苗的生长[5, 9-10]。为降低生产成本，李贵雨等[2]就本地废料优选出适于北方白桦Betula platyphylla 1年生容器苗的轻型基质。而2年生容器苗生长习性不同于1年生苗木[11]，尤其对于珍贵常绿阔叶树种，2年生苗木的苗体质量大，要求基质选配不仅能满足生产成本、苗木生长发育需求，还需保证容器苗的站立、防风倒等目的。基于此，本研究旨在解决浙江楠等3种珍贵常绿阔叶树种2年生容器苗较适宜的基质配比问题，为优质大规格容器苗育苗基质选配提供理论依据。
-
试验在浙江省庆元县实验林场的钢构自控荫棚内进行，棚内装有自动喷雾和通风设备，棚高2.2 m。地理位置为27°38′48″N，119°01′25″E，海拔为510 m。亚热带季风气候，温暖湿润，年平均气温为17.6 ℃，年均降水量为1 721.3 mm，无霜期为245 d。
该实验林场2014年培育的优质浙江楠、浙江樟和南方红豆杉1年生轻基质容器苗，其平均苗高分别为30，30和25 cm，平均地径分别为5.0，4.0和3.0 mm。2015年3月底，将该批苗木移栽于15 cm × 20 cm大规格无纺布美植袋中，培育成2年生容器苗作为实验材料。
育苗基质为按一定比例混匀的泥炭、谷壳和黄心土。泥炭为东北泥炭，其全氮为14.2 g·kg-1，全磷0.7 g·kg-1，全钾2.7 g·kg-1，纤维200.0 g·kg-1，pH值6.0，粗灰分158.0 g·kg-1，有机质720.9 g·kg-1，总腐植酸381.8 g·kg-1，干密度0.3 kg·m-3；黄心土为庆元县林地黄泥，其全氮为1.7 g·kg-1，磷0.3 g·kg-1和钾5.4 g·kg-1，有机质为54.5 g·kg-1。基质中添加的缓释肥为美国生产的爱贝施（Apex）长效缓释肥，其氮为180.0 g·kg-1，磷为80.0 g·kg-1，钾为80.0 g·kg-1，肥效9个月。
苗木移栽当天浇透水，生长期间，雨天注意容器排水，其他天气每天早晚喷雾10~15 min，保持美植袋容器基质湿润；夏季高温时段棚顶覆盖70%透光率的遮阳网；整个生长季注意圃地和容器内除草；交替使用波尔多液、多菌灵、百菌清、甲基硫菌灵预防病虫害，10~15 d喷洒1次。
-
本研究设置2种体积配比育苗基质，分别为45%泥炭+40%谷壳+15%黄心土（S1）和35%泥炭+40%谷壳+25%黄心土（S2）；缓释肥加载量为3.5 kg·m-3。按单因素完全随机区组试验设计，3个树种，则共6个处理，重复3次，10袋·重复-1，1株·袋-1，共180株。
-
2015年11月18日，测量各处理2年生容器苗生长量并进行全株收获，各处理每重复随机选取4株，将根、茎、叶分开，用WinRHIZO STD 1600+型根系图像分析系统（加拿大REGENT公司）测定根系长度、根表面积及根体积等参数，然后各器官经105 ℃杀青30 min，在80 ℃下烘干至恒量，测定其干物质量。称取各部位干样，采用硫酸-双氧水法进行消煮，凯氏定氮仪测定氮质量分数，钼锑抗比色法测定磷质量分数[10]。
采用Excel软件进行数据处理及制图，运用SPSS 18.0软件进行t检验。
-
基质配比对3种珍贵树种2年生容器苗生长影响显著（图 1）。浙江楠在S1基质下生长较好，其高生长量为88.91 cm，显著优于S2基质（P＜0.05），高出6.61 cm。浙江樟和南方红豆杉则在S2基质下长势较好，其高生长量分别为69.06和67.94 cm，均显著优于S1基质。浙江樟容器苗地径在S2基质下为9.08 mm，明显大于S1基质，高11.47%。S1基质（泥炭体积分数为45%）较S2基质（泥炭体积分数为35%）更有利于浙江楠容器苗生长，而浙江樟和南方红豆杉则在S2基质下生长较好。可见，不同树种对基质配比要求不同，为提高容器苗质量，应依据树种特性调整基质中泥炭等成分的比例。
图 1 基质配比对3种珍贵树种2年生容器苗苗高和地径的影响
Figure 1. Effect of substrate proportion on height and root collar diameter of two years old container seedlings for three precious tree species
由表 1知：2种基质配比下，3个树种容器苗生物量积累情况各异。S1和S2基质下浙江楠、浙江樟和南方红豆杉的茎生物量差异均显著（P＜0.05）。浙江楠茎生物量在S1基质下为23.35 g，比它在S2基质下多3.39 g，差异显著；浙江樟和南方红豆杉则在S2基质下具有较大的茎生物量，分别为9.21 g和11.57 g，显著高于两者在S1基质下的生物量，分别高27.20%和30.26%。南方红豆杉其他部位及整株亦在S2基质下积累较多的生物量，其根、叶及整株生物量分别为8.47，9.66和29.70 g，均高出它在S1基质下相应指标值的27.00%以上。所选基质配比对3树种2年生容器苗根冠比的影响均不显著，表明这2种基质配比尚未影响3种容器苗地上和地下部分生物量分配。
表 1 基质配比对3种珍贵树种2年生容器苗生物量的影响
Table 1. Effect of substrate proportion on biomass of two years old container seedlings for three precious tree species
树种 基质 根生物量/g 茎生物量/g 叶生物量/g 全株生物量/g 根冠比 浙江楠 S1 14.16 ± 2.58 a 23.35 ± 4.37 a 17.43 ± 4.16 a 54.93 ± 6.60 a 0.35 ± 0.07 a S2 14.03 ± 2.93 a 19.96 ± 5.47 b 17.25 ± 4.40 a 51.24 ± 8.10 a 0.38 ± 0.07 a 浙江樟 S1 6.70 ± 2.01 a 7.24 ± 2.83 b 8.73 ± 2.14 a 22.67 ± 5.60 a 0.42 ± 0.09 a S2 7.09 ± 1=55 a 9.21 ± 3.52 a 8.88 ± 2.46 a 25.18 ± 5.54 a 0.39 ± 0.12 a 南方红豆杉 S1 6.49 ± 2.82 b 8.88 ± 4.05 b 7.59 ± 3.14 b 22.96 ± 8.29 b 0.39 ± 0.11 a S2 8.47 ± 2.66 a 11.57 ± 4.43 a 9.66 ± 3.30 a 29.70 ± 8.67 a 0.40 ± 0.13 a 说明：表中相同树种同列中不同字母表示差异显著（P＜0.05）。 -
由表 2可知：不同基质配比对3个树种根系生长的影响程度不同。浙江楠和浙江樟在S1和S2基质下根系参数值差异不显著，南方红豆杉各根系发育指标受基质配比影响较明显，S2基质下南方红豆杉总根长、根表面积、根体积及根平均直径分别达3 127.90 cm，1 142.11 cm2，33.48 cm3和5.21 mm，显著大于它在S1基质下各对应值（P＜0.05）。可见，基质配比中泥炭等比例的多少对浙江楠和浙江樟2年生容器苗根系生长的影响不显著，却显著影响南方红豆杉2年生容器苗的根系。
表 2 基质配比对3种珍贵树种2年生容器苗根系的影响
Table 2. Effect of substrate proportion on root growth of two years old container seedlings for three precious tree species
树种 基质 总长/cm 总表面积/cm2 平均直径/mm 总体积/cm3 浙江楠 S1 2 744.84 ± 583.13 a 791.92 ± 181.49 a 3.69 ± 0.87 a 19.16 ± 4.59 a S2 2 619.16 ± 499.33 a 752.28 ± 143.40 a 3.56 ± 0.87 a 17.86 ± 3.78 a 浙江樟 S1 2 613.62 ± 1 077.98 a 834.65 ± 313.74 a 3.46 ± 0.99 a 21.60 ± 7.77 a S2 2 663.23 ± 892.17 a 809.03 ± 272.62 a 3.14 ± 1.08 a 19.82 ± 7.01 a 南方红豆杉 S1 2 324.08 ± 1 111.07 b 814.28 ± 367.66 b 3.67 ± 1.45 b 22.99 ± 9.92 b S2 3 127.90 ± 950.51 a 1 142.11 ± 328.73 a 5.21 ± 1.43 a 33.48 ± 9.35 a 说明：表中相同树种同列中不同字母表示差异显著（P＜0.05）。 -
从图 2可以看出：除浙江楠茎氮质量分数在2种基质间差异显著外，3树种各部位及整株氮质量分数在基质间差异不显著；浙江楠容器苗氮质量差异并不显著，浙江樟茎和整株氮质量在S2基质时显著高于S1基质；南方红豆杉根、茎、叶及整株氮质量在S2基质时均显著高于S1基质，分别较S1基质下对应值大21.0%，17.7%，31.8%和26.2%。因此，基质配比对3个树种氮积累存在一定影响，对浙江楠氮吸收影响不明显，显著影响浙江樟和南方红豆杉氮的吸收，均表现为S2基质下氮吸收量高。
图 2 基质配比对3种珍贵树种2年生容器苗氮吸收的影响
Figure 2. Effect of substrate proportion on N pool of two years old container seedlings for three precious tree species
-
比较结果（图 3）显示：与氮类似，除浙江樟叶片磷质量分数在S2基质下显著大于其S1基质对应值外，3树种各部位及整株基质间磷质量分数差异不显著；浙江楠根系磷质量在S1基质下为26.79 mg，显著高于S2基质，高13.66%；而S2基质下浙江樟叶片和整株磷质量分别为12.41和26.86 mg，明显高于S1基质，分别较S1基质对应指标高出20.8%和18.5%；南方红豆杉根、叶和整株磷质量也在S2基质下出现较高值，分别达16.98，19.72和42.81 mg，显著高出S1基质各值，分别较其提高5.54 mg，5.07 mg和10.83 mg。可见，育苗基质配比显著影响珍贵树种容器苗磷的吸收，S1基质能较好促进浙江楠根系对磷的吸收，而浙江樟和南方红豆杉则在S2基质下积累更多的磷。
图 3 基质配比对3种珍贵树种2年生容器苗磷吸收的影响
Figure 3. Effect of substrate proportion on P pool of two years old container seedlings for three precious tree species
-
基质选配明显影响3种珍贵树种2年生容器苗的生长。S1基质能较好地促进浙江楠容器苗生长，尤其苗高显著高于S2基质，并积累较多的生物量。S1基质泥炭比例相对较高（体积分数为45%），因泥炭的土壤持水量最高，保水能力最强[12]，故S1基质持水量较高，更适宜于浙江楠等对水分要求高的树种生长[5]。浙江樟和南方红豆杉的生长性状则均在S2基质下表现较优。S2基质泥炭比例相对较低（体积分数为35%），则更适宜于南方红豆杉等对水分要求高又怕水湿的树种生长[5]。可见，育苗基质配比显著影响容器苗的生长[13]，且不同树种及处于不同生长阶段的同种树种[11]生长的基质效应也不同。不同基质配比间浙江楠和浙江樟各根系发育指标差异不明显，表明2个树种根系对本设定基质中泥炭和黄心土的比例变化不甚敏感。而南方红豆杉根系生长在2种基质配比间表现出较大的差异，其根系在S2基质下生长较好，可能原因为南方红豆杉为肉质根系，S2基质泥炭比例较低，则S2持水量相对较少，其透气性相对较强，更适宜肉质根植物生长。另外，基质选配对3树种2年生容器苗根冠比的影响均不显著，表明所选基质及配比具有良好的水、肥、气和热等条件[2]，并未影响苗木地上和地下的生物量分配。据此，在不影响容器苗质量的前提下，选配基质尽可能降低成本。
增加苗木养分含量将会有效提高其造林成活率及早期生长[6, 14-16]。本研究中3种珍贵树种2年生容器苗养分吸收的基质效应不同。浙江楠整株苗木对养分吸收在2种基质下差异不显著，但其茎氮质量分数在S2基质下较高，其根磷质量则在S1基质下较高。S1基质中较高含量的泥炭及较低比例的黄心土使得基质磷质量较高[5]，促进了容器苗根系对磷的吸收[17]；相反，S2基质泥炭比例降低和黄心土比例升高，使得基质中氮质量降低，可能促进浙江楠养分储存器官茎对氮的富集。浙江樟和南方红豆杉容器苗对氮和磷吸收的基质效应显著，2个树种容器苗氮和磷质量在S2基质下显著较S1基质高。可见，基质的养分状况直接影响容器苗对氮、磷等养分的吸收[18]，且养分的吸收与树种特性本身亦关系密切[19-21]。此外，容器苗养分吸收受施肥量及施肥养分比例的影响更大[11, 18, 22-24]。
综合生长和养分吸收，浙江楠较适于S1基质，浙江樟和南方红豆杉较适于S2基质，即培育浙江楠2年生容器苗宜选择泥炭比例较高的基质，而浙江樟和南方红豆杉则宜选择泥炭比例较低的基质。
Substrate proportion for growth and N/P absorption in two-year-old container seedlings of three precious tree species
-
摘要: 以浙江楠Phoebe chekiangensis，浙江樟Cinnamomum chekiangense和南方红豆杉Taxus wallichiana var.mairei 2年生容器苗为材料，研究轻基质配比对其生长、根系发育及氮、磷吸收的影响，共设置2种体积分数基质配比，分别为45%泥炭+40%谷壳+15%黄心土（S1）和35%泥炭+40%谷壳+25%黄心土（S2）。结果表明：浙江楠在S1基质下，其苗高和茎生物量分别达88.91 cm和23.35 g，明显优于S2基质，分别较其高6.61 cm和3.39 g。浙江樟和南方红豆杉高生长则均表现为S2基质显著优于S1基质，浙江樟地径、茎生物量和南方红豆杉单株生物量在S2基质下分别为9.08 mm，9.21 g和29.70 g，分别较S1基质下大11.5%，27.2%和22.7%。南方红豆杉根系发育受基质配比影响显著，S2基质下其根长、根表面积、根体积及根直径均比S1基质下大34.5%以上；浙江楠和浙江樟在2种基质间根系发育差异不显著。基质配比显著影响浙江樟和南方红豆杉氮和磷吸收，S2基质下，2个树种氮和磷分别为489.66，26.86 mg和559.13，42.81 mg，均显著高于S1基质；浙江楠氮和磷吸收在2种基质间差异不显著。结合生长和养分吸收状况，浙江楠较适宜于泥炭比例相对较高（体积分数为45%），黄心土比例较低（15%）的S1基质，浙江樟和南方红豆杉则在泥炭比例较低（35%），黄心土比例较高（25%）的S2基质下生长较好。可见，不同珍贵树种容器苗对基质配比要求不同，为提高容器苗质量应依据树种特性调整基质成分的比例。Abstract: To analyze the effect of different substrates (S) on growth as well as nitrogen (N) and phosphorus (P) status in the three kinds of trees, two-year-old container seedlings of Phoebe chekiangensis, Cinnamomum chekiangense, and Taxus wallichiana var.mairei were used as the objective material. The seedlings were cultured in substrates S1 (45% peat, 40% rice husk and 15% mud) and S2 (35% peat, 40% rice husk and 25% mud) with single factor randomized block design. Three replications for them were carried for each treatments. And their growth data for the two treatments were tested by T test analysis in SPSS 18.0. Results showed that P. chekiangensis cultivated with S1 grew better than S2 with height of 88.91 cm (6.61 cm larger than S2) (P=0.034) and stem biomass of 23.35 g (3.39 g larger than S2) (P=0.020). Compared to S1, growth of C. chekiangense and T. wallichiana var. mairei cultivated with S2 was better with diameter at ground 1.3 m of 9.08 mm (larger by 11.5%) (P=0.020) and stem biomass of 9.21 g (larger by 27.2%) (P=0.040) for C. chekiangense; whereas, for T. wallichiana var. mairei, biomass was 29.70 g (larger by 22.7%) (P=0.010). The effect of S2 on root length (P=0.010), root surface area(P=0.002), root diameter(P=0.001), and root volume(P < 0.01) for T. wallichiana var. mairei was larger than S1 by more than 34.5% for each factor. With S2 the N (489.66 mg) (P=0.001) and P (26.86 mg) (P=0.001) content of C. chekiangense, and the N (559.13 mg) (P < 0.001) and P (42.81 mg) (P < 0.001) of T. wallichiana var. mairei were higher than that of S1. However, nutrition absorption of P. chekiangensis did not display differences between the substrates. So, for large container seedlings of these three precious trees, according to both growth and nutrition absorption results, P. chekiangensis would grow better cultivated with S1 which contains more peat and less mud; whereas, C. chekiangense and T. wallichiana var. mairei should be planted with S2 which contains less peat and more mud thereby taking into account the special characteristics of each tree.
-
茄子Solanum melongena是茄科Solanaceae茄属Solanum的 1年生草本植物，以浆果为产品器官，作为重要的蔬菜，在中国南北方被广泛栽培[1]。茄子果实营养丰富，富含多酚、花色苷和芦丁等营养物质，具有较高的食用价值与医疗保健功效[2−7]。茄子种质资源十分丰富，中国目前已建立了较成熟的国家茄子种质资源数据库管理系统和地方茄子种质资源数据库[8]。王佳慧[9]基于表型性状对142份茄子进行遗传多样性分析，发现不同茄子种质资源农艺性状存在较大差异，并从中筛选出了品质佳、抗寒性强的优良种质。张念等[10]采用形态标记对76 份茄子种质资源进行遗传多样性分析，发现种质资源间形态性状差异明显，基于Pearson系数聚类将其分为3类7组。陈雪平[11]利用形态标记对133份茄子种质及其近缘种进行分析，发现茄子形态遗传变异丰富，可作为植物学分类的重要依据。齐东霞等[12]利用表型性状对105份中俄茄子种质材料进行分析，发现材料间表现出不同程度多样性，表型聚类发现类群划分与地理来源没有直接关系，但与茄子果实性状存在一定相关性。
主成分分析法是通过降维方法将数量多且相关的变量重新组合，形成个数少、彼此独立并能尽量反映原变量相关信息的综合变量，简化了多个指标，为资源的评价和选择提供科学依据[13]。目前，主成分分析法被广泛应用于水稻Oryza sativa、玉米Zea mays、油茶Camellia oleifera、小麦Triticum aestivum、南瓜Cucurbita moschata等多种作物[14−18]，而中国在茄子农艺性状和品质评价方法及评价指标方面的研究较少，影响了茄子资源利用、新品种选育及市场竞争力的提升。
本研究以10份茄子种质资源为材料，通过测定并分析不同茄子品种农艺性状及果实品质等，采用主成分分析法对12个指标进行综合分析，构建科学的评价体系，以期为优质茄子资源或品种的快速筛选及新品种选育提供依据。
1. 材料与方法
1.1 试验材料
试验在杭州市临安区清凉峰茄子基地进行。供试茄子品种有‘紫龙5号’‘紫龙7号’‘亮紫7号’‘浙茄10号’‘杭茄716’‘杭茄718’‘Z1’‘Z2’‘Z3’‘杭茄2020’等10个品种。日常栽培管理采用相同标准进行，2024年6月底采收每个品种盛果期果实，并立即运至浙江农林大学园艺学院实验室测定相关指标。
1.2 农艺性状和品质指标测定
每个品种材料随机选取10株，测定株高、株幅、茎粗等农艺性状。果实长度、横径、单果质量、果实颜色、果实硬度等指标测定均有10个生物学重复。采用色差仪(CR-10)测定茄子的果皮颜色[19]，获得L、a、b值。L代表亮度，a代表红绿度，即颜色的红绿差异，b代表蓝黄度，即颜色的蓝黄差异。采用蒽酮比色法[20−21]测定可溶性糖质量分数。采用G-250考马斯亮蓝法[22]测定可溶性蛋白质量分数。采用茚三酮比色法[23]测定游离氨基酸质量分数。采用福林酚法[24]测定总酚质量分数。采用物性测试仪(TA-XT plus)对茄子果实进行穿刺分析。试验中采用的探头为圆柱形P/2E探头，直径为2 mm，测试参数如下：测前速度为1 mm·s−1，测试速度为1 mm·s−1，测后上行速度为1 mm·s−1。
1.3 主成分分析
将茄子农艺性状和品质指标作为变量，导入SPSS 19.0进行标准化处理。利用软件中的因子分析对茄子性状进行主成分提取及相关性分析。采用方差贡献率作为主成分提取标准，计算主成分贡献率，根据特征向量，计算各主成分得分表达式，综合评价时对各指标进行无量纲化。
1.4 数据统计分析
茄子农艺性状测定重复10次，品质指标测定重复5次，采用Excel和SPSS 19.0对数据进行分析处理。文中数据均为平均值±标准差。
2. 结果与分析
2.1 农艺性状比较
由表1可知：10个品种茄子的植株高度为91.00~114.00 cm，其中‘Z2’最高，其次是‘亮紫7号’，‘杭茄718’最矮。各品种间株幅差异较大，株幅最大的是‘紫龙7号’，为100.00 cm，其次是‘紫龙5号’‘浙茄10号’‘杭茄718’，这3个品种间无显著差异。‘亮紫7号’的株幅最小，只有‘紫龙7号’的62.67%。10个品种茄子的植株茎粗为1.74~2.42 cm，其中‘杭茄716’最粗，显著高于其他品种(P＜0.05)，茎粗最小的是‘Z3’。
表 1 不同茄子品种的农艺性状比较Table 1 Agronomic characteristics comparison of 10 eggplant cultivars品种 株高/cm 株幅/cm 茎粗/cm 品种 株高/cm 株幅/cm 茎粗/cm ‘紫龙5号’ 101.33±2.73 c 97.00±5.48 b 2.04±0.18 bcd ‘杭茄718’ 91.00±1.90 e 96.00±3.41 b 2.17±0.13 b ‘紫龙7号’ 95.17±1.83 d 100.00±3.35 a 1.92±0.17 cde ‘Z1’ 98.67±4.55 cd 82.17±3.49 c 1.86±0.14 de ‘亮紫7号’ 112.33±4.63 a 62.67±3.33 f 2.13±0.25 bc ‘Z2’ 114.00±7.97 a 73.50±3.02 e 2.00±0.13 bcd ‘浙茄10号’ 107.33±3.72 b 97.00±1.90 b 1.97±0.21 bcd ‘Z3’ 100.67±9.20 c 77.00±3.46 d 1.74±0.14 e ‘杭茄716’ 102.33±2.25 c 83.67±4.97 c 2.42±0.37 a ‘杭茄2020’ 96.00±4.20 d 76.67±4.27 d 2.15±0.24 b 说明：同列不同小写字母表示同一指标不同品种间差异显著(P＜0.05)。 2.2 果实性状比较
10个茄子品种均为紫色品种。由表2可知：‘杭茄718’的L最高，说明其果实表面光泽度最好，‘Z3’的L最低。10个茄子品种的a为9.20~14.33。‘Z1’果皮的a最大，色泽最深，达14.33， ‘杭茄718’次之，‘Z3’的a最小，只有‘Z1’的64.20%。b均为负数，说明所有果实都没有偏黄的。
表 2 不同茄子品种果实性状比较Table 2 Comparison of fruit traits of 10 eggplant cultivars品种 皮色 长度/cm 横径/cm 单果质量/g L a b ‘紫龙5号 −0.45±0.10 bc 10.20±1.48 ef −4.55±0.87 a 33.87±1.48 de 2.48±0.10 c 101.82±7.96 bcd ‘紫龙7号’ −0.35±0.13 b 13.25±0.50 bc −7.28±0.26 e 29.47±0.40 h 2.35±0.16 d 98.08±5.84 d ‘亮紫7号’ −0.40±0.12 bc 11.45±1.04 d −5.78±0.78 c 35.10±2.47 c 2.43±0.10 c 113.55±10.42 a ‘浙茄10号’ 0.03±0.03 a 12.60±0.14 c −6.78±0.62 d 33.42±1.29 ef 2.30±0.15 d 103.99±5.10 bcd ‘杭茄716’ −0.40±0.08 bc 12.68±0.92 c −6.70±0.93 d 32.37±1.84 g 2.75±0.14 a 109.08±8.49 abc ‘杭茄718’ 0.08±0.05 a 13.55±0.25 ab −7.03±0.46 de 34.67±2.25 cd 2.48±0.10 c 109.98±16.86 ab ‘Z1’ 0.05±0.06 a 14.33±1.10 a −7.45±0.49 e 37.87±1.54 a 2.62±0.18 b 106.51±7.58 abcd ‘Z2’ −0.48±0.17 c 9.73±0.59 fg −5.53±0.94 bc 34.57±1.33 cd 2.70±0.09 a 105.65±4.20 abcd ‘Z3’ −0.63±0.10 d 9.20±0.84 g −4.48±0.46 a 36.47±1.12 b 2.70±0.18 a 105.90±2.29 abcd ‘杭茄2020’ −0.38±0.05 bc 10.90±0.60 de −5.15±0.44 b 32.80±2.60 fg 2.45±0.10 c 100.61±7.16 cd 说明：同列不同小写字母表示同一指标不同品种间差异显著(P＜0.05)。 各茄子品种的果实长度为29.47~37.87 cm，其中‘Z1’果实最长，显著高于其他品种(P＜0.05)。果实最短的品种是‘紫龙7号’，显著低于其他品种(P＜0.05)。果实横径最大的3个品种是‘杭茄716’‘Z2’‘Z3’，显著高于其他品种(P＜0.05)。果实最细的品种为‘浙茄10号’，仅为2.30 cm。不同品种茄子的单果质量存在一定差异，其中‘亮紫7号’单果质量最大，‘紫龙5号’单果质量最小。
2.3 果实质地特性比较
茄子果皮和果肉的穿刺试验发现(图1A)：各品种间果皮硬度存在差异，‘杭茄716’果皮硬度最大，显著高于其他品种(P＜0.05)，‘杭茄2020’次之，‘Z3’果皮硬度最小，仅为‘杭茄716’果皮硬度的55.05%；‘紫龙5号’‘紫龙7号’‘亮紫7号’‘杭茄718’的果皮硬度相近，无显著差异。各茄子品种果肉硬度的变化规律跟果皮硬度一致(图1B)。‘杭茄716’果肉硬度最大，‘杭茄2020’次之，‘Z3’果肉硬度最小，仅为‘杭茄716’果肉硬度的53.97%；‘紫龙5号’‘紫龙7号’‘亮紫7号’‘杭茄718’的果肉硬度相近，无显著差异。‘浙茄10号’‘Z1’‘Z2’果肉硬度差异不大。不同茄子品种间果皮韧性差异较大(图1C)。‘亮紫7号’果皮韧性最大，‘杭茄718’和‘浙茄10号’果皮韧性最小。‘紫龙5号’‘Z1’‘Z2’的果皮韧性差异不大。‘杭茄716’和‘杭茄2020’的果皮韧性最小，且两者之间无显著差异。
图 1 10个茄子品种果皮硬度、果肉硬度和果皮韧性比较Figure 1 Comparison of peel hardness, pulp hardness and pericarp toughness of 10 eggplant cultivars2.4 果实品质指标比较
由表3可知：茄子果实可溶性糖质量分数最高的品种为‘Z2’，达38.04 mg·g−1，其次是‘浙茄10号’，为35.35 mg·g−1，‘杭茄718’可溶性糖质量分数最低，只有25.01 mg·g−1，显著低于其他品种(P＜0.05)。茄子果实可溶性蛋白质量分数较高的3个品种为‘Z1’‘Z2’‘Z3’，显著高于另外7个品种(P＜0.05)。‘亮紫7号’和‘紫龙5号’果实游离氨基酸质量分数最高，达1.7 mg·g−1，‘杭茄2020’游离氨基酸质量分数最低，仅为0.73 mg·g−1，显著低于其他品种(P＜0.05)。‘紫龙7号’‘亮紫7号’‘杭茄718’‘杭茄2020’的总酚质量分数最高，显著高于其他品种(P＜0.05)，‘Z1’总酚质量分数最低，只有2.21 mg·g−1。
表 3 10个茄子品种果实品质指标比较Table 3 Comparison of fruit quality of 10 eggplant cultivars品种 可溶性糖/(mg·g−1) 可溶性蛋白/(mg·g−1) 游离氨基酸/(mg·g−1) 总酚/(mg·g−1) ‘紫龙5号’ 30.04±2.59 cd 3.53±0.65 b 1.69±0.06 a 4.08±0.67 bc ‘紫龙7号’ 34.53±2.91 abc 3.79±0.69 b 1.42±0.13 b 5.26±0.74 a ‘亮紫7号’ 32.62±1.04 bcd 3.54±0.42 b 1.76±0.26 a 5.19±0.88 a ‘浙茄10号’ 35.35±2.69 ab 3.66±0.27 b 1.09±0.15 c 3.60±0.91 bc ‘杭茄716’ 33.88±2.65 abc 3.14±0.55 b 1.17±0.12 bc 2.94±0.38 cd ‘杭茄718’ 25.01±1.03 e 3.90±0.65 b 1.36±0.13 bc 4.78±0.68 a ‘Z1’ 35.19±2.67 ab 5.03±0.38 a 1.12±0.19 c 2.21±0.72 d ‘Z2’ 38.04±2.73 a 4.68±0.25 a 1.19±0.23 bc 3.24±0.58 cd ‘Z3’ 32.14±3.45 bcd 4.79±0.20 a 1.27±0.23 bc 4.44±0.62 ab ‘杭茄2020’ 28.09±3.40 de 3.64±0.26 b 0.73±0.13 d 4.78±0.68 a 说明：同列不同小写字母表示同一指标不同品种间差异显著(P＜0.05)。 2.5 农艺和品质性状的主成分分析
对10个茄子品种的16个性状指标进行主成分分析，得到了特征值大于l的5个主成分，反映了总信息量的87.126% (表4)。第1主成分的方差贡献率为28.125%，其中可溶性蛋白、长度、株高、果皮韧性、可溶性糖、横径等具有较大的载荷值，综合反映了茄子产量、果实、品质等各方面的性状，因此，第1主成分能作为选择综合性状较好的优质茄子种质资源的有效指标。第2主成分的方差贡献率为21.098%，果肉硬度、果皮硬度、茎粗、株高等具有较大的载荷值，主要反映了茄子植株的生长性状。第3主成分的方差贡献率为16.474%，特征向量值较大的是单果质量、横径、色差a、茎粗等，主要反映了茄子的商品性状。第4主成分的方差贡献率为11.444%，特征向量值较大的是游离氨基酸、单果质量和果皮韧性。第5主成分特征向量值中较大的是长度和单果质量，其他指标的载荷值不突出，但增加了整个模型的信息表达量，更能全面反映茄子的综合性状。
表 4 茄子性状评价因子的特征值和累计方差贡献率Table 4 Characteristic value and cumulative variance contribution rate of eggplant evaluation factors主成分 特征值 方差贡献率/% 累计方差贡献率/% 1 4.500 28.125 28.125 2 3.376 21.098 49.224 3 2.636 16.474 65.697 4 1.831 11.444 77.141 5 1.598 9.985 87.126 为了消除不同单位及数据量纲的影响，对各性状指标的原始数据进行了无量纲化处理。根据表5构建了主成分(F1~F5)与茄子各生物学性状(X1~X16)间的线性关系式：
表 5 主成分在各性状指标上的因子载荷矩阵Table 5 Rotated component matrix of the principal component analysis性状 主成分 性状 主成分 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 茎粗(X1) −0.663 0.560 0.407 0.132 0.052 b (X9) 0.431 0.589 −0.525 −0.210 0.253 株高(X2) 0.573 0.402 0.180 0.254 −0.470 果皮硬度(X10) −0.755 0.579 0.237 −0.123 −0.025 株幅(X3) −0.546 −0.573 −0.284 −0.096 −0.155 果皮韧性(X11) 0.509 0.311 0.144 0.422 −0.267 长度(X4) 0.698 −0.168 0.377 0.083 0.529 果肉硬度(X12) −0.660 0.603 0.363 −0.208 −0.022 横径(X5) 0.402 0.376 0.513 −0.443 0.210 可溶性糖(X13) 0.475 −0.050 0.300 −0.115 −0.797 单果质量(X6) 0.191 0.261 0.585 0.539 0.404 可溶性蛋白(X14) 0.766 −0.457 0.125 −0.274 0.162 L (X7) −0.328 −0.758 0.398 0.241 0.132 游离氨基酸(X15) 0.163 0.172 −0.246 0.787 −0.056 a (X8) −0.531 −0.587 0.492 0.257 −0.078 总酚(X16) −0.261 0.178 −0.748 0.366 0.198 $$ \begin{split} {F} _{ {1}}=& {-0.312} {X} _{ {1}} {+0.270} {X} _{ {2}} {-0.258} {X} _{ {3}} {+0.329} {X} _{ {4}} {+0.190} {X} _{ {5}} {+0.090} {X} _{ {6}} {-0.155} {X} _{ {7}} {-0.250} {X} _{ {8}} {+0.203} {X} _{ {9}} {-0.356} {X} _{ {10}} {+0.240} {X} _{ {11}}-\\ &{0.311} {X} _{ {12}} {+0.224} {X} _{ {13}} {+0.361} {X} _{ {14}} {+0.077} {X} _{ {15}} {-0.123} {X} _{ {16}} {；}\\ {F} _{ {2}}= &{0.306} {X} _{ {1}} {+0.220} {X} _{ {2}} {-0.313} {X} _{ {3}} {-0.092} {X} _{ {4}} {+0.205} {X} _{ {5}} {+0.143} {X} _{ {6}} {-0.414} {X} _{ {7}} {-0.321} {X} _{ {8}} {+0.322} {X} _{ {9}} {+0.316} {X} _{ {10}} {-0.170} {X} _{ {11}} +\\ &{0.329} {X} _{ {12}} {-0.027} {X} _{ {13}} {-0.250} {X} _{ {14}} {+0.094} {X} _{ {15}} {+0.097} {X} _{ {16}} {；}\\ {F} _{ {3}}=& {0.251} {X} _{ {1}} {+0.111} {X} _{ {2}} {-0.175} {X} _{ {3}} {+0.233} {X} _{ {4}} {+0.317} {X} _{ {5}} {+0.361} {X} _{ {6}} {+0.246} {X} _{ {7}} {+0.304} {X} _{ {8}} {-0.324} {X} _{ {9}} {+0.146} {X} _{ {10}} {+0.089} {X} _{ {11}}+\\ &{0.224} {X} _{ {12}} {+0.185} {X} _{ {13}} {+0.077} {X} _{ {14}} {-0.152} {X} _{ {15}} {-0.462} {X} _{ {16}} {；}\\ {F} _{ {4}}= &{0.098} {X} _{ {1}} {+0.188} {X} _{ {2}} {-0.071} {X} _{ {3}} {+0.061} {X} _{ {4}} {-0.328} {X} _{ {5}} {+0.399} {X} _{ {6}} {+0.179} {X} _{ {7}} {+0.190} {X} _{ {8}} {-0.156} {X} _{ {9}} {-0.091} {X} _{ {10}} {+0.313} {X} _{ {11}}-\\ &{0.154} {X} _{ {12}} {-0.085} {X} _{ {13}} {-0.203} {X} _{ {14}} {+0.583} {X} _{ {15}} {+0.271} {X} _{ {16}} {；}\\ {F} _{ {5}}= &{0.078} {X} _{ {1}} {+0.149} {X} _{ {2}} {-0.056} {X} _{ {3}} {+0.049} {X} _{ {4}} {-0.260} {X} _{ {5}} {+0.317} {X} _{ {6}} {+0.142} {X} _{ {7}} {+0.151} {X} _{ {8}} {-0.123} {X} _{ {9}} {-0.072} {X} _{ {10}} {+0.248} {X} _{ {11}}-\\ &{0.122} {X} _{ {12}} {-0.068} {X} _{ {13}} {-0.161} {X} _{ {14}} {+0.463} {X} _{ {15}} {+0.215} {X} _{ {16}} {。} \end{split} $$ 在主成分分析基础上，以5个主成分和每个主成分对应特征值占提取主成分总特征值之和的比例作为权重，计算主成分综合模型(F)：F=0.28F1+0.21F2+0.16F3+0.11F4+0.10F5，根据综合模型计算不同茄子品种的综合性状得分(表6)。结果表明，‘亮紫7号’的综合性状最好，其次是‘Z1’，‘紫龙7号’的综合性状最差。
表 6 不同茄子品种性状预测评价结果Table 6 Characteristics prediction results of different eggplant varieties品种 F1 F2 F3 F4 F5 F 排名 ‘紫龙5号’ 0.08 0.66 −1.81 0.44 0.35 −0.05 6 ‘紫龙7号’ −1.87 −1.36 −1.88 0.18 0.14 −1.08 10 ‘亮紫7号’ 1.19 1.54 0.20 3.08 2.45 1.27 1 ‘浙茄10号’ −0.62 −1.72 −0.16 0.08 0.06 −0.55 7 ‘杭茄716’ −2.58 2.68 2.64 −0.87 −0.69 0.10 5 ‘杭茄718’ −2.19 −1.22 0.24 0.99 0.78 −0.64 8 ‘Z1’ 2.98 0.63 0.59 −0.75 −0.59 0.92 2 ‘Z2’ 2.96 0.47 −1.44 −1.29 −1.02 0.45 3 ‘Z3’ −1.72 1.38 −0.94 −1.69 −1.34 −0.66 9 ‘杭茄2020’ 1.76 −3.06 2.57 −0.17 −0.13 0.23 4 3. 讨论
中国茄子种质资源一般采用形态学的方法进行分类。近年来，分子标记在茄子种质资源分类上开始广泛应用。易金鑫[25]根据茄子形态学分类指标，将亚洲部分茄子种质资源分为野生茄、半栽培茄、栽培短茄(圆茄、卵茄)和栽培长茄。连勇等[26]根据各地区主要种植茄子果形、果色的差异，将国家蔬菜种质资源中期库保存的茄子及其近缘野生种资源分为7 个地方品种类型分布区，即圆果形茄子区(北京、河北、山东等)、紫色卵圆(高圆)形茄子区(新疆、宁夏、甘肃等)、黑紫色长棒形茄子区(黑龙江、辽宁、吉林等)、紫色棒形及卵圆形茄子区(云南、重庆、四川等)、紫红色长果形茄子区(广东、广西、海南等)、紫红色长棒形及卵圆形茄子区(安微、湖南、江西等)和紫红色长条形茄子区(浙江、上海、福建等)。本研究采用的10个茄子品种都是紫红色长条形茄子。对茄子农艺性状、果实性状及品质特性等进行测定，发现不同品种的株高、株幅、茎粗等农艺性状差异显著，果实长度、质地、果皮颜色等也存在较大差异，可溶性糖、可溶性蛋白、游离氨基酸等品质指标差异显著。这与前人研究结果一致[9−11]。房超等[27]采用简单重复序列(SSR)标记对83份茄子种质资源进行多样性和聚类分析，发现茄子栽培种和其近缘野生种存在明显差异，并将供试材料分为4大类群。赵德新[28]对55份茄子种质材料进行形态标记和简单重复序列区间扩增(ISSR) 标记聚类分析，发现果形是茄子分类比较稳定的划分标准。本研究采用主成分分析也发现，第1主成分中果实长度和横径均具有较大的载荷值，说明果形可以作为选择综合性状较好的优质茄子种质资源的重要指标。
果实质地特性可以反映产品的耐贮性。本研究发现‘杭茄716’的果实硬度和果皮硬度均显著高于其他品种，说明该品种的耐贮性比较好。主成分分析法能简化测定指标，提取主要因子，借助计算机软件对其进行综合分析与排序。李伟等[29]利用主成分分析法评价不同地区35个品种杨梅Myrica rubra的综合品质，筛选出了品质较佳的杨梅品种。滕芝妍等[18]对南瓜进行主成分分析，揭示了不同品种南瓜果实品质的差异。本研究对10个茄子品种进行主成分分析，得到5个主成分，影响力较大的是株高、果实长度、果皮韧性、可溶性糖质量分数等，综合反映了植株生长、果实性状、果实品质等方面性状，较客观地揭示了茄子种质资源特征。不过，茄子生长发育受到生长环境和气候条件的影响，下一步可以基于主成分分析法针对不同季节、不同区域和不同栽培条件下的茄子品种进行综合评价。
4. 结论
本研究测定了10个茄子品种的植株生长、果实商品性状及品质性状等16个相关指标，比较茄子品种间的差异，并在此基础上采用主成分分析法对不同茄子品种进行综合评价，确立了茄子评价综合得分模型。10个品种中，‘亮紫7号’的综合性状最好，其次是‘Z1’，而‘紫龙7号’的综合性状最差。该模型能够全面反映不同茄子品种的综合性状差异，可为茄子种质资源筛选和新品种选育提供理论依据和技术支撑。
-
图 1 基质配比对3种珍贵树种2年生容器苗苗高和地径的影响
Figure 1 Effect of substrate proportion on height and root collar diameter of two years old container seedlings for three precious tree species
图 2 基质配比对3种珍贵树种2年生容器苗氮吸收的影响
Figure 2 Effect of substrate proportion on N pool of two years old container seedlings for three precious tree species
图 3 基质配比对3种珍贵树种2年生容器苗磷吸收的影响
Figure 3 Effect of substrate proportion on P pool of two years old container seedlings for three precious tree species
表 1 基质配比对3种珍贵树种2年生容器苗生物量的影响
Table 1. Effect of substrate proportion on biomass of two years old container seedlings for three precious tree species
树种 基质 根生物量/g 茎生物量/g 叶生物量/g 全株生物量/g 根冠比 浙江楠 S1 14.16 ± 2.58 a 23.35 ± 4.37 a 17.43 ± 4.16 a 54.93 ± 6.60 a 0.35 ± 0.07 a S2 14.03 ± 2.93 a 19.96 ± 5.47 b 17.25 ± 4.40 a 51.24 ± 8.10 a 0.38 ± 0.07 a 浙江樟 S1 6.70 ± 2.01 a 7.24 ± 2.83 b 8.73 ± 2.14 a 22.67 ± 5.60 a 0.42 ± 0.09 a S2 7.09 ± 1=55 a 9.21 ± 3.52 a 8.88 ± 2.46 a 25.18 ± 5.54 a 0.39 ± 0.12 a 南方红豆杉 S1 6.49 ± 2.82 b 8.88 ± 4.05 b 7.59 ± 3.14 b 22.96 ± 8.29 b 0.39 ± 0.11 a S2 8.47 ± 2.66 a 11.57 ± 4.43 a 9.66 ± 3.30 a 29.70 ± 8.67 a 0.40 ± 0.13 a 说明：表中相同树种同列中不同字母表示差异显著（P＜0.05）。 
下载: 导出CSV
表 2 基质配比对3种珍贵树种2年生容器苗根系的影响
Table 2. Effect of substrate proportion on root growth of two years old container seedlings for three precious tree species
树种 基质 总长/cm 总表面积/cm2 平均直径/mm 总体积/cm3 浙江楠 S1 2 744.84 ± 583.13 a 791.92 ± 181.49 a 3.69 ± 0.87 a 19.16 ± 4.59 a S2 2 619.16 ± 499.33 a 752.28 ± 143.40 a 3.56 ± 0.87 a 17.86 ± 3.78 a 浙江樟 S1 2 613.62 ± 1 077.98 a 834.65 ± 313.74 a 3.46 ± 0.99 a 21.60 ± 7.77 a S2 2 663.23 ± 892.17 a 809.03 ± 272.62 a 3.14 ± 1.08 a 19.82 ± 7.01 a 南方红豆杉 S1 2 324.08 ± 1 111.07 b 814.28 ± 367.66 b 3.67 ± 1.45 b 22.99 ± 9.92 b S2 3 127.90 ± 950.51 a 1 142.11 ± 328.73 a 5.21 ± 1.43 a 33.48 ± 9.35 a 说明：表中相同树种同列中不同字母表示差异显著（P＜0.05）。
下载: 导出CSV
-
[1] 马常耕.世界容器苗研究、生产现状和我国发展对策[J].世界林业研究, 1994, 7(5):33-39. MA Changgen. The current research and production of container seedlings in the world and the development strategy in China[J]. World For Res, 1994, 7(5):33-39. [2] 李贵雨, 卫星, 汤园园, 等.白桦不同轻基质容器苗生长及养分分析[J].林业科学, 2016, 52(7):30-37. LI Guiyu, WEI Xing, TANG Yuanyuan, et al. Growth and nutrient content of Betula platyphylla container seedling in different light media[J]. Sci Silv Sin, 2016, 52(7):30-37. [3] TIMMER V R, MILER B D. Effects of contrasting fertilization and moisture regimes on biomass nutrients and water relations of container grown red pine seedlings[J]. New For, 1991, 5(4):335-348. [4] 马雪红, 胡根长, 冯建国, 等.基质配比、缓释肥量和容器规格对木荷容器苗质量的影响[J].林业科学研究, 2010, 23(4):505-509. MA Xuehong, HU Genchang, FENG Jianguo, et al. Comparison on the substrate and container size of container nursery of Schima superba[J]. For Res, 2010, 23(4):505-509. [5] 周志春, 刘青华, 胡根长, 等. 3种珍贵用材树种轻基质网袋容器育苗方案优选[J].林业科学, 2011, 47(10):172-178. ZHOU Zhichun, LIU Qinghua, HU Genchang, et al. Scheme optimization of light substrate for container seedlings of three precious timber tree species[J]. Sci Silv Sin, 2011, 47(10):172-178. [6] 刘方春, 马海林, 马丙尧, 等.容器基质育苗中保水剂对白蜡生长及养分和干物质积累的影响[J].林业科学, 2011, 47(9):62-68. LIU Fangchun, MA Hailin, MA Bingyao, et al. Effect of super absorbent polymer on container seedling growth of Fraxinus chinensis and the nutrient and dry matter accumulation[J]. Sci Silv Sin, 2011, 47(9):62-68. [7] 楚秀丽, 张守攻, 孙晓梅, 等.日本落叶松容器苗不同控释肥营养元素效应分析[J].北京林业大学学报, 2012, 34(6):47-54. CHU Xiuli, ZHANG Shougong, SUN Xiaomei, et al. Mineral nutrition efficiency of controlled release fertilizers in net container seedlings of Larix kampferi Sarg.[J]. J Beijing For Univ, 2012, 34(6):47-54. [8] 邓华平, 杨桂娟, 王正超, 等.容器大苗培育技术研究现状[J].世界林业研究, 2011, 24(2):36-41. DENG Huaping, YANG Guijuan, WANG Zhengchao, et al. Research status on cultivating techniques of big container seedlings[J]. World For Res, 2011, 24(2):36-41. [9] 王艺, 王秀花, 张丽珍, 等.不同栽培基质对浙江楠和闽楠容器苗生长和根系发育的影响[J].植物资源与环境学报, 2013, 22(3):81-87. WANG Yi, WANG Xiuhua, ZHANG Lizhen, et al. Effects of different cultivation substrates on growth and root system development of container seedlings of Phoebe chekiangensis and P. bournei[J]. J Plant Resour Environ, 2013, 22(3):81-87. [10] 王艺, 王秀花, 吴小林, 等.缓释肥加载对浙江楠和闽楠容器苗生长和养分库构建的影响[J].林业科学, 2013, 49(12):57-63. WANG Yi, WANG Xiuhua, WU Xiaolin, et al. Effects of slow-release fertilizer loading on growth and construction of nutrients reserves of Phoebe chekiangensis and Phoebe bournei container seedlings[J]. Sci Silv Sin, 2013, 49(12):57-63. [11] 肖遥, 楚秀丽, 王秀花, 等.缓释肥加载对3种珍贵树种大规格容器苗生长和N、P库构建的影响[J].林业科学研究, 2015, 28(6):781-787. XIAO Yao, CHU Xiuli, WANG Xiuhua, et al. Effect of slow release fertilizer loading on growth and N, P accumulation of container-growing seedlings for three precious trees species[J]. For Res, 2015, 28(6):781-787. [12] 姜跃丽, 师进霖, 李竹英.不同的基质配比对洋桔梗育苗的影响[J].中国农学通报, 2010, 26(15):286-290. JIANG Yueli, SHI Jinlin, LI Zhuying. Effect of different substrate compositions on the seedlings of Eustoma grandiflorum[J]. Chin Agric Sci Bull, 2010, 26(15):286-290. [13] 王月生, 周志春, 金国庆, 等.基质配比对南方红豆杉容器苗及其移栽生长的影响[J].浙江林学院学报, 2007, 24(5):643-646. WANG Yuesheng, ZHOU Zhichun, JIN Guoqing, et al. Growth of Taxus chinensis var. mairei for container seedlings in different media mixtures and for bare-root versus container seedlings in a young stand[J]. J Zhejiang For Coll, 2007, 24(5):643-646. [14] RIKALA R, HEISKANEN J, LAHTI M. Autumn fertilization in the nursery affects growth of Picea abies container seedlings after transplanting[J]. Scand J For Res, 2004, 19(5):409-414. [15] HEISKANEN J, LAHTI M, LUORANEN J, et al. Nutrient loading has a transitory effect on the nitrogen status and growth of outplanted Norway spruce seedlings[J]. Silv Fenn, 2009, 43(2):249-260. [16] 陈琳, 曾杰, 徐大平, 等.氮素营养对西南桦幼苗生长及叶片养分状况的影响[J].林业科学, 2010, 46(5):35-40. CHEN Lin, ZENG Jie, XU Daping, et al. Effects of exponential nitrogen loading on growth and foliar nutrient status of Betula alnoides seedlings[J]. Sci Silv Sin, 2010, 46(5):35-40. [17] 于钦民, 徐福利, 王渭玲.氮、磷肥对杉木幼苗生物量及养分分配的影响[J].植物营养与肥料学报, 2014, 20(1):118-128. YU Qinmin, XU Fuli, WANG Weiling. Effect of nitrogen and phosphorus fertilization on biomass and nutrient distribution of Cunninghamia lanceolata seedlings[J]. J Plant Nutr Fert, 2014, 20(1):118-128. [18] GÜWELL S. N:P ratios in terrestrial plants:variation and functional significance[J]. New Phytol, 2004, 164(2):243-266. [19] NIKLAS K J. Plant allometry, leaf nitrogen and phosphorus stoichiometry, and interspecific trends in annual growth rates[J]. Ann Bot, 2006, 97(2):155-163. [20] 严正兵, 金南瑛, 韩廷申, 等.氮磷施肥对拟南芥叶片碳氮磷化学计量特征的影响[J].植物生态学报, 2013, 37(6):551-557. YAN Zhengbing, KIM Namyoung, HAN Tingshen, et al. Effects of nitrogen and phosphorus fertilization on leaf carbon, nitrogen and phosphorus stoichiometry of Arabidopsis thaliana[J]. Chin J Plant Ecol, 2013, 37(6):551-557. [21] 王佳茜, 李国雷, 孙龙, 等.木本植物氮素内循环研究综述[J].世界林业研究, 2014, 27(4):24-29. WANG Jiaxi, LI Guolei, SUN Long, et al. Rewiew on internal cycling of nitrogen in woody plants[J]. World For Res, 2014, 27(4):24-29. [22] ELLIOTT K J, WHITE A S. Effects of light, nitrogen, and phosphorus on red pine seedling growth and nutrient use efficiency[J]. For Sci, 1994, 40(1):47-58. [23] RUFAT J, DEJONG T M. Changes in fine root production and longevity in relation to water and nutrient availability in a Norway spruce stand in Northern Sweden[J]. Tree Physiol, 2001, 21(14):1057-1061. [24] JONSDOTTIR R J, SIGURDSSON B D, LINDSTRÖM A. Effects of nutrient loading and fertilization at planting on growth and nutrient status of Lutz spruce (Picea×lutzii) seedlings during the first growing season in Iceland[J]. Scand J For Res, 2013, 28(7):631-641. -
-
链接本文:
https://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.2017.06.011
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 3254
- HTML全文浏览量: 703
- PDF下载量: 403
- 被引次数: 0
