留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

桃潜叶蛾生物学特性及防治研究进展

孙媛 蓝陈仪航 章振 沈志杰 刘涛 邓建宇

谭蕊, 于水强, 李玉, 等. 间伐恢复对松栎混交林表层土壤酶活性及酶化学计量的影响[J]. 浙江农林大学学报, 2024, 41(6): 1201-1210. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240185
引用本文: 孙媛, 蓝陈仪航, 章振, 等. 桃潜叶蛾生物学特性及防治研究进展[J]. 浙江农林大学学报, 2022, 39(3): 687-694. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210143
TAN Rui, YU Shuiqiang, LI Yu, et al. Effect of thinning restoration on enzyme activity and enzyme stoichiometry in the topsoil of oak-pine mixed forest[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2024, 41(6): 1201-1210. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240185
Citation: SUN Yuan, LAN Chenyihang, ZHANG Zhen, et al. Advances in biological characteristics and control of Lyonetia clerkella[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2022, 39(3): 687-694. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210143

桃潜叶蛾生物学特性及防治研究进展

DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210143
基金项目: 杭州市农业和社会发展科研主动设计项目(20180416A03)
详细信息
    作者简介: 孙媛(ORCID: 0000-0002-9460-9188),从事农业有害生物综合防控研究。E-mail: 515533894@qq.com
    通信作者: 邓建宇(ORCID: 0000-0002-7137-6705),副教授,博士,从事有害生物综合治理研究。E-mail: jydeng70@aliyun.com
  • 中图分类号: S763.1

Advances in biological characteristics and control of Lyonetia clerkella

  • 摘要: 回顾和总结了近年来国内外对于桃潜叶蛾Lyonetia clerkella的防治技术研究与应用取得的主要成果。长期以来,化学防治作为主要的防控措施,被广泛应用于桃潜叶蛾防治中,但大量过度使用农药,已经导致桃潜叶蛾抗药性增加、环境污染及杀伤天敌等问题,因此,利用其他可持续防控措施来减少化学农药的使用是非常必要的。本研究对桃潜叶蛾的生物学特性、生态学及防控技术进展进行了总结,重点总结了目前在农业、生态、生物、物理及农药防治方面的进展,以及影响防治效果的因素,并比较了国内外防治方法的差异。对于桃潜叶蛾防控技术的研究与推广,应在农业防治的基础上,加强生物、生态防控技术和物理防控装备的研究,特别是要开发桃潜叶蛾与果园其他主要害虫的复合迷向剂,防治果园多种害虫。同时,开发桃潜叶蛾专用型发光二极管诱虫灯,降低化学防治的副作用,达到保护生物多样性,保障社会、经济、生态效益的目的。表1参60
  • 抚育间伐是常用的森林管理措施[1],因伐除林冠相对密集的部分树木,增加了太阳辐射,改变了森林小气候和土壤微生境,必然影响森林生态系统的养分和生物地球化学循环过程,以及该循环过程的核心环节——土壤微生物活动和酶活性。目前,土壤胞外酶研究更多关注于碳、氮和磷循环相关的降解酶,如碳酶[β-葡糖苷酶(BG)、纤维二糖水解酶(CBH)、β-木糖苷酶(BX)],氮酶[β-1,4-N-乙酰氨基葡萄糖苷酶(NAG)、亮氨酸氨基肽酶(LAP)]和磷酶[酸性或碱性磷酸酶(AcP)],其活性可作为微生物资源分配的代理指标[2]。在养分循环期间酶活性的相对丰度变化可反映微生物群落的代谢水平。SINSABAUGH等[3]最先通过整合分析发现:在全球尺度上碳、氮和磷循环相关酶计量比接近1∶1∶1,表明土壤酶化学计量比呈稳态性。但也有研究发现:土壤酶化学计量比呈非稳态性[46],说明微生物可能受到能量或关键营养物质(即碳、氮和磷)的限制[7]

    间伐措施对土壤胞外酶活性和酶化学计量的影响仍不确定。如土壤酶活性在森林间伐后会增加[8]、减少[9]或保持不变[10]。大多数研究主要围绕不同间伐强度对酶活性的影响[11]。间伐措施的影响效果还会随森林恢复过程而发生改变。如QIU等[12]对塞罕坝林场内华北落叶松Larix principis-rupprechtii人工林进行间伐恢复9 a后的结果显示:间伐措施显著增加了土壤BG、NAG+LAP和AcP活性。而LULL等[13]对地中海栎Quercus ilex林间伐后5个月至7 a内,氮和磷循环酶的活性并未发生显著改变。间伐处理和林下移除可在短时间内减少微生物对土壤资源的竞争,进而改变酶的活性[14]。但随树木生长速度和土壤养分含量的变化,微生物资源利用策略也发生改变,可能造成微生物受到不同养分的限制[15]

    目前,关于间伐处理对土壤胞外酶活性的研究大多侧重于间伐强度和人工林生态系统的研究,而对天然林生态系统间伐后不同恢复阶段土壤酶活性的研究较少。鉴于此,本研究采用空间代替时间的方法,探讨北亚热带秦岭松栎混交林在抚育间伐后不同恢复时间内林地表层土壤酶活性、酶化学计量比的变化规律,为制定森林可持续经营方案及合理的生态恢复措施提供理论依据。

    研究区位于陕西省安康市宁东林业局新矿林场(33°20′~33°26′N,108°32′~108°34′E),地处秦岭山脉,海拔为1 400.0~1 800.0 m。该区属于北亚热带与温带过渡区,年均气温为8.5 ℃,年平均降水量为908.0 mm,土壤为山地棕壤。研究区域为20世纪70年代末采伐后天然更新形成的次生针阔混交林[16],采取的是低强度间伐和林冠下补植等保护经营作业法。林内主要以油松Pinus tabuliformis、锐齿槲栎Quercus aliena var. acutiserrata、华山松Pinus armandii为主要建群种,伴生有漆树Toxicodendron vernicifluum、小叶女贞Ligustrum quihoui、青榨槭Acer davidii等树种。林下植被以卫矛Euonymus alatus、木姜子Litsea pungens、披针叶薹草Carex lanceolata、龙牙草Agrimonia pilosa、茜草Rubia cordifolia为主。

    2021年10月,根据研究区内实际间伐处理、林木生长和分布状况,选择立地条件基本一致的林分,设置3种间伐处理,即未间伐(ck)、间伐恢复5 a (5 a,2018年间伐)和间伐恢复13 a (13 a,2010年间伐)。每个间伐处理设置4块面积为20 m×30 m的样地,共计12块样地。为防止样地之间相互干扰,样方之间的间隔不小于100 m。进行间伐处理后林下物种数量增加,更新了枫杨Pterocarya stenoptera、栗Castanea mollissima、桤木Alnus cremastogyne、灯台树Cornus controversa和胡桃楸Juglans mandshurica等树种。其中各样地内物种丰富度和Shannon-Wiener指数参照刘思泽等[17]的方法计算。样地调查基本概况见表1

    表 1  试验样地基本概况
    Table 1  Basic survey of test plots
    间伐后恢
    复时间/a
    海拔/
    m
    株数密度/
    (株·hm−2)
    胸径/
    cm
    郁闭度 物种
    丰富度
    Shannon-Wiener
    指数
    凋落物量/
    (t·hm−2·a−1)
    林内主要树种
    ck 1 585.00±61.85 1 420±88 14.60±0.49 0.7 25 2.48 7.01±0.37 油松、锐齿槲栎、华山松、毛樱桃、垂柳、
     木姜子、三桠乌药
    5 1 457.32±13.14 1 208±355 13.80±0.84 0.5 32 2.78 5.69±0.26 锐齿槲栎、栗、油松、白桦、垂柳、
     榆树、桤木
    13 1 757.57±20.17 1 254±207 13.80±1.19 0.6 29 2.68 6.55±0.29 毛樱桃、油松、锐齿槲栎、漆树、水蜡树、
     木姜子、灯台树
      说明:毛樱桃Prunus tomentosa,垂柳Salix babylonica,三桠乌药Lindera obtusiloba,白桦Betula platyphylla,榆树Ulmus pumila,水蜡树Ligustrum obtusifolium
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2023年7月,根据S型取样方法,在ck、5 a、13 a间伐样地内,用直径为3.6 cm的土钻采集0~10 cm的表层土样,为避免样品受到污染,将土壤混合储存于灭菌自封袋中,再用便携冷藏箱带回实验室。在室内充分混匀后过2 mm筛。一份新鲜土样于4 ℃冰箱保存,用于有效氮、土壤酶活性和土壤微生物生物量的测定;另一份土壤样品自然风干,用于其他土壤理化性质的测定。

    1.3.1   土壤理化性质测定

    土壤含水率采用105 ℃烘干法;土壤pH采用电位法(土水体积质量比为1.0∶2.5);土壤总氮采用元素分析仪测定;土壤有机碳采用重铬酸钾氧化-外加热法;土壤有效氮指铵态氮和硝态氮的总和,分别采用2 mol·L−1氯化钾浸提-靛酚蓝比色法、氯化钾提取-双波长紫外分光光度法测定;土壤总磷采用硫酸-高氯酸-钼锑抗比色法[18]。微生物生物量碳、氮采用氯仿熏蒸法,使用岛津总有机碳分析仪测定。

    1.3.2   土壤胞外酶活性及酶计量的测定与计算

    参照SAIYA-CORK等[19]的方法,测定与碳、氮、磷循环密切相关的酶活性,各种土壤酶的名称、简称及底物见表2。其中,水解酶(BG、BX、CBH、NAG、LAP、AcP)活性采用微孔板荧光法,用多功能酶标仪在365 nm波长处激发,450 nm波长处荧光测定;氧化酶(POX、PER)活性采用DOPA-紫外分光光度法,用多功能酶标仪在450 nm波长处测定。

    表 2  土壤胞外酶的简称及所用底物
    Table 2  Soil enzyme along with their enzyme abbreviation and substrate of soil enzyme
    酶名称 简称 底物
    β-葡糖苷酶β-glucosidase BG 4-MUB-β-D-glucoside
    β-木糖苷酶β-xalosidase BX 4-MUB-β-D-xylopyranoside
    纤维二糖水解酶Cellobiohydrolase CBH 4-MUB-β-D-cellobioside
    β-N-乙酰氨基葡萄糖苷酶β-N-acetylglucosaminidase NAG 4-MUB-N-acetyl-β-D-glucosaminde
    亮氨酸氨基肽酶Leucine aminopeptidase LAP L-leucine-7-amido-4 methylcounarin
    酸性磷酸酶Acid phosphatase AcP 4-MUB-phosphatase
    酚氧化物酶Phenol oxidase POX L-dihydroxyphenylalanine(L-DOPA)
    过氧化物酶Peroxidase PER L-dihydroxyphenylalanine(L-DOPA) and H2O2
      说明:MUB为甲基伞形酮酰Methylumbelliferyl。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    通过计算碳、氮和磷酶活性的比值研究土壤胞外酶化学计量[20],同时,采用酶计量的载体分析,即用矢量长度(VL)及矢量角(VA)分析间伐处理对微生物能量和营养的相对限制状况[21],计算公式如下。

    $$ {E}_\text{C/N}\text{}\text=\text{}\text{ln}{H}_{\mathrm{B}\mathrm{G}}\text{/ln}\text{(}{H}_{\text{NAG}}\text+{H}_{\text{LAP}}\text{)}\text{;}\text{}\text{}\text{} $$ (1)
    $$ {E}_\text{C/P}\text{}\text=\text{}\text{ln}{H}_{\text{BG}}\text{/ln}{H}_{{\mathrm{Ac}}\mathrm{P}};\text{}\text{}\text{}\text{}\text{}$$ (2)
    $$ {E}_\text{N/P}\text{= ln}\text{(}{H}_{\text{NAG}}\text+{H}_{\text{LAP}}\text{)}\text{/ln}{H}_{{\mathrm{Ac}}\mathrm{P}}; $$ (3)
    $$ {V}_{\text{L}}\text=\text{SQRT}\text{[}\text{(}{E}_\text{C/N}\text{)}^2\text+\text{(}{E}_\text{C/P}\text{)}^2\text{]}\text{;} $$ (4)
    $$ {V}_{\text{A}}\text=\text{Degrees}\text{[}\text{ATAN2}\text{(}{E}_\text{C/P}\text{,}\text{}{E}_\text{C/N}\text{)}\text{]}\text{。}$$ (5)

    式(1)~(5)中:$ {E}_\text{C/N} $、$ {E}_\text{C/P} $、$ {E}_\text{N/P} $分别为土壤碳获取酶/氮获取酶比值、土壤碳获取酶/磷获取酶比值、土壤氮获取酶/磷获取酶比值;$ {H}_{\mathrm{B}\mathrm{G}}\mathrm{、}{H}_{\text{NAG}}\mathrm{、}{H}_{\text{LAP}}\mathrm{、}{H}_{{\mathrm{Ac}}\mathrm{P}} $分别为BG、NAG、LAP、AcP的酶活性;SQRT为平方根函数,Degrees为角度转换函数,ATAN2为反正切函数。VL越大,表明碳限制越严重。VA以45°为分界线,>45°为磷限制,<45°为氮限制。偏离程度越大,限制程度越强。

    使用SPSS 25.0对不同间伐恢复时间下的土壤理化性质、胞外酶活性、酶化学计量比、酶矢量长度和角度的差异进行单因素方差分析(one-way ANOVA)和最小显著性差异法(LSD)(P<0.05);利用Sperman检验分析与土壤酶活性和酶矢量变化显著相关的土壤因子,利用Origin 2021绘图。以酶活性及其矢量作为物种因子,土壤理化性质作为环境因子,利用Canoco 5.0进行冗余分析。通过方差膨胀因子(VIF)判断解释变量之间的线性关系,剔除共线性较强(VIF>5)的变量,对剩余的pH、有效氮、有机碳和全磷共4个变量进行研究。

    表3可见:间伐恢复对土壤pH、有效氮、全磷、碳氮比、氮磷比、有机碳、微生物量碳、微生物量氮和微生物量碳氮比均有显著影响(P<0.05)。恢复5 a的土壤pH显著高于ck (P<0.05)。恢复13 a的土壤全磷、微生物量碳和微生物量氮均显著高于ck (P<0.05),分别是ck的1.28、1.19和1.15倍。土壤有效氮、碳氮比和氮磷比均显著低于ck (P<0.05)。恢复5 a的土壤有机碳显著降低了25.93% (P<0.05),但恢复13 a的土壤有机碳质量分数逐渐恢复至未间伐前水平。间伐恢复对土壤含水率和全氮无显著影响。

    表 3  不同间伐恢复时间下土壤理化特性状况
    Table 3  Soil physical and chemical properties under different thinning treatments
    间伐后恢复时间/a pH 含水率/% 有效氮/(mg·kg−1) 全氮/(g·kg−1) 全磷/(g·kg−1) 碳氮比
    ck 5.48±0.10 b 37.28±4.01 a 21.34±1.96 a 4.58±0.86 a 0.60±0.08 b 10.02±1.16 a
    5 5.98±0.13 a 35.10±6.81 a 17.19±0.48 ab 3.28±0.68 a 0.52±0.10 b 9.34±1.41 ab
    13 5.76±0.17 ab 40.37±1.67 a 16.56±0.58 b 3.93±0.44 a 0.77±0.07 a 8.55±1.32 b
    间伐后恢复时间/a 氮磷比 有机碳/(g·kg−1) 微生物量碳/(g·kg−1) 微生物量氮/(g·kg−1) 微生物量碳氮比
    ck 7.49±0.71 a 35.94±3.84 a 1.14±0.04 b 0.20±0.01 b 5.97±0.37 ab
    5 6.45±0.95 ab 26.62±2.79 b 1.14±0.09 b 0.22±0.01 ab 5.09±0.13 b
    13 5.04±0.34 b 33.33±2.27 ab 1.36±0.02 a 0.23±0.01 a 6.11±0.33 a
    说明:数据均为平均值±标准误。不同小写字母表示不同处理间差异显著 (P<0.05)。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    图1可见:间伐恢复对不同土壤酶活性的影响并不一致。恢复13 a时土壤BX、AcP和NAG+LAP活性显著下降(P<0.05),较ck分别降低了25.39%、22.92%和46.25%,同时土壤BG活性还显著提高(P<0.05),是ck的1.34倍(P<0.05)。土壤氧化酶(POX、PER)和CBH活性变化趋势与前4种酶不同,在恢复5 a时活性最低,在恢复13 a时活性最高。

    图 1  间伐恢复对土壤酶活性的影响
    Figure 1  Effect of thinning treatment on soil enzyme activity

    通过矢量分析发现:VA>45°,且EN/P<1、EC/N>1 (图2A),表明研究区土壤微生物生长代谢主要受碳和磷共同限制。森林土壤EC/PEN/P显著偏离1,且随间伐后时间的持续而逐渐恢复或显著增大(P<0.05,图2B)。VAVL在3个间伐恢复间均有明显差异(图2C~D)。与ck相比,间伐恢复5 a的VA显著降低了4.42%,13 a的VL是ck的1.13倍(P<0.05)。表明间伐措施在恢复初期能够缓解土壤微生物受磷限制的状况,而后随恢复时间的持续,微生物受碳限制程度显著增加(P<0.05)。

    图 2  间伐恢复对土壤酶化学计量及酶矢量的影响
    Figure 2  Effects of thinning treatment on soil enzyme stoichiometry and enzyme vector

    相关性分析(表4)表明:水解酶活性与有效氮、有机碳和微生物量碳氮比均呈正相关关系。其中土壤碳获取酶(BG、CBH)与土壤全磷、有机碳、微生物量碳呈显著(P<0.05)或极显著(P<0.01)正相关,BX活性与土壤有效氮、微生物量碳氮比呈显著正相关(P<0.05)。土壤氮获取酶(NAG+LAP)和磷获取酶(AcP)均与土壤有效氮呈极显著正相关(P<0.01)。酚氧化物酶(PER)除与pH呈显著负相关外(P<0.05),还与有机碳、微生物量碳氮比呈极显著正相关(P<0.01)。VA仅与pH呈极显著负相关(P<0.01)。VL与全磷和微生物量碳呈显著正相关外(P<0.05),还与氮磷比呈极显著负相关(P<0.01)。

    表 4  土壤酶变化与土壤理化性质的相关性分析
    Table 4  Correlation analysis between soil enzyme changes and soil physical and chemical properties
    指标 pH IN TP SOC MBC MBC/MBN N/P
    POX −0.54 −0.29 −0.04 −0.07 0.26 0.30 −0.04
    PER −0.65* 0.19 0.32 0.45* 0.22 0.52** 0.21
    BG 0.28 0.35 0.73** 0.55** 0.63** 0.38 −0.25
    BX −0.53 0.54** −0.01 0.27 0.10 0.45* 0.56
    CBH −0.01 0.24 0.46* 0.43* 0.53** 0.65** 0.17
    AcP −0.72* 0.57** −0.38 0.06 −0.13 0.22 0.85**
    NAG+LAP 0.17 0.66** −0.08 0.14 −0.01 0.00 0.60
    VA −0.95** 0.01 −0.30 −0.06 −0.04 0.35 0.43
    VL 0.45 −0.28 0.70** 0.31 0.48* 0.15 −0.63*
      说明:IN为土壤有效氮,TP为土壤全磷,SOC为土壤有机碳,MBC为微生物量碳,MBN为微生物量氮,N/P为氮磷比。POX为酚氧化物酶,PER为过氧化物酶,BG为β-葡糖苷酶,BX为β-木糖苷酶,CBH为纤维二糖水解酶,AcP为酸性磷酸酶,NAG+LAP为氮获取酶(β-N-乙酰氨基葡萄糖苷酶和亮氨酸氨基肽酶总和),VA为酶矢量角度,VL为酶矢量长度。*表示显著相关(P<0.05),**表示极显著相关(P<0.01)。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    冗余分析(图3)表明:剔除存在共线性关系的变量后,pH、有效氮、有机碳和全磷共解释了酶活性和酶矢量变异的73.71%。其中pH和有机碳是对土壤酶整体变化解释度最高的因子,分别解释了变量的48.80%和13.10%,且pH与酶指标变化显著相关(P<0.05)。

    图 3  土壤酶活性与理化性质关系的冗余分析
    Figure 3  Redundancy analysis of soil enzyme activity and physical and chemical properties

    间伐改变了秦岭松栎混交林表层土壤pH和养分质量分数,但在不同恢复阶段规律不一致。在本研究中,间伐导致pH提高,尤其是间伐恢复5 a后,这与许多学者的研究结果一致。如对云杉Picea crassifolia[22]林和火炬松Pinus taeda[23]林研究表明:间伐减少了针叶凋落物作为有机酸主要输入组分的产生,从而显著提高土壤表层pH。本研究中针叶树种的胸高断面积占比在间伐后有所降低,这在一定程度上能缓解土壤酸化。同时,间伐后土壤含水率、全氮、全磷和有机碳质量分数均呈先减少后逐步恢复的趋势。这可能是因为间伐短期内树冠层郁闭度减小,导致土壤蒸发增强的同时,也促进林下植被的快速生长,加快了土壤水分的消耗[24]。凋落物作为土壤最主要的有机碳源,通过微生物转化为腐殖质的同时也改变了土壤pH,影响凋落物的分解,改变土壤养分水平[25]。相较于ck,间伐恢复5、13 a后,凋落物量分别恢复至81.16%和93.41%,间伐恢复13 a的土壤全氮、全磷和有机碳质量分数有所提高,表明随时间的持续,林分结构及相关生态过程在一定程度上得到恢复。此外,本研究中微生物量碳、氮和土壤有效氮在间伐恢复13 a后的变化趋势不一致,可能因为间伐后林地内出现了栗、桤木和水蜡树等阳性植物,以及毛樱桃、白桦和漆树等阔叶树种,林地内相对多度增加,根系密度和根系分泌物增多,有利于土壤微生物生物量的积累[26]。而林下喜光物种的快速生长[27],对土壤游离态氮的需求增大,导致土壤有效氮质量分数有所降低。这与周璇等[28]对8年生柳杉Cryptomeria japonica人工林进行间伐后的研究结果一致。

    在本研究中,间伐恢复年限导致土壤BX、AcP和NAG+LAP活性显著降低,但对其他土壤酶活性影响趋势不同,如POX、PER、BG和CBH通常在间伐恢复5 a时活性最低,在13 a时恢复到间伐前水平或高于未间伐处理(如BG)。这与其他研究结果相似,但并不完全一致[2930]。这种结果可能是由于不同的林分环境以及微生物利用资源多寡的差异,导致土壤酶活性对同一干扰方式的不同改变[31]。随着间伐恢复时间的持续,易分解有机物质减少而难降解的碳相对较多[32],POX、PER和BG、CBH作为土壤中主要的木质素降解酶和纤维素降解酶,其活性得到显著提高,以增强微生物利用顽固性有机碳的能力。这与MEISAM等[33]的研究结果一致。而以分解几丁质和蛋白质、半纤维素等易分解物质为主的NAG+LAP、BX活性的显著降低也映证了SINSABAUGH等[34]的资源分配理论。

    土壤胞外酶与土壤养分输入和微生物量等密切相关[35]。通过相关分析发现:BG和CBH活性与微生物量碳、全磷显著正相关,表明土壤微生物数量的变化与碳循环土壤酶活性的变化关系最为密切,而全磷则是磷素限制环境中影响微生物生长的主要因素[7, 16]。有效氮质量分数的减少虽然在一定程度上能促使氮获取酶的产生,但同样也会降低土壤微生物的活性和限制酶促反应底物供应,从而减少部分酶的释放[36],这与孙鹏跃等[37]的研究结果一致。冗余分析发现:土壤pH也是影响土壤酶活性的主要因素,并与部分酶变化表现出负相关关系,这与多数研究结果是一致的[3]。有研究表明:大多数土壤酶在特定的pH范围(最适值在4.0~5.5)内表现出最大的活性和稳定性,当pH超过这个范围时,酶活性会降低[38]

    本研究中所有处理的土壤酶矢量角度均>45°,符合亚热带地区森林土壤微生物更受磷素限制的理论[39]。同时参与土壤碳、氮和磷循环相关酶计量比偏离了表层土壤中接近1∶1∶1的平均水平[3],也在一定程度上反映了秦岭区域松栎混交林间伐恢复过程中微生物受碳和磷的共同限制,这与薛悦等[40]对安康市火池塘林区撂荒地恢复过程的研究结果相一致。与未间伐样地相比,间伐后恢复5 a时显著降低的酶矢量角度表征了微生物受到的磷限制减弱,随时间进程减弱效应逐渐消失,林内物种丰富度的提高和凋落物量的增加,促使土壤微生物分泌更多碳获取酶(如BG)来降解有机质,释放磷以供给微生物活动,以缓解磷限制,这些过程都会导致微生物碳限制的进一步增加。相关性分析结果中,酶矢量长度与微生物量碳呈显著正相关,证实了微生物需要更多的碳源来满足代谢活动所耗的能量,这与CUI等[41]的研究结果相似。

    间伐改变了松栎混交林区域内的年凋落物总量及针叶与阔叶的凋落量比例,同时改变了林内物种丰富度和林分郁闭度,从而影响了土壤基本理化性质。抚育间伐在一定程度上能够缓解土壤微生物受磷限制的状况,但随恢复时间持续,林内凋落物量逐渐增加使土壤微生物受碳限制更为严重。

  • 表  1  国内外不同地区桃潜叶蛾各代成虫发生期

    Table  1.   Occurrence period of L. clerkella adults in different regions of China, Japan and ROK

    地区发生代
    数/代
    第1代第2代第3代第4代第5代第6代第7代第8代越冬代
    中国辽宁大连65月末至6月上旬7月上旬8月上旬8月末至9月上中旬9月末10月末
    山西晋中5~65月下旬6月下旬7月下旬8月下旬9月中下旬10月下旬
    浙江奉化74月中旬5月中旬6月中旬7月中旬8月下旬9月下旬10月下旬
    北京平谷65月上中旬6月中旬至7月上旬7月中旬8月上旬8月下旬9月下旬
    河北昌黎6~75月上中旬6月中旬7月上旬8月上旬9月上旬9月底10月中旬
    山东烟台45月中下旬6月下旬8月上旬10月初
    甘肃秦安5~64月下旬至5月上旬6月中旬7月中旬8月中下旬9月上中旬10月初
    四川绵阳74月下旬5月下旬6月下旬7月中下旬8月中旬9月末10月末
    新疆小海子
    垦区
    65月中旬至
    6月中旬
    6月中旬至
    7月下旬
    7月下旬至
    9月上旬
    9月上旬至
    10月上旬
    10月上旬至
    10月下旬
    11月初
    日本山形75月上旬6月下旬7月中旬8月上旬8月下旬9月下旬10月末
    茨城84月下旬5月下旬6月下旬7月中旬8月上旬8月末9月下旬10月下旬
    鹿儿岛95月上旬6月上旬7月初7月中旬8月初8月中旬9月上旬9月下旬10月末
    韩国京畿道7~84月中旬5月上旬5月末6月末7月末8月末9月中旬10月初
      说明:中国辽宁大连、河北昌黎、四川绵阳为盛发期,其他地区为发生期
    下载: 导出CSV
  • [1] 孔维娜, 李捷, 赵飞. 我国桃潜叶蛾的发生与防治[J]. 山西农业科学, 2007, 35(11): 39 − 40.

    KONG Weina, LI Jie, ZHAO Fei. Occurrence and control of Lyonetia clerkella L. in China [J]. J Shanxi Agric Sci, 2007, 35(11): 39 − 40.
    [2] 于伟红, 赵廷武. 桃潜叶蛾的危害及防治[J]. 植物医生, 2001, 14(4): 32.

    YU Weihong, ZHAO Tingwu. Harm and control of peach leafminer [J]. Plant Doct, 2001, 14(4): 32.
    [3] 刘永琴, 叶洪太, 任南婷. 桃潜叶蛾对桃树的为害及其防治[J]. 中国南方果树, 2009, 38(3): 55 − 56.

    LIU Yongqin, YE Hongtai, REN Nanting. Damage of peach leafminer moth to peach trees and its control [J]. South China Fruits, 2009, 38(3): 55 − 56.
    [4] 周洪旭, 董立忠, 隋忠梅, 等. 苹小卷叶蛾和桃潜叶蛾在桃园中的发生规律[J]. 莱阳农学院学报, 2005, 22(3): 181 − 183.

    ZHOU Hongxu, DONG Lizhong, SUI Zhongmei, et al. Dynamics of Adoxophyes orana and Lyonetia clerkella in the peach garden [J]. J Laiyang Agric Coll, 2005, 22(3): 181 − 183.
    [5] 胡长效, 苏新林. 国内桃潜叶蛾发生及防治研究进展[J]. 林业科技开发, 2002, 16(6): 6 − 8.

    HU Changxiao, SU Xinlin. Research advance on the occurrence and control of Lyonetia clerkella in China [J]. China For Sci Technol, 2002, 16(6): 6 − 8.
    [6] 王少慧. 桃潜叶蛾的生物学特性及综合防治[J]. 安徽农学通报, 2009, 15(3): 202 − 202.

    WANG Shaohui. Biological characteristics of the peach leafminer and its integrated control [J]. Anhui Agric Sci Bull, 2009, 15(3): 202 − 202.
    [7] 刘英智. 山东烟台地区桃潜叶蛾成虫发生规律研究[J]. 中国果树, 2011(4): 41 − 43, 47.

    LIU Yingzhi. A study on the occurrence regularity of the adult of the peach leafminer in Yantai, Shandong Province [J]. China Fruit, 2011(4): 41 − 43, 47.
    [8] 蔡志平, 彭延, 张栋海, 等. 桃潜叶蛾在小海子垦区的生活史及发生规律研究[J]. 新疆农垦科技, 2012, 22(7): 28 − 29.

    CAI Zhiping, PENG Yan, ZHANG Donghai, et al. The life history and occurrence regularity of the peach leafminer in Xiaohaizi reclamation area [J]. Xinjiang Farm Res Sci Technol, 2012, 22(7): 28 − 29.
    [9] 安小梅. 桃潜叶蛾在秦安县的发生及防治[J]. 甘肃农业科技, 2009(7): 65 − 67.

    AN Xiaomei. Occurrence and control of peach leafminer in Qin’an County [J]. Gansu Agric Sci Technol, 2009(7): 65 − 67.
    [10] 陈玉琴, 李淑燕, 吕义盛, 等. 桃潜叶蛾发生规律及防治[J]. 中国果树, 1997(1): 43 − 44.

    CHEN Yuqin, LI Shuyan, LÜ Yisheng, et al. Occurrence and control of the peach leafminer [J]. China Fruit, 1997(1): 43 − 44.
    [11] YANG C Y, JEON H Y, KIM D Y, et al. Sex pheromone and seasonal occurrence of the peach leafminer, Lyonetia clerkella [J]. Korean J Appl Entomol, 2006, 45(1): 25 − 30.
    [12] NARUSE H. Ecological studies on the peach leafminer, Lyonetia clerkella L. (1) annual life cycle [J]. Bull Toyama Agric Exp Stn, 1978, 9: 19 − 29.
    [13] SHOJI T, UENO W. Ecological studies on the peach leafminer, Lyonetia clerkella L. (5) life tables in the insecticide-unsprayed orchard of peaches [J]. Annu Rep Soc Plant Prot North Jpn, 1981, 32(5): 46 − 51.
    [14] FUJIWARA A. Seasonal fluctuations in abundance of the peach leafminer Lyonetia clerkella L., in Hiroshima Prefecture [J]. Bull Hiroshima Fruit Tree Exp Stn, 1978, 4: 23 − 27.
    [15] MIYAJI K. Seasonal prevalence of the peach leafminer, Lyonetia clerkella in Kagoshima Prefecture [J]. Proc Assoc Plant Prot Kyushu, 1991, 37: 198 − 200.
    [16] NARUSE H. Ecological studies on the peach leafminer Lyonetia clerkella L. in the peach field [J]. Bull Toyama Agric Stn, 1990, 6: 78 − 81.
    [17] SHOJI T. On the biology of the peach leafminer, Lyonetia clerkella L. in Yamagata Prefecture [J]. Bull Yamagata Exp Stn, 1982(1): 61 − 80.
    [18] 王合, 贾建国, 于小春, 等. 桃潜叶蛾发生及防治技术研究[J]. 植保技术与推广, 1999, 19(4): 22 − 24.

    WANG He, JIA Jianguo, YU Xiaochun, et al. Study on the occurrence and control techniques of Lyonetia clerkella Linnaeus [J]. Plant Prot Technol Ext, 1999, 19(4): 22 − 24.
    [19] 丁建云, 郝海莉, 于芝君. 北京郊区桃潜叶蛾成虫消长规律研究[J]. 应用昆虫学报, 2005, 42(4): 455 − 457.

    DING Jianyun, HAO Haili, YU Zhijun. The research on rising regulation of Lyonetia clerkella adults in Beijing area [J]. Chin Bull Entomol, 2005, 42(4): 455 − 457.
    [20] 杨怀文. 我国农业害虫天敌昆虫利用30年回顾(下篇)[J]. 中国生物防治学报, 2015, 31(5): 603 − 612.

    YANG Huaiwen. Review in utilization of insect natural enemies during the period from 1985 to 2015 in China (Part 2) [J]. Chin J Biol Control, 2015, 31(5): 603 − 612.
    [21] SUGIE H, TAMAKI Y, SATO R, et al. Sex pheromone of the peach leafminer moth, Lyonetia clerkella L. : isolation and identification [J]. Appl Entomol Zool, 1984, 19(3): 323 − 330.
    [22] SATO R, ABE N, SONNET P, et al. Biological activity of (R)-and (S)-14-methyl-1-octadecene, as the chiral component of the sex pheromone of the peach leafminer moth, Lyonetia clerkella L. (Lepidoptera: Lyonetiidae) [J]. Appl Entomol Zool, 1985, 20(4): 411 − 415.
    [23] SATO R, ABE N, SUGIE H, et al. Biological activity of the chiral sex pheromone of the peach leafminer moth, Lyonetia clerkella L. (Lepidoptera: Lyonetiidae) [J]. Appl Entomol Zool, 1986, 21(3): 478 − 480.
    [24] 邵红兵, 张钟宪, 原方圆. 桃潜叶蛾性信息素研究进展[J]. 云南化工, 2006, 33(5): 41 − 46.

    SHAO Hongbing, ZHANG Zhongxian, YUAN Fangyuan. Progress in research of sex pheromone of peach leafminer moth, Lyonetia clerckella Linnaeus [J]. Yunnan Chem Technol, 2006, 33(5): 41 − 46.
    [25] 逯改霞. 桃潜叶蛾性诱测报与药剂防治试验[J]. 落叶果树, 2014, 46(5): 40 − 42.

    LU Gaixia. Sex attractant monitoring and chemical control of peach leafminer [J]. Deciduous Fruits, 2014, 46(5): 40 − 42.
    [26] GYOUTUKU Y, NAKAMOTO T, ISODA T. Control of the peach leafminer, Lyonetia clerkella L., using synthetic sex pheromone [J]. Proc Assoc Plant Prot Kyushu, 1997, 43: 122 − 124.
    [27] 陈孝兰, 陈波, 李靖, 等. 桃潜叶蛾发生动态监测与不同诱捕器诱捕效果研究[J]. 安徽农业科学, 2015, 43(25): 89 − 91.

    CHEN Xiaolan, CHEN Bo, LI Jing, et al. Occurrence dynamics detection of Lyonetia clerkella and trapping effect of different traps [J]. J Anhui Agric Sci, 2015, 43(25): 89 − 91.
    [28] 郝宝锋. 桃潜叶蛾成虫动态及发生世代研究[J]. 河北果树, 2004(3): 10 − 11.

    HAO Baofeng. Studies on the adult dynamics and generation of the peach leafminer [J]. Hebei Fruits, 2004(3): 10 − 11.
    [29] 陈玉琴, 李梅, 陈子花, 等. 桃潜叶蛾性信息素田间诱蛾活性试验[J]. 北方果树, 1992(2): 20 − 21.

    CHEN Yuqin, LI Mei, CHEN Zihua, et al. Study on the attractant activity of sex pheromone of peach leafminer in the field [J]. Northern Fruits China, 1992(2): 20 − 21.
    [30] ARAKAWA A, OKAZAKI K, ABE M, et al. Control of the peach leafminer, Lyonetia clerkella(Linnaeus), by the multiple mating disruptor in peach orchards [J]. Ann Rep Plant Prot North Jpn, 2002, 53: 293 − 296.
    [31] 向玉勇, 杨茂发. 昆虫性信息素研究应用进展[J]. 湖北农业科学, 2006, 45(2): 250 − 256.

    XIANG Yuyong, YANG Maofa. Progress in research application of insect sex pheromone [J]. Hubei Agric Sci, 2006, 45(2): 250 − 256.
    [32] 王惠玲, 谢玉琴. 桃树潜叶蛾生活习性及综合防治技术[J]. 甘肃林业, 2014(1): 33 − 34.

    WANG Huiling, XIE Yuqin. Living habits and comprehensive control techniques of peach leafminer [J]. For Gansu, 2014(1): 33 − 34.
    [33] DONG Jie, WU Xiaoyun, XU Changxin, et al. Evaluation of lucerne cover crop for improving biological control of Lyonetia clerkella(Lepidoptera: Lyonetiidae) by means of augmenting its predators in peach orchards [J]. Great Lakes Entomol, 2005, 38(3/4): 186 − 200.
    [34] RATHER S U, BUHROO A A, KHANDAYA L. Occurrence of eulophid parasitoids on apple leafminer Lyonetia clerkella L. (Lepidoptera: Lyonetiidae) in Kashmir [J]. Int J Entomol Res, 2017, 2(6): 39 − 43.
    [35] ADACHI I. Hymenopterous parasitoids of the peach leafminer, Lyonetia clerkella(Linnaeus)(Lepidoptera: Lyonetiidae) [J]. Appl Entomol Zool, 1998, 33(2): 299 − 304.
    [36] 孟国良, 李凤玲. 毒菌毒素及其应用价值[J]. 生物学杂志, 1997, 14(1): 28 − 29.

    MENG Guoliang, LI Fengling. Toxins in toadstool and its application [J]. J Biol, 1997, 14(1): 28 − 29.
    [37] 杜秀菊, 杜秀云. 毒蕈毒素及其应用[J]. 安徽农业科学, 2010, 38(13): 7172 − 7174.

    DU Xiuju, DU Xiuyun. Mushroom toxins and present research of its utilization [J]. J Anhui Agric Sci, 2010, 38(13): 7172 − 7174.
    [38] 张富丽, 宁红, 张敏. 毒蕈的毒素及毒蕈的开发利用[J]. 云南农业大学学报, 2004, 19(3): 283 − 286, 344.

    ZHANG Fuli, NING Hong, ZHANG Min. Toxins in toadstool and the exploitation and utilization of toadstool [J]. J Yunnan Agric Univ, 2004, 19(3): 283 − 286, 344.
    [39] 杨永红, 黄琼, 孙新华, 等. 4种毒蕈对桃潜叶蛾的作用[J]. 中国生物防治, 2000, 16(4): 188 − 189.

    YANG Yonghong, HUANG Qiong, SUN Xinhua, et al. The effect of four toadstools on peach miner [J]. Chin J Biol Control, 2000, 16(4): 188 − 189.
    [40] 刘晓漫, 曹坳程, 王秋霞, 等. 我国生物农药的登记及推广应用现状[J]. 植物保护, 2018, 44(5): 101 − 107.

    LIU Xiaoman, CAO Aocheng, WANG Qiuxia, et al. Current situation of bio-pesticide registration, extension and application in China [J]. Plant Prot, 2018, 44(5): 101 − 107.
    [41] 章红升, 翟建中, 沈淦卿. 桃潜叶蛾的生物学特性及药剂防治研究[J]. 中国南方果树, 1998, 27(2): 45 − 45.

    ZHANG Hongsheng, ZHAI Jianzhong, SHEN Ganqing. Biological characteristics and chemical control of peach leafminer [J]. South China Fruits, 1998, 27(2): 45 − 45.
    [42] 王合, 贾建国, 刘学文, 等. 灭幼脲3号防治桃潜叶蛾试验[J]. 农业新技术, 1998, 16(4): 24 − 25.

    WANG He, JIA Jianguo, LIU Xuewen, et al. Experiment on the control of peach leafminer with chlorbenzuron [J]. New Agricl Technol, 1998, 16(4): 24 − 25.
    [43] 李志朋. 有机桃生产中桃潜叶蛾药剂防治技术研究[J]. 中国植保导刊, 2012, 32(3): 46 − 47.

    LI Zhipeng. Study on the chemical control technology of peach leafminer in organic peach production [J]. China Plant Prot, 2012, 32(3): 46 − 47.
    [44] 庄素玲, 李首先, 张坤贞, 等. 2种生物农药对桃树害虫的防效试验[J]. 烟台果树, 2005(3): 5 − 7.

    ZHUANG Suling, LI Shouxian, ZHANG Kunzhen, et al. Experiment on control effect of two biological pesticides on peach pests [J]. Yantai Fruits, 2005(3): 5 − 7.
    [45] 杨永红, 黄琼, 徐文东. 5种杀虫剂对桃潜叶蛾的作用研究[J]. 中国南方果树, 2000, 29(2): 35 − 35.

    YANG Yonghong, HUANG Qiong, XU Wendong. The control effect of 5 insecticides on the peach leafminer [J]. South China Fruits, 2000, 29(2): 35 − 35.
    [46] ADACHI I. Evaluation of generational percent parasitism on Lyonetia clerkella (Lepidoptera: Lyonetiidae) larvae in peach orchards under different management intensity [J]. Appl Entomol Zool, 2002, 37(3): 347 − 355.
    [47] van DREICHERG. Meaning of “percent parasitism” in studies of insect parasitoids [J]. Environ Entomol, 1983, 12(6): 1611 − 1622.
    [48] ARAKAWA A, OKAZAKI K. Hymenopterous parasitoids of the peach leafminer, Lyonetia clerkella (Linnaeus)in Fukushima prefecture [J]. Ann Rep Soc Plant Prot North Jpn, 1998, 49: 170 − 172.
    [49] SONODA S, IZUMI Y, KOHARA Y, et al. Effects of pesticide practices on insect biodiversity in peach orchards [J]. Appl Entomol Zool, 2011, 46(3): 335 − 342.
    [50] 刘奇志, 付占芳, 王玉柱, 等. 中国北方有机果园害虫防治建议[J]. 中国农学通报, 2008, 24(6): 296 − 300.

    LIU Qizhi, FU Zhanfang, WANG Yuzhu, et al. Suggestion on insect pest control of organic orchards in northen China [J]. Chin Agric Sci Bull, 2008, 24(6): 296 − 300.
    [51] 徐汉虹, 赖多, 张志祥. 植物源农药印楝素的研究与应用[J]. 华南农业大学学报, 2017, 38(4): 1 − 11, 133.

    XU Hanhong, LAI Duo, ZHANG Zhixiang. Research and application of botanical pesticide azadirachtin [J]. J South China Agric Univ, 2017, 38(4): 1 − 11, 133.
    [52] ISLAM M A. Pheromone use for insect control: present status and prospect in Bangladesh [J]. Int J Agric Res,Innovation Technol, 2012, 2(1): 47 − 55.
    [53] JONES V P, UNRUH T R, HORTON D R, et al. Tree fruit IPM programs in the western United States: the challenge of enhancing biological control through intensive management [J]. Pest Manage Sci, 2009, 65(12): 1305 − 1310.
    [54] HIGBEE B S, BURKS C S. Individual and additive effects of insecticide and mating disruption in integrated management of navel orangeworm in almonds [J]. Insects, 2021, 12(2): 188 − 203.
    [55] RACHAEL M H, PETER L L, DAVID J R, et al. Combined effects of mating disruption, insecticides, and the sterile insect technique on Cydia pomonella in New Zealand [J]. Insects, 2020, 11(12): 837 − 860.
    [56] WITZGALL P, KIRSCH P, CORK A. Sex pheromones and their impact on pest management [J]. J Chem Ecol, 2010, 36(1): 80 − 100.
    [57] TREMATERRA P, COLACCI M. Recent advances in management by pheromones of thaumetopoea moths in urban parks and woodland recreational areas [J]. Insects, 2019, 10(11): 395 − 408.
    [58] KONG Weina, WANG Yi, GUO Yongfu, et al. Effects of disruption of Grapholita molesta (Lepidoptera: Tortricidae) using sex pheromone on moth pests and insect communities in orchards [J]. Appl Entomol Zool, 2020, 55(4): 367 − 377.
    [59] 吴甚妍, 沈志杰, 房明华, 等. 性信息素迷向丝在黄桃园梨小食心虫防控中的应用效果[J]. 中国植保导刊, 2020, 40(4): 52 − 54.

    WU Shenyan, SHEN Zhijie, FANG Minghua, et al. Control effect of Grapholita molesta by using sex pheromone mating disruptor in yellow peach orchards [J]. China Plant Prot, 2020, 40(4): 52 − 54.
    [60] KIM K N, HUANG Q Y, LEI C L. Advances in insect phototaxis and application to pest management: a review [J]. Pest Manage Sci, 2019, 75(12): 3135 − 3143.
  • [1] 王树和, 周彩勤, 张奎望, 刘慧迪.  金叶女贞棒孢叶斑病菌的生物学特性、致病性及系统发育 . 浙江农林大学学报, 2019, 36(6): 1174-1181. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2019.06.015
    [2] 王蓓, 何雨, 吴蓉, 沈亚芳, 王洋, 赵光武.  杂草稻生物学特性、发生与防控研究进展 . 浙江农林大学学报, 2019, 36(5): 1028-1036. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2019.05.024
    [3] 叶欣, 谢云, 茹华莎, 洪双华.  浙江红山茶种子的生物学特性 . 浙江农林大学学报, 2015, 32(4): 572-577. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.04.012
    [4] 沈利芬, 项伟波, 范彩廷, 金鹏, 周明兵, 徐川梅.  杨梅开花生物学特性 . 浙江农林大学学报, 2015, 32(2): 278-284. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.02.016
    [5] 吴君, 李因刚, 罗修宝, 柳新红, 石从广, 何云核.  白花树种子生物学特性 . 浙江农林大学学报, 2014, 31(1): 9-13. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2014.01.002
    [6] 杨毅, 梁潇予, 杨春平, 杨桦, 杨伟.  象甲科昆虫信息素研究概况 . 浙江农林大学学报, 2012, 29(1): 125-129. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2012.01.021
    [7] 沈幼莲, 劳冲, 冯林国.  慈溪市蔗扁蛾生物学特性及防治 . 浙江农林大学学报, 2008, 25(3): 367-370.
    [8] 胡国良, 程益鹏, 楼君芳, 王国杜, 夏国华, 陈建刚, 章祖平.  山核桃花蕾蛆生物学特性及防治技术 . 浙江农林大学学报, 2007, 24(4): 463-467.
    [9] 宋晓钢, 阮冠华, 任火良, 胡海忠, 胡振华.  标准海塘白蚁综合治理 . 浙江农林大学学报, 2006, 23(1): 85-88.
    [10] 阮秀春, 斯金平, 吴健, 黄文华, 郭宝林, 许元科.  雷公藤属植物生物学特性与生态适应性的初步研究 . 浙江农林大学学报, 2006, 23(5): 595-598.
    [11] 楼君芳, 胡国良, 俞彩珠, 赵文伟.  竹线盾蚧生物学特性和防治 . 浙江农林大学学报, 2002, 19(2): 205-207.
    [12] 柴守权, 许国莲, 谢开立, 赵培仙, 冯永刚, 李品军.  德昌松毛虫生物生态学特性 . 浙江农林大学学报, 2002, 19(3): 277-281.
    [13] 方志刚, 王义平, 周凯, 周忠朗.  桑褐刺蛾的生物学特性及防治 . 浙江农林大学学报, 2001, 18(2): 173-176.
    [14] 邹吉福.  黑脉厚须螟生物学特性的研究 . 浙江农林大学学报, 2000, 17(4): 414-416.
    [15] 余德才, 邹力骏, 吴美芳, 汪国华, 翁素红, 沈健旗.  2 种竹小蜂的生物学特性 . 浙江农林大学学报, 2000, 17(1): 112-114.
    [16] 汪奎宏, 何奇江, 吴蓉.  早竹花粉形态与生物学特性 . 浙江农林大学学报, 2000, 17(2): 137-141.
    [17] 包其敏, 包文斌, 金觉远, 蔡胡敏, 周友庆, 林青兰.  浙江小异生物学特性 . 浙江农林大学学报, 2000, 17(2): 166-169.
    [18] 楼君芳, 徐炳潮, 陈小忠, 吴继来, 钟志华.  眼斑钩蛾生物学特性及防治初报 . 浙江农林大学学报, 2000, 17(2): 229-231.
    [19] 金爱武, 邵小根, 邱永华, 张发根.  水竹的生物学特性 . 浙江农林大学学报, 1999, 16(3): 238-241.
    [20] 谷澍芳.  檫树营养器官解剖构造与其生物学特性相关性的探讨 . 浙江农林大学学报, 1993, 10(1): 1-6.
  • 加载中
  • 链接本文:

    https://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.20210143

    https://zlxb.zafu.edu.cn/article/zjnldxxb/2022/3/687

计量
  • 文章访问数:  1017
  • HTML全文浏览量:  205
  • PDF下载量:  40
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2021-07-25
  • 修回日期:  2022-02-18
  • 录用日期:  2022-02-22
  • 网络出版日期:  2022-05-23
  • 刊出日期:  2022-05-23

桃潜叶蛾生物学特性及防治研究进展

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210143
    基金项目:  杭州市农业和社会发展科研主动设计项目(20180416A03)
    作者简介:

    孙媛(ORCID: 0000-0002-9460-9188),从事农业有害生物综合防控研究。E-mail: 515533894@qq.com

    通信作者: 邓建宇(ORCID: 0000-0002-7137-6705),副教授,博士,从事有害生物综合治理研究。E-mail: jydeng70@aliyun.com
  • 中图分类号: S763.1

摘要: 回顾和总结了近年来国内外对于桃潜叶蛾Lyonetia clerkella的防治技术研究与应用取得的主要成果。长期以来,化学防治作为主要的防控措施,被广泛应用于桃潜叶蛾防治中,但大量过度使用农药,已经导致桃潜叶蛾抗药性增加、环境污染及杀伤天敌等问题,因此,利用其他可持续防控措施来减少化学农药的使用是非常必要的。本研究对桃潜叶蛾的生物学特性、生态学及防控技术进展进行了总结,重点总结了目前在农业、生态、生物、物理及农药防治方面的进展,以及影响防治效果的因素,并比较了国内外防治方法的差异。对于桃潜叶蛾防控技术的研究与推广,应在农业防治的基础上,加强生物、生态防控技术和物理防控装备的研究,特别是要开发桃潜叶蛾与果园其他主要害虫的复合迷向剂,防治果园多种害虫。同时,开发桃潜叶蛾专用型发光二极管诱虫灯,降低化学防治的副作用,达到保护生物多样性,保障社会、经济、生态效益的目的。表1参60

English Abstract

谭蕊, 于水强, 李玉, 等. 间伐恢复对松栎混交林表层土壤酶活性及酶化学计量的影响[J]. 浙江农林大学学报, 2024, 41(6): 1201-1210. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240185
引用本文: 孙媛, 蓝陈仪航, 章振, 等. 桃潜叶蛾生物学特性及防治研究进展[J]. 浙江农林大学学报, 2022, 39(3): 687-694. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210143
TAN Rui, YU Shuiqiang, LI Yu, et al. Effect of thinning restoration on enzyme activity and enzyme stoichiometry in the topsoil of oak-pine mixed forest[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2024, 41(6): 1201-1210. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240185
Citation: SUN Yuan, LAN Chenyihang, ZHANG Zhen, et al. Advances in biological characteristics and control of Lyonetia clerkella[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2022, 39(3): 687-694. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210143
  • 桃潜叶蛾Lyonetia clerkella属鳞翅目Lepidoptera潜叶蛾科Lyonetiidae,又名桃叶潜蛾、吊丝虫,是桃树的主要害虫之一。其主要寄主是桃Prunus persica,其次是李P. salicina、杏Armeniaca vulgaris、樱桃Cerasus pseudocerasus、苹果Malus domestica、梨Pyrus spp. 和山楂Crataegus pinnatifida等蔷薇科Rosaceae核果类果树的叶片,在中国北京、山东、山西、云南等地均有分布[1-2],韩国、日本等也均有发生。近年来,在中国浙江省杭州市发生较为严重,果树生态效益及经济效益大为降低。被桃潜叶蛾为害的叶片破碎并从果树上提前脱落。在受害严重的果园里,7月桃树大量落叶,8月叶片基本落光,造成树势衰弱,果实产量和品质下降,甚至造成果园绝产,经济损失巨大[3]。桃潜叶蛾在桃树上的分布以上层为主,其次中层,下层分布最少[4]。日本已于20世纪70年代末开展对桃潜叶蛾生态学及生物学特性的研究。自1984年该虫的性信息素组分被分离和鉴定出后,中国、日本、韩国等均进行了性诱剂的相关研究。随着桃潜叶蛾为害程度的加重及发生面积的扩大,自1991年开始中国相关研究日益增多[5]。本研究主要对桃潜叶蛾的生物学特性、发生规律及防治方法进行了综述,旨在为今后该虫的可持续防治提供参考。

    • 桃潜叶蛾为完全变态昆虫,一生经历卵、幼虫、蛹和成虫4个时期。卵:乳白色扁椭圆形(0.33~0.36 mm),孵化前变为褐色,壳薄且软[1],散产于叶背,卵期5~6 d。幼虫:念珠形(6.0~6.5 mm),胸淡绿色,头淡褐色,有黑褐色胸足3对,幼虫期8~12 d。蛹:乳白色(3~4 mm),腹部末端有2个圆锥形突起,其顶端各有2根毛,蛹期7~10 d。茧:白色,扁枣核型,2侧有长丝黏附于叶背或枝干表皮。成虫:体长3~4 mm,翅展6~10 mm。分为夏型和冬型2种生物型,夏型成虫银白色,表面光泽,具白色狭长前翅,近端部有一长卵圆形边缘褐色的黄色斑,斑外侧有4对斜形的褐色纹,翅尖端有1个黑斑,后翅灰黑色,披针形。冬型成虫前翅前缘基半部有黑色波状斑纹,其他同夏型。成虫期6~8 d,越冬代150 d以上[1-3]

    • 国内外对桃潜叶蛾的年发生世代数已有研究记录。桃潜叶蛾在中国的发生规律已基本明确,不同地区发生代数不同,自北向南1 a发生4~7代(表1)[5-9]。桃潜叶蛾主要以冬型成虫在落叶、杂草和树皮缝隙中越冬,少数以蛹在被害叶片上结白色丝茧越冬,这部分越冬蛹死亡率达13.9%~16.4%[10]。各地越冬成虫出蛰时间不尽相同,但基本在第2年桃树萌芽时开始出蛰,桃树展叶后开始产卵。该虫一般在7—8月随着气温升高,湿度增加,繁殖速度加快,种群数量激增,导致桃树被害严重,提前落叶。在韩国京畿道,桃潜叶蛾1 a发生7代,发生历时长达7个月[11]。在日本发生亦较为普遍,因各地区气温不同而有差异,自北向南1 a发生5~9代(表1)[12-17]

      表 1  国内外不同地区桃潜叶蛾各代成虫发生期

      Table 1.  Occurrence period of L. clerkella adults in different regions of China, Japan and ROK

      地区发生代
      数/代
      第1代第2代第3代第4代第5代第6代第7代第8代越冬代
      中国辽宁大连65月末至6月上旬7月上旬8月上旬8月末至9月上中旬9月末10月末
      山西晋中5~65月下旬6月下旬7月下旬8月下旬9月中下旬10月下旬
      浙江奉化74月中旬5月中旬6月中旬7月中旬8月下旬9月下旬10月下旬
      北京平谷65月上中旬6月中旬至7月上旬7月中旬8月上旬8月下旬9月下旬
      河北昌黎6~75月上中旬6月中旬7月上旬8月上旬9月上旬9月底10月中旬
      山东烟台45月中下旬6月下旬8月上旬10月初
      甘肃秦安5~64月下旬至5月上旬6月中旬7月中旬8月中下旬9月上中旬10月初
      四川绵阳74月下旬5月下旬6月下旬7月中下旬8月中旬9月末10月末
      新疆小海子
      垦区
      65月中旬至
      6月中旬
      6月中旬至
      7月下旬
      7月下旬至
      9月上旬
      9月上旬至
      10月上旬
      10月上旬至
      10月下旬
      11月初
      日本山形75月上旬6月下旬7月中旬8月上旬8月下旬9月下旬10月末
      茨城84月下旬5月下旬6月下旬7月中旬8月上旬8月末9月下旬10月下旬
      鹿儿岛95月上旬6月上旬7月初7月中旬8月初8月中旬9月上旬9月下旬10月末
      韩国京畿道7~84月中旬5月上旬5月末6月末7月末8月末9月中旬10月初
        说明:中国辽宁大连、河北昌黎、四川绵阳为盛发期,其他地区为发生期
    • 桃潜叶蛾雌成虫交尾2~3 d后产卵,用产卵器将叶背表皮刺破,将卵产在刚展叶的嫩叶叶肉组织内,单粒散产,1个孔只产卵1粒。成虫产卵以幼嫩叶片为主,随着新梢生长,受害叶片逐渐上移。卵在叶肉组织内孵化,孵化后直接潜在叶肉内取食,并将粪便排泄其中,叶片外表可见弯曲虫道。初龄幼虫虫道较细,随着龄期增加虫道变粗。老熟幼虫从虫道末端咬破表皮爬出,吐丝下垂,在叶片背面结茧化蛹,有的在地面杂草作茧化蛹。

    • 在中国北京平谷地区,当年11月中旬,平均气温6.5 ℃以下,桃潜叶蛾成虫潜伏越冬;次年3月上中旬,天气晴朗,风力不大,平均气温5.5 ℃以上时,成虫出蛰活动。冬型成虫交尾多在7:00后开始,平均交尾时间约5 h 12 min。夏型成虫多在叶背栖息,少量在叶面及枝干上。夏型成虫交尾多在6:00—9:00,交尾时间约11~24 min[18]

    • 桃潜叶蛾成虫有较强的趋光性,对黑光灯、白炽灯均有较强的趋性,黑光灯诱蛾量最多可达2600头·d−1。成虫具迁移能力,距离可达500 m以上。夏型成虫可转移为害,可从受害重的桃园转移到受害较轻的桃园继续为害[18]。越冬代成虫对糖醋液趋性较强,出蛰后有强烈的补充营养习性。3月中旬设置食诱剂可诱杀大量成虫[19]

    • 农业防治主要是恶化害虫的生存、繁殖环境,调节有益和有害生物的比例,压低虫害的发生基数,控制其繁殖和危害。对于桃潜叶蛾,冬季要实施清园,集中销毁果园内落叶、杂草,可消灭越冬成虫和蛹,减少虫源。除此之外,桃园附近不放置草堆、树枝垛,以免招致成虫在内越冬。受害较重的桃园,冬季要加强对病虫枝、伤残枝的剪除。刮除老树皮,尤其刮除有该虫越冬迹象的部位。刮后涂刷石硫合剂浆液,刮除的树皮集中处理[18]

    • 生物防治就是最大限度地发挥有害生物的生物控制因子作用,达到各种生物自然平衡的状态[20]。目前,主要应用性信息素、天敌昆虫、真菌等防治桃潜叶蛾。

    • 性信息素是雌蛾性腺体分泌的微量化学物质,将其分离、鉴定并人工合成后可用于生物防治,干扰雌雄交配,有效降低下一代虫口数量,并且昆虫对此不会产生抗性,是一种可持续发展的防治技术。在生产实践上,利用性信息素可监测桃潜叶蛾的发生动态,确定田间防治的最佳时期,避免虫量基数过大导致后期难以控制。

      桃潜叶蛾的性信息素组分已被分离和鉴定并用于田间试验。1984年,SUGIE等[21]鉴定出桃潜叶蛾性信息素的化学组成为14-甲基-1-十八碳烯(14-methyl-1-octadecene)。通过田间生物活性测定合成的14-甲基-1-十八碳烯和从桃潜叶蛾未交配雌蛾性腺体中分离的粗提取物具有同样的生物活性。由于14-甲基-1-十八碳烯中连接甲基支链的14号碳是手性中心,因此,1985年,SATO等[22]对光学纯的14-甲基-1-十八碳烯与生物活性的关系进行了研究,合成了(R)、(S)-14-甲基-1-十八碳烯,通过田间生物活性测定,证明(S)-14-甲基-1-十八碳烯的生物活性大约是(R)-14-甲基-1-十八碳烯的50倍。1986年,SATO等[23]最终证明在14-甲基-1-十八碳烯的2个旋光异构体中,只有(S)-14-甲基-1-十八碳烯具有生物活性。自桃潜叶蛾性信息素组分被鉴定以来,国内外进行种群动态监测及早期防控的研究已屡见不鲜[24-26]。在中国各个发生区,已有大量试验工作者先后在甘肃、四川、河北等地进行发生动态的监测研究。陈孝兰等[27]通过田间监测得出:在四川成都,桃潜叶蛾1 a发生7~8代,16~30 d完成1代。6—9月雨水集中,利于成虫羽化。在当地桃潜叶蛾发生初期即3月中下旬应开始悬挂诱捕器进行防治,将害虫密度控制在低发生量内。郝宝锋[28]在河北唐山监测到,桃潜叶蛾1 a发生5代,第3、4、5代即7月下旬、8月中下旬和9月上中旬为害较重,应于第1代成虫发生期即5月上旬开始利用性诱剂进行早期防治。利用性诱剂明确桃潜叶蛾的年发生动态,并对其进行适时防控可有效降低年发生量。

      性诱剂作为生产上常用的生物防治措施,只有将其最大化利用,才能达到高效的防治效果。国内外已有研究表明:诱芯剂剂量、诱捕器类型、诱芯颜色等均能影响性诱剂的诱捕效果。陈玉琴等[29]进行了不同剂量(0.25、0.50、1.00 mg)和不同颜色(红色、绿色)的诱芯对桃潜叶蛾的诱捕效果试验,结果表明:1.00 mg剂量的诱芯活性最高,红色诱芯的诱蛾效果优于绿色。YANG等[11]在韩国也进行了不同剂量性信息素(0.1、0.5和1.0 mg)对桃潜叶蛾的诱捕效果试验,研究表明:剂量为1.0 mg的性诱剂诱蛾效果最好,但与0.5 mg相比没有显著差异。出于对成本的考虑,生产上推荐使用0.5 mg的性诱剂作为桃潜叶蛾的预测预报和早期防治。除此之外,诱捕器类型也是影响诱捕效果的重要因素之一。陈孝兰等[27]利用3种诱捕器(三角形诱捕器、船式诱捕器、白色黏板诱捕器)分别进行了田间试验,得出船式诱捕器诱蛾效果最好,分别是白色黏板诱捕器和三角形诱捕器的9.18和2.79倍。只有将影响性信息素诱蛾效果的因素全部考虑在内,并加以组合,才能最大地发挥生物防治效果。

      高剂量的性信息素在桃园中对桃潜叶蛾会产生迷向防治的效果。ARAKAWA等[30]研究表明:经过迷向处理后的桃园与对照相比,能达到88%~100%的迷向率,且枝条被害数显著降低。由于昆虫性信息素具活性高、特异性强、使用简便、不污染环境、不伤天敌等优点,因此从食品安全和保护环境的角度出发,采用性信息素对害虫进行综合管理是可行的,也是未来可持续防治的一个重要方向[31]

    • 天敌的保护和利用是生物防治的重要部分,天敌包括捕食性天敌和寄生性天敌等。在田间大量放养人工饲养后的天敌,或将天敌固定在田间,均可将害虫密度控制在低水平上[20]

      桃潜叶蛾幼虫寄生性天敌有膜翅目Hymenoptera姬小蜂科Eulophidae,捕食性天敌有脉翅目Neuroptera草蛉属Chrysopa幼虫等,姬小蜂科天敌寄生率可达36.6%。桃潜叶蛾蛹天敌有膜翅目茧蜂科Braconidae、草蛉成虫,但寄生、捕食率很低。7月以后田间天敌开始增多,必须加以保护,尽量少用药或用选择性杀虫剂[32]。桃园地表覆盖苜蓿Medicago sativa作物有利于捕食性天敌的繁殖,可降低桃潜叶蛾密度,减少农药使用[33]。天敌种类和寄主密度均能影响寄生效果。RATHER等[34]进行了10种姬小蜂(Achrysocharoides sp.、Baryscapus sp.、Chrysocharis sp.、Chrysonotomyia sp.、Closterocerus sp.、Minotetrastichus sp.、Pnigalio sp.、Quadrastichus sp.、Stenomesius sp.Sympiesis sp. )对桃潜叶蛾幼虫的寄生率试验,结果表明:Chrysocharis sp.的寄生率最高,为47.8%,是次高Chrysonotomyia sp.的2.5倍。ADACHI[35]在日本茨城进行了不同寄主密度下桃潜叶蛾幼虫天敌寄生率的试验:在施用杀虫剂和未施杀虫剂的果园中,天敌的年寄生率分别约9.0%和19.0%。可见,天敌寄生率随着寄主密度的增加而提高。

    • 毒蕈是对人和动物有毒的、不能直接食用的大型真菌,是有毒蘑菇的总称。自然界存在的很多毒蕈对某些昆虫有明显的抑制或毒性作用,可以将其用于农作物的生物防治[36-38]。已有文献记载:毒蕈对桃潜叶蛾幼虫、蛹及成虫具有抑制作用。杨永红等[39]利用4种毒蕈(稀褶黑菇Russula nigricans、黄粉牛肝Pulveroboletus rave、毒伞Amanita phalloides和硫磺菌Tyromyces sulphureus)进行了室内试验。结果表明:4种毒蕈对桃潜叶蛾幼虫均有抑制作用;对蛹的羽化无明显影响,喷施后羽化率均在90%以上;稀褶黑菇、黄粉牛肝、毒伞对成虫也有一定的诱杀效果,将其喷于黏板上与对照相比,可显著增加诱蛾量。室内试验表明:某些毒蕈对桃潜叶蛾的幼虫具有趋避、拒食作用,对成虫具有引诱作用。

    • 桃潜叶蛾成虫群集飞行,有趋光性,灯光诱杀效果显著。用黑光灯诱杀成虫,放置30~45个·hm−2,每晚可诱杀成虫750~1 500头。在中国北京地区,成虫出蛰中后期对黑光灯表现出强烈趋性,诱杀数高于食诱剂和性诱剂。

    • 中国耕地面积只有全世界的8%,但化学农药用量却占全球35%,为世界第1位。每年使用的化学农药高达100多万t。尽管化学农药的施用确保了农作物的丰产丰收,但不当使用引起的环境污染、农药残留超标等问题,迫使科研人员积极研发环境友好型农药[40]。对于桃潜叶蛾的防治,也迫切需要实现从化学农药向生物农药的转变。

      自20世纪90年代以来,已有试验表明:2.5%功夫菊酯2500倍液[41]、1.0%甲维盐3000倍液[25]、灭幼脲3号1 500倍液[42]、天然除虫菊素1500倍液[43]、0.3%印楝素1 000倍液[44]等农药对桃潜叶蛾的防效较佳。在有机桃园中应将天然除虫菊素与印楝素等生物农药作为首选药剂。

      利用农药防治桃潜叶蛾需注意施药时间、药剂种类和施药次数等。在第1代幼虫初孵化期施药,能有效控制后代虫口密度,并且应以施用高效低毒、低残留农药为主,如1.0%甲维盐3000倍液、0.3%印楝素1000倍液等。

    • 从桃潜叶蛾发生至今,国内侧重于研究影响性诱剂诱捕效果因素和不同药剂对桃潜叶蛾防治效果[45],国外则侧重研究生物防治中的不同种类天敌对桃潜叶蛾的防治效果、天敌寄生率及寄主密度与寄主世代之间的关系[46-48]

      由于不同地区气候、地势存在差异,故桃潜叶蛾发生规律各有不同。各地果园应将害虫监测预警贯彻于整个生产过程中,及时掌握桃潜叶蛾的发生动态,明确其发生规律对高效长远综合防控的重要指导意义[27-28]。应坚持“预防为主,综合防治”的方针,桃潜叶蛾早期零星发生时,应及时利用食诱剂、性诱剂等环境友好型防治措施降低种群密度,减少后期为害,避免其暴发后大量投入化学农药[19]。除此之外,在桃树种植及养护过程中可适当增加开花植物的覆盖,如苜蓿以条带形式种于桃树行间,既有利于桃潜叶蛾天敌的繁殖,降低害虫种群数量,又提高了园区的观赏效果[33]。在天敌种类丰富的果园,应充分利用天敌优势,不施杀伤天敌的农药,保护生物多样性,或将桃潜叶蛾优势天敌引种、繁殖,抑制其幼虫和蛹的发育,从而降低虫口密度[34]。必要时,可施以适量的植物源农药如天然除虫菊素、印楝素或低毒、仿生类农药如灭幼脲。选择的农药不再着重于快速杀死桃潜叶蛾,而是使其不再取食或减少取食,生长发育受到抑制[49-53]。除了利用性诱剂大量诱捕防治桃潜叶蛾外,由于安全、高效、环保等优点,国内外都将性信息素交配干扰技术作为果树害虫防治的核心技术[54-59]。因此,今后有必要开发桃潜叶蛾迷向剂,特别研制桃潜叶蛾与果园其他主要害虫梨小食心虫Grapholitha molesta的复合迷向剂,能同时防治果园多种害虫。近年来,灯光诱杀防治已成为害虫综合治理中的一项重要措施。发光二极管可发出光波较窄的单色光,能显著减少对非靶标生物的影响[60]。昆虫对不同波长的发光二极管光源有不同的趋性。基于桃潜叶蛾具有较强的趋光性,其专用型发光二极管诱虫灯亟待开发。总之,对于桃潜叶蛾防控,应在农业防治的基础上,综合应用生物防治和物理防治方法,降低化学防治的副作用,达到保护生物多样性,保障社会、经济、生态效益的目的。

参考文献 (60)

目录

/

返回文章
返回