-
河流在水循环、能量循环、物质交换、气候调控和生态发展等方面都发挥着极其重要的作用[1-2]。河流的自然性是指与相同类型的未受干扰的河流的相似程度[3],尤其是结构稳定性和生态功能等;即整个河流生态系统是完整的、稳定的、可持续的,对外界不利因素具有抵抗力[4]。河流的自然性评价,就是对由自然因素和人为活动引起的河溪生态系统的破坏和退化程度进行诊断[5],对河流现状进行评价,为管理者、决策者提供目标依据,使之更好地利用和管理河流[6],且对于河流生态系统的自然恢复和保护有着重要的指导作用[7]。目前,国内外的河流的自然性评价方法主要有生物监测法和综合指标评价法2种[8]。前者由于指标单一、缺乏系统性,得出的评价结果科学性较差[9];后者评价指标综合,具有较好的解释性和说明性,使得评价结果更科学[10]。 模糊综合评价法和灰色关联分析法都属于综合指标评价法。其中,模糊综合评价法以其模型简单,适用性强,对复杂问题的评价效果好等优点得到广泛的应用,但模糊综合评价在计算过程中存在一定的经验性、模糊性和不确定性,导致评价结果与客观实际产生偏差[6];灰色关联分析法是一种定量化比较分析的方法,根据数列的可比性和相似性,分析系统内部因素间的相关程度[7],计算思路明晰,对数据要求较低且工作量较少,但需要对各项指标最优值进行现行确认,主观性强,同时部分指标最优值难以确认。本研究以永定河北京山峡段为研究对象,从生态、地貌和水文3方面入手,定性定量分析了河流的结构与功能,构建河流自然性评价指标体系,利用层次分析法与熵权法对评价指标进行主客观组合赋权计算权重,再对各样本分别进行模糊综合评价与灰色关联分析,利用模糊综合评价法可以得出不同河段不同地貌、生态、水文类别之间的关系信息[11-12],利用运用基于点到区间距离的灰色关联分析[13-14],提高评价结果的客观性,二者结合,相互验证,对永定河作更全面、合理的评价。最终,评价结果一方面可反映永定河水生态水环境状况;另一方面为其他河流的自然性评价方法选择,提供科学合理的参考。
-
永定河起源于山西省宁武县管涔山,自官厅水库下游流入北京市境内,流经门头沟、石景山、丰台、房山和大兴共5个区,市境内主河道长约189 km,流域面积约3 200 km2。该流域属于暖温带大陆性季风气候,春季干旱多风,夏季炎热多雨,秋季凉爽湿润,冬季寒冷干燥,且地势西北高东南低,降水量整体呈现东南向西北递减分布趋势,降水多集中在6−8月,多年平均降水量590 mm。调查河段为北京山峡段中的门头沟青白口村至三家店水库河段,全长约53 km。
-
在2018年7月进行野外调查,按照“每500 m布设1个调查点,如遇到生态条件突变地区,则加测1点”的原则[12],从上游至下游共布设调查点105个。采用分河段评价的方法,以每5个点为基准并结合特殊情况,将河流的地貌、生态、水文特征,将相邻、特征相似的调查点组成1个调查河段,研究区划分成21个河段,使得评价结果更加精准。具体评价标准参考文献[15]。
河流生态系统是一个多方位、多层次、多功能的自然生态经济系统[16-17],河流自然性评价系统要求每项指标都能从不同的方面反映河流生态系统的自然性程度。在科学性、目标性、系统性、独立性、操作性等指标选取原则的基础上[15, 18-19],从水文要素、河流形态、水体理化性质、河岸带特征和社会生态价值方面筛选25个定性、定量指标,构建3个层次结构的综合评价指标体系(表1)。
表 1 永定河自然性评价指标体系与指标权重
Table 1. Index system and index weight of naturalness evaluation of Yongding River
目标层(A) 准则层(B) 指标层(C) 指标获取方法 永定河山峡段
河流自然性评价B1水文要素(0.194) C1气味(0.442) 考察河水是否有腥臭味,定性描述 C2流速比(0.158) 河段水体流速最大值/河段水体流速最小值 C3浊度(0.255) 2100Q便携式浊度仪 C4底栖生物生境条件(0.146) 满足底栖生物生存的河床底质占比,定性描述 B2河流形态(0.216) C5平面形态(0.136) 河流曲折蜿蜒程度,急弯及河心岛个数 C6纵向弯曲度(0.131) 河段弯曲长度与直线长度的比值 C7岸坡坡度(0.135) 坡度仪测量 C8岸坡结构(0.128) 考察岸坡材料,定性描述 C9岸坡植被覆盖情况(0.130) 岸坡植被覆盖度,定性描述 C10水宽与河宽比(0.129) 便携式测距仪测量 C11河床动态变化(0.102) 河床底质的暴露程度 C12有遮蔽水面占水宽比(0.110) 便携式测距仪测量 B3水体理化性质(0.202) C13pH值(0.113) pHscanlOS笔式pH计测量 C14溶解氧(0.200) Seven2Go Pro S9便携式溶氧仪测量 C15化学需氧量(0.201) 便携式水质测定仪测量 C16氨氮(0.203) 多参数水质分析仪测量 C17磷酸盐(0.171) 多参数水质分析仪测量 C18电导率(0.113) 手持式电导率测定仪测量 B4河岸带状况(0.258) C19缓冲带植被多样性(0.251) Shannon-Wiener多样性指数计算 C20河岸带植被宽度(0.147) 便携式测距仪测量 C21河岸带通达性(0.204) 河岸带大于10 m的植被缺口个数 C22两岸土地利用(0.133) 考察距离河道最近的土地利用方式 C23水利工程个数(0.264) 对水流产生影响的人造工程措施 B5社会生态价值(0.130) C24景观多样性指数(0.499) 采用Romme的景观丰富度指数计算 C25观赏休憩价值(0.501) 采用旅行费用法计算 说明:括号内数值表示该项指标权重 -
指标权重的确定关系到评价结果的客观性和准确性。层次分析法(AHP)主要考虑专家的意见,具有一定的主观随意性。熵权法从客观数据出发,不考虑指标本身的差异,可能导致得到的权重不符合实际指标的重要程度[20]。AHP与熵权法相结合得到的组合赋权法不仅能够根据专家的知识和经验对评价指标打分,又能够充分挖掘原始数据本身蕴含的信息,具有较高的合理性[21-22]。
-
本研究采用统一的河流自然性评价各级指标对比打分表[15],邀请从事河流生态保护研究、流域水沙过程研究等相关工作8 a以上的资深专家对河流自然性评价指标的相对重要程度进行对比打分。共发出打分表10份,收回8份;回收的有效反馈信息采用德尔菲法进行有效权衡[23],给出判断数值,构造河流自然性评价体系各层的判断矩阵。① 确定判断矩阵。设因素i与因素j进行比较判断,则因素i与因素j的重要性之比为aij,建立各准则下的判断矩阵A=(aij)max(i=1,2,3,
$\cdots $ ,n;j=1,2, 3,$\cdots $ ,n);其中aij的限制条件:aij>0,aij=1/aji,aii=1;重要程度标度值及含义参照文献[7]。② 权重计算:Ag=λmaxg。其中:Ag为权重;g为主重向量;λmax为最大特征值。③ 一致性检验:IC=(λmax−n)/(n−1)。其中:n为判断矩阵的阶数;IC为一致性指标。为了严格定义一致性的评判标准,引入一致性比率RC与平均随机一致性指标IR,IR的赋值参照文献[16]。当RC=IC/IR<0.1时,认为构造的判断矩阵具有满意的一致性[24],否则认为排序结果不合理,需要对aij重新调整。 -
设有m个调查点,n项指标,构成原始数据矩阵X=(xij)m×n。① 对xij归一化处理后计算第j项指标的熵值:
$ {e_j} = - \mathop \sum \limits_{i=1}^m {P_{ij}}{\rm{ln}}{P_{ij}} $ ,其中:i=1,2,$\cdots $ ,m;j=1, 2,$\cdots $ , n。② 计算第j项指标的权重:Uj=1/ej,其中:j=1,2,3,$\cdots $ , n。对Uj进行归一化处理,得到第j项指标的权重:${W_j}=\dfrac{{{U_j}}}{{\mathop \sum \limits_{j=1}^n {U_j}}}$ 。 -
应用AHP法确定指标主观权重向量α=(α1,α2,
$\cdots $ , αn),并做一致性检验。应用熵权法确定指标的客观权重向量β=(β1, β2,$\cdots $ ,βn)。对主、客观赋权法确定的权重系数进行几何平均,最后归一化处理求得组合权重(表1)。组合赋权公式[21]为:${W_j} = \dfrac{{\sqrt {{\alpha _j}{\beta _j}} }}{{\mathop \sum \limits_{j = 1}^n \sqrt {{\alpha _j}{\beta _j}} }}$ ,其中:j=1, 2,$\cdots $ , n。 -
模糊综合评价是以模糊数学为基础,对受多种因素制约的不确定性问题进行定量化描述的一种方法,用不同的隶属函数值使模糊评判因子明晰化,不同质的数据归一化[25],从而把定性与定量分析相结合。利用该方法进行河流自然性评价,关键在于建立准确的隶属函数,从而计算评价指标对各评价等级的隶属度。① 建立评价因子集U:U={u1,u2,
$\cdots $ , um},其中:ui(i=1,2,$\cdots $ , n)为评价因素,n表示同一层次上单因素个数。② 建立权重集w:w={w1, w2,$\cdots $ ,wn},其中:ci(i=1,2,$\cdots $ , n)为评价因素ui在评价因子集U的权重,$\mathop \sum \limits_{i = 1}^n {c_i} = 1$ 。③ 建立评价集V:V={v1, v2,$\cdots $ ,vm},其中:vj(j=1, 2,$\cdots $ ,q)为评价的等级,q表示评价等级数。④ 建立模糊关系矩阵在U与V之间进行单因素评价,建立模糊关系矩阵,逐个对评价因子ui进行归一化处理,进而得到模糊关系矩阵R[26]。$$ {{R}} = {\left( {{r_{ij}}} \right)_{mn}} = \left[ {\begin{array}{*{20}{c}} {{r_{11}}}& \cdots &{{r_{14}}}\\ \vdots & \cdots & \vdots \\ {{r_{n1}}}& \cdots &{{r_{n4}}} \end{array}} \right]\text{。} $$ 其中:rij是评价因子集U中的第i个因素ui对应的评价集V中第j个等级vj的隶属度,0≤rij≤1。隶属度rij的表达公式如下。
$$ \begin{array}{l} {\text{越大越优型:}}\;\;\;\;{r_{ik}} = ({X_{ik}} - {X_{{\rm{min}}}})/({X_{{\rm{max}}}} - {X_{{\rm{min}}}})\text{;}\\ {\text{越小越优型:}}\;\;\;\;{r_{ik}} = ({X_{{\rm{max}}}} - {X_{ik}})/({X_{{\rm{max}}}} - {X_{{\rm{min}}}})\text{。} \end{array} $$ 其中:Xmin是第i个指标的最小值;Xmax是第i个指标的最大值。⑤ 计算模糊评价结果将权向量c与模糊关系矩阵R合成运算得到模糊评价结果B[23],即:B=wR。
-
灰色关联分析法通过计算评价因子的实测值与各级评价指标标准的关联度来确定河段近自然等级[27]。该方法应用点到区间距离法计算关联系数,避免了传统的点到点计算方法的不足[13],同时又能反映处于不同等级的河段间的评价指标的显著差异和同一等级的河段内的评价指标的优劣,评价结果较为直观、合理和可行。计算步骤如下:① 确定比较数列和参考数列。设以评价指标的实测值为参考数列
$\left\{ {{{X'}_i}\left( k \right){\text{,}}\left( {i = 1{\text{,}}2{\text{,}}3{\text{,}} \cdots{\text{,}}m{\text{;}}k = 1{\text{,}}2{\text{,}}3{\text{,}} \cdots {\text{,}}n} \right)} \right\}$ ,其中i为调查点编号,k为评价指标。设以河流自然性评价标准为比较数列。$$ \left\{ {{{\underline X }_{oh}}\left( k \right){\text{,}}{{\overline X}_{oh}}\left( k \right)\left( {h = 1{\text{,}}2{\text{,}}3{\text{,}} \cdots {\text{,}}m{\text{;}}k = 1{\text{,}}2{\text{,}}3{\text{,}} \cdots {\text{,}}n} \right)} \right\}\text{。} $$ 其中:h为某一评价标准的编号,
${{\underline X }_{oh}}\left( k \right)$ 和${\overline X_{oh}}\left( k \right)$ 则分别表示评价标准的上下限。② 计算关联系数[7]。$$ {D_{i,oh}} = \frac{{\sqrt 2 }}{2}\sqrt {{{\left[ {{{X'}_i}\left( k \right) - {{\underline X }_{oh}}\left( k \right)} \right]}^2} + {{\left[ {{{X'}_i}\left( k \right) - {{\overline X}_{oh}}\left( k \right)} \right]}^2}}\text{。} $$ 其中:
${D_{i,oh}}$ 为点到区间的距离。$$ {\rm{\varepsilon }}\left\{ {{{X'}_i}\left( k \right),\left[ {{{\underline X }_{oh}}\left( k \right),{{\overline X}_{oh}}\left( k \right)} \right]} \right\}=\frac{{{D_{{\rm{min}}}} + \rho {D_{{\rm{max}}}}}}{{{D_{i,oh}} + \rho {D_{{\rm{max}}}}}}\text{。} $$ 其中:ε为关联系数;Dmin为点到区间距离的最小值,Dmax为点到区间距离的最大值,ρ为分辨系数,介于0与1之间,一般取0.5。③ 计算灰色关联度:采用加权处理,即
$$ {r_i} = \mathop \sum \limits_{i = 1}^n {w_k}\varepsilon \left\{ {{{X'}_i}\left( k \right),\left[ {{{\underline X }_{oh}}\left( k \right),{{\overline X}_{oh}}\left( k \right)} \right]} \right\}\text{。} $$ 其中:k=1, 2, 3,
$\cdots $ ,n;ri为灰色关联度,wk为第k项评价指标的权重。 -
根据模糊综合评价和灰色关联分析,各河段不同自然性等级的模糊评价结果最大值对应的级别与关联度最大值对应的级别即为该河段所处的自然性等级状态。由表2可知:永定河北京山峡段总体上处于“退化状态”,但各个河段的自然性状况却不尽相同。模糊综合评价法中,第11、12、13河段为“自然状态”,第3、4、6、8、19、20河段为“近自然状态”,第2、5、7、9、14、15、16、17、18、21河段为“退化状态”,第1、10河段为“人工状态”;灰色关联分析法中,第11、12、13河段为 “自然状态”,第4、6、8、17、19、20河段为“近自然状态”,第2、3、5、7、9、14、15、16、18、21河段为“退化状态”,第1、10河段为“人工状态”。
表 2 模糊综合评价法与灰色关联分析法对永定河各调查河段不同自然性等级的评价结果
Table 2. Evaluation of different naturalness classes for different reaches of Yongding River by fuzzy comprehensive evaluation and grey correlation analysis
河段 模糊综合评价法 灰色关联分析法 自然状态Ⅳ 近自然状态Ⅲ 退化状态Ⅱ 人工状态Ⅰ 等级 自然状态Ⅳ 近自然状态Ⅲ 退化状态Ⅱ 人工状态Ⅰ 等级 1 0.200 0.233 0.211 0.241 Ⅰ 0.738 0.729 0.783 0.789 Ⅰ 2 0.208 0.211 0.228 0.217 Ⅱ 0.740 0.788 0.793 0.733 Ⅱ 3 0.178 0.235 0.212 0.204 Ⅲ 0.769 0.791 0.803 0.716 Ⅱ 4 0.178 0.187 0.186 0.171 Ⅲ 0.763 0.786 0.769 0.727 Ⅲ 5 0.138 0.160 0.183 0.178 Ⅱ 0.746 0.757 0.779 0.754 Ⅱ 6 0.138 0.144 0.133 0.136 Ⅲ 0.767 0.783 0.764 0.742 Ⅲ 7 0.155 0.160 0.223 0.143 Ⅱ 0.743 0.753 0.767 0.750 Ⅱ 8 0.155 0.188 0.162 0.157 Ⅲ 0.779 0.794 0.789 0.775 Ⅲ 9 0.188 0.201 0.284 0.172 Ⅱ 0.752 0.758 0.762 0.722 Ⅱ 10 0.164 0.180 0.168 0.185 Ⅰ 0.735 0.739 0.746 0.756 Ⅰ 11 0.165 0.157 0.151 0.159 Ⅳ 0.758 0.724 0.713 0.749 Ⅳ 12 0.204 0.185 0.170 0.177 Ⅳ 0.781 0.763 0.775 0.738 Ⅳ 13 0.253 0.241 0.206 0.225 Ⅳ 0.800 0.772 0.768 0.716 Ⅳ 14 0.150 0.150 0.161 0.128 Ⅱ 0.753 0.779 0.790 0.745 Ⅱ 15 0.160 0.184 0.198 0.173 Ⅱ 0.761 0.764 0.766 0.755 Ⅱ 16 0.158 0.177 0.189 0.178 Ⅱ 0.760 0.774 0.783 0.747 Ⅱ 17 0.162 0.176 0.178 0.177 Ⅱ 0.750 0.832 0.795 0.743 Ⅲ 18 0.125 0.124 0.184 0.129 Ⅱ 0.691 0.782 0.810 0.759 Ⅱ 19 0.193 0.207 0.193 0.175 Ⅲ 0.764 0.814 0.807 0.727 Ⅲ 20 0.178 0.179 0.177 0.158 Ⅲ 0.789 0.798 0.775 0.703 Ⅲ 21 0.228 0.222 0.260 0.250 Ⅱ 0.763 0.790 0.800 0.728 Ⅱ 评价结果显示:研究河段处于自然状态的河段长7.5 km,约占全长的14.29%;处于近自然状态的河段长15.0 km,约占全长的28.57%;处于退化状态的河段长25.0 km,约占全长的47.62%;处于人工状态的河段长5.0 km,约占全长的9.52%。
-
结合河流实地调查来看,第11、12、13河段处于自然状态,第4、6、8、19、20河段为近自然状态。处于自然与近自然状态的调查河段远离村庄,人为干扰少,靠近山体水环境良好,河流水体清澈且浊度为0.99~2.20,缓冲带植被多样性大于1.00,高于平均值(表3)。河道基本维持自然形态且具有充足的水量,水生物种生长状况较好,两岸乔灌草植被层次结构分明,植被覆盖度较高。针对自然状态与近自然状态的河段,应加大河流的管理力度,维护河流现状,防止河流自然性退化。
表 3 永定河北京山峡段主要定量指标数据
Table 3. Data of main quantitative indexes in Beijing Gorge Section of Yongding River
自然性
等级指标
河段浊度 溶解氧/
(mg·L−1)氨氮/
(mg·L−1)化学需氧
量/(mg·L−1)流速比 岸坡坡
度/°弯曲度 水宽与
河宽比河岸带
通达性水利工
程/个缓冲带植
被多样性景观多样
性指数自然状态 11 0.99 10.75 0.11 16 6.21 52.80 1.05 0.64 1 1 1.09 74.95 12 1.04 10.48 0.09 14 1.53 48.50 1.04 0.82 0 1 1.22 87.42 13 1.13 10.71 0.08 13 3.12 36.80 1.05 0.83 1 1 1.08 68.78 (1.05) (10.65) (0.09) (14) (3.62) (46.03) (1.05) 0.7676 1 1 1.13 77.05 近自然状态 4 2.03 11.69 0.19 24 4.72 59.00 1.04 0.96 1 2 1.03 54.47 6 1.93 10.44 0.21 33 2.68 29.80 1.02 0.63 1 1 1.04 82.26 8 2.20 4.77 0.14 10 1.75 50.40 1.11 0.21 1 1 1.14 60.26 19 1.85 9.83 0.10 22 3.49 16.60 1.04 0.89 2 3 1.18 80.18 20 2.04 10.03 0.37 32 4.95 13.20 1.10 0.82 1 2 1.20 74.43 平均值 2.01 9.35 0.20 24 3.52 33.80 1.06 0.70 1 2 1.12 70.32 过渡带 3 2.34 10.25 0.16 28 4.96 44.20 1.02 0.69 1 4 1.16 77.36 17 2.48 9.76 0.04 18 3.42 20.80 1.11 0.90 1 2 0.89 81.18 平均值 2.41 10.01 0.10 23 4.19 32.50 1.07 0.80 1 3 1.03 79.27 退化状态 2 3.17 10.13 0.25 25 5.72 20.40 1.02 0.95 2 3 0.86 73.67 5 2.22 11.26 0.27 27 4.24 43.80 1.00 0.89 1 2 1.19 81.34 7 2.43 10.50 0.10 16 6.27 41.20 1.03 0.63 1 2 1.15 80.44 9 1.85 9.45 0.11 20 9.59 57.60 1.03 0.35 1 1 1.22 76.79 14 3.35 10.09 0.20 17 1.59 28.40 1.01 0.85 1 2 0.91 67.80 15 3.14 10.18 0.24 11 2.56 10.60 1.05 0.90 1 2 0.81 65.88 16 3.27 10.31 0.13 13 3.50 25.40 1.06 0.85 1 2 0.54 89.62 18 3.10 9.63 0.15 12 4.50 22.80 1.13 0.91 1 3 0.94 61.16 21 2.57 10.18 0.09 25 1.00 22.70 1.04 0.77 3 1 1.16 81.98 平均值 2.79 10.19 0.17 18 4.33 30.32 1.03 0.79 1 2 0.98 75.41 人工状态 1 3.35 10.77 0.12 39 6.60 30.20 1.00 0.96 2 3 0.74 83.26 10 4.66 10.62 0.15 16 6.52 31.00 1.01 0.45 1 5 0.61 75.04 平均值 4.01 10.70 0.14 28 6.59 30.60 1.01 0.71 2 4 0.68 79.15 总平均值 2.44 10.09 0.16 20.52 4.23 32.54 1.05 0.76 1.19 2.10 1.01 75.00 说明:过渡带是指用2种评价方法对同一河段评价结果不同的河段,即河段的评价结果是处于不同的自然等级。括号内数字为平均值 第3河段与第17河段处于近自然状态与退化状态的过渡带。第3河段受灌溉引水、雍水坝、发电厂、拦水坝等工程的干扰较大,河流渠道化工程使得河流平面形态为直线,断面形态为梯形,岸坡坡度44.20°,两岸土地多被道路和建筑利用;水域生态系统的结构和功能受到影响,河流两岸生物的多样性降低,鱼类、底栖类生物的生存环境受到威胁。根据河溪近自然评价标准,本河段定量评价指标中41.67%处于近自然状态,58.33%处于退化状态。第17河段靠近村庄,受当地农家乐旅游发展影响,沿河景观较多,景观多样性指数81.18%,水的浊度为2.48,大于平均值。该河段定量评价指标中66.67%处于近自然状态,33.33%处于退化状态。根据评价结果,结合实地调查情况与河流自然性评价标准,最终确定第3河段与第17河段处于退化状态。应尽量改雍水坝和拦水坝为生态措施,增加鱼类回游产卵通道,保护水生动物多样性和改善底栖生物生境条件,加强对农家乐旅游的政府监管,加大绿色可持续发展理念的宣传。
第2、5、7、9、14、15、16、18、21河段为退化状态。调查发现:这些河段建有大量度假村和农家乐,景观多样性指数和观赏游憩价值较高,但对生态系统干扰较大,负面影响较大。如第5河段的妙峰山旅游景区、第16河段的京西十八潭景区和第21河段的青白口旅游度假村,景观多样性指数分别为81.34%、89.62%和81.98%;因鱼塘、烧烤店和农家乐等产生的生活垃圾乱堆乱放现象严重,环境污染较大,河流水质恶化,河流底栖生物生境遭到破坏。第2河段沿途农家乐餐厅、便利店、渔具店等产生的大量生活垃圾,使得河流两岸缓冲带植被多样性指数(0.86)低于调查河段的平均值,河水浊度与氨氮质量浓度较大。针对具有景观功能的河段对河流造成的破坏,应加强垃圾处理,规范民俗旅游管理,督促经营过程中产生的污染物达标排放;重点监管河流周边化肥使用量,以减少水体污染。
第1、10河段处于人工状态。灰色关联分析结果发现:第1河段关联度是0.789,大于其他3个状态,相关程度最密切。该河段紧邻三家店水库,防洪功能突出但生态功能弱化;河道两岸均为浆砌石护岸,河滨湿地和缓冲带消失,河流两岸的植被遭到大量破坏。第10河段自然性等级最大值为0.759,属于人工状态。该河段周围村庄众多,土地利用类型多为居住和建设用地;河流岸坡结构多为干砌石结构,弯曲度接近于1;水利工程较多,河岸缓冲带受到挤占几乎消失,多用于农业生产,不利于行洪。针对防洪功能的浆砌石干砌石河岸,改善河段的自然性等级难度较大;应在该处河段上、下游做好防洪安全,保护河堤, 并且在有条件的河岸创造多样化生境,以提高生物多样性。
-
河流自然性评价系统是一个典型的、具有模糊性的灰色系统。模糊综合评价和灰色关联分析法的结果基本相同,且与河流的实际情况相符合,因此利用这2种方法对永定河北京山峡段河流自然性评价是可行的。2种方法对第3与第17河段评价结果不同,主要原因是模糊综合评价中隶属度矩阵是主观赋值,一定条件下会引起同样的指标体系由于主观意志的不同造成权重不同,最终影响评价结果。在今后的研究中,应根据河流的实际情况和评价目的慎重确定。
本研究较全面地考虑了调查河段的特性,建立了自然性评价指标体系,在评价其自然性的基础上,调查了永定河北京山峡段河流的河床动态变化、岸坡结构、缓冲带植被多样性等25个指标,并确定了其权重系数,这样能科学、合理地控制评价方向,反映出不同河道的保护利用方式下河流自然性受到的影响,达到调查河段的评价状态能尽量客观地反映实际河流状况,但各个河段评价结果与人为对各项指标赋予不同权重或其他因素(气候、土壤等)有关,可能引起结果略有偏差,还有待进一步深入研究。
本研究运用的评价体系是以永定河北京山峡段为背景,在一定程度上扩宽了河流自然性评价研究的思路和方法,但仍有不足。如没有考虑河流评价指标受时间动态的影响;评价指标选取主观性太强,受条件和资料的限制未考虑浮游动植物等。因此,对于不同空间尺度和地域差异的河流来说,河流自然性评价指标、体系构建应根据河流的实际情况进一步筛选、判断。
Naturalness evaluation of rivers based on the fuzzy comprehensive evaluation and the grey correlation analysis
-
摘要:
目的 永定河是海河水系五大河之一,其自然性状况对北京地区居民饮水安全和海河流域水环境均有重要影响,基于“近自然”理念的河流自然性评价是保护和恢复河流自然状态的基础。 方法 以永定河北京山峡段为研究对象,从河流的水文要素、断面形态、水体理化性质、河岸带状况和社会生态价值5个方面,选取了25个定性、定量指标,构建了河流自然性评价指标体系。运用层次分析法与熵权法结合的组合赋权方式计算各指标在评价体系中的权重。用模糊综合评价法和灰色关联分析法分别对河流进行自然性评价和自然等级判定。 结果 模糊综合评价法和灰色关联分析法的评价结果总体一致,划分的21个调查河段中处于自然状态、近自然状态、退化状态和人工状态的河段分别占总河长的14.29%、28.57%、46.62%和9.52%,长度分别约为7.5、15.0、25.0和5.0 km。 结论 总体上,调查河段大部分处于退化状态,但仍具有潜在的近自然修复能力。采用的模糊综合评价法与灰色关联分析法均是可行的河流自然性评价方法。表3参27 Abstract:Objective To restore and better protect the naturalness of Yongding River, one of the five major rivers in Haihe River Basin, the current study is aimed at the naturalness evaluation of it based on the close-to-nature concept, which is of grate significance of the drinking water safety of residents in Beijing and the water environment of Haihe River Basin. Method Taking the Beijing gorge section of Yongding River as the study subject, the evaluation index system of river naturalness was constructed with 25 qualitative and quantitative indexes selected from five aspects, namely, hydrological elements, cross-sectional configuration, physical and chemical properties of water body, riparian zone conditions and social ecological value of river. Then, the weight of each index in the evaluation system was calculated with the weighting method of analytic hierarchy process intergrated with the entropy weight method before the naturalness of the river is evaluated and the natural grade is determined employing the fuzzy comprehensive evaluation method and the grey correlation analysis respectively. Result The naturalness of the river evaluated employing fuzzy comprehensive evaluation method is generally consistent with that using the grey correlation analysis, and among the 21 river segments, the natural, near-natural, degraded and artificial river segments accounted for 14.29%, 28.57%, 46.62% and 9.52% of the total river length, respectively, and the length is about 7.5, 15.0, 25.0 and 5.0 km. Conclusion In general, most of the investigated river segments are being degraded, but they all still display potential in restoring the naturalness and the fuzzy comprehensive evaluation method and grey correlation analysis are both feasible methods for river naturalness evaluation. [Ch, 3 tab. 27 ref.] -
园艺植物是指提供人类食用或观赏的植物,包括果树、蔬菜、观赏植物等,具有较高的经济价值和美化用途[1]。在现代社会中园艺植物产品已成为人们生活中不可缺少的部分,且市场需求在逐年增加。目前,园艺植物生产面临育种周期长、选择范围有限等问题,已经不能满足日益增长变化的市场需求[2]。研究园艺植物生长发育的内在机制对解决上述问题至关重要,并可有效提高其产量和质量。园艺植物通过光合作用产生的碳水化合物,需经过复杂的方式运输到库器官(如根、茎、嫩叶、果实),具体包含有机同化物在源端韧皮部的装载、经韧皮部长距离运输、库器官韧皮部的卸出、韧皮部后运输等一系列过程[3−4]。其中,韧皮部卸载对光合同化物在器官之间的运输和分配有着重要作用,是决定园艺植物产量和生产力的重要因素[5]。韧皮部卸载指在韧皮部运输的同化物从筛分子伴胞复合体(SE-CC)卸出的筛分子卸载和韧皮部短距离后运输2个密切相关的过程,是目前植物研究的热点领域之一。简言之,韧皮部卸载即光合同化物从维管束韧皮部转移到库细胞以促进植物生长发育和能量储存的过程[6−7]。
韧皮部运输的主要糖成分是研究韧皮部卸载的重要基础,植物体内糖的转运不仅对植物的生理活动如光合作用和碳分配等有直接影响,还影响植物的营养发育和花芽分化等过程[8]。本研究从韧皮部运输的主要糖分形式、韧皮部卸载方式、韧皮部卸载的研究方法及对园艺植物的影响等4个方面对园艺植物韧皮部卸载研究进行评述,旨在为后续研究提供参考和借鉴。
1. 韧皮部运输的主要糖分形式
在研究同化物卸载途径前,首先应该清楚韧皮部运输同化物的主要形式。还原糖类在运输过程中极易被氧化,因此,能进行韧皮部长距离运输的糖类为非还原糖或糖醇。大多数高等植物以蔗糖作为光合产物的主要运输形式[9],但自然界也存在以其他形式的糖作为光合产物主要运输形式的植物,如约5%的植物以棉子糖系列寡糖或者山梨醇为主,园艺植物中如黄瓜Cucumis sativus、西瓜Citrullus lanatus等葫芦科Cucurbitaceae植物以棉子糖为主[10−11],蔷薇科Rosaceae以山梨醇为主[12]。需注意区分同化物的储藏形式和运输形式,如西瓜尽管以棉子糖系列寡糖为主要运输糖分,但果实储存糖分则是以蔗糖为主[11]。
2. 韧皮部卸载的方式
虽然韧皮部卸载包括筛分子卸载和韧皮部后运输2个主要过程[6],但是不同的园艺植物在不同的发育时期以及不同的组织器官中,韧皮部卸载的方式也存在很大差别[13]。韧皮部卸载方式主要包括共质体途径、质外体途径或两者交替途径。其中共质体途径又可称为胞间转运,而质外体途径又可称为质膜转运[7]。
2.1 共质体卸载途径
共质体卸载途径指光合同化物通过胞间连丝从筛分子伴胞复合体中将同化物运输到周围韧皮部薄壁细胞,并进一步运送到库器官的过程[14−16]。共质体卸载途径主要受胞间连丝与中间细胞影响,属于顺浓度梯度的被动运输过程。近期研究表明:胞间连丝的种类(如漏斗型)、分叉情况、是否处于闭合态等均会影响胞间连丝的功效,即意味着有时即便存在胞间连丝,但若胞间连丝是闭合态,也无法采用共质体运输[17−19]。在硬骨凌霄Tecoma capensis的研究中发现:中间细胞与周围韧皮部薄壁细胞存在大量的胞间连丝,这进一步证实了中间细胞是共质体卸载的又一重要形态标志[16, 20]。此外,糖类代谢酶在韧皮部卸载过程中有显著作用,如蔗糖合酶(SuSy)与共质体卸载途径密切相关(图1A),可见对关键代谢酶的研究尤为重要,是证明共质体卸载方式的重要证据。
2.2 质外体卸载途径
质外体卸载途径是指光合同化物从筛分子伴胞复合体中跨膜进入质外体空间,再经过机体代谢和(或)跨膜蛋白转运,被周围韧皮部薄壁细胞吸收并运输到库器官的过程[14]。因此,质外体卸载途径与共质体卸载途径的主要区别:一是质外体卸载不通过胞间连丝,二是质外体卸载需借助各类糖转运蛋白逆浓度梯度的主动运输过程[16]。以质外体卸载为主的研究中,转移细胞是判断质外体卸载途径的主要形态标志[16, 21]。在拟南芥Arabidopsis thaliana韧皮部薄壁转移细胞的功能研究中发现,蔗糖通过影响韧皮部薄壁转移细胞中蔗糖输出活性来调节细胞壁向内生长[22],这与先前关于增加的质膜表面积从而提高物质跨膜运输效率的假设是一致的[15]。在代谢酶方面,细胞壁酸性转化酶是调控韧皮部质外体卸载的主要酶,可在胞外空间分解蔗糖(图1B),细胞壁酸性转化酶活性及转录本的表达变化常与共质体向质外体转化时间变化相一致[23−24]。
3. 韧皮部卸载的研究方法
用于研究同化物卸载途径的传统方法主要有空中皮技术、新浆果杯法和组织圆片技术等[14−15]。植物体内物质运输细胞学路径的方法也得到较大程度的革新,目前植物组织及细胞学路径研究的主要方法包括透射电子显微镜技术、荧光染料示踪法、绿色荧光蛋白示踪法、胶体金免疫定位技术等。
3.1 韧皮部超微结构观察
韧皮部及其周围薄壁细胞的超微结构观察可为同化物韧皮部卸载提供细胞学证据。如以‘富有’甜柿Diospyros kaki ‘Fuyu’果实为研究对象,发现韧皮部伴胞与维管薄壁细胞上均分布一定数量的胞间连丝,说明韧皮部卸载路径为共质体路径[26]。此外,有研究表明栽培枣Ziziphus jujuba和野生酸枣Z. jujuba var. spinosa在果实成熟阶段胞间连丝密度以及可溶性糖含量差别较大,前者存在大量胞间连丝,加速了以蔗糖为代表的可溶性糖的显著积累,后者胞间连丝很少且可溶性糖积累不明显[27−28]。这表明超微结构可用于揭示韧皮部卸载强度,是完成卸载的结构基础。
3.2 荧光法鉴别卸载途径
3.2.1 共质体类
目前最常用的共质体标记物为羧基荧光素 (carboxyfluorescein, CF),CF可长距离运输,属“膜不透性”探针[10, 29−30],但会受到质体外微环境pH和液泡区隔化的限制[31]。与CF不同的是,荧光黄染料 (lucifer yellow CH, LYCH)不受pH影响,在生理pH值下有较高的解离度,故不易透膜,因此,同样可以作为共质体标记物[32]。目前CF广泛应用于园艺植物的根、茎、叶、果实[11, 33−40]中,用以判断卸载路径的变化。由表1可见:在大部分已研究的园艺植物中都用该方法来研究韧皮部卸载路径。前期研究也采用CF表明:东方百合‘索邦’Lilium ‘Sorbonne’[24]和石蒜Lycoris radiata[41]的鳞茎形成后期以共质体运输为主。
表 1 园艺植物韧皮部卸载研究汇总Table 1 Summary of studies on phloem unloading of horticultural plants分类 种名 研究内容 研究方法 卸载方式 参考文献 果树 ‘富有’甜柿Diospyros kaki ‘Fuyu’ 果实发育 半薄切片法 共质体 [26] 扁桃Prunus dulcis 种皮发育 半薄切片法 共质体 [52] 果实发育 质外体 [53] 核桃Juglans regia 种皮发育 半薄切片法、胶体金免疫
定位技术、CFDA示踪共质体 [32, 47] 果皮发育 质外体 桃Amygdalus persica 果实发育 半薄切片法 质外体 [55] 蓝莓Vaccinium uliginosum 果实发育 半薄切片法、CFDA示踪 质外体 [46] 苹果Malus domestica 果实发育 胶体免疫金定位技术、CFDA示踪 质外体 [39, 54] 草莓Fragaria ananassa 果实发育 CFDA示踪 质外体 [37] 鸭梨Pyru bretschneideri 果实发育 CFDA示踪 质外体 [38] 猕猴桃Actinidia chinensis 果实发育 半薄切片法、CFDA示踪 质外体 [36] 荔枝Litchi chinensis 果皮发育 CFDA示踪 质外体 [40] 葡萄Vitis vinifera 果实发育 绿色荧光蛋白、CFDA示踪 共质体-质外体 [44] 无花果Ficus carica 果实发育 CFDA示踪 共质体-质外体 [56] 文冠果Xanhoceras sorbifolium 果实发育 半薄切片法、CFDA示踪 共质体-质外体-共质体 [61] 蔓越橘Vaccinium macrocarponl 果实发育 半薄切片法、CFDA示踪 共质体-质外体-质外体 [60] 枣Ziziphus jujuba 果实发育 胶体免疫金定位技术、CFDA示踪 共质体-质外体-质外体 [57−59] 质外体-共质体-质外体 [28, 30, 49] 蔬菜 豌豆Pisum sativum 茎发育 14CO2标记 共质体 [63] 蚕豆Vicia faba 茎发育 14CO2标记 共质体 [64] 黄瓜Cucumis sativus 果实发育 绿色荧光蛋白、CFDA示踪 质外体 [10, 65] 西瓜Citrullus lanatus 果实发育 CFDA示踪 质外体 [11] 甜菜Beta vulgaris 叶片发育 14CO2标记 共质体 [67−69] 根发育 共质体-质外体 番茄Solanum lycopersicum 果皮发育 CFDA示踪 共质体-质外体 [66] 观赏植物 黄梁木Neolamarckia cadamba 叶柄发育 CFDA示踪 共质体 [35] 云南箭竹Fargesia yunnanensis 地上茎发育 CFDA示踪 共质体 [70−71] 硬骨凌霄Tecoma capensis 叶脉 半薄切片法 共质体 [20] 南林-95杨Populus × euramericana ‘Nanlin95’ 叶发育 CFDA示踪 共质体 [33] 茎发育 共质体 根发育 质外体 毛地黄Digitalis purpurea 蜜腺 半薄切片法 质外体 [72] 龟背竹Monstera deliciosa 气根发育 14CO2标记 质外体 [73] 牡丹Paeonia suffruticosa 叶柄发育 半薄切片法、CFDA示踪 生长期:共质体为主,质外体为辅 [34] 茎发育 休眠期:共质体 根发育 慈竹Bambusa emeiensis 地上茎发育 CFDA示踪 共质体-质外体 [35] 油茶Camellia oleifera 果实发育 CFDA示踪 共质体-质外体-共质体 [74−75] 绿色荧光蛋白是直观性极强的遗传标记物,属共质体探针,与CF相比,可获得更准确的示踪结果[15];该方法在拟南芥[42]、木薯Manihot esculenta[43]卸载路径鉴定上得到了很好的应用,但在园艺植物中应用较少,仅在葡萄Vitis vinifera上有报道[44]。
3.2.2 质外体类
Esculin可被蔗糖转运蛋白(SUT)及专一运输蔗糖的SWEET等运输,可指示是否为韧皮部质外体卸载途径[11, 45]。此PTS (trisodium, 3-hydroxy-5,8,10-pyreno trisulfonate)和SRG (sulphorhoda-mine G)等荧光染料只限制在质外体中,不能被细胞壁偶联,也是较为理想的质外体标记物[46]。综合来看,荧光染料可通过不同注射技术引入韧皮部,代谢多久可观察到明显荧光则由园艺植物种类决定,一般为12~72 h[23, 46];绿色荧光蛋白则较为稳定,但其应用受转化体系建立与否的制约,耗时相对长。以上荧光观察均可通过荧光显微镜或者激光共聚焦显微镜进行,从而辅助明确卸载路径。
3.3 代谢酶
3.3.1 亚细胞定位
在质外体卸载的研究中,常用胶体金免疫定位技术研究酸性转化酶在植物器官内的亚细胞定位,以此明确韧皮部卸载的机制[14]。该方法在园艺植物研究中仅涉及到核桃Juglans regia[32, 47]、枣[30]和苹果Malus domestica[39]等少数植物。
3.3.2 酶活性与基因表达
蔗糖是韧皮部运输的主要糖分之一,研究酸性转化酶和蔗糖合酶的活性与基因表达对韧皮部卸载有重要意义。在慈竹Bambusa emeiensis幼笋韧皮部卸载研究中发现:竹笋后期细胞壁酸性转化酶活性及表达量与前期相比明显升高,且同一时期韧皮部卸载方式由共质体向质外体转变,说明细胞壁酸性转化酶与韧皮部卸载方式变化保持一致[48],相似的结果在枣[49]、黄瓜[10]中也有体现。相反,蔗糖合酶活性在马铃薯Solanum tuberosum块茎形成过程中,由质外体途径向共质体途径转变时同步增高[50],蔗糖合酶表达量则在‘索邦’百合[24]和石蒜[41]鳞茎形成的后期阶段显著提高。
4. 园艺植物韧皮部卸载研究
4.1 果树韧皮部卸载研究
韧皮部通过质外体和(或)共质体途径对光合同化物等进行转运来调控果实发育,故韧皮部卸载在提高果树果实质量及产量方面有重要作用[51]。目前对果树韧皮部卸载的研究相对较多。大多数果树卸载路径为单一路径,即只有共质体或质外体卸载路径,还有一些果实韧皮部卸载路径存在转换。由表1可见:蓝莓Vaccinium uliginosum等10种果实的卸载方式为单一路径,且以质外体卸载路径为主;扁桃Prunus dulcis果实维管束结构中没有发现筛分子伴胞复合体与周围韧皮部薄壁细胞存在胞间连丝[52−53],而且其余9种果实在研究中发现荧光染料CF均未从维管束中卸出[26, 36−40, 46, 54−55]。表明其韧皮部卸载路径是质外体路径,现有报道中仅甜柿Diospyros kaki果实的卸载方式因胞间连丝的存在被判定为共质体卸载路径[20, 26]。
共质体卸载路径和质外体卸载路径并不相互排斥,而是可以互相转化的,在果实韧皮部卸载研究中,同化物在果实的不同发育期呈现不同的卸载路径。葡萄、灵武长枣Ziziphus jujuba ‘Lingwuchangzao’、中宁圆枣Ziziphus jujuba ‘Zhongningyuanzao’、无花果Ficus carica和蔓越橘Vaccinium macrocarponl等果实的韧皮部卸载都遵循共质体到质外体路径的转变过程,有相似也有差异。其中葡萄和无花果果实存在发育前期和发育后期2个生长期,在发育前期两者筛分子伴胞复合体和韧皮部薄壁细胞之间均存在大量的胞间连丝,但在发育后期不存在胞间连丝[44, 56]。枣果实的生长期包括膨大前期、快速膨大期、着色期和完熟期。灵武长枣和中宁圆枣的研究发现:荧光染料CF只在膨大前期从维管束中卸出,其他时期CF均未卸出[57−58],通过超微结构观察,进一步验证了灵武长枣果实的卸载路径[59]。而在另一些枣品种中却在果实发育前中后期存在由质外体—共质体—质外体卸载路径相互转换的过程[30, 49]。蔓越橘果实的生长期分为幼果期、膨果期、转色期与成熟期,胞间连丝只在幼果期与膨果期被发现,在转色期和成熟期均未被发现[60]。对核桃果肉韧皮部及其周围薄壁细胞组织定位研究[32]发现:核桃果皮韧皮部卸载主要采取质外体路径,而种皮内则采用共质体路径,说明在果实不同部位存在差异。文冠果Xanthoceras sorbifolium果实在发育前期筛分子伴胞复合体与韧皮部薄壁细胞存在胞间连丝,发育中期未发现胞间连丝,但发育后期胞间连丝重新出现,表明在果实发育过程中韧皮部卸载途径存在共质体—质外体—共质体的转化过程[61]。因此,韧皮部卸载路径可能随着果实的发育进程会出现一次甚至多次的转化,应结合发育阶段准确分析,且具有品种(种)特异性,不同部位也会呈现差异。
4.2 蔬菜韧皮部卸载研究
蔬菜类包括茎菜类、根菜类、果菜类等。蔬菜通过光合作用产生的化合物经韧皮部运输到库器官,而不同库器官之间的光合产物分配被认为是影响其产量的主要因素[62]。目前蔬菜韧皮部卸载研究主要在果菜类和根菜类,尤以果菜类的相关研究较多。针对果菜类不同器官及不同发育过程卸载方式均有研究(表1)。在豌豆Pisum sativum根尖发育过程中发现卸载方式主要以共质体卸载路径为主[63],在蚕豆Vicia faba中也有相似结果[64];在水苏糖运输型植物黄瓜[10]和西瓜[11]的研究中,均发现荧光染料CF并未从维管束中卸出,表明韧皮部卸载路径以质外体为主,此外,己糖转运蛋白CsSUC4在黄瓜果实发育过程中均被限制在韧皮部内,进一步证实黄瓜韧皮部卸载为质外体路径[65]。但在同样为果菜类的番茄Solanum lycopersicum中发现:前期CF可以在番茄果皮薄壁细胞间移动,但后期则不可。表明番茄幼果期以共质体路径为主,发育后期则转变成质外体路径[66]。
近年对根菜类甜菜Beta vulgaris韧皮部卸载的研究较为透彻,不仅包括肉质根还涉及到叶片。通过对甜菜肉质根中细胞壁酸性转化酶和蔗糖合酶表达模式研究,明确了在直根发育过程中韧皮部卸载存在从共质体向质外体转化[67];在叶片研究中,将PCMBS (parachloromercuribenzene sulfonic acid)引入发育中的甜菜叶片,发现同化物的输入未受到影响,且同化物从韧皮部的卸出也未经过跨膜运输,故其韧皮部卸载路径以共质体为主[68−69]。可见,各类蔬菜的韧皮部卸载路径会因器官和发育阶段的不同而有所差异,且在不同器官的发育过程中存在转化现象。后续相关研究应根据蔬菜品种具体分析。
4.3 观赏植物韧皮部卸载研究
4.3.1 观形植物
观形植物多以树形优美的乔木为主,但在观形植物研究方面很少涉及韧皮部卸载途径。在‘南林95杨’Populus ×euramericana ‘Nanlin95’[33]研究中发现:CF在“库”叶、茎尖和根尖都可以卸出,表明韧皮部卸载方式为共质体路径,而在次生茎和次生根中无法卸出,则证明其主要采用质外体路径。同样在黄梁木Neolamarckia cadamba叶柄研究中也发现:CF可在韧皮部薄壁细胞内卸载,证实其卸载方式以共质体路径为主[35]。
4.3.2 观花植物
观花植物的研究对象既有草本也有木本植物,木本植物的韧皮部卸载路径较草本植物多变。在硬骨凌霄叶脉中发现中间细胞与周围韧皮部薄壁细胞存在大量胞间连丝,证明其韧皮部卸载方式为共质体[20]。在毛地黄Digitalis purpurea蜜腺中发现:在花蜜分泌过程中质外体占主导地位[72]。而在油茶Camellia oleifera果实研究中发现:在果实发育的早、中、晚期蔗糖运输途径有差异,遵循从共质体—质外体—共质体的转换规律[74],该结论同样在油茶品种‘华硕’C. oleifera ‘Huashuo’中得到验证[75]。另外,在牡丹Paeonia suffruticosa的研究中发现:牡丹在生长期和休眠期同化物运输方式各不相同,生长期除根部外,各器官之间均存在胞间连丝,即光合同化物在韧皮部中以共质体卸载为主,质外体卸载为辅;但在休眠期光合同化物的运输则以共质体卸载为主[34]。
4.3.3 观叶植物
观叶类植物的研究目前只涉及竹Bambusoideae和龟背竹Monstera deliciosa,但是关于竹笋或竹秆中糖的韧皮部卸载和卸载后路径的信息较少。已有研究发现:慈竹幼笋CF能够扩散出韧皮部,但被限制在维管束内,表明蔗糖在维管束内的卸载以共质体路径为主,但在维管束与周围薄壁细胞间为质外体路径[35];在云南箭竹Fargesia yunnanensis韧皮部卸载过程中存在很多胞间连丝,确定其韧皮部卸载为共质体路径[70−71];龟背竹气根中的蔗糖被细胞壁酸性转化酶分解,经己糖转运至库细胞,这为质外体卸载提供了有力证据[73]。
5. 问题与展望
韧皮部卸载是园艺植物生长发育过程中的关键,是植物体内多因素共同作用的结果,包括自身细胞结构、代谢酶和蔗糖转运蛋白等。通过了解韧皮部卸载的途径与内部机制有助于提高园艺植物的产量与质量。目前对园艺植物韧皮部卸载的研究正处于发展阶段,研究由初期的细胞层面过渡至生理生化层面,并开始关注到分子层面。单种方法可能带来错误的表征,后续研究可综合采用细胞学,糖含量、酶活性及基因表达等定量方法从生理化及分子等多层面明确卸载路径。有研究表明蔗糖代谢酶以及蔗糖转运蛋白与韧皮部卸载途径的变化有关,但在园艺植物韧皮部卸载方面的研究还很欠缺。因此,需重视园艺植物韧皮部卸载与代谢酶以及糖转运蛋白的联系。
现有的报道认为蔷薇科植物以山梨醇为主要运输糖,葫芦科植物以棉子糖类为主,但同科内物种研究仍较少,应扩大研究科内物种数量,寻找不同物种卸载路径中的共性与个性。决定园艺植物质量和产量的重要性状大多与糖的转运密切相关,集中在果实的糖含量、地下变态器官的碳储藏等方面,因此韧皮部卸载在相关生物学过程中可发挥极为重要的作用,但现有研究并未揭示韧皮部卸载路径的精确调控机制。
总体而言,园艺植物韧皮部卸载机制的研究已取得了一些进展,但仍有很多问题未解决。今后的研究重点可包括:①从细胞学、生理生化学及分子生物学等不同层面进行研究,明确卸载路径中的系统性、有效性及互证性;②不同运输糖类在韧皮部卸载中的异同;③糖信号是否介导了韧皮部卸载路径的根本性改变;④结合突变体,深入阐述糖韧皮部卸载的调控机制。应结合分子生物学、基因工程学等领域,进一步揭示韧皮部卸载在园艺植物生长发育中的作用机制,为园艺植物的质量与产量的提升提供更深入的理论支撑。
-
表 1 永定河自然性评价指标体系与指标权重
Table 1. Index system and index weight of naturalness evaluation of Yongding River
目标层(A) 准则层(B) 指标层(C) 指标获取方法 永定河山峡段
河流自然性评价B1水文要素(0.194) C1气味(0.442) 考察河水是否有腥臭味,定性描述 C2流速比(0.158) 河段水体流速最大值/河段水体流速最小值 C3浊度(0.255) 2100Q便携式浊度仪 C4底栖生物生境条件(0.146) 满足底栖生物生存的河床底质占比,定性描述 B2河流形态(0.216) C5平面形态(0.136) 河流曲折蜿蜒程度,急弯及河心岛个数 C6纵向弯曲度(0.131) 河段弯曲长度与直线长度的比值 C7岸坡坡度(0.135) 坡度仪测量 C8岸坡结构(0.128) 考察岸坡材料,定性描述 C9岸坡植被覆盖情况(0.130) 岸坡植被覆盖度,定性描述 C10水宽与河宽比(0.129) 便携式测距仪测量 C11河床动态变化(0.102) 河床底质的暴露程度 C12有遮蔽水面占水宽比(0.110) 便携式测距仪测量 B3水体理化性质(0.202) C13pH值(0.113) pHscanlOS笔式pH计测量 C14溶解氧(0.200) Seven2Go Pro S9便携式溶氧仪测量 C15化学需氧量(0.201) 便携式水质测定仪测量 C16氨氮(0.203) 多参数水质分析仪测量 C17磷酸盐(0.171) 多参数水质分析仪测量 C18电导率(0.113) 手持式电导率测定仪测量 B4河岸带状况(0.258) C19缓冲带植被多样性(0.251) Shannon-Wiener多样性指数计算 C20河岸带植被宽度(0.147) 便携式测距仪测量 C21河岸带通达性(0.204) 河岸带大于10 m的植被缺口个数 C22两岸土地利用(0.133) 考察距离河道最近的土地利用方式 C23水利工程个数(0.264) 对水流产生影响的人造工程措施 B5社会生态价值(0.130) C24景观多样性指数(0.499) 采用Romme的景观丰富度指数计算 C25观赏休憩价值(0.501) 采用旅行费用法计算 说明:括号内数值表示该项指标权重 表 2 模糊综合评价法与灰色关联分析法对永定河各调查河段不同自然性等级的评价结果
Table 2. Evaluation of different naturalness classes for different reaches of Yongding River by fuzzy comprehensive evaluation and grey correlation analysis
河段 模糊综合评价法 灰色关联分析法 自然状态Ⅳ 近自然状态Ⅲ 退化状态Ⅱ 人工状态Ⅰ 等级 自然状态Ⅳ 近自然状态Ⅲ 退化状态Ⅱ 人工状态Ⅰ 等级 1 0.200 0.233 0.211 0.241 Ⅰ 0.738 0.729 0.783 0.789 Ⅰ 2 0.208 0.211 0.228 0.217 Ⅱ 0.740 0.788 0.793 0.733 Ⅱ 3 0.178 0.235 0.212 0.204 Ⅲ 0.769 0.791 0.803 0.716 Ⅱ 4 0.178 0.187 0.186 0.171 Ⅲ 0.763 0.786 0.769 0.727 Ⅲ 5 0.138 0.160 0.183 0.178 Ⅱ 0.746 0.757 0.779 0.754 Ⅱ 6 0.138 0.144 0.133 0.136 Ⅲ 0.767 0.783 0.764 0.742 Ⅲ 7 0.155 0.160 0.223 0.143 Ⅱ 0.743 0.753 0.767 0.750 Ⅱ 8 0.155 0.188 0.162 0.157 Ⅲ 0.779 0.794 0.789 0.775 Ⅲ 9 0.188 0.201 0.284 0.172 Ⅱ 0.752 0.758 0.762 0.722 Ⅱ 10 0.164 0.180 0.168 0.185 Ⅰ 0.735 0.739 0.746 0.756 Ⅰ 11 0.165 0.157 0.151 0.159 Ⅳ 0.758 0.724 0.713 0.749 Ⅳ 12 0.204 0.185 0.170 0.177 Ⅳ 0.781 0.763 0.775 0.738 Ⅳ 13 0.253 0.241 0.206 0.225 Ⅳ 0.800 0.772 0.768 0.716 Ⅳ 14 0.150 0.150 0.161 0.128 Ⅱ 0.753 0.779 0.790 0.745 Ⅱ 15 0.160 0.184 0.198 0.173 Ⅱ 0.761 0.764 0.766 0.755 Ⅱ 16 0.158 0.177 0.189 0.178 Ⅱ 0.760 0.774 0.783 0.747 Ⅱ 17 0.162 0.176 0.178 0.177 Ⅱ 0.750 0.832 0.795 0.743 Ⅲ 18 0.125 0.124 0.184 0.129 Ⅱ 0.691 0.782 0.810 0.759 Ⅱ 19 0.193 0.207 0.193 0.175 Ⅲ 0.764 0.814 0.807 0.727 Ⅲ 20 0.178 0.179 0.177 0.158 Ⅲ 0.789 0.798 0.775 0.703 Ⅲ 21 0.228 0.222 0.260 0.250 Ⅱ 0.763 0.790 0.800 0.728 Ⅱ 表 3 永定河北京山峡段主要定量指标数据
Table 3. Data of main quantitative indexes in Beijing Gorge Section of Yongding River
自然性
等级指标
河段浊度 溶解氧/
(mg·L−1)氨氮/
(mg·L−1)化学需氧
量/(mg·L−1)流速比 岸坡坡
度/°弯曲度 水宽与
河宽比河岸带
通达性水利工
程/个缓冲带植
被多样性景观多样
性指数自然状态 11 0.99 10.75 0.11 16 6.21 52.80 1.05 0.64 1 1 1.09 74.95 12 1.04 10.48 0.09 14 1.53 48.50 1.04 0.82 0 1 1.22 87.42 13 1.13 10.71 0.08 13 3.12 36.80 1.05 0.83 1 1 1.08 68.78 (1.05) (10.65) (0.09) (14) (3.62) (46.03) (1.05) 0.7676 1 1 1.13 77.05 近自然状态 4 2.03 11.69 0.19 24 4.72 59.00 1.04 0.96 1 2 1.03 54.47 6 1.93 10.44 0.21 33 2.68 29.80 1.02 0.63 1 1 1.04 82.26 8 2.20 4.77 0.14 10 1.75 50.40 1.11 0.21 1 1 1.14 60.26 19 1.85 9.83 0.10 22 3.49 16.60 1.04 0.89 2 3 1.18 80.18 20 2.04 10.03 0.37 32 4.95 13.20 1.10 0.82 1 2 1.20 74.43 平均值 2.01 9.35 0.20 24 3.52 33.80 1.06 0.70 1 2 1.12 70.32 过渡带 3 2.34 10.25 0.16 28 4.96 44.20 1.02 0.69 1 4 1.16 77.36 17 2.48 9.76 0.04 18 3.42 20.80 1.11 0.90 1 2 0.89 81.18 平均值 2.41 10.01 0.10 23 4.19 32.50 1.07 0.80 1 3 1.03 79.27 退化状态 2 3.17 10.13 0.25 25 5.72 20.40 1.02 0.95 2 3 0.86 73.67 5 2.22 11.26 0.27 27 4.24 43.80 1.00 0.89 1 2 1.19 81.34 7 2.43 10.50 0.10 16 6.27 41.20 1.03 0.63 1 2 1.15 80.44 9 1.85 9.45 0.11 20 9.59 57.60 1.03 0.35 1 1 1.22 76.79 14 3.35 10.09 0.20 17 1.59 28.40 1.01 0.85 1 2 0.91 67.80 15 3.14 10.18 0.24 11 2.56 10.60 1.05 0.90 1 2 0.81 65.88 16 3.27 10.31 0.13 13 3.50 25.40 1.06 0.85 1 2 0.54 89.62 18 3.10 9.63 0.15 12 4.50 22.80 1.13 0.91 1 3 0.94 61.16 21 2.57 10.18 0.09 25 1.00 22.70 1.04 0.77 3 1 1.16 81.98 平均值 2.79 10.19 0.17 18 4.33 30.32 1.03 0.79 1 2 0.98 75.41 人工状态 1 3.35 10.77 0.12 39 6.60 30.20 1.00 0.96 2 3 0.74 83.26 10 4.66 10.62 0.15 16 6.52 31.00 1.01 0.45 1 5 0.61 75.04 平均值 4.01 10.70 0.14 28 6.59 30.60 1.01 0.71 2 4 0.68 79.15 总平均值 2.44 10.09 0.16 20.52 4.23 32.54 1.05 0.76 1.19 2.10 1.01 75.00 说明:过渡带是指用2种评价方法对同一河段评价结果不同的河段,即河段的评价结果是处于不同的自然等级。括号内数字为平均值 -
[1] 朱晓博. 城市河流生态修复效果评价: 以北京永定河为例[D]. 北京: 北京林业大学, 2015. ZHU Xiaobo. Effect Assessment of Urban River Ecological Restoration: Take Beijing Yongding River as A Case[D]. Beijing: Beijing Forest University, 2015. [2] ESTEVEZ E, RODRÍGUEZ-CASTILLO T, ÁLVAREZ-CABRIA M, et al. Analysis of structural and functional indicators for assessing the health state of mountain streams [J]. Ecol Indic, 2017, 72: 553 − 564. [3] 刘宗平,刘进琪. 内陆河流健康评价探讨[J]. 水资源保护, 2007, 23(3): 24 − 26. LIU Zongping, LIU Jinqi. Assessment on inland river health [J]. Wawer Resour Prot, 2007, 23(3): 24 − 26. [4] 冯泽深,高甲荣. 北京郊区雁栖河自然性定量评价[J]. 中国农村水利水电, 2008(10): 14 − 17. FENG Zeshen, GAO Jiarong. Quantitative naturality assessment of the Yanqi River in rural areas of Beijing [J]. China Rural Water Hydropower, 2008(10): 14 − 17. [5] 高甲荣,王芳,朱继鹏,等. 河溪生态系统自然性评价指标体系[J]. 中国水土保持科学, 2006, 4(5): 66 − 70. GAO Jiarong, WANG Fang, ZHU Jipeng, et al. Assessment indexes of naturalness of stream ecosystem [J]. Sci Soil Water Conserv, 2006, 4(5): 66 − 70. [6] 王舒,高甲荣,马岚,等. 湟水河西宁段河流综合自然状况评价[J]. 中国农村水利水电, 2014(10): 8 − 12. WANG Shu, GAO Jiarong, MA Lan, et al. A comprehensive naturalness assessment of Xining section of Huangshui River [J]. China Rural Water Hydropower, 2014(10): 8 − 12. [7] 张栋,张洪江,马岚,等. 基于层次-灰色关联分析的河流自然性评价: 以潮河为例[J]. 中国水土保持科学, 2018, 16(3): 95 − 102. ZHANG Dong, ZHANG Hongjiang, MA Lan, et al. Assessment of river naturalness based on grey relational analysis and analytic hierarchy process: a case study of Chaohe River [J]. Sci Soil Water Conserv, 2018, 16(3): 95 − 102. [8] 王冰洁,刘朋钢,杨海龙,等. 北京山区河流自然性评价系统及其应用[J]. 中国水土保持科学, 2015, 13(4): 67 − 73. WANG Bingjie, LIU Penggang, YANG Hailong, et al. Naturalness evaluation system of rivers in Beijing mountainous areas and its application [J]. Sci Soil Water Conserv, 2015, 13(4): 67 − 73. [9] TOWNSEND C R, RILEY R H. Assessment of river health: accounting for perturbation pathways in physical and ecological space [J]. Freshwater Biol, 1999, 41(2): 393 − 405. [10] 邓晓军,许有鹏,翟禄新,等. 城市河流健康评价指标体系构建及其应用[J]. 生态学报, 2014, 34(4): 993 − 1001. DENG Xiaojun, XU Youpeng, ZHAI Luxin, et al. Establishment and application of the index system for urban river health assessment [J]. Acta Ecol Sin, 2014, 34(4): 993 − 1001. [11] 高宇婷,高甲荣,顾岚,等. 基于模糊矩阵法的河流健康评价体系[J]. 水土保持研究, 2012, 19(4): 196 − 199, 211. GAO Yuting, GAO Jiarong, GU Lan, et al. An introduction to river health assessment based on fuzzy matrix [J]. Res Soil Water Conserv, 2012, 19(4): 196 − 199, 211. [12] 李君. 基于模糊矩阵的河流近自然评价及治理研究: 以怀柔白河为例[D]. 北京: 北京林业大学, 2015. LI Jun. Near-natural Assessment and Conrtol System of Stream Ecosystems Based on the Fuzzy Matrix Assessment: Taking An Example of Bai River[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2015. [13] 汪万芬,钱东升,谭绿贵. 改进灰色关联分析法在淠河水环境质量评价中的应用[J]. 水资源与水工程学报, 2009, 20(2): 57 − 59. WANG Wanfen, QIAN Dongsheng, TAN Lügui. Application of improved grey correlation analysis on water environmental quality assessment of Pihe River [J]. J Water Res Water Eng, 2009, 20(2): 57 − 59. [14] 王佩,张定华,陈冰,等. 基于模糊综合评价与灰色关联分析法的多工艺方案评价[J]. 航空动力学报, 2012, 27(9): 2075 − 2085. WANG Pei, ZHANG Dinghua, CHEN Bing, et al. Evaluation of multi-process plans based on fuzzy comprehensive evaluation and grey relational analysis [J]. J Aerospace Power, 2012, 27(9): 2075 − 2085. [15] 高甲荣, 冯泽深, 高阳, 等. 河溪近自然评价: 方法与应用[M]. 北京: 中国水利水电出版社, 2010. [16] KUEMMERLEN M, REICHERT P, SIBER R, et al. Ecological assessment of river networks: from reach to catchment scale [J]. Sci Total Environ, 2019, 650: 1613 − 1627. [17] 顾斌杰. 永定河(北京段)生态修复及其效果评价[D]. 北京: 清华大学, 2016. GU Binjie. Analysis and Effect Evaluation of the Yongding River (Beijing Section) Ecosystem Restoration[D]. Beijing: Tsinghua University, 2016. [18] EVERALL N C, JOHNSON M F, WOOD P, et al. Comparability of macroinvertebrate biomonitoring indices of river health derived from semi-quantitative and quantitative methodologies [J]. Ecol Indic, 2017, 78: 437 − 448. [19] GENTILI R, ARMIRAGLIO S, ROSSI G, et al. Floristic patterns, ecological gradients and biodiversity in the composite channels (Central Alps, Italy) [J]. Flora Morph Distrib Funct Ecol Plant, 2010, 205(6): 388 − 398. [20] 郑志宏. 河流健康评价与生态环境需水理论及应用研究[M]. 北京: 中国水利水电出版社, 2014. [21] 山成菊,董增川,樊孔明,等. 组合赋权法在河流健康评价权重计算中的应用[J]. 河海大学学报(自然科学版), 2012, 40(6): 622 − 628. SHAN Chengju, DONG Zengchuan, FAN Kongming, et al. Application of combination weighting method to weight calculation in river health evaluation [J]. J Hohai Univ Nat Sci, 2012, 40(6): 622 − 628. [22] 王道平,王煦. 基于AHP/熵值法的钢铁企业绿色供应商选择指标权重研究[J]. 软科学, 2010, 24(8): 117 − 122. WANG Daoping, WANG Xu. Research on the green vendor selection index weight of iron and steel enterprises based on AHP and entropy method [J]. Soft Sci, 2010, 24(8): 117 − 122. [23] 刘莹昕,刘飒,王威尧,等. 层次分析法的权重计算及其应用[J]. 沈阳大学学报(自然科学版), 2014, 26(5): 372 − 375. LIU Yingxin, LIU Sa, WANG Weiyao, et al. Computation of weight in AHP and its application [J]. J Shenyang Univ Nat Sci, 2014, 26(5): 372 − 375. [24] 王志刚. 北京北部山区河流健康评价及其诊断研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2016. WANG Zhigang. The Evaluation and Diagnosis of River Health in Beijing Northern Mountainous Region[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2016. [25] 曹泠然,李品良,李深奇,等. 模糊综合评判与灰色聚类分析在河流健康评价的应用[J]. 环境工程, 2018, 36(8): 194 − 197. CAO Lingran, LI Pinliang, LI Shenqi, et al. Application of fuzzy comprehensive evaluation and grey cluster analysis in river healty evaluation [J]. Environ Eng, 2018, 36(8): 194 − 197. [26] 白庆芹,汪妮,解建仓,等. 基于模糊综合评价法的城市河流脆弱性研究[J]. 水土保持通报, 2012, 32(1): 244 − 247. BAI Qingqin, WANG Ni, XIE Jiancang, et al. A study on vulnerability of urban rivers based on fuzzy comprehensive evaluation [J]. Bull Soil Water Conserv, 2012, 32(1): 244 − 247. [27] 于洪涛,吴泽宁. 灰色关联分析在南水北调中线澧河水质评价中的应用[J]. 节水灌溉, 2010(3): 39 − 41. YU Hongtao, WU Zening. Application of grey relation analysis method in water quality evaluation of Li River for south-to-north water diversion project [J]. Water Saving Irrig, 2010(3): 39 − 41. 期刊类型引用(2)
1. 廉犇鑫,卢玫珺. 城市滨水空间可达性与公平性研究——以郑州市金水区为例. 绿色科技. 2025(03): 38-44+50 . 百度学术
2. 陈紫园,张春景,李俊英,张春. 城市公园绿地可达性的空间分布差异对人口健康影响研究. 现代农业研究. 2024(12): 77-86 . 百度学术
其他类型引用(0)
-
-
链接本文:
https://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.2020.20190485