留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

长江上游典型石漠化地区生态环境质量评价

周斯怡 殷晓洁 汤瑞权 吴鹏飞

邓焯, 李斌, 范光鹏, 等. 基于机载激光雷达点云的桉树林分蓄积量估算模型构建[J]. 浙江农林大学学报, 2022, 39(6): 1330-1339. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20220108
引用本文: 周斯怡, 殷晓洁, 汤瑞权, 等. 长江上游典型石漠化地区生态环境质量评价[J]. 浙江农林大学学报, 2022, 39(4): 783-791. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210523
DENG Zhuo, LI Bin, FAN Guangpeng, et al. Estimation model of Eucalyptus stand volume based on airborne LiDAR Point Cloud[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2022, 39(6): 1330-1339. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20220108
Citation: ZHOU Siyi, YIN Xiaojie, TANG Ruiquan, et al. Evaluation of eco-environmental quality in typical rocky desertification areas in the upper reaches of the Yangtze River[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2022, 39(4): 783-791. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210523

长江上游典型石漠化地区生态环境质量评价

DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210523
基金项目: 云南省农业基础研究联合专项(2018FG001-065);云南省科技厅应用基础研究计划项目(2018FD048)
详细信息
    作者简介: 周斯怡(ORCID: 0000-0001-7082-9795),从事石漠化生态变化研究。E-mail: siyi-Zhou@outlook.com
    通信作者: 殷晓洁(ORCID: 0000-0003-1424-0112),讲师,博士,从事石漠化生态系统变化、全球生态研究。E-mail: xjyinanne@163.com
  • 中图分类号: S719;S714.7

Evaluation of eco-environmental quality in typical rocky desertification areas in the upper reaches of the Yangtze River

  • 摘要:   目的  长江上游石漠化地区影响着整个长江流域的生态安全,在国家大力推行石漠化综合防治下,石漠化形势有明显缓解,但目前缺乏石漠化地区的生态环境质量评价方法,无法实时、定量地进行生态评价。  方法  以长江上游典型石漠化地区云南省会泽县2002、2010、2018年Landsat 5、Landsat 7、Landsat 8卫星影像数据为基础,划分研究区石漠化等级,利用遥感生态指数(RSEI)法对研究区生态环境质量进行定量评价与分析。  结果  ① 2002—2018年,会泽县石漠化状况整体明显改善,石漠化面积减少583.33 km2。②石漠化与生态环境质量呈显著正相关(r2 为0.688~0.873),表明RSEI法评价石漠化地区生态环境质量效果较好。③ 2002、2010、2018年研究区遥感生态指数均值分别为0.458、0.490、0.488,生态环境质量整体表现为中等水平,16 a间生态环境质量优化面积占全县面积的27.42%,生态变差的地区面积占15.09%。④干度指标对遥感生态指数的贡献度不断增加,第一主成分载荷值由−0.029变为−0.622,是制约会泽县生态环境质量优化的重要因素。  结论  2002—2018年,会泽县石漠化状况得到明显改善,生态环境质量呈中等水平,干度是制约生态环境质量优化的重要因素。今后应着重石漠化严重地区的保护。表8参28
  • 森林是陆地生态系统的主体,在全球碳循环中起着十分重要的作用。森林蓄积量作为衡量森林数量的重要的指标之一,能够直观反映森林资源数量和质量,获取森林蓄积量是推算森林生物量和碳储量的必要环节[1-3]。《“十四五”林业草原保护发展规划纲要》明确指出:将增加中国森林蓄积量作为主要目标之一,并将森林蓄积量与森林覆盖率作为两大约束性指标。因此,实现森林资源动态检测、准确获取森林蓄积量等参数信息,已成为当前森林资源调查的迫切需求。激光雷达(light detection and ranging, LiDAR)作为一种新兴的主动式遥感技术,能够从不同空间尺度对生态系统进行高效精准的监测[4]。机载LiDAR发射的激光脉冲能穿透森林冠层并获取树冠上部枝叶的空间信息,通过林分内的空隙,测量冠层结构信息和林下地形信息[5]。而传统方法通过样木、样地等抽样调查进行林分森林参数的推算,调查周期长、成本高且调查范围有限[6-7]。激光雷达在获取森林空间结构因子和地形因子等信息方面具有精度高、范围广等优势。

    近年来,基于机载激光雷达的林分蓄积量反演已有许多研究成果,集中在构建参数方法和非参数方法的蓄积量反演模型。PAWE等[8]基于机载LiDAR数据对波兰东南部林区建立多元线性回归蓄积量反演模型,其中均方根误差(root mean square error, RMSE)为15.2%;CHIRICI等[9]以Landsat 5TM、卫星LiDAR数据等预测变量联合气温、降水和地形等辅助变量进行意大利中部地区蓄积量的大尺度反演,其中随机森林回归模型最优,决定系数(R2)为0.69、RMSE为37.2%;陈松等[10]基于Sentinel-2与机载LiDAR数据采用不同回归方法对广西高峰林场界牌、东升分场进行蓄积量反演,构建MLR-Logistic联立模型精度优于随机森林等机器学习方法,R2为0.60、相对均方根误差(relative root mean-squared error, RRMSE)为29.29%;曾伟生等[11]基于机载LiDAR数据,采用线性和非线性参数回归方法对东北林区进行蓄积量反演,其中非线性回归模型R2为0.71~0.82,略优于线性回归。已有多位研究者基于机载LiDAR数据进行林分蓄积量反演模型研究,但对于建模方法中参数回归和非参数回归模型的比较国内研究较少。本研究以广西国有高峰林场桉Eucalyptus树人工林为研究对象,基于机载激光雷达数据及地面调查数据,采用逐步回归、偏最小二乘回归等参数回归和随机森林、支持向量回归等非参数回归进行蓄积量反演模型研建,并通过模型评价指标对以上4种方法进行模型评估,进而选择出拟合优度、泛化能力最优模型。

    研究区位于广西壮族自治区南宁市兴宁区的国有高峰林场,22°51′~23°02′N,108°06′~108°31′E,该区地处亚热带地区,年平均气温约21 ℃,年平均降水量为1 200~1 500 mm,相对湿度为79%,属丘陵地貌,海拔为100~460 m,坡度为6°~35°,具有较厚的赤红壤,适宜亚热带和热带树种生长,森林覆盖率达87%,主要树种为杉木Cunninghamia lanceolata、巨尾桉Eucalyptus grandis × E. urophylla、马尾松Pinus massoniana等。

    调查时间为2018年1—2月,研究区内共设置71块桉树样地(图1),其中激光雷达覆盖范围内共57块样地。样地大小为20 m×20 m、25 m×25 m和25 m×50 m。采用实时动态差分技术(real-time Kinematic,RTK)进行样地定位,记录样地中心点及样地角点。采用每木检尺的方法,使用胸径尺、激光测高仪和皮尺逐一测量样地内树木的胸径、树高等数据。统计样地调查数据得到样地算数平均树高、算数平均胸径、样地面积(表1)。通过广西地区桉树二元材积表对单木材积量进行计算[12],进而计算得到样地尺度的公顷蓄积量值(V样地):V样地=V公顷S样地/10 000。其中:V公顷为通过二元材积公式计算得的每公顷蓄积量,S样地为桉树样地面积。

    表 1  样地参数统计
    Table 1  Parameter statistics of sample plots
    项目平均树高/m平均胸径/cm单位蓄积量/(m3·hm−2)
    最大值30.4021.10320.66
    最小值7.485.2417.79
    平均值15.1912.0690.47
    标准差4.223.5565.58
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图 1  研究区样地分布示意图
    Figure 1  Location of the sample plots distribution

    于2018年1月采集机载LiDAR数据,使用有人机并搭载LMS-Q680i激光雷达扫描仪,实际飞行高度为1 000 m,最大扫描角度为30°,波长为1 550 nm,激光脉冲长度为3 ns,采样间隔为1 ns,最大扫描频率为400 KHz,垂直分辨率为0.15 m,点云密度为10 pt·m−2

    使用LiDAR 360软件对机载激光雷达点云进行点云拼接、去噪、地面点分类、基于地面点归一化等预处理,结果如图2所示。根据样地角点以中心点坐标对点云进行裁剪,提取出基于样地尺度特征变量共48个,包括37个点云高度参数、10个密度参数、郁闭度等点云特征变量,具体参数见表2

    图 2  样地点云预处理结果示例
    Figure 2  Example of point cloud preprocessing results of sample plots
    表 2  提取点云特征变量
    Table 2  Extracting point cloud feature variables
    变量类型变量名特征描述
    高度变量 Hmax 归一化后所有点的Z值的
     最大值
    Hmin 归一化后所有点的Z值的
     最小值
    Hmedian_z 高度平均偏差
    Hstddev 高度标准差
    Hkurtosis 高度峰度
    Hsqrt_m 高度二次幂均值
    Hcurt_m 高度三次幂均值
    HP1, HP5$, \cdots, $ HP99 归一化点云高度分布的百
     分位数,共15个
    HA1, HA2$, \cdots, $ HA99 归一化点云累计高度的百
     分位数,共15个
    密度变量 D1, D2$, \cdots, $ D9 将点云从低到高分成10个
     相同高度的切片,该层
     回波数点在所有返回点
     的所占比例,共9个
    郁闭度  CC 首次回波中,植被点数与
     所有点的比值
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    使用MATLAB激光雷达覆盖范围内57个样本进行随机抽样,按照3∶1的比例选取42个作为训练样本,15个作为验证样本。以样地实测公顷蓄积量为因变量,筛选后点云特征为自变量,采用逐步回归、偏最小二乘回归、随机森林回归、支持向量回归模型进行拟合 。

    2.1.1   基于逐步筛选法优选变量

    对于逐步回归,采用逐步筛选法对所有特征变量进行变量筛选;再对筛选出特征变量进行多重共线性检验,计算各变量间容忍度或特征变量间方差膨胀因子(FVI) 2个统计量[13],对于容忍度≤0.2或FVI≥5的变量进行进一步讨论,确定最优特征变量子集。FVI=1/(1−R2)。其中:R为特征变量间相关系数。

    2.1.2   基于随机森林优选变量

    对于偏最小二乘回归、支持向量机回归、随机森林回归等方法,使用随机森林中重要性排序对特征变量进行优选。其主要原理为随机森林算法在构建各决策树时,对某一特征变量进行取舍,若此时均方误差(mean square error, MSE)有较大变化,则该特征变量重要性高,最终得到所有特征变量重要性排序。

    2.2.1   逐步回归

    逐步回归(stepwise regression, SR)可用于筛选并剔除引起多重共线性的变量,逐步回归建立模型一般形式为:Y=β0+β1X1+β2X2$+\cdots + $βiXi+ε。逐步筛选法结合了向前选择变量法和向后选择变量法的优点,对i个自变量X分别与因变量Y建立一元回归模型,计算各变量所对应F值,其中,β0为常数,βi为回归系数,ε为误差项。在建立逐步回归模型时,选择当前未加入模型的预测变量中F的最大值所对应的$ {X}_{i} $加入模型,再对已选入预测变量逐个进行t检验,若存在已选入预测变量不再显著,则将其剔除。重复以上步骤,直到既没有显著的解释变量选入回归方程,也没有不显著的解释变量从回归方程中剔除为止,将保留下来的最优子集作为建立模型的特征变量,并将候选变量对应系数保留。

    2.2.2   偏最小二乘回归

    偏最小二乘回归(partial least squares regression, PLSR)结合了主成分分析、典型相关分析的优点,实现了数据降维、信息综合[14]。首先对训练样本进行数据标准化处理,调用plsregress函数提取主成分与自变量和因变量组合。分别计算自变量和因变量提取出成分的贡献率进而计算得到累计贡献率,当度量因子Q2h≥0.097 5停止主成分的提取[15]。统计主成分对个数并建立各自变量与因变量的线性表达式,最后根据所建立的各主成分对模型,整理得到PLSR模型。

    2.2.3   支持向量机回归

    支持向量机算法(support vector machine, SVM)利用内积核函数代替高维空间的非线性映射, 不涉及大数定律和概率测度等有关问题, 且SVM的决策函数仅有少数支持向量决定,该算法在解决小样本多维度回归和分类问题时泛化能力强,具备较好的“鲁棒性”。VAPNIK[16]在SVM分类的基础上引入了不敏感损失函数,得到了支持向量机回归算法(support vector regression, SVR)。

    使用Libsvm工具箱实现SVR算法,采用网格搜索法(grid search)对常用的4种核函数进行参数寻优[17],即线性、多项式、RBF (径向基核函数)、sigmoid (多层感知机核函数)。同时进行十折交叉验证,保证回归模型中惩罚系数(C)与gamma值(g)达到最优。

    2.2.4   随机森林回归

    随机森林回归(RFR)算法采用自助采样法(bootstrap sampling),在以决策树构建Bagging集成的基础上,对样本和特征变量进行随机选择[18]。调用TreeBagger函数进行RFR算法建模,通过对决策树数量(ntree)和最小叶子点数进行参数寻优,直到袋外(out-of-bag,OOB)误差的MSE达到最小,保证模型预测性能达到最优,将寻优结果作为RFR模型的建模参数,用于模型构建。

    本研究使用决定系数(R2)、均方根误差(RMSE)和平均绝对误差(MAE)对林分蓄积量估测模型进行定量的精度验证和评价。其计算公式为:

    $$\quad\;\;\, {R}^{2}=1-\frac{\displaystyle\sum\limits_{i = 1}^{{n}} {({y}_{i}-{\hat{y}}_{i})}^{2}}{\displaystyle\sum\limits _{i=1}^{n}{({y}_{i}-{\bar{y}}_{i})}^{2}} \text{;} $$
    $$ {E}_{\mathrm{R}\mathrm{M}\mathrm{S}}=\sqrt{\frac{\displaystyle\sum \limits_{i=1}^{n}{({y}_{i}-{\hat{y}}_{i})}^{2}}{n}} \text{;} $$
    $$ {E}_{\mathrm{M}\mathrm{A}}=\frac{1}{n}\displaystyle\sum\limits _{i=1}^{n}\left|({y}_{i}-{\hat{y}}_{i})\right| 。 $$

    其中:$ {y}_{i} $$ {\bar{y}}_{i} $$ {\hat{y}}_{i} $分别为实测蓄积量值、实测蓄积量均值、模型预测蓄积量值;ERMS为均方根误差;EMA为平均绝对误差;n为验证样本数量。进行评估模型时,R2越趋近于1,代表拟合程度越高;ERMS越小,代表真实值与模型预测值之间离散程度越小;EMA越小,代表真实值与模型预测值之间的误差越小。

    3.1.1   逐步筛选法

    在采用逐步筛选法进行偏F检验时,取偏F检验拒绝域的临界值为FFF为选入变量时的临界值、F为删除变量时的临界值。本研究设定F为0.10,F为0.11,筛选特征变量结果为D9HP95HmaxHkurtosis。

    对筛选出的变量进行双变量相关性分析,根据相关系数(R)计算各变量间方差膨胀因子(FVI)。计算结果如表3HmaxHP95之间FVI为250.25,FVI大于5,认为两者之间存在共线性。因此分别以D9HmaxHkurtosisD9HP95Hkurtos为建模因子。

    表 3  各特征变量间的方差膨胀因子
    Table 3  FVI calculation of each variable
    变量D9HmaxHP95Hkurtosis
    D92.462.691.00
    Hmax2.46250.251.01
    HP952.69250.251.01
    Hkurtosis1.001.011.01
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    3.1.2   基于随机森林筛选变量

    对所有的48个特征变量进行重要性排序,调用随机森林中OOBPermutedVarDeltaError参数,得到所有特征变量的重要性。选择重要性大于0.2的变量作为建模因子,筛选结果如图3,包括8个高度变量、2个密度变量,其中Hcurt重要性最高,达0.52;D6重要性相对最低,为0.22。

    图 3  点云特征变量重要性排序
    Figure 3  Importance ranking of point cloud characteristic variables
    3.2.1   逐步回归法

    根据特征变量优选结果,分别建立以D9HmaxHkurtosisD9HP95Hkurtos为建模因子的多元线性模型:

    $$ Y_{\rm{1}} = 470.232D_{\rm{9}} + 4.897H_{\rm{P95}} + 1.453H_{\rm{kurtosis}} - 56.903 \text{;} $$
    $$ Y_{\rm{2}} = 482.214D_{\rm{9}} + 4.855H_{\text{max}} + 1.461H_{\rm{kurtosis}} - 65.01 。 $$

    使用SPSS 26对Y1Y2模型进行初步评估,计算2种模型的相关系数(R)、R2以及标准估算误差(SE),结果如表4。结果表明Y2R2、SE均优于Y1,因此选定Y2作为逐步回归模型。

    表 4  逐步回归模型初步评估
    Table 4  Preliminary evaluation of stepwise regression model
    模型RR2调整后R2SE
    Y10.9500.9020.89418.460
    Y20.9530.9080.90017.904
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    3.2.2   偏最小二乘回归

    利用PLSR提取的主成分F1F2与因变量Y关系分别为F1=5.840Y+bF2=0.271Y+bb为常数,得到最小二乘回归模型为:

    $$ \begin{split} Y=\;&-42.571{-1.344H}_{{\rm{A}}25}-0.513{H}_{{\rm{A}}30}+1.450{H}_{{\rm{curt}}}+\\ \;&1.134{H}_{{\rm{mean}}}+0.705{H}_{{\rm{P}}20}+1.088{H}_{{\rm{P}}25}+{1.337H}_{{\rm{P}}30}+\\ \;&{1.523H}_{{\rm{P}}40}+24.647{D}_{6}+{445.634D}_{9} 。 \end{split} $$
    3.2.3   支持向量机回归

    调用meshgrid函数对C、gamma进行参数寻优并采用十折交叉验证,调用svmtrain函数,分别构建4种不同核函数的SVR模型并进行模型训练,训练结果如表5。得到拟合结果最优模型为RBF-SVR,其C为8,gamma为0.125。RBF-SVR模型R2为0.85,RMSE为29.24 m3·hm−2,MAE为94.98 m3·hm−2,选定该模型作为本研究的SVR模型。

    表 5  SVR不同核函数拟合结果
    Table 5  Fitting results of different kernel functions of SVR
    核函数R2RMSE/(m3·hm−2)MAE/(m3·hm−2)
    线性 训练样本 0.89 18.62 14.49
    验证样本 0.83 30.43 24.73
    多项式 训练样本 0.74 34.34 23.06
    验证样本 0.78 52.33 33.54
    RBF 训练样本 0.95 13.09 11.65
    验证样本 0.85 29.24 23.96
    sigmoid 训练样本 0.80 24.91 17.79
    验证样本 0.77 35.91 25.71
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    3.2.4   随机森林回归

    本研究采用穷举法对决策树数量和最小叶子点数进行参数寻优。分别设置决策树数量和最小叶子点数最小值为50和2,每次递增10和1,对寻优过程循环,通过观察OOB误差的MSE变化,直到寻找到本模型最优参数,寻优结果如图4。最终确定决策树数量为90,叶子节点数量为2,将寻优结果作为建模参数,输入训练样本,完成RFR模型构建。

    图 4  随机森林参数寻优结果
    Figure 4  Evaluation of growing stock volume inversion model
    3.2.5   模型评价

    使用验证样本对各模型的预测性能进行评估,结果如表6图5。可以看出不同的回归模型均表现出较好的拟合结果,其中拟合结果最优模型为RFR模型,模型评价结果R2为0.95,RMSE为12.64 m3·hm−2,MAE为8.00 m3·hm−2,RBF-SVR模型其次,R2为0.94,RMSE为13.09 m3·hm−2,MAE为11.65 m3·hm−2。将验证样本带入模型,检验模型的预测能力,结果显示各模型预测能力与模型的拟合效果一致。通过传统方法的划分训练样本与验证样本,存在一定的偶然性与不确定性,为了进一步确保各模型的稳定性与泛化能力,采用留一法交叉验证(leave-one-out cross validation,LOOCV)对本研究中各模型进行再次评估[19],如图6所示:RBF-SVR模型表现最优,R2为0.88,RMSE为21.35 m3·hm−2,MAE为16.62 m3·hm−2,与其他模型相比,R2高出0.03~0.07,RMSE减少2.58~5.17 m3·hm−2,MAE减少0.79~3.32 m3·hm−2

    表 6  蓄积量反演模型评估
    Table 6  Evaluation of growing stock volume inversion model
    模型样本R2RMSE/(m3·hm−2)MAE/(m3·hm−2)
    SR 训练样本 0.91 17.03 13.27
    验证样本 0.82 33.33 24.03
    PLSR 训练样本 0.90 17.63 13.49
    验证样本 0.80 34.53 27.76
    RBF-SVR 训练样本 0.94 13.09 11.65
    验证样本 0.85 29.24 23.96
    RFR 训练样本 0.95 12.64 8.00
    验证样本 0.88 28.11 19.48
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图 5  各模型训练结果与验证结果散点图
    Figure 5  Scatter diagram of training results and verification results of each model
    图 6  各模型十折交叉验证结果
    Figure 6  Ten-fold cross validation results of each model

    本研究采用SR、PLSR等参数回归方法与RFR、SVR等非参数回归方法进行广西高峰林场桉树人工林的蓄积量反演模型研建,通过对点云特征变量筛选、建模因子优选、参数寻优等方法保证各模型达到最优性能,在此基础上采用留一法对各模型进行交叉验证,保证了模型的稳定性与泛化能力,并将该结果作为本研究各模型性能评估的最终结果。研究结果如下:①核函数为RBF的SVR在4种模型中预测精度最高(ΔR2为0.03~0.07、ΔRMSE为2.58~5.17 m3·hm−2、ΔMAE为0.79~3.32 m3·hm−2),采用SVR模型在解决林业激光雷达领域的回归预测问题已有广泛应用,肖越[20]结合Landsat 8、高分2号(GF-2)共2种光学遥感数据与极化SAR数据进行旺业甸林场尺度的蓄积量反演,采用SVR模型拟合精度最高(R2为0.48,RMSE为57.27 m3·hm−2),与MLR、RFR等方法相比,ΔR2为0.10~0.11、ΔRMSE为5.30~6.00 m3·hm−2。赵勋等[21]基于机载激光雷达进行广西高峰林场林分平均树高估测中,通过随机森林特征变量筛选,采用SVR相比较RFR方法,R2增加0.01、RMSE减少0.06 m。以上研究结果与本研究一致,进一步表明解决基于LiDAR点云特征变量的林分蓄积量反演问题时,结合随机森林筛选特征变量与支持向量机回归可作为有效建模方法。

    ②本研究采用2种方法对特征变量进行筛选,逐步回归法保证入选的特征变量显著且各变量之间不存在共线关系,随机森林则通过计算各特征变量对建模时的贡献度排序进而筛选变量。肖越[20]利用逐步回归法从遥感特征变量中筛选出建模因子用于蓄积量回归模型构建;周蓉等[22]在基于Landsat 8 遥感影像反演地上生物量的研究中,采用随机森林重要性排序方法从遥感因子中筛选出特征变量用于构建模型。这2种方法均广泛应用于构建模型前的变量筛选,合理地选择模型筛选方法,更有利于回归模型构建。

    ③本研究旨在选取最优桉树蓄积量反演模型,参数方法SR中逐步筛选法已对变量进行筛选,故SR模型不再采用随机森林进行特征变量筛选。在本研究模型评估中,SR模型评估结果均优于PLSR模型,袁钰娜等[23]对东北林区4种不同针叶林蓄积量反演所建立的回归模型中,PLSR模型的拟合结果和预测精度均优于SR (ΔR2为0.05~0.15,ΔRMSE为2.6%~4.2%),与本研究结果不一致,但由于2种回归方法并未使用同一变量筛选方法,因此,不能直接认为在解决预测回归问题时前者更加可靠,对于以上2种回归方法的模型性能与预测能力需进一步讨论。

    ④本研究在林场尺度通过较少样本进行桉树林分蓄积量反演,非参数方法总体预测精度较高且RBF-SVR模型略优于RFR模型。SVR核心思想为将低维空间中的向量用非线性函数映射到一个高维特征空间,进而寻求线性回归超平面并解决低维空间中的非线性问题[24],支持向量机回归解决多维度小样本回归预测问题相较随机森林回归更有优势。在反演尺度较大且训练样本较多的林分蓄积量反演问题时,采用支持向量机回归方法训练效率将明显下降,此时选择随机森林回归将更适用。

    ⑤本研究采用逐步筛选法筛选出的4个特征变量中,点云密度变量被选择1次;在采用随机森林筛选的10个变量中,点云密度变量被选择2次,且密度变量D9在重要性排序中位于第3位。点云密度变量作为本研究中重要解释变量之一,该类型变量能够描述林分中树木的水平结构信息,与树高(垂直结构变量)等参数结合可解释林分空间结构信息。孙忠秋等[25]加入林分郁闭度作为水平结构的解释变量,与仅用点云高度参数相比较,RMSE下降0.27 m3·hm−2、MAE下降0.08 m3·hm−2,该变量对模型预测性能有一定提升。本研究将郁闭度作为候选变量,但在逐步筛选法中又将其剔除,因为在基于随机森林法的重要性排序中,林分郁闭度参数在48个候选变量中排名第44位。由此可见,在林业激光雷达应用中,将林分密度用于衡量林分水平结构信息更加可靠。

    本研究通过2种参数回归方法(逐步回归、偏最小二乘回归)与2种非参数方法(随机森林回归、支持向量机回归)对林分蓄积量进行估测。在采用传统方法划分训练样本与验证样本的结果中,非参数方法模型精度均优于参数回归方法;采用留一法对各模型预测精度进行交叉验证时,表现最优模型RBF-SVR属于非参数回归方法,表明解决林业激光雷达领域中的回归预测问题时,非参数方法相较参数方法更有优势。本研究中蓄积量反演模型已在广西高峰林场内取得较好模型精度,但对于大尺度反演森林蓄积量的适用性有待进一步论证。

  • 表  1  石漠化分级指标赋值

    Table  1.   Assignment of rocky desertification classification index

    赋值分级指标赋值分级指标
    植被覆盖度岩石裸露率坡度/(°)植被覆盖度岩石裸露率坡度/(°)
    00.70~1.000.0~0.30~1560.25~0.500.5~0.722~25
    20.60~0.700.3~0.415~1880.10~0.250.7~0.825~30
    40.50~0.600.4~0.518~22100.00~0.100.8~1.030~90
    下载: 导出CSV

    表  2  会泽县2002—2018年石漠化面积变化

    Table  2.   Area dynamics of different grade rocky desertification in rocky desertification of Huize Country

    石漠化等级面积/km2面积变化/km2年均增长/%
    2002201020182002—20102010—20182002—20182002—20102010—20182002—2018年
    极强度石漠化50.7857.1228.746.34−28.38−22.041.48−8.23−6.87
    强度石漠化 535.23578.16462.1642.93−116.00−73.070.97−2.76−1.82
    中度石漠化 669.23799.47679.75130.24−119.7210.522.25−2.010.20
    轻度石漠化 844.86412.13346.12−432.73−66.01−498.74−8.58−2.16−10.56
    潜在石漠化 170.52282.77328.40112.2545.63157.886.531.898.54
    无石漠化  103.47244.44528.92140.97284.48425.4511.3410.1322.62
    下载: 导出CSV

    表  3  不同年份研究区生态指标及载荷

    Table  3.   Ecological indicators and loading scores in different years

    年份绿度湿度干度热度遥感生态指数
    均值±标准差PC1均值±标准差PC1均值±标准差PC1均值±标准差PC1
    20020.680±0.0920.3870.484±0.1020.6080.569±0.010−0.0290.495±0.112−0.6930.458±0.127
    20100.696±0.0870.3110.541±0.1460.6980.710±0.086−0.3480.498±0.125−0.5440.490±0.136
    20180.719±0.0950.4270.585±0.0790.3610.601±0.123−0.6220.462±0.124−0.5480.488±0.171
    下载: 导出CSV

    表  4  2002—2018年研究区生态评价等级面积

    Table  4.   Area of leveled ecological assessment in the study area from 2002 to 2018

    生态环境
    质量等级
    200220102018年
    面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%
    差 79.951.3768.341.17102.091.74
    较差1 943.5433.201 552.2926.522 015.8234.44
    中等2 970.3250.742 855.3748.772 119.9036.21
    良好841.5314.371 360.4923.241 368.8723.38
    优 18.690.3217.540.30247.354.23
    下载: 导出CSV

    表  5  研究区各乡镇2018年生态评价等级面积

    Table  5.   Leveled ecological assessment area of each town in 2018

    乡镇各等级面积/km2乡镇各等级面积/km2
    较差中等良好较差中等良好
    金钟镇  5.83156.34200.83153.6045.70架车乡1.22118.83107.6751.388.84
    待补镇  2.9290.38117.22100.6226.36纸厂乡0.7427.5039.9722.788.58
    老厂乡  0.9833.1370.3740.4021.61者海镇6.41117.84120.26116.917.31
    新街回族乡1.0555.99103.2394.6519.10上村乡0.7757.07109.5798.155.61
    五星乡  1.1580.3163.5047.0816.03雨碌乡2.6272.1693.8264.035.17
    娜姑镇  6.06133.4779.7025.7013.00火红乡9.72121.3490.2642.374.99
    迤车镇  15.52203.46154.6276.3611.38乐业镇4.68143.64141.6668.863.60
    大桥乡  2.0268.5678.7456.3711.19田坝乡0.62105.33142.8579.652.63
    大海乡  10.71143.69106.5135.1910.28马路乡12.9275.8169.6331.392.11
    鲁纳乡  0.4833.9462.6171.4413.36大井镇6.0386.6899.2848.801.19
    矿山镇  9.6490.3567.6043.149.31
    下载: 导出CSV

    表  6  2002—2018年遥感生态指数变化

    Table  6.   Change of remote sensing ecological index in Huize Country from 2002 to 2018

    类别级差级面积/ km2类面积/km2类占比/%类别级差级面积/ km2类面积/km2类占比/%
    变好 4 0.04 1 605.37 27.42 不变 0 3 365.08 3 365.08 57.48
    3 5.53 变差 −1 877.95 883.58 15.09
    2 136.80 −2 5.63
    1 1 463.00 −3 0.01
    下载: 导出CSV

    表  7  2002—2018年乡镇遥感生态指数变化的面积和占比

    Table  7.   Area and percentage change of each remote sensing ecological index level in each town from 2002 to 2018

    乡镇变好不变变差乡镇变好不变变差
    面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%
    金钟镇  206.4736.72309.4955.0446.348.24架车乡97.8533.98169.0758.7221.027.30
    待补镇  136.3240.39170.6050.5530.589.06纸厂乡17.3817.4658.6458.8923.5523.65
    老厂乡  62.8737.7691.4254.9112.207.33者海镇113.0530.66196.0753.1759.6116.17
    新街回族乡113.8841.56141.2151.5318.936.91上村乡97.0935.81154.5556.9919.537.20
    五星乡  76.9636.99106.1050.9925.0112.02雨碌乡72.5430.50138.0958.0727.1711.43
    娜姑镇  40.8315.83166.9164.7150.1919.46火红乡37.1013.81169.2262.9862.3623.21
    迤车镇  62.6613.58258.8956.12139.7930.30乐业镇64.8317.89218.0860.1779.5321.94
    大桥乡  69.9932.27121.8656.1925.0311.54田坝乡112.0733.85199.0760.1319.946.02
    大海乡  58.6619.15190.7462.2556.9818.60马路乡19.6410.24115.0459.9657.1829.80
    鲁纳乡  71.2339.1799.0554.4811.556.35大井镇25.0310.34161.4166.7155.5422.95
    矿山镇  48.9222.23129.5758.8941.5518.88
    下载: 导出CSV

    表  8  不同石漠化等级下研究区遥感生态指数变化

    Table  8.   Remote sensing ecological index changes under different rocky desertification grades in the study area

    年份等级极强度石漠化强度石漠化中度石漠化轻度石漠化
    面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%
    2002 差  2.97 5.85 9.72 1.82 2.92 0.44 1.34 0.16
    较差 34.32 67.59 277.76 51.90 228.80 34.19 145.61 17.23
    中等 11.61 22.86 207.10 38.69 341.36 51.01 491.45 58.17
    良好 1.80 3.54 39.99 7.47 94.17 14.07 202.98 24.03
    优  0.08 0.16 0.66 0.12 1.98 0.29 3.48 0.41
    2010 差  10.81 18.93 9.36 1.62 0.15 0.02 0.00 0.00
    较差 36.32 63.59 303.82 52.55 171.90 21.50 2.51 0.61
    中等 8.85 15.49 212.10 36.69 518.79 64.89 225.13 54.62
    良好 1.14 1.99 52.85 9.14 108.43 13.56 183.63 44.56
    优  0.00 0.00 0.03 0.00 0.20 0.03 0.86 0.21
    2018 差  9.76 33.96 24.58 5.32 0.86 0.13 0.00 0.00
    较差 14.24 49.55 290.26 62.80 276.22 40.63 5.85 1.69
    中等 4.70 16.35 135.33 29.28 346.45 50.97 202.41 58.48
    良好 0.04 0.14 11.86 2.57 55.77 8.20 134.79 38.94
    优  0.00 0.00 0.13 0.03 0.45 0.07 3.07 0.89
    下载: 导出CSV
    年份 等级 潜在石漠化 无石漠化 非喀斯特
    面积/km2 占比/% 面积 /km2 占比/% 面积/km2 占比/%
    2002 差  0.03 0.02 0.06 0.06 57.74 1.65
    较差 10.64 6.24 7.19 6.95 1 256.30 35.76
    中等 83.47 48.95 43.87 42.40 1 817.59 51.74
    良好 74.91 43.93 51.85 50.11 376.65 10.72
    优  1.47 0.86 0.50 0.48 4.56 0.13
    2010 差  0.00 0.00 0.00 0.00 44.10 1.26
    较差 0.13 0.04 0.05 0.02 1 047.88 29.83
    中等 72.58 25.67 29.50 12.07 1 812.34 51.59
    良好 203.67 72.03 213.76 87.45 604.67 17.21
    优  6.39 2.26 1.13 0.46 3.85 0.11
    2018 差  0.00 0.00 0.00 0.00 63.18 1.80
    较差 0.35 0.11 0.66 0.12 1 443.74 41.10
    中等 47.96 14.60 58.44 11.05 1 342.83 38.22
    良好 217.78 66.32 386.57 73.09 568.28 16.18
    优  62.31 18.97 83.25 15.74 94.81 2.70
    下载: 导出CSV
  • [1] 姚永慧. 中国西南喀斯特石漠化研究进展与展望[J]. 地理科学进展, 2014, 33(1): 76 − 84.

    YAO Yonghui. Progress and prospect of karst rocky desertification research in southwest China [J]. Prog Geogr, 2014, 33(1): 76 − 84.
    [2] 宋同清, 彭晚霞, 杜虎, 等. 中国西南喀斯特石漠化时空演变特征、发生机制与调控对策[J]. 生态学报, 2014, 34(18): 5328 − 5341.

    SONG Tongqing, PENG Wanxia, DU Hu, et al. Occurrence, spatial-temporal dynamics and regulation strategies of karst rocky desertification in southwest China [J]. Acta Ecol Sin, 2014, 34(18): 5328 − 5341.
    [3] 颜梅春, 王元超. 区域生态环境质量评价研究进展与展望[J]. 生态环境学报, 2012, 21(10): 1781 − 1788.

    YAN Meichun, WANG Yuanchao. Advances in the evaluation of ecological environmental quality [J]. Ecol Environ Sci, 2012, 21(10): 1781 − 1788.
    [4] BADRELDIN N, GOOSSENS R. A satellite-based disturbance index algorithm for monitoring mitigation strategies effects on desertification change in an arid environment [J]. Mitig Adapt Strateg Glob Change, 2015, 20(2): 263 − 276.
    [5] 吴宜进, 赵行双, 奚悦, 等. 基于MODIS的2006—2016年西藏生态质量综合评价及其时空变化[J]. 地理学报, 2019, 74(7): 1438 − 1449.

    WU Yijin, ZHAO Xingshuang, XI Yue, et al. Comprehensive evaluation and spatial-temporal changes of eco-environmental quality based on MODIS in Tibet during 2006−2016 [J]. Acta Geogr Sin, 2019, 74(7): 1438 − 1449.
    [6] 周紫燕, 汪小钦, 丁哲, 等. 新疆生态质量变化趋势遥感分析[J]. 生态学报, 2020, 40(9): 2907 − 2919.

    ZHOU Ziyan, WANG Xiaoqin, DING Zhe, et al. Remote sensing analysis of ecological quality change in Xinjiang [J]. Acta Ecol Sin, 2020, 40(9): 2907 − 2919.
    [7] 徐涵秋. 区域生态环境变化的遥感评价指数[J]. 中国环境科学, 2013, 33(5): 889 − 897.

    XU Hanqiu. A remote sensing index for assessment of regional ecological changes [J]. China Environ Sci, 2013, 33(5): 889 − 897.
    [8] 罗春, 刘辉, 戚陆越. 基于遥感指数的生态变化评估:以常宁市为例[J]. 国土资源遥感, 2014, 26(4): 145 − 150.

    LUO Chun, LIU Hui, QI Luyue. Ecological changes assessment based on remote sensing indices: a case study of Changning City [J]. Remote Sensing Land Resour, 2014, 26(4): 145 − 150.
    [9] 周玄德, 郭华东, 孜比布拉·司马义, 等. 干旱区绿洲城市遥感生态指数变化监测[J]. 资源科学, 2019, 41(5): 1002 − 1012.

    ZHOU Xuande, GUO Huadong, Zibibula Simayi, et al. Change of remote sensing ecological index of an oasis city in the arid area [J]. Resour Sci, 2019, 41(5): 1002 − 1012.
    [10] 吴志杰, 王猛猛, 陈绍杰, 等. 基于遥感生态指数的永定矿区生态变化监测与评价[J]. 生态科学, 2016, 35(5): 200 − 207.

    WU Zhijie, WANG Mengmeng, CHEN Shaojie, et al. Monitoring and evaluation of ecological environment’s spatio- temporal variation in mine based on RSEI in Yongding Mine [J]. Ecol Sci, 2016, 35(5): 200 − 207.
    [11] 王丽春, 焦黎, 来风兵, 等. 基于遥感生态指数的新疆玛纳斯湖湿地生态变化评价[J]. 生态学报, 2019, 39(8): 2963 − 2972.

    WANG Lichun, JIAO Li, LAI Fengbing, et al. Evaluation of ecological changes based on a remote sensing ecological index in a Manas Lake Wetland, Xinjiang [J]. Acta Ecol Sin, 2019, 39(8): 2963 − 2972.
    [12] 蒋超亮, 吴玲, 刘丹, 等. 干旱荒漠区生态环境质量遥感动态监测:以古尔班通古特沙漠为例[J]. 应用生态学报, 2019, 30(3): 877 − 883.

    JIANG Chaoliang, WU Ling, LIU Dan, et al. Dynamic monitoring of eco-environmental quality in arid desert area by remote sensing: taking the Gurbantunggut Desert China as an example [J]. Chin J Appl Ecol, 2019, 30(3): 877 − 883.
    [13] 李粉玲, 常庆瑞, 申健, 等. 黄土高原沟壑区生态环境状况遥感动态监测:以陕西省富县为例[J]. 应用生态学报, 2015, 26(12): 3811 − 3817.

    LI Fenling, CHANG Qingrui, SHEN Jian, et al. Dynamic monitoring of ecological environment in loess hilly and gully region of Loess Plateau based on remote sensing: a case study on Fuxian County in Shaanxi Province, northwest China [J]. Chin J Appl Ecol, 2015, 26(12): 3811 − 3817.
    [14] 杨凤海, 宋佳佳, 赵烨荣, 等. 东北黑土水土流失区生态环境遥感动态监测[J]. 环境科学研究, 2018, 31(9): 1580 − 1587.

    YANG Fenghai, SONG Jiajia, ZHAO Yerong, et al. Dynamic monitoring of ecological environment in black soil erosion area of northeast China based on remote sensing [J]. Res Environ Sci, 2018, 31(9): 1580 − 1587.
    [15] 国家林业与草原局. 中国·岩溶地区石漠化状况公报[EB/OL]. (2018-12-14). http://www.forestry.gov.cn/main/195/20181214/104340783851386.html.

    National Forestry and Grassland Administration. The Status in Karst Rocky Desertification Area in China [EB/OL]. (2018-12-14). http://www.forestry.gov.cn/main/195/20181214/104340783851386.html.
    [16] 熊康宁, 黎平, 周忠发, 等. 喀斯特石漠化的遥感: GIS典型研究: 以贵州省为例[M]. 北京: 地质出版社, 2002.

    XIONG Kangning, LI Ping, ZHOU Zhongfa, et al. Study on Rocky Desertification Based on Remote Sensing and GIS: A Case of Guizhou [M]. Beijing: Geological Publishing House, 2002.
    [17] 习慧鹏, 王世杰, 白晓永, 等. 西南典型喀斯特地区石漠化时空演变特征——以贵州省普定县为例[J]. 生态学报, 2018, 38(24): 8919 − 8933.

    XI Huiping, WANG Shijie, BAI Xiaoyong, et al. Spatio-temporal characteristics of rocky desertification in typical karst areas of southwest China: a case study of Puding County, Guizhou Province [J]. Acta Ecol Sin, 2018, 38(24): 8919 − 8933.
    [18] 甘淑, 袁希平. 滇东南岩溶山地环境遥感调查综合分析研究[M]. 昆明: 云南科技出版社, 2013: 30 − 32.

    GAN Shu, YUAN Xiping. A Comprehensive Analysis of Remote Sensing Survey of Karst Mountain Environment in Southeast Yunnan [M]. Kunming: Yunnan Science and Technology Press, 2013: 30 − 32.
    [19] GOWARD S N, XUE Y, CZAJKOWSKI K P. Evaluating land surface moisture conditions from the remotely sensed temperature/vegetation index measurements [J]. Remote Sensing Environ, 2002, 79(2): 225 − 242.
    [20] TODD S W, HOFFER R M. Responses of spectral indices to variations in vegetation cover and soil background [J]. Photogramm Eng Remote Sensing, 1998, 64(9): 915 − 921.
    [21] CRIST E P. A TM tasseled cap equivalent transformation for reflectance factor data [J]. Remote Sensing Environ, 1985, 17(3): 301 − 306.
    [22] HUANG C, WYLIE B, YANG L, et al. Derivation of a tasseled cap transformation based on Landsat 7 at-satellite reflectance [J]. Int J Remote Sensing, 2002, 23(8): 1741 − 1748.
    [23] BAIG M, ZHANG L, TONG S, et al. Derivation of a tasselled cap transformation based on Landsat 8 at-satellite reflectance [J]. Remote Sensing Lett, 2014, 5(5): 423 − 431.
    [24] RIKIMARU A, ROY P S, MIYATAKE S. Tropical forest cover density mapping [J]. Tropical Ecol, 2002, 43(1): 39 − 47.
    [25] 徐涵秋, 杜丽萍. 遥感建筑用地信息的快速提取[J]. 地球信息科学学报, 2010, 12(4): 574 − 579.

    XU Hanqiu, DU Liping. Fast extraction of built up land information from remote sensing imagery [J]. J Inf Sci, 2010, 12(4): 574 − 579.
    [26] NICHOL J. Remote sensing of urban heat islands by day and night [J]. Photogramm Eng Remote Sensing, 2005, 71(5): 613 − 622.
    [27] RAISSOUNI N, SOBRINO J A. Toward remote sensing methods for land cover dynamic monitoring: application to Morocco [J]. Int J Remote Sensing, 2000, 21(2): 353 − 366.
    [28] 李鹏. 会泽年鉴[M]. 昆明: 云南人民出版社, 2018: 41 − 48.

    LI Peng. Huize Yearbook [M]. Kunming: Yunnan People’s Publishing House, 2018: 41 − 48.
  • [1] 张诗文, 李成荣, 王妍, 武杨.  基于长时序卫星遥感的云南省生态质量评价与演变特征 . 浙江农林大学学报, 2023, 40(3): 579-588. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20220439
    [2] 陈棋, 张超, 田湘云, 史小蓉, 张玉薇, 王妍.  云南省2000—2020年石漠化时空演变分析 . 浙江农林大学学报, 2023, 40(2): 417-426. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210806
    [3] 周杨, 周文斌, 马嘉伟, 阮忠强, 叶正钱, 柳丹.  缙云县某复垦地块土壤环境质量调查及生态风险评价 . 浙江农林大学学报, 2022, 39(2): 388-395. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210289
    [4] 杨波, 王邵军, 赵爽, 张路路, 张昆凤, 樊宇翔, 解玲玲, 王郑均, 郭志鹏, 肖博.  丛枝菌根真菌共生对石漠化生境白枪杆生长及光合特性的影响 . 浙江农林大学学报, 2022, 39(5): 1028-1036. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210740
    [5] 隋夕然, 吴丽芳, 王妍, 王紫泉, 肖羽芯, 刘云根, 杨波.  滇中岩溶高原不同石漠化程度土壤团聚体养分及酶活性特征 . 浙江农林大学学报, 2022, 39(1): 115-126. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210168
    [6] 邵晗, 王虎, 王妍, 徐红枫, 苏倩, 刘云根.  岩溶石漠化地区不同利用方式对土壤肥力和重金属质量分数的影响 . 浙江农林大学学报, 2022, 39(3): 635-643. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210437
    [7] 崔杨林, 高祥, 董斌, 位慧敏.  县域景观生态风险评价 . 浙江农林大学学报, 2021, 38(3): 541-551. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200461
    [8] 赵勋刚, 胡雨村, 王文辉, 胡云卿.  乌海市生态环境评价及驱动因子分析 . 浙江农林大学学报, 2019, 36(5): 990-998. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2019.05.019
    [9] 刘鹏, 王妍, 刘宗滨, 郭玉静, 张紫霞, 李乡旺, 杨波.  云南省县域尺度的石漠化分布与区划 . 浙江农林大学学报, 2019, 36(5): 965-973. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2019.05.016
    [10] 王万同, 王金霞, 付强.  基于遥感的中原城市群区域生态资产评价 . 浙江农林大学学报, 2018, 35(6): 1146-1154. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.06.020
    [11] 张燕如, 梁丽壮, 牛树奎, 韩海荣.  山西省太岳山景观生态质量评价 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(4): 599-604. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.04.007
    [12] 吴林世, 曹福祥, 彭继庆, 曹基武, 徐永福, 董旭杰, 胥雯.  湘南石漠化地区植物群落物种多样性 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(2): 239-246. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.02.008
    [13] 朱铨.  基于“中国生态环境第一县”品牌的庆元旅游发展策略研究 . 浙江农林大学学报, 2012, 29(3): 435-439. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2012.03.018
    [14] 韦新良.  乡村森林生态适宜性定量评价技术研究 . 浙江农林大学学报, 2009, 26(1): 1-6.
    [15] 马俊, 韦新良, 尤建林, 徐小军.  生态景观林树种选择定量研究 . 浙江农林大学学报, 2008, 25(5): 578-583.
    [16] 何莹, 韦新良, 蔡霞, 李可追, 王珍.  生态景观林群落结构定量分析 . 浙江农林大学学报, 2007, 24(6): 711-718.
    [17] 姜双林, 姜群华.  浅论中国农业生态环境的法治保障 . 浙江农林大学学报, 2005, 22(4): 438-442.
    [18] 王德炉, 朱守谦, 黄宝龙.  喀斯特石漠化内在影响因素分析 . 浙江农林大学学报, 2005, 22(3): 266-271.
    [19] 吴伟光, 王传昌.  森林生态环境价值评价研究进展 . 浙江农林大学学报, 2002, 19(4): 446-451.
    [20] 陆媛媛, 罗福裕.  遂昌县杉木幼林质量评价 . 浙江农林大学学报, 1993, 10(1): 113-114.
  • 期刊类型引用(5)

    1. 郭佳昌,杨斌,张晗钰,刘炳杰,胡振华,张梦弢,杨朝晖,张建双. 应用云西林场两种人工林激光雷达数据估测单木蓄积量. 东北林业大学学报. 2024(09): 69-74 . 百度学术
    2. 闫宇,邓焯,李斌,赵天忠. 基于Landsat 8数据的人工林地上生物量估测模型研究. 西北林学院学报. 2024(05): 53-60+77 . 百度学术
    3. 张澜钟,岳彩荣,李初蕤,李馨,李佳,沈健,宗发荣. 依据背包和无人机激光雷达数据对思茅松林分结构参数估测. 东北林业大学学报. 2024(12): 92-100 . 百度学术
    4. 陈雨,陈亮. 空洞卷积胶囊网络环境中的激光雷达点云数据分类处理方法. 电子设计工程. 2024(22): 31-36 . 百度学术
    5. 李杰,刘晓彤,高金萍,付安民,吴发云. 基于机载激光雷达点云数据的海南主要树种蓄积量反演. 林草资源研究. 2024(03): 25-32 . 百度学术

    其他类型引用(9)

  • 加载中
  • 链接本文:

    https://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.20210523

    https://zlxb.zafu.edu.cn/article/zjnldxxb/2022/4/783

计量
  • 文章访问数:  525
  • HTML全文浏览量:  95
  • PDF下载量:  23
  • 被引次数: 14
出版历程
  • 收稿日期:  2021-07-28
  • 修回日期:  2022-02-28
  • 录用日期:  2022-03-03
  • 网络出版日期:  2022-07-20
  • 刊出日期:  2022-08-20

长江上游典型石漠化地区生态环境质量评价

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210523
    基金项目:  云南省农业基础研究联合专项(2018FG001-065);云南省科技厅应用基础研究计划项目(2018FD048)
    作者简介:

    周斯怡(ORCID: 0000-0001-7082-9795),从事石漠化生态变化研究。E-mail: siyi-Zhou@outlook.com

    通信作者: 殷晓洁(ORCID: 0000-0003-1424-0112),讲师,博士,从事石漠化生态系统变化、全球生态研究。E-mail: xjyinanne@163.com
  • 中图分类号: S719;S714.7

摘要:   目的  长江上游石漠化地区影响着整个长江流域的生态安全,在国家大力推行石漠化综合防治下,石漠化形势有明显缓解,但目前缺乏石漠化地区的生态环境质量评价方法,无法实时、定量地进行生态评价。  方法  以长江上游典型石漠化地区云南省会泽县2002、2010、2018年Landsat 5、Landsat 7、Landsat 8卫星影像数据为基础,划分研究区石漠化等级,利用遥感生态指数(RSEI)法对研究区生态环境质量进行定量评价与分析。  结果  ① 2002—2018年,会泽县石漠化状况整体明显改善,石漠化面积减少583.33 km2。②石漠化与生态环境质量呈显著正相关(r2 为0.688~0.873),表明RSEI法评价石漠化地区生态环境质量效果较好。③ 2002、2010、2018年研究区遥感生态指数均值分别为0.458、0.490、0.488,生态环境质量整体表现为中等水平,16 a间生态环境质量优化面积占全县面积的27.42%,生态变差的地区面积占15.09%。④干度指标对遥感生态指数的贡献度不断增加,第一主成分载荷值由−0.029变为−0.622,是制约会泽县生态环境质量优化的重要因素。  结论  2002—2018年,会泽县石漠化状况得到明显改善,生态环境质量呈中等水平,干度是制约生态环境质量优化的重要因素。今后应着重石漠化严重地区的保护。表8参28

English Abstract

邓焯, 李斌, 范光鹏, 等. 基于机载激光雷达点云的桉树林分蓄积量估算模型构建[J]. 浙江农林大学学报, 2022, 39(6): 1330-1339. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20220108
引用本文: 周斯怡, 殷晓洁, 汤瑞权, 等. 长江上游典型石漠化地区生态环境质量评价[J]. 浙江农林大学学报, 2022, 39(4): 783-791. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210523
DENG Zhuo, LI Bin, FAN Guangpeng, et al. Estimation model of Eucalyptus stand volume based on airborne LiDAR Point Cloud[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2022, 39(6): 1330-1339. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20220108
Citation: ZHOU Siyi, YIN Xiaojie, TANG Ruiquan, et al. Evaluation of eco-environmental quality in typical rocky desertification areas in the upper reaches of the Yangtze River[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2022, 39(4): 783-791. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210523
  • 西南石漠化、西北荒漠化和黄土地区水土流失并称为中国最严重的三大生态问题[1],其中石漠化主要发生在中国的西南喀斯特区。这些地区本身土层较薄、涵养水源能力较差,加上不合理的人为活动,水土流失加剧、岩石出露加重、土地进一步退化[2]。位于长江上游的西南喀斯特区关乎整个长江流域的水安全、生物多样性安全,具有重要的生态屏障意义,而石漠化导致的当地生态系统功能退化,威胁了西南地区甚至整个长江流域的生态安全。因此,长江上游石漠化地区的生态环境问题是急需解决的重要议题。解决生态环境问题首先需要进行生态环境质量评价,进而分析具体情况找到解决方法。近年来,国内外研究学者针对生态环境质量评价进行了一系列研究[3-6]。自2013年徐秋涵[7]提出遥感生态指数(remote sensing ecological index,RSEI)以来,RSEI法已应用于城市、矿区、湿地、荒漠化和水土流失等地区的生态变化评价研究,在各类研究中均表现出很强的适用性[8-14]。使用RSEI法研究石漠化地区的生态环境质量,可为石漠化地区的定量化生态评价与监测提供借鉴,有助于及时调控人类活动的方向、强度、方式,对石漠化地区因地制宜的治理恢复有较强的指导意义。

    国家林业和草原局第3次石漠化监测报告表明:目前中国石漠化主要涉及8个省份,集中分布在贵州、云南、广西3省(自治区)[15]。云南省曲靖市地处珠江和长江上游,是长江、珠江水系的分水岭,生态区位十分重要。本研究以长江上游典型石漠化地区曲靖市会泽县为研究区,基于2002、2010、2018年遥感影像数据,采用RSEI法监测与评价研究区生态变化,结合不同等级石漠化空间分布数据,分析各等级石漠化地区的生态环境质量,以期为石漠化地区的定量化生态评价提供方法借鉴,为研究区石漠化治理和恢复生态环境提供数据支持。

    • 云南省曲靖市会泽县(25°48′~27°04′N,103°03′~103°55′E)位于云南省东北部、金沙江东岸、曲靖市西北部,是石漠化综合治理试点县和石漠化重点监测县。全县地势西高东低,由西向东阶梯状递减,平均海拔为2 220 m。立体气候分布明显,同时存在温带高原季风气候和南亚热带气候至寒温带气候,年平均气温为12.7 ℃,年降水量为800 mm。境内植被以亚高山灌丛、草甸、阔叶类混交林、亚热带稀树草原旱生植被为主。县境内碳酸盐岩分布广泛,多为灰岩和白云岩,为典型的喀斯特山区。

    • 遥感数据为2002年2月25日Landsat-7 ETM+、2010年2月7日Landsat-5 TM、2018年3月1日Landsat-8 OLI_TIRS等卫星影像数据。数字高程模型数据来自于地理空间数据云(http://www.gscloud.cn)。云南省地质图来自于中国科学院地球化学研究所(http://www.gyig.cas.cn/)的喀斯特数据中心。对原始影像进行辐射校正、大气校正、几何校正等预处理,结合行政区划矢量数据拼接影像并裁剪出研究区。

    • 基于植被覆盖度(VF)、岩石裸露率(RB)、坡度(s)等3个指标,通过综合分析法构建石漠化遥感监测指标体系[16-18]。计算归一化植被指数、归一化岩石指数,并采用像元二分模型分别计算植被覆盖度和岩石裸露率。按照表1分别对植被覆盖度、岩石裸露率、坡度赋值,依据公式计算石漠化综合指标(IR):IR=0.4VF+0.4RB+0.2s。采用决策树分类法划分石漠化等级:0≤IR≤1为无石漠化、1<IR≤2为潜在石漠化、2<IR≤4为轻度石漠化、4<IR≤6为中度石漠化、6<IR≤8为强度石漠化、8<IR≤10为极强度石漠化[18]。依据云南省地质图剔除非喀斯特区,得到石漠化等级分布图。

      表 1  石漠化分级指标赋值

      Table 1.  Assignment of rocky desertification classification index

      赋值分级指标赋值分级指标
      植被覆盖度岩石裸露率坡度/(°)植被覆盖度岩石裸露率坡度/(°)
      00.70~1.000.0~0.30~1560.25~0.500.5~0.722~25
      20.60~0.700.3~0.415~1880.10~0.250.7~0.825~30
      40.50~0.600.4~0.518~22100.00~0.100.8~1.030~90
    • 采用遥感生态指数(IRSE)进行生态环境质量评价[7],该指数耦合了绿度、湿度、干度、热度4个指标,分别用归一化植被指数、湿度分量、建筑裸土指数、地表温度表示,通过主成分分析评价当地生态环境。

    • 植被状况是生态环境质量评价的重要方面。归一化植被指数(INDV)作为应用最广的植被指数,能够很好地反映土地上的植被覆盖状况[19]。计算公式为:INDV=(ρNIRρR)/(ρNIR+ρR)。其中:ρNIRρR分别为卫星影像数据的近红外和红外波段的反射率。

    • 缨帽变换得到的第三分量(湿度分量)与植被湿度、土壤湿度紧密相关[20]。利用湿度分量(W)代表湿度指标,计算公式为:W=C1ρB+C2ρG+C3ρR+C4ρNIR+C5ρSWIR1+C6ρSWIR2。其中:ρBρGρRρNIRρSWIR1ρSWIR2分别为卫星影像数据的蓝波段、绿波段、红波段、近红外波段、短波红外1波段、短波红外2波段的反射率。C1~C6为湿度分量的计算系数,对于TM[21]C1=0.031 5,C2=0.202 1,C3=0.310 2,C4=0.159 4,C5 =−0.680 6,C6=−0.610 9;对于ETM+[22]C1=0.262 6,C2=0.214 1,C3=0.092 6,C4=0.065 6,C5=−0.762 9,C6=−0.538 8;对于OLI[23]C1 =0.151 1,C2=0.197 3,C3=0.328 3,C4=0.340 7,C5 =−0.711 7,C6 =−0.455 9。

    • 研究区存在大量石漠化裸土地区,因此干度指标以裸土指数(IS)与建筑指数(IIB)的均值表示,记为建筑裸土指数(INDBS)[24-25]。干度指标对生态环境质量起负面作用。计算公式为:

      $$ I_{\mathrm{S}}=\left[\left(\rho_{\mathrm{SWIR} 1}+\rho_{\mathrm{R}}\right)-\left(\rho_{\mathrm{NIR}}+\rho_{\mathrm{B}}\right)\right] /\left[\left(\rho_{\mathrm{SWIR} 1}+\rho_{\mathrm{R}}\right)+\left(\rho_{\mathrm{NIR}}+\rho_{\mathrm{B}}\right)\right]; $$
      $$ I_{\mathrm{IB}}=\frac{\left[2 \rho_{\mathrm{SWIR} 1} /\left(\rho_{\mathrm{SWIR} 1}+\rho_{\mathrm{NIR}}\right)-\rho_{\mathrm{NIR}} /\left(\rho_{\mathrm{NIR}}+\rho_{\mathrm{R}}\right)-\rho_{\mathrm{G}} / \left(\rho_{\mathrm{G}}+\rho_{\mathrm{SWIR} 1}\right)\right]} {\left[2 \rho_{\mathrm{SWIR} 1} /\left(\rho_{\mathrm{SWIR} 1}+\rho_{\mathrm{NIR}}\right)+\rho_{\mathrm{NIR}} /\left(\rho_{\mathrm{NIR}}+\rho_{\mathrm{R}}\right)+\rho_{\mathrm{G}} /\left(\rho_{\mathrm{G}}+\rho_{\mathrm{SWIR} 1}\right)\right]}; $$
      $$ I_{\mathrm{NDBS}}=\left(I_{\mathrm{S}}+I_{\mathrm{IB}}\right) / 2。 $$
    • 地表温度与植被的生长发育、城市热岛效应等密切相关,因此本研究采用地表温度表示热度指标。热度指标对生态环境质量起负面作用。地表温度的反演采用大气校正法[26]。把卫星传感器接收的辐射亮度Lλ 分为大气向上辐射亮度L、地面的真实辐射亮度经过大气层之后到达卫星传感器的能量、大气向下辐射到达地面后反射的能量L,得到公式:

      $$ L_{\lambda }=\left[\varepsilon B\left(T_{\mathrm{S}}\right)+(1-\varepsilon) L_{\downarrow}\right] \tau+L^{\uparrow}。 $$

      其中:ε为地表比辐射率;TS卫星传感器处的辐射亮度值;B(TS)为TS下的黑体辐射亮度值;τ为大气在热红外波段的透过率。黑体辐射亮度B(TS)的计算公式为:

      $$ B\left(T_{\mathrm{S}}\right)=\left[L_{\lambda}-L^{\uparrow}-\tau (1-\varepsilon) L_{\downarrow}\right] / \tau \varepsilon 。$$

      地表比辐射率(ε)的计算公式根据植被覆盖度(Fv)分为水体、城镇、自然3部分[27]εwater为水体地表比辐射率;εbuilding为城镇地表比辐射率;εnatural为自然地表比辐射率。

      $$ \begin{split} &\varepsilon_{\mathrm{water}}=0.995 \; 0,\quad I_{\mathrm{NDV}} \leqslant 0; \\ &\varepsilon_{\text {building }}=0.958 \;9+0.086\; 0 F_{\mathrm{v}}-0.067\; 1 F_{\mathrm{v}}^{2}, \quad 0<I_{\mathrm{NDV}}<0.7;\\ & \varepsilon_{\text {natural }}=0.962 \; 5+0.061 \; 4 F_{\mathrm{v}}-0.046\; 1 F_{\mathrm{v}}^{2}, \quad I_{\mathrm{NDV}} \geqslant 0.7。 \end{split}$$

      地表真实温度(TLS)通过普朗克公式求得:

      $$ T_{\mathrm{LS}}=K_{2} / \ln \left[K_{1} / B\left(T_{\mathrm{S}}\right)+1\right]。 $$

      其中:K1K2分别为定标参数。对于TM数据,K1=607.76 W·m−2·sr−1·μm−1K2=1 260.56 K;对于ETM+数据,K1=666.09 W·m−2·sr−1·μm−1K2 = 1 282.71 K;对于TIRS band10数据,K1=774.89 W·m−2·sr−1·μm−1K2=1 321.08 K。

    • 分别将绿度、湿度、干度、热度4个生态指标正规化,减少因数值大小不同带来的影响,使其值位于[0,1]。采用主成分变换分析集合4个指标的新影像,计算得到第一主成分载荷值(PC1)及相关统计结果。为了便于结果的对比分析,用1−PC1,获得初始遥感生态指数IRSE0,并将其正规化得到遥感生态指数IRSEIRSE值越大,生态环境质量越好,反之越差。即:

      $$ \begin{split} \;&I_{\mathrm{RSE} 0}= 1-\left\{P_{{C} 1} \;\left[f\left(I_{\mathrm{NDV}},\; W, \; I_{\mathrm{NDBS}},\; T_{\mathrm{LS}}\right)\right]\right\};\\ \;&I_{\mathrm{RSE}}=\left(I_{\mathrm{RSE} 0}-I_{\mathrm{RSE} 0\_\min }\right) /\left(I_{\mathrm{RSE} 0\_ \max} -I_{\mathrm{RSE} 0\_ \min }\right)。 \end{split} $$

      以0.2为间隔将IRSE划分为5个区间[7],分别代表生态环境质量差(0~0.2)、较差(0.2~0.4)、中等(0.4~0.6)、良好(0.6~0.8)、优(0.8~1.0)。

    • 使用ArcGIS对会泽县进行均匀采样(1 km×1 km),去除非喀斯特地区后,共得到 2 366个采样点,获得对应点位的IRIRSE。为使石漠化综合指标大的值代表石漠化程度较低地区,对IR进行归一化,用1减去归一化后的IR,得到转换后的石漠化综合指标(IR0),对IR0IRSE进行相关性分析。

    • 表2可知:2002—2018年,研究区已石漠化地区(极强度、强度、中度、轻度石漠化)面积减少了583.33 km2,占全域面积的24.57%;无石漠化、潜在石漠化面积增加,轻度石漠化面积减少,中度、强度、极强度石漠化面积先增加后减少,研究区内石漠化程度整体得到改善。具体来看,2002—2010年,已石漠化地区面积总体减少了253.22 km2,主要为轻度石漠化面积减少(432.73 km2) ,年均降率为8.58%。2010—2018年,无石漠化面积显著增加,达284.48 km2,年均增率为10.13%;极强度石漠化面积减少了28.38 km2,年均降率为8.23%。

      表 2  会泽县2002—2018年石漠化面积变化

      Table 2.  Area dynamics of different grade rocky desertification in rocky desertification of Huize Country

      石漠化等级面积/km2面积变化/km2年均增长/%
      2002201020182002—20102010—20182002—20182002—20102010—20182002—2018年
      极强度石漠化50.7857.1228.746.34−28.38−22.041.48−8.23−6.87
      强度石漠化 535.23578.16462.1642.93−116.00−73.070.97−2.76−1.82
      中度石漠化 669.23799.47679.75130.24−119.7210.522.25−2.010.20
      轻度石漠化 844.86412.13346.12−432.73−66.01−498.74−8.58−2.16−10.56
      潜在石漠化 170.52282.77328.40112.2545.63157.886.531.898.54
      无石漠化  103.47244.44528.92140.97284.48425.4511.3410.1322.62
    • 2002—2018年研究区IRSE均值变化幅度不大,整体呈上升趋势,生态环境质量总体呈中等水平(表3)。16 a间生态等级为优和差的地区均有增加。与2012年相比,2018年研究区IRSE略有所下降,其中绿度指标、湿度指标均为正值,提示此两者对生态环境起到了积极的作用;干度指标、热度指标均为负值,提示此两者对环境起到了消极作用。同时,2002、2010年绿度、湿度的PC1之和大于干度、热度PC1之和的绝对值,表明绿度、湿度对生态环境的改善作用强于干度、热度的负面作用。2018年绿度、湿度的PC1之和小于干度、热度PC1之和的绝对值,表明干度、热度的负面作用强于绿度、湿度的改善作用。16 a间,负面作用的加强主要来自于干度指标,其PC1由−0.029变为−0.622。

      表 3  不同年份研究区生态指标及载荷

      Table 3.  Ecological indicators and loading scores in different years

      年份绿度湿度干度热度遥感生态指数
      均值±标准差PC1均值±标准差PC1均值±标准差PC1均值±标准差PC1
      20020.680±0.0920.3870.484±0.1020.6080.569±0.010−0.0290.495±0.112−0.6930.458±0.127
      20100.696±0.0870.3110.541±0.1460.6980.710±0.086−0.3480.498±0.125−0.5440.490±0.136
      20180.719±0.0950.4270.585±0.0790.3610.601±0.123−0.6220.462±0.124−0.5480.488±0.171

      对不同年份不同生态环境等级地区进行面积统计(表4)可知:16 a间研究区生态环境恶化与优化并存,中等、较差和良好等级地区占比之和均超过了90%,但区域等级异动较大,优和差等级比例不断提高。其中,中等生态等级面积占比始终最高,但逐年来呈减少趋势,16 a间降率达14.53%。较差及以下等级面积先减少后增加,但整体变化幅度不大。良好及优等级面积增加,增幅达12.92%。由表5可知:2018年,生态等级为差的区域主要分布在迤车镇、马路乡、火红乡、矿山镇、者海镇、大井镇、娜姑镇、大海乡,优等级主要分布在老厂乡、五星乡、金钟镇、新街回族乡、待补镇、鲁纳乡。

      表 4  2002—2018年研究区生态评价等级面积

      Table 4.  Area of leveled ecological assessment in the study area from 2002 to 2018

      生态环境
      质量等级
      200220102018年
      面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%
      差 79.951.3768.341.17102.091.74
      较差1 943.5433.201 552.2926.522 015.8234.44
      中等2 970.3250.742 855.3748.772 119.9036.21
      良好841.5314.371 360.4923.241 368.8723.38
      优 18.690.3217.540.30247.354.23

      表 5  研究区各乡镇2018年生态评价等级面积

      Table 5.  Leveled ecological assessment area of each town in 2018

      乡镇各等级面积/km2乡镇各等级面积/km2
      较差中等良好较差中等良好
      金钟镇  5.83156.34200.83153.6045.70架车乡1.22118.83107.6751.388.84
      待补镇  2.9290.38117.22100.6226.36纸厂乡0.7427.5039.9722.788.58
      老厂乡  0.9833.1370.3740.4021.61者海镇6.41117.84120.26116.917.31
      新街回族乡1.0555.99103.2394.6519.10上村乡0.7757.07109.5798.155.61
      五星乡  1.1580.3163.5047.0816.03雨碌乡2.6272.1693.8264.035.17
      娜姑镇  6.06133.4779.7025.7013.00火红乡9.72121.3490.2642.374.99
      迤车镇  15.52203.46154.6276.3611.38乐业镇4.68143.64141.6668.863.60
      大桥乡  2.0268.5678.7456.3711.19田坝乡0.62105.33142.8579.652.63
      大海乡  10.71143.69106.5135.1910.28马路乡12.9275.8169.6331.392.11
      鲁纳乡  0.4833.9462.6171.4413.36大井镇6.0386.6899.2848.801.19
      矿山镇  9.6490.3567.6043.149.31
    • 基于遥感生态指数的5个等级,对会泽县2002和2018年遥感生态指数进行差值变化检测,按照级差符号的正、0、负依次归为生态变好、不变、变差。由表6可知: 2002—2018年,研究区生态环境质量等级变好面积为1 605.37 km2,占全域面积的27.42%;生态变差地区面积为883.58 km2,占全域面积的15.09%,可见研究区生态环境总体呈变好趋势。由表7可知:生态环境质量等级变好地区主要分布在老厂乡、五星乡、金钟镇、新街回族乡、待补镇、纳鲁乡、上村乡、架车乡、田坝乡等地。这些乡镇海拔较高,人类活动相对较少,全县范围内大力实施生态环境保护,如天然林保护、公益林补植补造、石漠化治理等,使得生态环境得到了极大改善[28]。生态环境质量等级变差地区主要分布在研究区东北部及西南部等地势较平坦的乡镇,包括纸厂乡、迤车镇、马路乡、火红乡、乐业镇、矿山镇、者海镇、大井镇、娜姑镇、大海乡。这些乡镇大力发展三大产业,国内生产总值猛增,城镇化发展迅速,建设用地激增,一定程度上影响了当地生态状况[28]

      表 6  2002—2018年遥感生态指数变化

      Table 6.  Change of remote sensing ecological index in Huize Country from 2002 to 2018

      类别级差级面积/ km2类面积/km2类占比/%类别级差级面积/ km2类面积/km2类占比/%
      变好 4 0.04 1 605.37 27.42 不变 0 3 365.08 3 365.08 57.48
      3 5.53 变差 −1 877.95 883.58 15.09
      2 136.80 −2 5.63
      1 1 463.00 −3 0.01

      表 7  2002—2018年乡镇遥感生态指数变化的面积和占比

      Table 7.  Area and percentage change of each remote sensing ecological index level in each town from 2002 to 2018

      乡镇变好不变变差乡镇变好不变变差
      面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%
      金钟镇  206.4736.72309.4955.0446.348.24架车乡97.8533.98169.0758.7221.027.30
      待补镇  136.3240.39170.6050.5530.589.06纸厂乡17.3817.4658.6458.8923.5523.65
      老厂乡  62.8737.7691.4254.9112.207.33者海镇113.0530.66196.0753.1759.6116.17
      新街回族乡113.8841.56141.2151.5318.936.91上村乡97.0935.81154.5556.9919.537.20
      五星乡  76.9636.99106.1050.9925.0112.02雨碌乡72.5430.50138.0958.0727.1711.43
      娜姑镇  40.8315.83166.9164.7150.1919.46火红乡37.1013.81169.2262.9862.3623.21
      迤车镇  62.6613.58258.8956.12139.7930.30乐业镇64.8317.89218.0860.1779.5321.94
      大桥乡  69.9932.27121.8656.1925.0311.54田坝乡112.0733.85199.0760.1319.946.02
      大海乡  58.6619.15190.7462.2556.9818.60马路乡19.6410.24115.0459.9657.1829.80
      鲁纳乡  71.2339.1799.0554.4811.556.35大井镇25.0310.34161.4166.7155.5422.95
      矿山镇  48.9222.23129.5758.8941.5518.88
    • 表8可知:极强度石漠化地区,生态环境质量总体较差,强度、中度石漠化地区遥感生态指数等级以较差、中等为主,轻度、潜在石漠化地区等级主要表现为中等、良好,无石漠化地区,生态环境质量主要为良好,而非喀斯特地区,较差、中等、良好等级的占比均较大。可见石漠化与生态环境之间存在一定相关性。2002—2018年,无、潜在、轻度石漠化地区,生态环境均明显好转。其中,无石漠化和潜在石漠化地区,生态环境主要由中等、良好转为良好、优;轻度石漠化地区,生态环境主要由较差、中等、良好转为中等、良好。反之,强度、极强度石漠化地区生态环境质量逐步变差。其中,极强度石漠化地区,生态环境质量为差等级的面积增率达28.11%。这可能与干旱有关。16 a间研究区干度指标 的PC1由−0.029变为−0.622,而湿度指标PC1由0.608下降为0.361 (表3),均对IRSE产生负面作用,从而表现为以强度、极强度石漠化为代表的干旱地区生态环境质量恶化。因此,在生产建设、生态环境恢复中,应进一步注意石漠化严重地区的保护,减少人为破坏干扰。

      表 8  不同石漠化等级下研究区遥感生态指数变化

      Table 8.  Remote sensing ecological index changes under different rocky desertification grades in the study area

      年份等级极强度石漠化强度石漠化中度石漠化轻度石漠化
      面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%面积/km2占比/%
      2002 差  2.97 5.85 9.72 1.82 2.92 0.44 1.34 0.16
      较差 34.32 67.59 277.76 51.90 228.80 34.19 145.61 17.23
      中等 11.61 22.86 207.10 38.69 341.36 51.01 491.45 58.17
      良好 1.80 3.54 39.99 7.47 94.17 14.07 202.98 24.03
      优  0.08 0.16 0.66 0.12 1.98 0.29 3.48 0.41
      2010 差  10.81 18.93 9.36 1.62 0.15 0.02 0.00 0.00
      较差 36.32 63.59 303.82 52.55 171.90 21.50 2.51 0.61
      中等 8.85 15.49 212.10 36.69 518.79 64.89 225.13 54.62
      良好 1.14 1.99 52.85 9.14 108.43 13.56 183.63 44.56
      优  0.00 0.00 0.03 0.00 0.20 0.03 0.86 0.21
      2018 差  9.76 33.96 24.58 5.32 0.86 0.13 0.00 0.00
      较差 14.24 49.55 290.26 62.80 276.22 40.63 5.85 1.69
      中等 4.70 16.35 135.33 29.28 346.45 50.97 202.41 58.48
      良好 0.04 0.14 11.86 2.57 55.77 8.20 134.79 38.94
      优  0.00 0.00 0.13 0.03 0.45 0.07 3.07 0.89
      年份 等级 潜在石漠化 无石漠化 非喀斯特
      面积/km2 占比/% 面积 /km2 占比/% 面积/km2 占比/%
      2002 差  0.03 0.02 0.06 0.06 57.74 1.65
      较差 10.64 6.24 7.19 6.95 1 256.30 35.76
      中等 83.47 48.95 43.87 42.40 1 817.59 51.74
      良好 74.91 43.93 51.85 50.11 376.65 10.72
      优  1.47 0.86 0.50 0.48 4.56 0.13
      2010 差  0.00 0.00 0.00 0.00 44.10 1.26
      较差 0.13 0.04 0.05 0.02 1 047.88 29.83
      中等 72.58 25.67 29.50 12.07 1 812.34 51.59
      良好 203.67 72.03 213.76 87.45 604.67 17.21
      优  6.39 2.26 1.13 0.46 3.85 0.11
      2018 差  0.00 0.00 0.00 0.00 63.18 1.80
      较差 0.35 0.11 0.66 0.12 1 443.74 41.10
      中等 47.96 14.60 58.44 11.05 1 342.83 38.22
      良好 217.78 66.32 386.57 73.09 568.28 16.18
      优  62.31 18.97 83.25 15.74 94.81 2.70

      分别计算2002、2010、2018年转换后IR0IRSE的相关性系数可知:2002年两者相关性系数为0.688,2010年为0.750,2018年为0.873,3期均在0.01水平上显著相关。可见,生态环境质量与石漠化之间存在正相关,随着石漠化改善,生态环境质量逐渐向好,即通过RSEI法进行石漠化地区生态环境质量评价具有很好的效果。

    • 本研究基于2002—2018年Landsat 5、 Landsat 7、Landsat 8卫星影像数据,划分会泽县石漠化等级,并利用遥感生态指数法定量评价会泽县生态环境质量。结果表明:①会泽县石漠化状况整体得到改善,已石漠化地区总面积减少了583.33 km2,其中,轻度石漠化地区面积减少432.73 km2。②干度指标的载荷值绝对值不断增大,PC1载荷值由−0.029变为−0.622,对IRSE的贡献度不断增加,主要为地势平坦地区的城镇化建设用地增加,成为制约会泽县生态环境质量优化的重要因素。③ 2002、2010、2018年遥感生态指数均值分别为0.458、0.490、0.488,生态环境质量整体表现为中等,生态环境呈优化趋势。④会泽县内生态环境质量优化面积占总面积的27.42%,主要分布在老厂乡、五星乡、金钟镇、新街回族乡、待补镇、纳鲁乡、上村乡、架车乡、田坝乡;生态环境质量变差地区面积占总面积的15.09%,分布在纸厂乡、迤车镇、马路乡、火红乡、乐业镇、矿山镇、者海镇、大井镇、娜姑镇、大海乡。⑤石漠化与生态环境质量呈显著正相关,相关性指数为0.688~0.873,表明通过遥感生态指数法评价长江上游典型石漠化地区的生态环境质量效果较好。

参考文献 (28)

目录

/

返回文章
返回