留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

徐州市樟树黄化病与土壤理化性质的关系

张俊叶 司志国 俞元春 李旭冉 郭伟红

张俊叶, 司志国, 俞元春, 李旭冉, 郭伟红. 徐州市樟树黄化病与土壤理化性质的关系[J]. 浙江农林大学学报, 2017, 34(2): 233-238. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.02.005
引用本文: 张俊叶, 司志国, 俞元春, 李旭冉, 郭伟红. 徐州市樟树黄化病与土壤理化性质的关系[J]. 浙江农林大学学报, 2017, 34(2): 233-238. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.02.005
ZHANG Junye, SI Zhiguo, YU Yuanchun, LI Xuran, GUO Weihong. Cinnamomum camphora chlorosis and soil physicochemical properties[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2017, 34(2): 233-238. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.02.005
Citation: ZHANG Junye, SI Zhiguo, YU Yuanchun, LI Xuran, GUO Weihong. Cinnamomum camphora chlorosis and soil physicochemical properties[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2017, 34(2): 233-238. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.02.005

徐州市樟树黄化病与土壤理化性质的关系

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.02.005
基金项目: 

国家自然科学基金资助项目 31670615

国家自然科学基金资助项目 31270664

国家自然科学基金资助项目 31511130024

高等学校博士学科点专项科研基金项目 20123204110004

江苏高校优势学科建设工程资助项目 PAPD

详细信息
    作者简介: 张俊叶, 讲师, 从事生态学研究。E-mail:2432732461@qq.com
    通信作者: 俞元春, 教授, 博士生导师, 从事土壤污染及修复研究。E-mail:ycyu@njfu.edu.cn
  • 中图分类号: S718.5

Cinnamomum camphora chlorosis and soil physicochemical properties

  • 摘要: 通过对江苏省徐州市樟树Cinnamomun camphora土壤理化性质的调查评价,分析引起樟树叶片黄化的主要因素。结果表明:0~30 cm土层黄化样地土壤容重比非黄化样地高20.61%,差异显著(P < 0.05),30~60 cm土层土壤容重差异不显著;黄化样地土壤pH值变幅为pH 8.28~8.64,呈碱性,非黄化样地土壤pH值变幅为pH 6.57~7.45,呈中性;黄化样地和非黄化样地土壤有机质、全氮、有效磷、铁、锰质量分数差异显著(P < 0.05),0~30 cm土层非黄化样地分别比黄化样地高62.84%,67.44%,74.55%,137.47%,71.25%;30~60 cm土层非黄化样地分别比黄化样地高30.89%,57.57%,134.06%,86.93%,71.38%。速效钾、锌及铜质量分数差异不显著。黄化样地土壤pH值偏高,土壤容重偏大,土壤有机质、全氮、速效磷、铁和锰质量分数偏低。推测土壤呈碱性及有效铁质量分数较低是引起樟树黄化的主要因素。
  • 表  1  样地概况

    Table  1.   General situation of sampling plots

    样地及代号 树木胸径/cm 土壤状况 樟树生长情况
    黄化样地 P1 16.7~17.5 样地位于广场种植池内, 树池规格小, 种植密集, 铺装下方为, 下垫垃圾土。土壤属于客土,侵入体约占20%。样地位于新城区政府路旁绿地内,土壤属于客土,侵入体约占20%。 生长势较差,生长空间小,叶片黄化,只有当年生嫩叶,叶片中黄色。
    P2 17.0~27.0 样地位于新城区政府路旁绿地内,土壤属于客土,侵入体约占20%。 生长势较差,叶片黄化,叶片黄化从叶缘开始。
    P3 17.0~18.7 样地为路旁行道树种植池,透气性较差,铺装下方铺垫建筑、生活垃圾。土壤属于客土,侵入体约占5%。 生长势较差,叶片黄化,叶片黄绿色或中黄色。
    P4 13.1~23.0 样地位于小区绿地内,土壤属于客土,侵入体约占4%。 生长势一般,成片黄化,叶片呈柠檬黄色或中黄色。
    非黄化样地 P5 15.6~20.0 样地位于彭祖园内,土壤属于客土,侵入体约占15%。 生长势一般,叶片无黄化,叶片呈柠檬黄色,树冠完整。
    P6 21.0~23.2 样地位于云龙山南坡,含有石砾、石灰,侵入体约占15%。 生长势一般,叶片无黄化,树冠完整。
    P7 51.3~62.5 样地属于校园绿地,侵入体约占2%。 生长势良好,叶片无黄化,叶片深绿色,树冠完整。
    P8 42.0~71.0 样地位于马陵山,含有石砾、石灰,均为原土,侵入体约占10%。 生长势良好,叶片无黄化,叶片为深绿色或墨绿色、有光泽,树冠完整。
    P9 16.5~20.0 样地位于道路旁绿化带,土壤属于客土,侵入体约占2%。 生长势良好,叶片无黄化,叶片深绿色,树冠完整。
      说明:生长势良好是指全株叶片深绿或者墨绿色, 树冠完整无缺; 生长势一般是指叶片50%左右黄化, 树冠顶部有少量苦稍; 生长势较差是指全株叶片均黄化, 植株濒于死亡。
    下载: 导出CSV

    表  2  黄化样地和非黄化样地土壤容重比较

    Table  2.   Comparison of soil buik density with leaf chlorosis and without leaf chlorosis

    样地及代号 土壤容重/(g·cm-3)
    0~30 cm 30~60 cm
    黄化样地 P11.55±0.24 b1.59±1.23 a
    P21.46±1.26 c1.55±1.24 a
    P31.80±1.78 a1.57±1.24 a
    P41.49±1.36 c1.45±0.98 b
    非黄化样地P51.23±0.35 e1.58±1.36 a
    P61.35±0.45 d1.48±1.46 b
    P71.32±0.23 d1.36±1.25 c
    P81.26±0.68 e1.46±1.23 b
    P91.33±0.45 d1.47±1.06 b
      说明:同列不同字母表示差异显著 (P<0.05)。
    下载: 导出CSV

    表  3  黄化样地和非黄化样地土壤pH值及有机质比较

    Table  3.   Comparisom of pHand organic matter contents with leaf chlorosis and without leaf chlorsis

    样地及代号 pH值 有机质/(g·kg-1)
    0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm
    黄化样地P18.39±0.23 a8.32±0.36 a7.17±3.65 f3.61±3.24 f
    P28.48±0.11a8.64±0.58 a10.00±3.21 e7.55±1.89 d
    P38.28±0.12 a8.36±0.36 a11.54±4.25 d7.71±0.67 d
    P48.36±0.34 a8.30±0.11 a11.44±3.65 d8.43±0.11 c
    非黄化样地P57.45±0.45 b7.42±0.03 a16.30±4.25 b10.19±2.78 b
    P67.22±0.78 b7.34±0.21 b13.25±1.23 d8.23±0.09 c
    P77.24±0.32 b7.25±0.08 b23.80±4.58 a12.20±1.45 a
    P86.95±0.45 c7.00±0.23 b14.31±7.56 c7.29±0.65 d
    P96.57±0.66 c6.66±0.24 b14.99±5.68 c6.81±2.35 e
      说明:同列不同字母表示差异显著 (P<0.05)。
    下载: 导出CSV

    表  4  黄化样地和非黄化样地土壤全氮、有效磷及速效钾比较

    Table  4.   Comparison of total nitrogen, available phosphorus, and available potassium with leaf chlorosis and without leaf chlorosis

    样地及代号 全氮/(g·kg-1) 有效磷/(mg·kg-1) 速效钾/(mg·kg-1)
    0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm
    黄化样地 P1 0.37±0.33 f 0.34±0.23 d 4.62±0.98 d 2.94±1.52 e 127.10±3.64 d 125.16±8.36 d
    P2 0.45±0.12e 0.28±0.04 e 2.98±1.04 e 2.81±0.75 e 101.92±1.24 e 97.19±4.56 e
    P3 0.52±0.32 d 0.41±0.23 c 2.39±0.45 e 2.56±9.36 e 125.53±2.35 d 124.64±8.65 d
    P4 0.39±0.33 f 0.29±0.18 e 5.91±0.97 c 4.39±3.37 c 163.35±2.34 b 123.46±11.11 d
    非黄化样地 P5 0.71±0.45 b 0.63±0.35 a 10.02±1.36 a 3.99±1.38 d 147.86±1.89 c 166.72±5.67 a
    P6 0.54±0.52 d 0.38±0.24 d 4.26±0.78 d 8.77±3.24 b 134.08±7.56 c 132.12±7.46 c
    P7 1.04±0.42 a 0.58±0.47 b 5.47±1.35 c 4.29±1.68 c 158.02±2.56 b 140.54±9.56 b
    P8 0.68±0.65 c 0.56±0.36 b 7.92±2.35 b 11.04±8.25 a 132.12±4.57 c 137.11±5.35 c
    P9 0.65±0.56 c 0.45±0.29 c 7.00±1.75 b 9.01±6.23 a 172.73±2.35 a 177.09±2.36 a
      说明:同列不同字母表示差异显著 (P<0.05)。
    下载: 导出CSV

    表  5  黄化样地和非黄化样地土壤微量元素含量的比较

    Table  5.   Comparison of available microelement contents with leaf chlorosis and without leaf chlorosis

    样地代号 铁/(mg·kg-1) 猛/(mg·kg-1) 锌/(mg·kg-1) 铜/(mg·kg-1)
    0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm
    黄化样地P14.08±1.23 e3.64±7.36 e7.96±2.36 c8.86±4.15 b1.99±35 b1.28±10.23 c2.07±0.32 a4.34±0.45 a
    P24.46±0.98 d4.53±7.56 d7.93±4.56 c7.28±6.27 c1.50±3.65 c1.92±11.02 b1.22±0.46 b1.71±0.64 d
    P33.83±2.35 e3.86±15.78 e6.17±5.36 d5.17±1.48 d1.52±1.78 c2.01±12.32 b2.22±0.68 a3.60±1.23 b
    P44.42±2.35 d4.81±16.35 d6.18±7.86 d4.15±3.25 e1.76±5.36 c3.21±5.36 a1.07±0.57 b4.93±2.65 a
    非黄化样地P56.86±2.36 c7.73±14.35 b10.61±3.68 b7.89±1.68 c1.29±4.56 d1.37±8.54 c2.13±0.63 a1.74±0.97 d
    P67.21±1.98 c8.62±2.78 a12.380±5.26 a12.02±6.54 a1.28±3.65 d2.09±9.78 b1.84±0.76 b2.21±1.22 c
    P79.90±1.77 b6.59±6.35 c12.57±4.78 a12.73±7.85 a1.21±5.25 d3.73±5.36 a1.21±0.68 b1.64±0.23 d
    P810.98±1.65 b9.27±4.56 a11.29±6.35 b9.67±4.35 b1.40±2.56 d3.79±2.36 a1.62±0.46 b1.55±0.65 d
    P914.83±8.37 a7.14±5.38 b13.63±7.23 a12.22±6.58 a2.70±3.56 a2.15±8.56 b2.50±5.38 a2.70±0.83 c
      说明:同列不同字母表示差异显著 (P<0.05)。
    下载: 导出CSV

    表  6  黄化样地和非黄化样地土壤理化性质的比较

    Table  6.   Comparison of physical and chemical properties of the plot soils planted Cinnamomun camphora with leaf chlorosis and without leaf chlorosis

    土层/cm 样地类型 土壤容重/(g·kg-3) pH值 有机质/(g·kg-1) 全氮/(g·kg-1) 有效磷/(mg·kg-1) 速效钾/(mg·kg-1) 微量元素/(mg·kg-1)
    0~30 黄化 1.58 a 8.38 a 10.04 b 0.43 b 3.97 b 129.47 a 4.19 b 7.06 b 1.69 a 1.65 a
    非黄化 1.31 b 7.09 b 16.53 a 0.72 a 6.93 a 119.39 a 9.95 a 12.09 a 2.57 a 1.86 a
    30~60 黄化 1.54 a 8.41 a 6.83 b 0.33 b 3.17 b 117.61 a 4.21 b 6.36 b 2.11 a 3.65 a
    非黄化 1.47 a 7.30 b 8.94 a 0.52 a 7.42 a 150.71 a 7.87 a 10.91 a 2.62 a 1.97 b
      说明:黄化样地和非黄化样地的数据分别为4个样地和5个样地的平均值。同列不同字母表示差异显著 (P<0.05)。
    下载: 导出CSV
  • [1] 江西省林业厅造林处.香樟栽培[M].北京:中国林业出版社, 1991.
    [2] 李勇.香樟黄化病生长季防治试验[J].中国森林病虫, 2011(3):40-42. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SLBC201103014.htm

    LI Yong. Test against chlorosis of Cinamomum camphora in the growing season[J]. For Pest Dis, 2011(3):40-42. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SLBC201103014.htm
    [3] 袁梦, 陈晓娟, 秦金舟, 等.生理性黄化香樟叶绿素荧光特性的研究[J].江西农业大学学报, 2013, 35(6):1193-1198. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JXND201306014.htm

    YUAN Meng, CHEN Xiaojuan, QIN Jinzhou, et al. Chlorophyll fluorescence characteristics of physiologically etiolated Cinnamomum camphora leaves[J]. Acta Agric Univ Jiangxi, 2013, 35(6):1193-1198. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JXND201306014.htm
    [4] 司志国, 彭志宏, 俞元春, 等.徐州城市绿地土壤肥力质量评价[J].南京林业大学学报 (自然科学版), 2013, 37(3):60-64. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NJLY201303011.htm

    SI Zhiguo, PENG Zhihong, YU Yuanchun, et al. Fertility quality assessment of urban green space soils in Xuzhou City[J]. J Nanjing For Univ Nat Sci Ed, 2013, 37(3):60-64. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NJLY201303011.htm
    [5] 韩浩章, 王晓立, 刘宇, 等.香樟黄化病现状分析及其治理研究[J].北方园艺, 2010(13):232-235. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BFYY201013095.htm

    HAN Haozhang, WANG Xiaoli, LIU Yu, et al. Treatment and analysis on the chlorisis of camphor tree[J]. Northern Hortic, 2010(13):232-235. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BFYY201013095.htm
    [6] 鲁如坤.土壤农业化学分析方法[M].北京:中国农业科技出版社, 2000.
    [7] 全国土壤普查办公室.中国土壤[M].北京:中国农业出版社, 1998.
    [8] 陈超燕, 刘洪剑, 束庆龙, 等.影响市区樟树黄化病的主要因素研究[J].林业科学研究, 2008, 21(5):625-629. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LYKX200805005.htm

    CHEN Chaoyan, LIU Hongjian, SHU Qinglong, et al. Studies on the main causal factors affect Cinnamomum camphora yellowing in urban condition[J]. For Res, 2008, 21(5):625-629. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LYKX200805005.htm
    [9] 马白菡, 谢宝多.成土母质 (土壤) pH值对樟树黄化的影响[J].中南林学院学报, 1992, 12(1):49-56. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZNLB199201006.htm

    MA Baihan, XIE Baoduo. Effects of soil parent materian pH value on Cinnamomum camphora yellowing[J]. J Cent-South For Coll, 1992, 12(1):49-56. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZNLB199201006.htm
    [10] LINH L T, 马海洋, 同延安, 等.猕猴桃黄化病营养诊断与土壤养分相关性的研究[J].中国土壤与肥料, 2012(6):41-44. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRFL201206007.htm

    LINH L T, MA Haiyang, TONG Yan'an, et al. Nutrients diagnosis of kiwi fruit chlorosis and study on relativity of soil nutrients[J]. Soil Fert Sci China, 2012(6):41-44. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRFL201206007.htm
    [11] 王光州, 韩慧韬, 车金鑫, 等.不同铁制剂对石灰性土壤条件下猕猴桃缺铁黄化的矫治效果[J].果树学报, 2011, 28(1):61-65. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GSKK201101013.htm

    WANG Guangzhou, HAN Huitao, CHE Jinxin, et al. Effects of different iron preparations on iron chlorosis of kiwifruit trees in lime soil conditions[J]. J Fruit Sci, 2011, 28(1):61-65. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GSKK201101013.htm
    [12] 白鹏华, 刘奇志, 李红旭, 等.梨树叶片黄化与根际土壤微生物及养分关系[J].浙江农业学报, 2013, 25(6):1332-1336. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZJNB201306031.htm

    BAI Penghua, LIU Qizhi, LI Hongxu, et al. Relationships between leaf yellowing and soil microorganisms/nutrients in pear orchards[J]. Acta Agric Zhejiang, 2013, 25(6):1332-1336. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZJNB201306031.htm
    [13] 王锦文, 白秀, 陈锦峰, 等.复合重金属Pb/Zn对香樟生理特征的影响[J].安徽农业科学, 2009, 37(21):10253-10254. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-AHNY200921169.htm

    WANG Jinwen, BAI Xiu, CHEN Jinfeng, et al. Effects of complex heavy metals Pb/Zn on the physiological characteristics of Cinnamomum camphora[J]. J Anhui Agric Sci, 2009, 37(21):10253-10254. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-AHNY200921169.htm
    [14] 刘海星, 张德顺, 商侃侃, 等.不同黄化程度樟树叶片的生理生化特性[J].浙江林学院学报, 2009, 26(4):479-484. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZJLX200904009.htm

    LIU Haixing, ZHANG Deshun, SHANG Kankan, et al. Chlorophyll differences in chlorotic Cinnamomum camphora leaves[J]. J Zhejiang For Coll, 2009, 26(4):479-484. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZJLX200904009.htm
    [15] FERNÁNDEZ V, RIO V D, PUMARIÑO L, et al. Foliar fertilization of peach (Prunus persica(L.) Batsch) with different iron formulations:effects on regreening, iron concentration and mineral composition in treated and untreatedleaf surfaces[J]. Sci Hortic, 2008, 117(3):241-248. doi:  10.1016/j.scienta.2008.05.002
    [16] 王晓立, 韩浩章, 江宇飞.香樟黄化主要生理指标变化规律研究[J].湖北农业科学, 2010, 49(3):620-622. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBNY201003040.htm

    WANG Xiaoli, HAN Haozhang, JIANG Yufei. The study of main physiological variation patterns of camphora etiolation[J]. Hubei Agric Sci, 2010, 49(3):620-622. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBNY201003040.htm
  • [1] 张荣, 李婷婷, 金锁, 鱼舜尧, 王宇, 李禹江, 齐锦秋, 郝建锋.  人为干扰对蒙顶山木荷次生林物种多样性及土壤理化性质的影响 . 浙江农林大学学报, 2020, 37(5): 867-875. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190554
    [2] 黄庆阳, 曹宏杰, 王立民, 谢立红, 倪红伟.  五大连池火山熔岩台地植物多样性与土壤养分的关系 . 浙江农林大学学报, 2019, 36(1): 80-87. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2019.01.011
    [3] 张建云, 吴胜春, 王敏艳, 单胜道, 曹志洪, 张进.  烟秆炭修复重金属污染土壤的效应及对烟草生长的影响 . 浙江农林大学学报, 2018, 35(4): 674-683. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.04.013
    [4] 刘肖肖, 戴伟, 戴奥娜.  北京山地4种阔叶林土壤酶活性及动力学特征 . 浙江农林大学学报, 2018, 35(5): 794-801. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.05.002
    [5] 郭建曜, 王渌, 杨静, 马风云, 马雪松, 王文波, 董玉峰.  鲁中南山地黑松人工林土壤和林下植被的动态格局 . 浙江农林大学学报, 2018, 35(2): 209-218. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.02.003
    [6] 郭茜, 陆扣萍, 胡国涛, 杨兴, 袁国栋, 沈磊磊, 王海龙.  死猪炭和竹炭对菜地土壤理化性质和蔬菜产量的影响 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(2): 244-252. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.02.007
    [7] 孙涛, 陆扣萍, 王海龙.  不同淋洗剂和淋洗条件下重金属污染土壤淋洗修复研究进展 . 浙江农林大学学报, 2015, 32(1): 140-149. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.01.021
    [8] 陈建明, 傅柳芳, 钱新江, 张芬耀, 谢文远, 陈锋.  湖州市埭溪古樟树林群落学特征的初步研究 . 浙江农林大学学报, 2015, 32(3): 361-368. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.03.005
    [9] 邬奇峰, 徐巧凤, 秦华, 张金林, 钱马, 钱嘉文.  杀菌剂氰氨化钙对集约经营雷竹林土壤生物学性质的影响 . 浙江农林大学学报, 2014, 31(3): 352-357. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2014.03.004
    [10] 张涛, 李永夫, 姜培坤, 周国模, 刘娟.  土地利用变化影响土壤碳库特征与土壤呼吸研究综述 . 浙江农林大学学报, 2013, 30(3): 428-437. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2013.03.021
    [11] 梁晶, 方海兰, 郝冠军, 孙倩.  上海城市绿地不同植物群落土壤呼吸及因子分析 . 浙江农林大学学报, 2013, 30(1): 22-31. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2013.01.004
    [12] 王玉娟, 陈永忠, 王瑞, 王湘南, 彭邵锋, 杨小胡, 杨杨.  稻草覆盖对油茶幼林土壤理化性质及油茶生长的影响 . 浙江农林大学学报, 2012, 29(6): 811-816. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2012.06.002
    [13] 李海防, 段文军.  华南地区典型人工林土壤二氧化碳和氧化亚氮通量研究 . 浙江农林大学学报, 2011, 28(1): 26-32. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2011.01.005
    [14] 唐洁, 李志辉, 汤玉喜, 吴敏, 李永进, 王胜.  洞庭湖区滩地不同土地利用类型土壤呼吸动态 . 浙江农林大学学报, 2011, 28(3): 439-443. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2011.03.014
    [15] 戚元春, 王小德, 肖昆仑, 吴家森, 钱小平, 丁水龙.  杭州湖滨景区古樟树不同立地土壤性状分析 . 浙江农林大学学报, 2011, 28(2): 319-325. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2011.02.024
    [16] 徐秋芳, 吴家森, 姜培坤.  板栗林不同除草方式对土壤养分及生物学性质的影响 . 浙江农林大学学报, 2010, 27(5): 659-663. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2010.05.004
    [17] 刘为华, 张桂莲, 徐飞, 王亚萍, 余雪琴, 王开运.  上海城市森林土壤理化性质 . 浙江农林大学学报, 2009, 26(2): 155-163.
    [18] 刘海星, 张德顺, 商侃侃, 陈香波, 达良俊.  不同黄化程度樟树叶片的生理生化特性 . 浙江农林大学学报, 2009, 26(4): 479-484.
    [19] 姜培坤, 徐秋芳, 邬奇峰, 吴家森.  施肥对板栗林土壤养分和生物学性质的影响 . 浙江农林大学学报, 2007, 24(4): 445-449.
    [20] 周国模, 刘恩斌, 佘光辉.  森林土壤碳库研究方法进展 . 浙江农林大学学报, 2006, 23(2): 207-216.
  • 加载中
  • 链接本文:

    http://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.2017.02.005

    http://zlxb.zafu.edu.cn/article/zjnldxxb/2017/2/233

表(6)
计量
  • 文章访问数:  1374
  • HTML全文浏览量:  313
  • PDF下载量:  479
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2016-01-04
  • 修回日期:  2016-06-02
  • 刊出日期:  2017-04-20

徐州市樟树黄化病与土壤理化性质的关系

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.02.005
    基金项目:

    国家自然科学基金资助项目 31670615

    国家自然科学基金资助项目 31270664

    国家自然科学基金资助项目 31511130024

    高等学校博士学科点专项科研基金项目 20123204110004

    江苏高校优势学科建设工程资助项目 PAPD

    作者简介:

    张俊叶, 讲师, 从事生态学研究。E-mail:2432732461@qq.com

    通信作者: 俞元春, 教授, 博士生导师, 从事土壤污染及修复研究。E-mail:ycyu@njfu.edu.cn
  • 中图分类号: S718.5

摘要: 通过对江苏省徐州市樟树Cinnamomun camphora土壤理化性质的调查评价,分析引起樟树叶片黄化的主要因素。结果表明:0~30 cm土层黄化样地土壤容重比非黄化样地高20.61%,差异显著(P < 0.05),30~60 cm土层土壤容重差异不显著;黄化样地土壤pH值变幅为pH 8.28~8.64,呈碱性,非黄化样地土壤pH值变幅为pH 6.57~7.45,呈中性;黄化样地和非黄化样地土壤有机质、全氮、有效磷、铁、锰质量分数差异显著(P < 0.05),0~30 cm土层非黄化样地分别比黄化样地高62.84%,67.44%,74.55%,137.47%,71.25%;30~60 cm土层非黄化样地分别比黄化样地高30.89%,57.57%,134.06%,86.93%,71.38%。速效钾、锌及铜质量分数差异不显著。黄化样地土壤pH值偏高,土壤容重偏大,土壤有机质、全氮、速效磷、铁和锰质量分数偏低。推测土壤呈碱性及有效铁质量分数较低是引起樟树黄化的主要因素。

English Abstract

张俊叶, 司志国, 俞元春, 李旭冉, 郭伟红. 徐州市樟树黄化病与土壤理化性质的关系[J]. 浙江农林大学学报, 2017, 34(2): 233-238. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.02.005
引用本文: 张俊叶, 司志国, 俞元春, 李旭冉, 郭伟红. 徐州市樟树黄化病与土壤理化性质的关系[J]. 浙江农林大学学报, 2017, 34(2): 233-238. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.02.005
ZHANG Junye, SI Zhiguo, YU Yuanchun, LI Xuran, GUO Weihong. Cinnamomum camphora chlorosis and soil physicochemical properties[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2017, 34(2): 233-238. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.02.005
Citation: ZHANG Junye, SI Zhiguo, YU Yuanchun, LI Xuran, GUO Weihong. Cinnamomum camphora chlorosis and soil physicochemical properties[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2017, 34(2): 233-238. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.02.005
  • 樟树Cinnamomum camphora是重要的园林绿化树种[1],具有生长快、枝叶繁茂、冠形美观、抗虫蛀等特点,在江苏省徐州市广泛栽植,深受市民喜爱。近年来徐州樟树出现叶片黄化、生长不良等情况,严重影响园林绿化效果。据徐州市园林局调查,截至2014年底,全市栽植的4.6万株樟树中,黄化病株率达到13.4%,其中,道路、广场黄化病株率为15.5%,公园、街头绿地黄化病株率9.2%,单位、居住区黄化病株率13.7%。樟树黄化导致生长势衰弱,抗性降低,容易导致其他病害的发生,严重时整株死亡[2-3]。笔者通过对徐州市区樟树土壤的调查和评价,试图找出樟树叶片黄化的主要土壤限制因子,为徐州市樟树栽植提供科学依据。

    • 徐州市地处江苏省西北部,33°43′~34°58′N,116°22′~118°40′E,年平均气温为14.0 ℃,年平均日照时数为2 284.0 h,年平均无霜期为200.0~220.0 d,年平均降水量为930.0 mm[4],属暖温带季风气候区。主要土壤类型有棕壤土、褐土、紫色土、潮土、砂姜黑土、水稻土等6类,其中棕壤土、褐土为暖温带湿润、半湿润气候和落叶植被环境下的地带性土壤,潮土类为该区冲积平原主要土类,此外在一些湖荡洼地中还有少量沼泽土类。

    • 根据樟树是否黄化[5]设置黄化样地4个,分别为徐丰路广场(P1),新城区政府(P2),和平大道行道树(P3),军旅小区(P4);非黄化样地5个,分别为彭祖园(P5),云龙山南坡(P6),徐州医学院韩山分院(P7),马陵山(P8),邳州瑞兴路龙海大道(P9)。选取典型樟树3株·样地-1作为采样株,在树冠投影中部向外挖掘3条放射状土壤剖面(需要时掀开地面硬铺装),于0~30 cm,30~60 cm分别采集土壤混合样品,带回实验室处理并测定理化性质;环刀采集原状土壤,测定土壤容重。样地概况见表 1

      表 1  样地概况

      Table 1.  General situation of sampling plots

      样地及代号 树木胸径/cm 土壤状况 樟树生长情况
      黄化样地 P1 16.7~17.5 样地位于广场种植池内, 树池规格小, 种植密集, 铺装下方为, 下垫垃圾土。土壤属于客土,侵入体约占20%。样地位于新城区政府路旁绿地内,土壤属于客土,侵入体约占20%。 生长势较差,生长空间小,叶片黄化,只有当年生嫩叶,叶片中黄色。
      P2 17.0~27.0 样地位于新城区政府路旁绿地内,土壤属于客土,侵入体约占20%。 生长势较差,叶片黄化,叶片黄化从叶缘开始。
      P3 17.0~18.7 样地为路旁行道树种植池,透气性较差,铺装下方铺垫建筑、生活垃圾。土壤属于客土,侵入体约占5%。 生长势较差,叶片黄化,叶片黄绿色或中黄色。
      P4 13.1~23.0 样地位于小区绿地内,土壤属于客土,侵入体约占4%。 生长势一般,成片黄化,叶片呈柠檬黄色或中黄色。
      非黄化样地 P5 15.6~20.0 样地位于彭祖园内,土壤属于客土,侵入体约占15%。 生长势一般,叶片无黄化,叶片呈柠檬黄色,树冠完整。
      P6 21.0~23.2 样地位于云龙山南坡,含有石砾、石灰,侵入体约占15%。 生长势一般,叶片无黄化,树冠完整。
      P7 51.3~62.5 样地属于校园绿地,侵入体约占2%。 生长势良好,叶片无黄化,叶片深绿色,树冠完整。
      P8 42.0~71.0 样地位于马陵山,含有石砾、石灰,均为原土,侵入体约占10%。 生长势良好,叶片无黄化,叶片为深绿色或墨绿色、有光泽,树冠完整。
      P9 16.5~20.0 样地位于道路旁绿化带,土壤属于客土,侵入体约占2%。 生长势良好,叶片无黄化,叶片深绿色,树冠完整。
        说明:生长势良好是指全株叶片深绿或者墨绿色, 树冠完整无缺; 生长势一般是指叶片50%左右黄化, 树冠顶部有少量苦稍; 生长势较差是指全株叶片均黄化, 植株濒于死亡。
    • 土壤样品摊在室内干净白纸上,阴凉处风干,期间经常翻动土样并将大土块捏碎以加速干燥,同时清除植物细根、石块等杂质。风干后,用木棒磨碎,分别通过2.00,0.25,0.15 mm土壤筛,装密封袋备用。样品袋外写明编号、采样地点、采样深度、样品粒径等。

      环刀法测量土壤容重;电位法测量土壤pH;半微量凯氏法测量全氮;0.5 mol·L-1碳酸氢钠浸提-钼蓝比色法测量有效磷;1.0 mol·L-1乙酸铵浸提-火焰光度法测量速效钾;重铬酸钾氧化-外加热法测量有机质;DTPA浸提-原子吸收分光光度法[6]测量土壤有效态微量元素(铁、锰、锌、铜)。

    • 表 2可知:在0~30 cm土层中,和平大道路旁绿地土壤容重最大,为1.80 g·cm-3;彭祖园土壤容重最小,为1.23 g·cm-3。黄化样地土壤容重变幅为1.49~1.80 g·cm-3,非黄化样地土壤容重变幅为1.23~1.35 g·cm-3。多重比较结果表明:黄化样地土壤容重显著高于非黄化样地(P<0.05)。根据住房和城乡建设部颁布的CJ/T 340-2011《绿化种植土壤》标准,绿化种植土壤容重≤1.35 g·cm-3,发现黄化样地土壤容重偏大,非黄化样地土壤容重基本符合要求。在30~60 cm土层中,黄化样地和非黄化样地土壤容重均高于1.35 g·cm-3,超过相关规定的标准。

      表 2  黄化样地和非黄化样地土壤容重比较

      Table 2.  Comparison of soil buik density with leaf chlorosis and without leaf chlorosis

      样地及代号 土壤容重/(g·cm-3)
      0~30 cm 30~60 cm
      黄化样地 P11.55±0.24 b1.59±1.23 a
      P21.46±1.26 c1.55±1.24 a
      P31.80±1.78 a1.57±1.24 a
      P41.49±1.36 c1.45±0.98 b
      非黄化样地P51.23±0.35 e1.58±1.36 a
      P61.35±0.45 d1.48±1.46 b
      P71.32±0.23 d1.36±1.25 c
      P81.26±0.68 e1.46±1.23 b
      P91.33±0.45 d1.47±1.06 b
        说明:同列不同字母表示差异显著 (P<0.05)。
    • 表 3可以看出:黄化样地土壤pH值变幅为pH 8.28~8.64,呈碱性,非黄化样地土壤pH值变幅为pH 6.57~7.45,呈中性。0~30 cm土层中,黄化样地土壤有机质普遍低于非黄化样地,且黄化样地土壤有机质低于CJ/T 340-2011《绿化种植土壤》规定绿化种植土壤有机质≥12.0 g·kg-1的要求;30~60 cm土层中,除彭祖园外,其他样地有机质质量分数均小于12.0 g·kg-1,低于相关标准。

      表 3  黄化样地和非黄化样地土壤pH值及有机质比较

      Table 3.  Comparisom of pHand organic matter contents with leaf chlorosis and without leaf chlorsis

      样地及代号 pH值 有机质/(g·kg-1)
      0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm
      黄化样地P18.39±0.23 a8.32±0.36 a7.17±3.65 f3.61±3.24 f
      P28.48±0.11a8.64±0.58 a10.00±3.21 e7.55±1.89 d
      P38.28±0.12 a8.36±0.36 a11.54±4.25 d7.71±0.67 d
      P48.36±0.34 a8.30±0.11 a11.44±3.65 d8.43±0.11 c
      非黄化样地P57.45±0.45 b7.42±0.03 a16.30±4.25 b10.19±2.78 b
      P67.22±0.78 b7.34±0.21 b13.25±1.23 d8.23±0.09 c
      P77.24±0.32 b7.25±0.08 b23.80±4.58 a12.20±1.45 a
      P86.95±0.45 c7.00±0.23 b14.31±7.56 c7.29±0.65 d
      P96.57±0.66 c6.66±0.24 b14.99±5.68 c6.81±2.35 e
        说明:同列不同字母表示差异显著 (P<0.05)。
    • 表 4可知:不同样地全氮质量分数差异显著(P<0.05),其中徐州医学院最高,为1.04 g·kg-1,徐丰路广场最低,为0.37 g·kg-1,徐州医学院全氮是徐丰路广场的2.81倍。不同样地有效磷质量分数差异显著,其中彭祖园最高,为10.02 mg·kg-1,和平大道路旁绿地最低,为2.39 mg·kg-1。除彭祖园外,其他样地有效磷质量分数均低于CJ/T 340-2011《绿化种植土壤》规定的有效磷标准。各样地土壤速效钾质量分数均在100 mg·kg-1以上,高于CJ/T 340-2011《绿化种植土壤》规定的速效钾≥60 mg·kg-1的标准,表明速效钾丰富。30~60 cm土层的情况和0~30 cm土层基本相同;黄化样地全氮、有效磷、速效钾质量分数显著低于非黄化样地。

      表 4  黄化样地和非黄化样地土壤全氮、有效磷及速效钾比较

      Table 4.  Comparison of total nitrogen, available phosphorus, and available potassium with leaf chlorosis and without leaf chlorosis

      样地及代号 全氮/(g·kg-1) 有效磷/(mg·kg-1) 速效钾/(mg·kg-1)
      0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm
      黄化样地 P1 0.37±0.33 f 0.34±0.23 d 4.62±0.98 d 2.94±1.52 e 127.10±3.64 d 125.16±8.36 d
      P2 0.45±0.12e 0.28±0.04 e 2.98±1.04 e 2.81±0.75 e 101.92±1.24 e 97.19±4.56 e
      P3 0.52±0.32 d 0.41±0.23 c 2.39±0.45 e 2.56±9.36 e 125.53±2.35 d 124.64±8.65 d
      P4 0.39±0.33 f 0.29±0.18 e 5.91±0.97 c 4.39±3.37 c 163.35±2.34 b 123.46±11.11 d
      非黄化样地 P5 0.71±0.45 b 0.63±0.35 a 10.02±1.36 a 3.99±1.38 d 147.86±1.89 c 166.72±5.67 a
      P6 0.54±0.52 d 0.38±0.24 d 4.26±0.78 d 8.77±3.24 b 134.08±7.56 c 132.12±7.46 c
      P7 1.04±0.42 a 0.58±0.47 b 5.47±1.35 c 4.29±1.68 c 158.02±2.56 b 140.54±9.56 b
      P8 0.68±0.65 c 0.56±0.36 b 7.92±2.35 b 11.04±8.25 a 132.12±4.57 c 137.11±5.35 c
      P9 0.65±0.56 c 0.45±0.29 c 7.00±1.75 b 9.01±6.23 a 172.73±2.35 a 177.09±2.36 a
        说明:同列不同字母表示差异显著 (P<0.05)。
    • 表 5可知:在0~30 cm土层中,邳州瑞兴龙海大道铁和锰质量分数最高,分别为14.83 mg·kg-1和13.63 mg·kg-1,和平大道路旁绿地铁和锰质量分数最低,分别为3.83 mg·kg-1和6.17 mg·kg-1,最高值分别是最低值的3.87倍和2.21倍;多重比较结果表明:黄化样地铁、锰质量分数显著低于非黄化样地。锌质量分数最高的是邳州瑞兴龙海大道,为2.70 mg·kg-1,最低的是云龙山南坡,为1.28 mg·kg-1。铜质量分数最高的是邳州瑞兴龙海大道,为2.50 mg·kg-1,最低的是军旅小区,为1.07 mg·kg-1,各样地有效铜质量分数差异较小。在30~60 cm土层中,马陵山铁和锌质量分数最高,分别为9.27 mg·kg-1和3.79 mg·kg-1,徐丰路广场铁和锌质量分数最低,分别为3.64 mg·kg-1和1.28 mg·kg-1。铜质量分数最高的是军旅小区,为4.93 mg·kg-1,最低的是马陵山,为1.55 mg·kg-1。锰质量分数最高的是徐州医学院,达到12.73 mg·kg-1,最低的是军旅小区,为4.15 mg·kg-1。整体上看,非黄化样地有效铁和有效锰质量分数较高。

      表 5  黄化样地和非黄化样地土壤微量元素含量的比较

      Table 5.  Comparison of available microelement contents with leaf chlorosis and without leaf chlorosis

      样地代号 铁/(mg·kg-1) 猛/(mg·kg-1) 锌/(mg·kg-1) 铜/(mg·kg-1)
      0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm
      黄化样地P14.08±1.23 e3.64±7.36 e7.96±2.36 c8.86±4.15 b1.99±35 b1.28±10.23 c2.07±0.32 a4.34±0.45 a
      P24.46±0.98 d4.53±7.56 d7.93±4.56 c7.28±6.27 c1.50±3.65 c1.92±11.02 b1.22±0.46 b1.71±0.64 d
      P33.83±2.35 e3.86±15.78 e6.17±5.36 d5.17±1.48 d1.52±1.78 c2.01±12.32 b2.22±0.68 a3.60±1.23 b
      P44.42±2.35 d4.81±16.35 d6.18±7.86 d4.15±3.25 e1.76±5.36 c3.21±5.36 a1.07±0.57 b4.93±2.65 a
      非黄化样地P56.86±2.36 c7.73±14.35 b10.61±3.68 b7.89±1.68 c1.29±4.56 d1.37±8.54 c2.13±0.63 a1.74±0.97 d
      P67.21±1.98 c8.62±2.78 a12.380±5.26 a12.02±6.54 a1.28±3.65 d2.09±9.78 b1.84±0.76 b2.21±1.22 c
      P79.90±1.77 b6.59±6.35 c12.57±4.78 a12.73±7.85 a1.21±5.25 d3.73±5.36 a1.21±0.68 b1.64±0.23 d
      P810.98±1.65 b9.27±4.56 a11.29±6.35 b9.67±4.35 b1.40±2.56 d3.79±2.36 a1.62±0.46 b1.55±0.65 d
      P914.83±8.37 a7.14±5.38 b13.63±7.23 a12.22±6.58 a2.70±3.56 a2.15±8.56 b2.50±5.38 a2.70±0.83 c
        说明:同列不同字母表示差异显著 (P<0.05)。
    • 对样地理化性质综合分析可知(表 6):0~30 cm土层黄化样地和非黄化样地土壤容重差异显著;黄化样地土壤呈碱性,非黄化样地土壤呈中性;黄化样地土壤有机质、全氮、有效磷显著低于非黄化样地,铁和锰质量分数显著低于非黄化样地,速效钾、锌及铜质量分数差异不显著。

      表 6  黄化样地和非黄化样地土壤理化性质的比较

      Table 6.  Comparison of physical and chemical properties of the plot soils planted Cinnamomun camphora with leaf chlorosis and without leaf chlorosis

      土层/cm 样地类型 土壤容重/(g·kg-3) pH值 有机质/(g·kg-1) 全氮/(g·kg-1) 有效磷/(mg·kg-1) 速效钾/(mg·kg-1) 微量元素/(mg·kg-1)
      0~30 黄化 1.58 a 8.38 a 10.04 b 0.43 b 3.97 b 129.47 a 4.19 b 7.06 b 1.69 a 1.65 a
      非黄化 1.31 b 7.09 b 16.53 a 0.72 a 6.93 a 119.39 a 9.95 a 12.09 a 2.57 a 1.86 a
      30~60 黄化 1.54 a 8.41 a 6.83 b 0.33 b 3.17 b 117.61 a 4.21 b 6.36 b 2.11 a 3.65 a
      非黄化 1.47 a 7.30 b 8.94 a 0.52 a 7.42 a 150.71 a 7.87 a 10.91 a 2.62 a 1.97 b
        说明:黄化样地和非黄化样地的数据分别为4个样地和5个样地的平均值。同列不同字母表示差异显著 (P<0.05)。

      在30~60 cm土层中,黄化样地和非黄化样地土壤容重差异不显著;黄化样地土壤呈碱性,非黄化样地土壤呈中性;黄化样地土壤有机质、全氮、有效磷质量分数显著低于非黄化样地,铁和锰质量分数显著低于非黄化样地,速效钾、锌及铜质量分数差异不显著。

    • 关于樟树叶片黄化的原因,学者已进行了探讨。陈超燕等[8]认为某些物理因素也能导致樟树叶片黄化,如由于地面被水泥严密覆盖导致的透气性降低,施工、车辆和人为活动导致的土壤容重增加等。本研究发现:黄化样地土壤容重显著高于非黄化样地,且部分黄化样地被水泥覆盖,说明土壤紧实、透气性差也是导致樟树叶片黄化的因素之一。马白菡等[9]认为土壤的pH值和樟树黄化关系密切,pH值为pH 4.2~6.5时,樟树无黄化,而当pH值为pH 7.2~8.3时,则发生不同程度的黄化。对猕猴桃Actinidia chinensis黄化病与土壤养分相关性分析表明[10],患黄化病猕猴桃土壤平均pH值变化范围为pH 8.04~8.07,属于偏碱性土壤。陈超燕等[8]认为,樟树黄化的另一原因在于碱性环境下,土壤中铁的有效性降低,植物难以吸收利用。本研究发现,黄化样地土壤呈碱性,且黄化样地有效铁质量分数显著低于非黄化样地,而非黄化样地土壤呈中性,有效铁质量分数较高,与马白菡等[9]和王光州等[11]的研究结果一致。白鹏华等[12]分析了梨Pyrus sorotin黄化与土壤养分的关系,发现土壤有机质质量分数过低会抑制土壤的还原过程,从而认为有机质质量分数低也是导致梨树黄化的重要因素。同时,氮素和锰的缺乏会导致叶绿素形成受阻,叶片叶绿素变少而加剧黄化。本研究发现,黄化样地土壤有机质、全氮及有效锰质量分数显著低于非黄化土壤,与前人的观点一致。除铁元素外,有人发现铅/锌复合重金属处理樟树树体后,叶绿体光合结构遭到破坏,叶绿素含量和叶绿素a/ b比值减小[13],说明樟树黄化现象并不是铁元素单一因子的作用。还有学者研究表明[14]:樟树不同黄化表现个体间超氧化物歧化酶、过氧化物酶等抗氧化酶活性差别明显且与黄化程度密切相关。因此,樟树黄化的原因比较复杂,理论研究还不够深入和系统,需要进一步探讨。

      本研究数据指示:土壤呈碱性,有效铁质量分数降低,间接导致叶绿素形成受阻,是引起徐州市樟树黄化的主要因素。黄化样地土壤有机质质量分数低,土壤容重过大,有效养分不足是导致樟树黄化的次要因素。根据结果,本研究认为解决叶片黄化问题的较好途径:第一,在种植樟树之前,添加酸性客土,预防黄化。第二,施用樟树黄化专用肥,可以在3月下旬、6月中旬、8月下旬、9月下旬分别施用樟树黄化专用肥,连续施用1 a即可取得良好效果[15]。第三,根外追肥。当樟树黄化病发展到中后期时,根部活力明显下降,吸收矿质营养能力减弱,通过根外追肥,可以及时补充营养,使得樟树黄化病明显好转。外源施铁虽然在短时间内可以起到良好效果,但是治标不治本,改良土壤质量[16]才能从根本上解决黄化问题。第四,修剪枝条,缓解营养不足。一旦发现黄化樟树根系活力下降,可以剪掉部分枝条,集中营养以供应剩余枝条。夏秋季修剪要保留功能叶片,冬剪时如病症严重,可重修剪,只保留几大主干枝,等来年萌生新芽。第五,增加黄化土壤有机质,加大微生物对有机质的转化量,从而改善根际环境、促进根系生长。

参考文献 (16)

目录

    /

    返回文章
    返回