留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

风险态度、风险感知对农户碳汇林流转意愿的影响

陈伟 顾蕾 冯贻勇 朱爱琴 朱玮强

陈伟, 顾蕾, 冯贻勇, 朱爱琴, 朱玮强. 风险态度、风险感知对农户碳汇林流转意愿的影响[J]. 浙江农林大学学报. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210216
引用本文: 陈伟, 顾蕾, 冯贻勇, 朱爱琴, 朱玮强. 风险态度、风险感知对农户碳汇林流转意愿的影响[J]. 浙江农林大学学报. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210216
CHEN Wei, GU Lei, FENG Yiyong, ZHU Aiqin, ZHU Weiqiang. Impact of risk attitude and risk perception on farmers’ willingness to transfer carbon sequestration forests[J]. Journal of Zhejiang A&F University. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210216
Citation: CHEN Wei, GU Lei, FENG Yiyong, ZHU Aiqin, ZHU Weiqiang. Impact of risk attitude and risk perception on farmers’ willingness to transfer carbon sequestration forests[J]. Journal of Zhejiang A&F University. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210216

本文已在中国知网网络首发,可在知网搜索、下载并阅读全文。

风险态度、风险感知对农户碳汇林流转意愿的影响

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210216
基金项目: 国家社会科学基金资助项目(18BGL174);国家自然科学基金资助项目(71873126);浙江省自然科学基金重点项目资助项目(LZ19G030001)
详细信息
    作者简介: 陈伟(ORCID: 0000-0003-1617-5115),从事农林经济管理研究。E-mail: 597360147@qq.com
    通信作者: 顾蕾(ORCID: 0000-0002-4327-4955),教授,从事森林碳汇、林产品碳储量和碳足迹研究。E-mail: gulei@zafu.edu.cn
  • 中图分类号: F326

Impact of risk attitude and risk perception on farmers’ willingness to transfer carbon sequestration forests

  • 摘要:   目的  基于森林碳汇的解决方法,是实现“2030年碳达峰”“2060年碳中和”目标的重要手段。农户是碳汇林经营者,研究风险态度和风险感知对农户碳汇林流转意愿的影响,对森林碳汇项目的可持续开展和推进有重要意义。  方法  基于浙江省遂昌县、景宁国家核证自愿减排量(CCER)竹林经营碳汇项目已参与农户的实地调查数据,在定性分析风险态度和风险感知对碳汇林流转意愿影响的基础上,运用二元Logistics模型和中介效应模型进行实证检验。  结果  ①84.32%的农户愿意转入更多的碳汇林经营,10.36%的农户愿意转出已经营的碳汇林,5.33%的农户愿意维持现状;从分类型看,风险偏好型农户愿意转入的比例最高,为96.67%,风险厌恶型农户愿意转出的比例最高,为15.95%;在风险感知方面,经营风险、市场风险、政策风险及自然风险感知低的农户愿意转入的比例均高于88.00%,而不愿意转出的比例均高于92.00%。②从实证结果看,风险态度对农户碳汇林转入意愿在5%的水平下显著正向影响,对农户碳汇林转出意愿在5%的水平下显著负向影响。经营风险、市场风险、政策风险感知对农户碳汇林转入意愿分别在10%、1%、5%的水平下显著负向影响,对农户碳汇林转出意愿分别在10%、1%、1%水平下显著正向影响。③市场风险感知在风险态度与碳汇林流转意愿之间存在显著的中介效应。  结论  农户森林碳汇项目参与的积极性整体较高;风险偏好型农户相对于风险厌恶型农户转入意愿更高、转出意愿越低;经营风险、市场风险、政策风险感知越高的农户转入意愿越弱、转出意愿越强。图1表5参19
  • 图  1  研究框架

    Figure  1  Analysis framework

    表  1  样本基本情况

    Table  1.   Basic information of samples

    农户特征变量类型频数/户频率/%
    个体特征 年龄 45岁以下 40 11.83
    45~60岁 190 56.21
    60岁以上 108 31.95
    受教育程度 小学及以下 141 41.72
    初中 158 46.75
    高中及以上 39 11.54
    兼业情况 只从事农业 169 50.00
    农业为主,非农为辅 67 19.82
    非农为主,农业为辅 74 21.89
    只从事非农工作 28 8.28
    家庭特征 家庭年收入/万元 ≤5 162 47.93
    (5, 10] 100 29.59
    (10, 15] 35 10.36
    >15 41 12.13
    劳动人口数/个 ≤1 107 31.66
    (1,3] 178 52.66
    >3 53 15.68
    家与村委会距离/km ≤1 249 73.67
    (1,2] 53 15.68
    >2 36 10.65
    林地特征 毛竹林面积占比/% ≤0.33 97 28.70
    (0.33,0.66] 116 34.32
    >0.66 125 36.98
    林地产权 集体所分 248 73.37
    林地流转 90 26.63
    下载: 导出CSV

    表  2  风险态度、风险感知与农户碳汇林流转意愿

    Table  2.   Risk attitude, risk perception and farmers’ willingness to transfer carbon sequestration forests

    因素问题描述类型转入意愿/%转出意愿/%
    不愿意愿意不愿意愿意
    风险态度 不喜欢风险,即便收入少只求稳 厌恶(163)  20.86(34) 79.14(129) 84.05(137) 15.95(26)
    只要风险与收益成正比就愿意尝试 中立(115)  14.78(17) 85.22(98) 93.04(107) 6.96(8)
    不怕风险,只要收益高 偏好(60)  3.33(2) 96.67(58) 98.33(59) 1.67(1)
    风险感知 经营风险 未掌握增汇技术,未达到目标减排量的风险 低风险(254) 9.45(24) 90.55(230) 94.49(240) 5.51(14)
    高风险(84) 34.52(29) 65.48(55) 75.00(63) 25.00(21)
    市场风险 碳汇交易价格变动带来的风险 低风险(205) 4.39(9) 95.61(196) 99.02(203) 0.98(2)
    高风险(133) 33.08(44) 66.92(89) 75.19(100) 24.81(33)
    政策风险 政府森林碳汇政策变化的风险 低风险(224) 6.25(14) 93.75(210) 98.21(220) 1.79(4)
    高风险(114) 34.21(39) 65.79(75) 72.81(83) 27.19(31)
    自然风险 出现自然灾害、病虫灾害的风险 低风险(292) 11.99(35) 88.01(257) 92.12(269) 7.88(23)
    高风险(46) 39.68(18) 60.87(28) 73.91(34) 26.09(12)
      说明:括号内数字为样本数
    下载: 导出CSV

    表  3  变量设置及说明

    Table  3.   Variable settings and descriptions

    变量类型 变量名称变量内容定义和说明平均值标准差
    被解释变量  碳汇林流转意愿 转入意愿    是否愿意转入已参与碳汇项目的竹林。否为0,是为1 0.84 0.36
    转出意愿    是否愿意转出已参与碳汇项目的竹林。否为0,是为1 0.10 0.31
    关健解释变量 风险态度    风险厌恶型   不喜欢风险,即便收入少只求稳。风险厌恶型为1,为参照组 1.70 0.75
    风险中立型   只要风险与收益成正比就愿意尝试。风险中立型为2
    风险偏好型   不怕风险,只要收益高。风险偏好型为3
    风险感知    经营风险    未掌握增汇技术,未达到目标减排量的风险。低风险为0,
    高风险为1
    0.25 0.43
    市场风险    碳汇交易价格变动带来的风险。低风险为0,高风险为1 0.39 0.49
    政策风险    政府森林碳汇政策变化的风险。低风险为0,高风险为1 0.34 0.47
    自然风险    出现自然灾害、病虫灾害的风险。低风险为0,高风险为1 0.14 0.34
    控制变量   个体特征    年龄      户主实际年龄/岁 55.38 9.88
    受教育程度   户主受教育年限/a 7.25 3.11
    兼业情况    不兼业为0,兼业为1 0.50 0.50
    家庭特征    家庭年收入   低于5万元为1,5~10万元为2,10~15万元为3,高于
    15万元为4以低于5万元为参照
    1.87 1.03
    劳动力人数   家庭劳动力人数/名 2.17 1.26
    家与村委会距离 实际距离/km 1.04 1.03
    林地特征    毛竹林占比   家庭经营毛竹林面积占林地比重/% 0.55 0.32
    林地所有权   集体所分为0,流转林地为1 0.73 0.44
    下载: 导出CSV

    表  4  农户碳汇林流转意愿回归结果

    Table  4.   Regression results of farmer’s willingness to transfer carbon sequestration forests

    变量
    名称
    变量内容转入意愿转出意愿
    模型 (1)模型 (2)模型 (3)模型 (4)模型 (5)模型 (6)
    风险
    态度
    风险中立型     0.43 (0.39) 0.80 (0.52) −1.06** (0.48) −2.28*** (0.70)
    风险偏好型     2.15** (0.83) 2.18** (0.95) −2.59** (1.07) −2.60* (1.55)
    风险
    感知
    经营风险 −0.71* (0.42) −0.73* (0.43) 0.66 (0.49) 0.96* (0.56)
    市场风险 −1.82*** (0.55) −1.62*** (0.53) 2.64*** (0.75) 2.26*** (0.73)
    政策风险 −1.10** (0.51) −1.26** (0.59) 2.10*** (0.58) 2.86*** (0.69)
    自然风险 −0.51 (0.50) −0.72 (0.52) −0.09 (0.59) 0.05 (0.60)
    个体
    特征
    年龄   −0.00 (0.02) −0.00 (0.02) 0.01 (0.02) −0.01 (0.02) −0.01 (0.02) −0.03 (0.03)
    受教育程度     0.05 (0.06) 0.09 (0.08) 0.08 (0.08) −0.06 (0.07) −0.09 (0.11) −0.06 (0.11)
    兼业情况 0.34 (0.34) 0.53 (0.38) 0.51 (0.39) −0.41 (0.41) −0.82* (0.49) −0.88* (0.53)
    家庭
    特征
             (5, 10] 0.86** (0.42) 1.19** (0.51) 1.26** (0.56) −0.98** (0.50) −1.37** (0.54) −1.94*** (0.60)
    家庭年收入/万元 (10, 15] 0.58 (0.62) 0.30 (0.76) 0.34 (0.72) −0.24 (0.70) 0.38 (0.92) 0.34 (0.78)
             >15 0.58 (0.66) 0.40 (0.65) 0.24 (0.64) −0.28 (0.79) 0.24 (0.87) 0.54 (0.96)
    劳动力人数      0.10 (0.13) −0.04 (0.12) −0.03 (0.12) −0.06 (0.15) 0.12 (0.18) 0.06 (0.17)
    家与村委会距离   −0.56*** (0.14) −0.56*** (0.17) −0.61*** (0.20) 0.53*** (0.15) 0.49** (0.24) 0.62** (0.24)
    林地
    特征
    毛竹林占比     −0.51 (0.44) −0.61 (0.53) −0.61 (0.52) 0.44 (0.49) 0.81 (0.75) 0.83 (0.77)
    林地所有权     0.06 (0.42) 0.16 (0.51) 0.11 (0.54) −0.13 (0.50) −0.25 (0.59) −0.34 (0.66)
    似然比统计量 −127.22 −98.85 −93.76 −96.95 −66.11 −57.28
    R2 0.13 0.33 0.36 0.14 0.41 0.49
      说明:样本量为338;括号中数字为标准误;风险态度以风险厌恶型为参照,家庭年收入以<5万元为参照;“*”“**”和     “***”分别表示 10%、5%和1%水平下差异显著。模型1~3为对转入意愿的回归结果,模型4~6为对转出意愿的回归结果
    下载: 导出CSV

    表  5  风险感知的中介效应检验结果

    Table  5.   Intermediary effects test results of risk perception

    被解释变量 解释变量 步骤1步骤2步骤3中介效应占比/%
    转入意愿风险态度  0.79*** (0.27)−0.33** (0.16)0.96*** (0.34)25.97
    市场风险感知−1.60***(0.53)
    转出意愿风险态度  −1.17***(0.34)−0.33**(0.16)−1.84***(0.68)23.34
    市场风险感知2.26***(0.72)
      说明:样本总量为338;括号中数字为标准误;“*”“**”和“***”分别表示在 10%、5%和1%水平下差异显著。步骤1为风险态     度对农户碳汇林流转意愿的回归结果,步骤2为风险态度为风险感知的回归结果,步骤3为风险态度和风险感知对农户碳汇林     流转意愿的回归结果
    下载: 导出CSV
  • [1] MARKOWSKI-LINDSAY M, STEVENS T, KITTREDGE D B, et al. Barriers to Massachusetts forest landowner participation in carbon markets [J]. Ecol Econ, 2011, 71: 180 − 190. doi:  10.1016/j.ecolecon.2011.08.027
    [2] 朱臻, 黄晨鸣, 徐志刚, 等. 南方集体林区林农风险偏好对于碳汇供给意愿的影响分析: 浙江省风险偏好实验案例[J]. 资源科学, 2016, 38(3): 565 − 575.

    ZHU Zhen, HUANG Chenming, XU Zhigang, et al. How risk attitude of farmers influences the supply willingness of forest carbon sequestration in Zhejiang Province [J]. Resour Sci, 2016, 38(3): 565 − 575.
    [3] 娄浩峰, 沈月琴, 朱臻, 等. 碳汇经营目标下农户风险偏好对延长轮伐期的影响分析[J]. 林业经济问题, 2016, 36(2): 169 − 175.

    LOU Haofeng, SHEN Yueqin, ZHU Zhen, et al. Analysis on influences of rural households’ risk preference for extend rotation in the objective of carbon sequestration [J]. Issues For Econ, 2016, 36(2): 169 − 175.
    [4] 秦光远, 谭淑豪. 农户风险认知对其土地流转意愿的影响[J]. 西北农林科技大学学报(社会科学版), 2013, 13(4): 61 − 67.

    QIN Guangyuan, TAN Shuhao. Analysis of effects of farmers’ risk perception on their willingness of land transfer [J]. J Northwest A&F Univ Soc Sci Ed, 2013, 13(4): 61 − 67.
    [5] WAUTERS E, van WINSEN F, de MEY Y, et al. Risk perception, attitudes towards risk and risk management: evidence and implications [J]. Agric Econ, 2014, 64: 389 − 405.
    [6] PRATT J W. Risk aversion in the small and in the large [J]. Econometrica, 1976, 44(2): 420. doi: 10.2307/1912743.
    [7] LANGFORD I H, MARRIS C, MCDONALD A L, et al. Simultaneous analysis of individual and aggregate responses in psychometric data using multilevel modeling [J]. Risk Anal, 1999, 19(4): 675 − 683.
    [8] van WINSEN F, de MEY Y, LAUWERS L, et al. Determinants of risk behaviour: effects of perceived risks and risk attitude on farmer’s adoption of risk management strategies [J]. J Risk Res, 2016, 19(1): 56 − 78. doi:  10.1080/13669877.2014.940597
    [9] LUSK J L, COBLE K H. Risk perceptions, risk preference, and acceptance of risky food [J]. Am J Agric Econ, 2005, 87(2): 393 − 405. doi:  10.1111/j.1467-8276.2005.00730.x
    [10] 王倩, 管睿, 余劲. 风险态度、风险感知对农户农地流转行为影响分析: 基于豫鲁皖冀苏1429户农户面板数据[J]. 华中农业大学学报(社会科学版), 2019(6): 149 − 158, 167.

    WANG Qian, GUAN Rui, YU Jin. Impacts of risk attitude and risk perception on land transfer: based on panel data of 1429 households in Henan, Shandong, Hebei, Anhui, and Jiangsu [J]. J Huazhong Agric Univ Soc Sci Ed, 2019(6): 149 − 158, 167.
    [11] LOPES L L. Between hope and fear: the psychology of risk [J]. Adv Exp Soc Psychol, 1987, 20: 255 − 295.
    [12] PAN Dan, HE Mimi, KONG Fanbin. Risk attitude, risk perception, and farmers’ pesticide application behavior in China: a moderationand mediation model [J]. J Cleaner Prod, 2020, 276(10): 124241.
    [13] 杨卫忠. 风险感知、风险态度对农村土地经营权流转的影响研究: 以浙江省嘉兴市农村土地经营权流转为例[J]. 中国土地科学, 2018, 32(9): 35 − 42.

    YANG Weizhong. The impacts of risk perception and risk attitude on rural land management rights transfer: an empirical example of rural land management rights transfer in Jiaxing City, Zhejiang Province [J]. China Land Sci, 2018, 32(9): 35 − 42.
    [14] 金婷, 吴伟光, 刘强, 等. 林业CCER碳汇项目风险评估模型与应用: 以安吉竹林经营碳汇项目为例[J]. 世界林业研究, 2018, 31(4): 91 − 96.

    JIN Ting, WU Weiguang, LIU Qiang, et al. Risk assessment model of forestry-based CCER project and its application: a case study of Anji bamboo forest sink project [J]. World For Res, 2018, 31(4): 91 − 96.
    [15] 计薇, 顾蕾, 范伟青, 等. 碳汇目标下竹林经营经济效益评价与差异分析[J]. 林业经济问题, 2020, 40(3): 278 − 284.

    JI Wei, GU Lei, FAN Weiqing, et al. Economic benefit evaluation and difference analysis of bamboo forest management under carbon sequestration target [J]. Issues For Econ, 2020, 40(3): 278 − 284.
    [16] 李佳, 顾蕾, 朱玮强, 等. 浙江省安吉县CCER竹林经营碳汇交易项目经济效益分析[J]. 浙江农林大学学报, 2018, 35(4): 581 − 588. doi:  10.11833/j.issn.2095-0756.2018.04.001

    LI Jia, GU Lei, ZHU Weiqiang, et al. Economic benefit of carbon sequestration project of CCER bamboo forest management in Anji County, Zhejiang Province [J]. J Zhejiang A&F Univ, 2018, 35(4): 581 − 588. doi:  10.11833/j.issn.2095-0756.2018.04.001
    [17] 朱玮强. 信息不完全背景下农户持续参与森林碳汇交易的驱动机制研究[D]. 杭州: 浙江农林大学, 2019

    ZHU Weiqiang. Study on Driving Mechanism of Farmers’ Continuous Participation in Forest Carbon Sequestration under the Background of Incomplete Information [D]. Hangzhou: Zhejiang A&F University, 2019.
    [18] 朱玮强, 顾蕾. 碳汇目标下森林经营决策: 以江西省杉木林为例[J]. 林业资源管理, 2017(3): 41 − 45, 55.

    ZHU Weiqiang, GU Lei. Decision making of forest management under carbon sink: a case study of Chinese fir forest in Jiangxi [J]. For Resour Manage, 2017(3): 41 − 45, 55.
    [19] 温忠麟, 叶宝娟. 中介效应分析: 方法和模型发展[J]. 心理科学进展, 2014, 22(5): 731 − 745. doi:  10.3724/SP.J.1042.2014.00731

    WEN Zhonglin, YE Baojuan. Analyses of mediating effects: the development of methods and models [J]. Adv Psychol Sci, 2014, 22(5): 731 − 745. doi:  10.3724/SP.J.1042.2014.00731
  • [1] 彭博, 刘鹏, 王妍, 张叶飞, 杨波.  普者黑流域表层水和沉积物中重金属污染特征及风险评价 . 浙江农林大学学报, 2021, 38(4): 746-755. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200547
    [2] 沈鹏, 李功权.  基于生态位因子模型的湖北省松材线虫病风险评估 . 浙江农林大学学报, 2021, 38(3): 560-566. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200365
    [3] 李琛, 高彬嫔, 吴映梅, 郑可君, 武燕.  基于PLUS模型的山区城镇景观生态风险动态模拟 . 浙江农林大学学报, doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210237
    [4] 马佳燕, 马嘉伟, 柳丹, 傅伟军, 叶正钱.  杭嘉湖平原水稻主产区土壤重金属状况调查及风险评价 . 浙江农林大学学报, 2021, 38(2): 336-345. doi: 10.11833/j.issn.20950756.20200309
    [5] 魏子璐, 朱峻熠, 潘晨航, 王义英, 胡沁沁, 周颖, 金水虎.  宁波市外来入侵植物及其入侵风险评估 . 浙江农林大学学报, 2021, 38(3): 552-559. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200351
    [6] 崔杨林, 高祥, 董斌, 位慧敏.  县域景观生态风险评价 . 浙江农林大学学报, 2021, 38(3): 541-551. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200461
    [7] 王涛, 肖彩霞, 刘娇, 禄鑫.  云南高原湖泊杞麓湖动态演变及景观生态风险评价 . 浙江农林大学学报, 2020, 37(1): 9-17. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2020.01.002
    [8] 周镇, 王冲, 黄卫东, 张倩, 王兴民, 李奕震, 易建盈, 刘志灵.  椴六点天蛾在广东省江门市的风险性分析 . 浙江农林大学学报, 2019, 36(1): 206-210. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2019.01.026
    [9] 张延平, 陈振超, 汤富彬, 任传义, 倪张林, 屈明华.  浙、川、湘毛竹主产区冬笋重金属质量分数及健康风险评估 . 浙江农林大学学报, 2018, 35(4): 635-641. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.04.008
    [10] 徐荣林, 张志坚, 卢春天.  天目山和佛坪国家级自然保护区居民对旅游影响感知和态度的比较 . 浙江农林大学学报, 2018, 35(5): 908-918. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.05.016
    [11] 金文奖, 侯平, 张伟, 梁立成, 俞飞.  温州鳌江流域表层底泥及河岸土壤重金属空间分布与生态风险评价 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(6): 963-971. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.06.001
    [12] 梁立成, 余树全, 张超, 钱力, 齐鹏.  浙江省永康市城区土壤重金属空间分布及潜在生态风险评价 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(6): 972-982. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.06.002
    [13] 许佳霖, 武帅, 梁鹏, 张进, 吴胜春.  高虹镇稻米中重金属污染状况及健康风险评价 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(6): 983-990. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.06.003
    [14] 张友青, 李凯利, 刘兴泉, 王昭君, 吴俊, 陆品.  浙江省毛笋干有害物质污染及健康风险评估 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(1): 178-184. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.01.024
    [15] 闻国静, 刘云根, 王妍, 侯磊, 王艳霞, 郭玉静.  普者黑湖流域景观格局及生态风险时空演变 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(6): 1095-1103. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.06.018
    [16] 张伟, 陈蜀蓉, 侯平.  浦阳江流域疏浚前后底泥重金属污染及其潜在生态风险评价 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(1): 33-41. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.01.005
    [17] 岳朝阳, 赵边建, 王玉兰, 张静文, 张新平, 王成祥.  枣大球蚧在新疆的风险分析 . 浙江农林大学学报, 2013, 30(1): 153-156. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2013.01.023
    [18] 张廷廷, 徐华潮, 江挺.  嘉兴市南湖区林业害虫调查及主要害虫风险分析 . 浙江农林大学学报, 2012, 29(4): 621-625. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2012.04.022
    [19] 蔡丽莎, 陈先刚, 郭颖, 殷瑶.  贵州省退耕还林工程碳汇潜力预测 . 浙江农林大学学报, 2009, 26(5): 722-728.
    [20] 李正才, 傅懋毅, 谢锦忠, 周本智, 肖体全, 吴明.  沐川县退耕还林生态恢复地碳截留效应的研究 . 浙江农林大学学报, 2004, 21(4): 382-387.
  • 加载中
  • 链接本文:

    https://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.20210216

    https://zlxb.zafu.edu.cn/article/zjnldxxb/2021/6/1

计量
  • 文章访问数:  21
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2021-03-11
  • 修回日期:  2021-08-26

风险态度、风险感知对农户碳汇林流转意愿的影响

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210216
    基金项目:  国家社会科学基金资助项目(18BGL174);国家自然科学基金资助项目(71873126);浙江省自然科学基金重点项目资助项目(LZ19G030001)
    作者简介:

    陈伟(ORCID: 0000-0003-1617-5115),从事农林经济管理研究。E-mail: 597360147@qq.com

    通信作者: 顾蕾(ORCID: 0000-0002-4327-4955),教授,从事森林碳汇、林产品碳储量和碳足迹研究。E-mail: gulei@zafu.edu.cn
  • 中图分类号: F326

摘要:   目的  基于森林碳汇的解决方法,是实现“2030年碳达峰”“2060年碳中和”目标的重要手段。农户是碳汇林经营者,研究风险态度和风险感知对农户碳汇林流转意愿的影响,对森林碳汇项目的可持续开展和推进有重要意义。  方法  基于浙江省遂昌县、景宁国家核证自愿减排量(CCER)竹林经营碳汇项目已参与农户的实地调查数据,在定性分析风险态度和风险感知对碳汇林流转意愿影响的基础上,运用二元Logistics模型和中介效应模型进行实证检验。  结果  ①84.32%的农户愿意转入更多的碳汇林经营,10.36%的农户愿意转出已经营的碳汇林,5.33%的农户愿意维持现状;从分类型看,风险偏好型农户愿意转入的比例最高,为96.67%,风险厌恶型农户愿意转出的比例最高,为15.95%;在风险感知方面,经营风险、市场风险、政策风险及自然风险感知低的农户愿意转入的比例均高于88.00%,而不愿意转出的比例均高于92.00%。②从实证结果看,风险态度对农户碳汇林转入意愿在5%的水平下显著正向影响,对农户碳汇林转出意愿在5%的水平下显著负向影响。经营风险、市场风险、政策风险感知对农户碳汇林转入意愿分别在10%、1%、5%的水平下显著负向影响,对农户碳汇林转出意愿分别在10%、1%、1%水平下显著正向影响。③市场风险感知在风险态度与碳汇林流转意愿之间存在显著的中介效应。  结论  农户森林碳汇项目参与的积极性整体较高;风险偏好型农户相对于风险厌恶型农户转入意愿更高、转出意愿越低;经营风险、市场风险、政策风险感知越高的农户转入意愿越弱、转出意愿越强。图1表5参19

English Abstract

陈伟, 顾蕾, 冯贻勇, 朱爱琴, 朱玮强. 风险态度、风险感知对农户碳汇林流转意愿的影响[J]. 浙江农林大学学报. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210216
引用本文: 陈伟, 顾蕾, 冯贻勇, 朱爱琴, 朱玮强. 风险态度、风险感知对农户碳汇林流转意愿的影响[J]. 浙江农林大学学报. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210216
CHEN Wei, GU Lei, FENG Yiyong, ZHU Aiqin, ZHU Weiqiang. Impact of risk attitude and risk perception on farmers’ willingness to transfer carbon sequestration forests[J]. Journal of Zhejiang A&F University. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210216
Citation: CHEN Wei, GU Lei, FENG Yiyong, ZHU Aiqin, ZHU Weiqiang. Impact of risk attitude and risk perception on farmers’ willingness to transfer carbon sequestration forests[J]. Journal of Zhejiang A&F University. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210216

返回顶部

目录

    /

    返回文章
    返回