Construction of evaluation index system of herapeutic landscape environment in sanatoriums

在对杭州地区的疗养院进行实地调查的基础上, 选择4家在区域、类型和景观环境上具有代表性的疗养院为研究对象。4家疗养院整体概况如表 1。

基于人性化景观设计要素分析, 康复景观可以分为硬质康复景观和软质康复景观^[11], 硬质康复景观包括道路、铺装、康复休憩设施、标识系统, 软质康复景观则是自然健康因子及其组合, 包括植物、水体、色彩等。笔者参考疗养院景观设计规范的基本理论及相关规范与条例, 结合康复景观环境的特征, 设置康复景观空间、康体设施及小品、道路交通、软质康复景观及人体感知度等5个要素作为评价内容, 其中景观空间、康复设施、道路交通属于外部环境影响要素, 人体感知度属于人文知觉要素, 两者有机结合构成了完整的康复景观环境。评价内容与指标选取依据如表 2。

研究步骤如下:①应用SD法设计调查问卷, 进行实地调研。②应用AHP法构建疗养院康复景观环境评价模型。③整理分析问卷结果, 制定疗养院康复景观环境健康评估表, 提出各个疗养院康复景观的优缺点。

采用问卷调查法, 选择疗养员、医务人员、工作人员、探访人员等作为调查对象。调查于2017年4-6月, 选择天气晴朗、气候舒适的疗养旺季进行。随机发放问卷240份, 60份·家^-1, 回收问卷235份; 剔除漏填错填乱填作答问卷, 共收到有效问卷216份, 其中陆军疗养院57份, 空军疗养院49份, 望江山疗养院58份, 兵器疗养院52份, 问卷有效率91.9%。调查对象特征及比例如表 3。评价标尺采用定性评价的5段评定尺度^[12]即:很好、较好、一般、较差、很差, 对应分值分别为2, 1, 0, -1, -2。

结合疗养院规划设计的相关环境指标, 咨询生态学、园林景观学、城乡规划学、环境心理学等专家意见, 应用AHP法对各项评价因子进行选取和分析, 将疗养院康复景观环境评价分为目标层、子目标层和指标层等3个层次^[13]。目标层即为疗养院康复景观环境评价, 子目标层为预定的5个评价内容, 同时采用定性指标和定量指标相结合的方式确定24个评价因子。康复景观环境评价模型见表 4。

组织10名行业内专家及康复景观相关学者进行判断, 填写判断矩阵表, 在判断矩阵的基础上, 计算单一层次下元素相对权重并进行一致性检验, 采取几何平均值法计算指标的权重。具体计算步骤^[14]为①计算矩阵中每行因子的乘积M_i。${M_i} = \prod\limits_{j = 1}^n {{a_{ij}}}, \mathit{i} = 1, 2, \cdots, n$。②计算M_i的n次方根${\overline W _i} = \sqrt[n]{{{M_i}}}$。③对W_i进行归一化处理, 即得到权重向量${W_i} = {\overline W _i}/\sum\limits_{i = 1}^n {{{\overline W }_i}} $。④计算判断矩阵的最大特征值${\lambda _{\max }} \approx \sum\limits_{i = 1}^n {\frac{{{{\left( {AW} \right)}_i}}}{{n{W_i}}}} $。最终指标权重计算、各指标层相对目标层权重的结果见表 4。

将分别代表 4家疗养院的SD评价结果计算平均分, 利用AHP法获得各个子目标层、指标层的权重值进行加权平均得到各个院区的综合评分(表 5), 并按照分值高低将康复景观环境分为5个等级:很健康(1.2, 2], 较健康(0.4, 1.2], 亚健康(-0.4, 0.4], 不健康(-1.2, -0.4], 病态(-2, -1.2]。4家疗养院子目标层的综合评分分别为陆疗0.737, 空疗0.712, 望疗0.622, 兵疗0.601, 均属于较健康等级。从指标层综合评分看, 除望疗的康体设施人性化指标属于亚健康以外, 其余各项均达到较健康的等级。

通过比较不同性别人群对于康复景观环境的SD评分(图 1)可知:各评价因子平均值除了Q₃, Q₅, Q₆, Q₁₀, Q₁₂, Q₁₇, Q₂₀外, 其他结果均表现为男性低于女性, 在综合平均分值上是女性的0.87倍。这是由于在多数空间环境评价中, 男性的要求普遍较为苛刻, 而女性则较为宽容。相对来说, 女性关注康复景观环境的趣味性和生理感知特性, 男性更注重历史人文景观和道路设施便捷度。

Figure 1.  SD evaluation results of different genders

以所有数据的平均值为基准, 结合实际调查可知(图 2):20岁以下人群认为疗养院内缺少私密的康复空间, 文化景观的体现不足, 植物景观虽然种类众多, 多为常绿乔木、灌木, 缺乏落叶观赏树种, 景观色彩搭配单调。中青年人群(20~59岁)对Q₈, Q₁₁, Q₁₃等因子评分偏低, 表明多数疗养院内休憩游乐设施难以满足需求, 道路组织存在缺陷。60岁以上人群对Q₁₀, Q₁₂, Q₁₆, Q₁₉, Q₂₄等因子评价较均值高, 而对Q₄, Q₁₃, Q₁₄, Q₂₃等的评分偏低, 表明对空间和道路的安全性存在担忧。

Figure 2.  SD evaluation results of different age groups

通过对不同健康特征调查对象的评分比较(图 3)可知:肢体活动障碍者对空间、设施、交通便捷度、休憩设施的需求以及感官体验的要求较高。听视觉障碍者对设施的敏感性要求更高, 对设施具有依赖性。体质衰弱者对Q₆, Q₈, Q₁₆, Q₁₉, Q₂₄的评分相对偏高, 而Q₅, Q₁₃, Q₁₄, Q₁₈, Q₂₀, Q₂₂等因子的评分偏低, 表明体质衰弱的人群更注重人体感知的舒适程度。

Figure 3.  SD evaluation results of different health characteristics

通过不同疗养院的SD评价汇总可知(图 4):4家疗养院SD得分从高到低排名依次为陆疗(0.736), 空疗(0.715), 望疗(0.597)和兵疗(0.581)。陆疗和空疗是西湖滨湖景观的重要组成, 各类设施较完善, 但由于建成时间较早, 在景观小品和设施人性化方面存在缺陷。望疗与浙江省人民医院结合, 其康复景观特征更接近医院景观设计, 人文景观难以体现, 户外康体设施较少。兵疗的优势在于自然山体和植被景观, 但疗养员对自然植被景观的认同度不及人工园林。

Figure 4.  SD evaluation results in different sanatoriums

本研究从景观空间、康体设施、道路交通、软质景观、人文感知5方面综合考虑, 选取了24个评价因子, 利用层次分析法和语义分析法构建了康复景观环境评价模型, 通过实地调研对杭州4家疗养院康复景观环境进行了定性和定量相结合的评价分析, 表明除一家疗养院的设施人性化指标为亚健康, 其余都达到较健康水平, 不同性别、年龄、健康特征的人对各项指标的评价结果存在差异, 表明不同人群对康复景观环境需求的差异。私密性景观空间、趣味性设施、道路安全设施和对体障者的需求考虑不足是4家疗养院康复景观环境存在的共性。

根据本次研究结果, 疗养员对自然景观为主的中国兵器装备集团杭州疗养院评价低于人工园林为主的陆军杭州疗养院和空军疗养院, 推测自然景观的疗愈价值尚未得到充分认知。本次调查问卷的数量尚偏少, 调查季节也只限于春夏之交的4-6月份, 结论可能存在一定偏差, 有待进一步扩大样本量和调查时间。

今后在疗养院景观营造方面, 应充分利用植物围合营造开敞、半开敞或封闭空间, 开辟适合独处、静思冥想的私密空间。利用闲置空间, 增加康复空间的游憩性和趣味性^[15]。道路尽可能人车分离, 增加色彩丰富度和饱和度。通过视觉直接刺激人的精神感官, 产生直观反应^[16]。重视嗅觉刺激作用, 通过芳香植物景观的设计强化空间感知^[17], 增强空间亲和性。利用水声、风吹植物声等自然的声音, 或在户外定时播放舒缓的音乐等音乐疗法, 达到“声景”的疗养作用。导入园艺康养, 发挥触觉的疗愈作用。