下载:
-
核桃Juglans regia又名胡桃、羌桃，为胡桃科Juglandaceae胡桃属Juglans 植物。核桃作为重要的木本油料作物及经济树种，有助于推动中国经济落后地区发展，实现乡村振兴战略。2019年中国核桃种植面积占世界核桃栽植总面积的48.4%，产量占世界总产量的56.1%，出口量约3 564 t，出口收益高达2 900万美元，是中国农民重要的经济来源[1]。
核桃为喜阳植物，对水分需求较高。中国核桃主要种植区为干旱或半干旱地区，水资源供应不足，严重影响植株的生长发育，因此干旱是制约中国核桃产业发展的重要因素[2]。干旱严重威胁到植株形态、光合作用、气孔开度、细胞膜稳定性等。植物受到胁迫信号后，触发自身恢复机制，例如调控气孔开度、植物激素、渗透物质以及抗氧化酶保护系统来减少胁迫对植物的伤害，因此，干旱胁迫条件下，植株生长形态可直观反映其抗干旱能力[3]，植株光合色素、丙二醛(MDA)、过氧化氢(H2O2)、超氧化物歧化酶(SOD)及过氧化物歧化酶(POD)等作为研究植株抗旱性强弱的主要生理指标，对植株抗旱性评价具有指示作用[4]。
植物内源激素在植物响应干旱胁迫过程中发挥着重要作用，赤霉素(gibberellins, GAs)能与其他内源激素交互作用，共同调节植物的生长发育，因此，赤霉素的合成、代谢与信号转导对植物生长及应对不同环境至关重要。其中，2-ODDs 家族基因是赤霉素合成的关键基因，其家族包含GA20ox、GA3ox、GA2ox。GA3ox作为合成酶参与赤霉素合成通路最后一步，可催化GA20转化为具有生物活性的GA1，调节植物体内的赤霉素水平。研究表明：GA3ox在器官内表达会影响赤霉素稳态和GA1水平，从而影响植株生长[5]。GA3ox基因影响拟南芥Arabidopsis thaliana、玉米Zea mays、白杨Populus tomentosa等植物的伸长，其过表达植株具有更长的节间，能延迟开花，增加顶端分生组织寿命，并改变维管发育。还有研究表明：减少植物体内赤霉素可以增强植物抗性[6]。DELLA蛋白是赤霉素信号的负调控因子。当植株受到胁迫时，赤霉素显著降低后 DELLA蛋白迅速积累，抵抗胁迫过程中出现的活性氧等物质，增强植株对胁迫的抵抗力。拟南芥中，AtGA20ox表达量上调，与FTL/DDF转录因子互作调控植株的耐旱性[7]。杨树Populus tremula ×P. alba的PtGA20ox表达上调，引起植物色素积累，提高植株的抗旱能力[8]。葡萄Vitis vinifera的VvGA3ox6、VvGA20ox1、VvGA20ox6、VvGA20ox7表达下调能提高植株的抗旱性[9]。目前，关于GA3ox基因的研究集中在调控植株生长、节间伸长等方面，对于抗性等生物功能研究较少。
本研究以核桃JrGA3ox基因过表达及干扰植株为材料，选用聚乙二醇 8000 (PEG 8000)模拟干旱胁迫处理，探究不同核桃植株在干旱胁迫条件下的形态变化、生理和分子响应机制，为核桃抗旱品种选育提供理论依据。
-
材料为浙江农林大学森林食物资源挖掘与利用全国重点实验室培育的野生型植株(WT)和JrGA3ox基因过表达植株(OE)及干扰植株(RNAi)，其中JrGA3ox-OE基因构建于 PC1300-GFP植物表达载体，JrGA3ox-RNAi基因构建于PTCK303干扰载体，载体抗性为卡那霉素(kanmycin，Kan)，利用根癌农杆菌Agrobacterium tumefaciens菌株 GV3103介导将构建好的35S::JrGA3ox::GFP 过表达载体及PTCK303-JrGA3ox干扰载体转化到核桃野生型体细胞胚中，植物筛选标记为潮霉素 (hygromycin，Hyg)。本研究所用的核桃组培苗为野生型体胚、JrGA3ox过表达体胚及干扰阳性体胚经脱水萌发获得，温室苗由上述组培苗经过生根、驯化获得。
-
分别选取核桃野生型植株、过表达植株、干扰植株在Driver&Kunivuki&McGranahan (DKW)培养基[10]中于组培室(培养条件：温度为25 ℃，湿度为75%~80%，光照强度为1 500~2 000 lx，光照周期为16 h光照/8 h黑暗)培养14 d，观察植株的生长状态、株高及节间长变化。设置3组生物学重复，每组3株。
-
分别选取核桃野生型植株、过表达植株、干扰植株培养至健壮，采用2步生根法对组培苗诱导驯化：第1步，将生长健壮的苗通过添加10 mg·L1吲哚丁酸钾(K-IBA)在黑暗环境中培养7 d诱导根原基的发生；第2步，将暗培养结束的植株转移至无菌瓶中(蛭石与DKW培养基体积比为50∶46)，放置于25 ℃，湿度为75%~80%，光照强度为1 500~2 000 lx，光照周期为16 h光照/8 h黑暗的组培室中培养21~28 d。不定根形成后，采用流水冲洗根部，洗净培养基与蛭石的残留，使用多菌灵浸泡1 min左右，转移至排水良好的盆栽土壤中[V(泥炭)∶V(珍珠岩)∶V(蛭石)=2∶1∶1]，在温度为25℃，湿度为90%的驯化室内驯化培养。
-
对核桃野生型植株、过表达植株、干扰植株使用天根RNA试剂盒提取植株RNA，反转录得到cDNA，利用实时荧光定量PCR (RT-qPCR)测定植株体内JrGA3ox基因的相对表达量。设置3组生物学重复，每组3株。
-
选取生长状态一致的核桃野生型植株、过表达植株、干扰植株，放置在DKW-5%PEG 8000 (体积分数)[11]培养基中模拟干旱胁迫，于组培室培养28 d，每隔14 d拍照1次，观察植株形态变化。设置3次生物学重复，每组3株。
-
采用指甲油印迹法，取野生型植株、过表达植株、干扰植株分别胁迫0~14 d的同一部位叶片，并将指甲油均匀涂于叶片下皮层，待其自然风干，用镊子撕下成膜的指甲油，置于玻片上，使用光学显微镜观察气孔形态并拍照，统计气孔的长度与宽度。每个样品设置3次生物重复。
-
选取干旱胁迫 0~14 d的野生型植株、过表达植株、干扰植株叶片进行氯化硝基氮蓝四唑(NBT)及3, 3-二氨基联苯胺(DAB)化学染色分析，方法参照文献[12]。设置3次生物学重复，每组3株。
-
分别选取干旱胁迫 0~28 d的野生型植株、过表达植株、干扰植株叶片测定生理指标。用丙酮浸取法测定叶绿素质量分数；用愈创木酚法测定过氧化物酶活性；用紫外分光光度法测定过氧化氢酶活性；采用硫代巴比妥酸法，参照文献[12]，测定超氧化物歧化酶活性、活性氧质量分数、丙二醛质量摩尔浓度。
-
分别选取干旱胁迫 0~28 d的野生型植株、过表达植株、干扰植株叶片进行抗旱基因RT-qPCR分析，方法及基因筛选参考文献[11] 。通过Primer 3 input在线软件设计引物(表1)。
表 1 RT-qPCR引物
Table 1. Primers for RT-qPCR analysis
引物 序列(5′→3′) 用途 引物 序列(5′→3′) 用途 Actin-F GCCGAACGGGAAATTGTC 内参 QJrPOD-R AGAGACGGTCGTTGAAGGAG RT-qPCR Actin-R AGAGATGGCTGGAAGAGG 内参 QJrLEA-F CAGCATCACCGACGTTGATT RT-qPCR QJrSOD-F TTGGAGCCACATATGAGCCA RT-qPCR QJrLEA-R TCAACAATATGCTGTGCGGC RT-qPCR QJrSOD-R CCTGTCCTGCGTTGTTGAAA RT-qPCR QJrGAI -F TGTTCTGGTTGATTCGCACG RT-qPCR QJrPOD-F TCAAGCGAAATAGAGGCCCA RT-qPCR QJrGAI -R TAAGTGGCGACCTTTCCCAT RT-qPCR -
使用SPSS 25进行单因素方差分析(P＜0.05)和多重比较，利用GraphPad Prism 7绘图。
-
对核桃野生型植株、过表达植株、干扰植株的JrGA3ox基因相对表达量进行RT-qPCR分析。将野生型植株的JrGA3ox基因相对表达量定义为1.0，结果表明：过表达植株相对表达量显著高于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的120.0倍。干扰植株的JrGA3ox基因相对表达量显著低于野生型植株，是野生型植株的0.3倍。3种植株的PCR阳性鉴定结果参照魏广利等[13]的研究。表明过表达植株和干扰植株均为阳性植株(图1)。
图 1 核桃 JrGA3ox 植株相对表达量
Figure 1. Relative expression of JrGA3ox in walnut plants
-
分别选取野生型植株、过表达植株、干扰植株培养14 d，结果表明：3种植株的株高和节间长有显著差异(图2A)。其中野生型植株的平均株高为3.21 cm，3株过表达植株的株高分别为3.57、3.47、3.63 cm，分别是野生型植株的1.11、1.08和1.13倍，显著高于野生型植株(P＜0.05)。3株干扰植株的株高分别为2.50、2.80和2.73 cm，显著低于野生型植株(P＜0.05)，分别是野生型植株的0.78、0.87和0.85倍(图2B)。野生型植株的平均节间长为0.36 cm，3株过表达植株的节间长分别为0.45、0.43、0.40 cm，显著高于野生型植株(P＜0.05)，分别是野生型植株的1.25、1.19和1.11倍。3株干扰植株的节间长分别为0.28、0.31和0.27 cm，显著低于野生型植株(P＜0.05)，分别是野生型植株的0.78、0.86和0.35倍(图2C)。综上所述，JrGA3ox基因正调控核桃植株的生长发育。
图 2 核桃 JrGA3ox 离体培养植株表型变化
Figure 2. Phenotypic changes of walnut JrGA3ox cultured in vitro
-
对核桃野生型植株、过表达植株、干扰植株不定根生成(图3A)后进行移栽驯化，获得温室苗(图3B)。定植培养30 d时，3种植株间差异显著(P＜0.05)，过表达植株温室苗株高及节间长分别是野生型植株的1.85、1.89倍，干扰植株温室苗的株高及节间长分别是野生型植株的0.66、0.71倍。定植培养60 d时，过表达植株温室苗株高及节间长显著高于野生型植株(P＜0.05)，分别是野生型植株的5.16、1.61倍，干扰植株温室苗的株高及节间长显著低于野生型植株(P＜0.05)，分别是野生型植株的0.64、0.65倍(图3C~D)。综上所述，与野生型植株相比，过表达植株、干扰植株的株高及节间长具有显著变化(P＜0.05)，进一步证明JrGA3ox基因正调控核桃的生长发育。
图 3 核桃 JrGA3ox阳性温室苗的表型分析
Figure 3. Phenotype analysis of JrGA3ox positive greenhouse seedlings of walnut
-
选取生长状态一致的核桃野生型植株、过表达植株、干扰植株，培养于DKW+5%PEG 8000 (体积分数)培养基中，观察植株表型变化。0 d时，3种植株的生长状况良好，叶色深绿。干旱胁迫14 d时，3种植株间存在明显差异。过表达植株叶片发黄脱落及萎焉程度明显高于野生型植株，干扰植株生长状态较好，叶片萎焉发黄程度明显低于野生型植株。28 d时，3种植株均出现生长停滞(图4)。初步判断干扰植株的耐旱性强于野生型植株，过表达植株耐旱性最弱。
图 4 干旱胁迫下JrGA3ox基因表达植株表型分析
Figure 4. Phenotypic analysis of JrGA3ox gene expression plants under drought stress
-
叶片气孔是植物与土壤、大气之间的重要物质交换通道，平衡植物光合作用与水分利用[14]。气孔能快速感知干旱[15]，并通过控制气孔开度调控植株的失水率。对干旱胁迫下3种植株的气孔开度进行测定，结果显示：随着干旱胁迫时间的延长，3种植株的气孔开度逐渐下降。干旱胁迫7~14 d时，过表达植株的气孔开度始终显著高于野生型植株(P＜0.05)，分别是野生型植株的1.82、2.27倍；干扰植株的气孔开度始终显著低于野生型植株(P＜0.05)，分别是野生型植株的0.82、1.86倍(图5)。综上所述，在干旱胁迫下干扰植株的气孔开度较小，水分蒸腾速率较慢。
图 5 干旱胁迫对核桃 JrGA3ox阳性植株气孔形态分析
Figure 5. Analysis of stomatal morphology of JrGA3ox positive walnut plants under drought stress
-
植物有氧代谢过程伴随活性氧物质积累，例如超氧阴离子自由基(${\mathrm{O}}_2^{\cdot -} $)、过氧化氢(H2O2)和羟自由基(·OH)等[16]。在正常生长过程中，机体内活性氧的产生与清除处于动态平衡。当植物受到干旱胁迫时，该平衡被破坏，引起活性氧物质的过度积累，导致细胞出现损失甚至死亡现象。
0 d时，3种植株染色后叶片DAB、NBT颜色无显著差异，随着胁迫时间的延长，染色程度逐渐加深，14 d时过表达植株染色程度较深，干扰植株染色较浅(图6A-1，B-1)。对其颜色进行灰度值(反应色彩深浅程度，颜色越深，数值越小)测定，胁迫14 d时，野生型植株、过表达植株、干扰植株的DAB染色灰度值分别为47.67%、32.00%、65.00%，干扰植株显著高于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的1.36倍，过表达植株灰度值显著低于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的0.67倍(图6A-2)；野生型植株、过表达植株、干扰植株的NBT灰度值分别为22.33%、16.33%、33.67%，干扰植株灰度值显著高于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的1.50倍；过表达植株灰度值显著低于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的0.73倍 (图6B-2)。进一步对干旱胁迫下不同时间叶片的H2O2及$ {\mathrm{O}}_2^{\cdot -}$进行测定，发现随着干旱胁迫时间的延长，H2O2及$ {\mathrm{O}}_2^{\cdot -} $质量摩尔浓度逐渐上升，植株受活性氧伤害程度逐渐加重。0 d时，野生型植株的H2O2和$ {\mathrm{O}}_2^{\cdot -} $质量摩尔浓度分别为2.56、63.37 μmol·g1，过表达植株的H2O2和$ {\mathrm{O}}_2^{\cdot -} $质量摩尔浓度分别为2.98、73.56 μmol·g1，干扰植株的H2O2和$ {\mathrm{O}}_2^{\cdot -} $质量摩尔浓度分别2.54、58.65 μmol·g1，3种植株间无显著差异。在干旱胁迫14 d时达到最大值，差异显著(P＜0.05)。野生型植株、过表达植株、干扰植株的H2O2质量摩尔浓度分别为5.54、8.40、4.60 μmol·g1，过表达植株的H2O2质量摩尔浓度显著高于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的1.52倍；干扰植株显著低于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的0.83倍(图6A-3)。14 d时野生型植株、过表达植株、干扰植株的$ {\mathrm{O}}_2^{\cdot -} $质量摩尔浓度分别为328.61、352.11、253.49 μmol·g1，过表达植株的$ {\mathrm{O}}_2^{\cdot -} $质量摩尔浓度显著高于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的1.07倍，干扰植株显著低于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的0.77倍(图6B-3)。综上所述，随着干旱胁迫时间的延长，3种植株受活性氧侵害程度从轻到重依次为干扰植株、野生型植株、过表达植株，表明干扰植株的抗旱性较强。
图 6 干旱胁迫对核桃 JrGA3ox 阳性植株染色灰度值和活性氧质量摩尔浓度分析
Figure 6. Analysis of grayscale reactive oxygen mass molar concentration in JrGA3ox positive walnut plants under drought stress
-
叶绿素质量分数稳定能避免产生过多自由基对植物造成损伤[17]。对干旱胁迫下核桃野生型植株、过表达植株、干扰植株叶绿素质量分数进行测定。结果显示：0 d时，3种植株间叶绿素质量分数差异不显著。随着干旱胁迫时间的延长，叶绿素质量分数逐渐下降。干旱胁迫7 d时野生型植株、过表达植株、干扰植株叶绿素质量分数分别为2.34、1.96、2.76 mg·g1。与野生型植株相比，过表达植株叶绿素质量分数较低，干扰植株较高。干旱胁迫14 d时，野生型植株与过表达植株叶绿素质量分数差异显著，干扰植株显著高于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的1.60倍。干旱胁迫21 d时，野生型植株、过表达植株、干扰植株的叶绿素质量分数分别为1.40、1.10、1.97 mg·g1。过表达植株叶绿素质量分数是野生型植株的0.79倍，显著低于野生型植株(P＜0.05)，干扰植株是野生型植株的1.40倍，显著高于野生型植株(P＜0.05)。28 d时，过表达植株叶绿素质量分数为0.65 mg·g1，显著低于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的0.53倍；干扰植株叶绿素质量分数为1.76 mg·g1，显著高于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的1.43倍(图7)。综上所述，干扰JrGA3ox基因表达能减少叶绿素的降解，增强植物光合作用，从而在一定程度上提高核桃的抗旱能力。
图 7 干旱胁迫下核桃JrGA3ox阳性植株叶绿素质量分数变化
Figure 7. Changes of chlorophyll mass fraction of JrGA3ox positive walnut plants under drought stress
-
植物在胁迫时产生大量的活性氧物质，机体则利用抗氧化酶系统来抵御活性氧对植物造成的伤害。随着干旱胁迫时间的延长，过氧化物歧化酶、超氧化物歧化酶、过氧化氢酶呈先上升后下降的趋势(图8)。0 d时，野生型植株的超氧化物歧化酶、过氧化物歧化酶、过氧化氢酶活性分别为112.42×16.67、1 833.33×16.67、17.99×16.67 nkat·g1·min1，过表达植株分别为89.69×16.67、1 873.00×16.67、19.01×16.67 nkat·g1·min1，干扰植株分别为140.93×16.67、1 966.67×16.67、19.01×16.67 nkat·g1·min1，3种植株间无显著差异。在干旱胁迫14 d时，氧化酶活性均达到最高值且差异显著(P＜0.05)。此时野生型植株、过表达植株、干扰植株超氧化物歧化酶活性分别为192.63×16.67、157.24×16.67、259.36×16.67 nkat·g1·min1，3种植株间存在显著差异(P＜0.05)，过表达植株超氧化物歧化酶活性是野生型植株的0.81倍，干扰植株是野生型植株的1.65倍(图8A)；野生型植株、过表达植株、干扰植株过氧化物歧化酶活性分别为8 760.00×16.67、7 546.67×16.67、10 186.67×16.67 nkat·g1·min1，过表达植株显著低于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的0.86倍，干扰植株是野生型植株的1.16倍，显著高于野生型植株(P＜0.05，图8B)；野生型植株、过表达植株、干扰植株的过氧化氢酶活性分别为22.81×16.67、18.86×16.67、42.30×16.67 nkat·g1·min1，其中干扰植株的过氧化氢酶活性显著高于野生型(P＜0.05)，是野生型植株的1.85倍，而过表达植株显著低于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的 0.83倍(图8C)。干扰植株的氧化酶活性在干旱胁迫7~28 d时活性始终较高。此结果表明：干旱胁迫下JrGA3ox基因负调控相关酶活性的表达，进而提高植株的抗旱性。
图 8 干旱胁迫下核桃JrGA3ox阳性植株抗氧化酶活性测定
Figure 8. Determination of antioxidant enzyme activities JrGA3ox positive regenerated plants of walnut under drought stress
-
植物在胁迫时引起体内活性氧积累，发生膜脂过氧化作用，产生丙二醛，对机体造成严重伤害。0 d时，3种植株的丙二醛质量摩尔浓度差异不显著，为0.9 μmol·g1。随着胁迫时间的延长，各植株丙二醛质量摩尔浓度逐渐上升，在胁迫28 d时达到最高值，且差异显著(P＜0.05)，野生型植株、过表达植株、干扰植株的丙二醛质量摩尔浓度分别为3.38、5.10、2.18 μmol·g1，过表达植株的丙二醛质量摩尔浓度显著高于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的1.51倍；干扰植株的丙二醛质量摩尔浓度显著低于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的0.72倍(图9)。结果表明：过表达植株的丙二醛质量摩尔浓度始终较高，其受干旱胁迫程度较大，说明JrGA3ox基因过表达降低了核桃抗干旱能力，而干扰JrGA3ox的表达能提高植株的抗旱能力。
图 9 干旱胁迫下核桃JrGA3ox阳性植株丙二醛质量摩尔浓度变化
Figure 9. Changes in the molar concentration of malondialdehyde in walnut JrGA3ox positive regenerated plants under drought stress
-
SOD、POD是编码活性氧的抗氧化酶基因。逆境胁迫时引起LEA基因表达，参与调控抗旱性。GAI基因是编码DELLA蛋白的关键基因，而DELLA蛋白是抗逆境胁迫中多种植物激素的调控中心。以上基因的表达可以反映植株在干旱环境中的抗性。对野生型植株、过表达植株、干扰植株在干旱胁迫0~28 d时SOD、POD、LEA、GAI基因进行RT-qPCR检测(图10)，结果显示：各植株 SOD、POD、GAI、LEA基因的相对表达量随干旱胁迫时间的延长呈先上升后下降趋势，在干旱胁迫14 d时相对表达量最高，将野生型植株的各基因相对表达量定为1.00，干扰植株SOD、POD、GAI、LEA的相对表达量显著高于野生型植株(P＜0.05)，分别为野生型植株的3.95、1.91、1.94和1.24倍；过表达植株SOD、POD、LEA、GAI相对表达量与野生型植株无显著差异。在21 d时，SOD、POD、GAI 、LEA基因相对表达量开始下降，干旱胁迫28 d时相对表达量达最低，过表达植株SOD、POD、LEA基因相对表达量与野生型植株差异不显著，GAI基因相对表达量显著低于野生型植株(P＜0.05)，是野生型植株的0.50倍；干扰植株与野生型植株相比POD基因相对表达量差异不显著，SOD、GAI、LEA基因相对表达量显著高于野生型植株(P＜0.05)，分别是野生型植株的2.52、1.78、3.13倍。综上所述，JrGA3ox基因负调控SOD、POD、LEA、GAI基因的表达，提高植株的耐旱能力。
图 10 干旱胁迫下核桃JrGA3ox阳性植株相关抗逆基因定量表达分析
Figure 10. Quantitative expression of related stress resistance genes in JrGA3ox positive plants of walnut under drought stress
-
赤霉素通过刺激细胞伸长促进植株节间生长，从而引起植株高度改变。过表达CcGA3ox基因的山核桃Carya cathayensis植株高度显著增加，节间明显伸长[13]；水稻Oryza sativa的OsGA3ox基因在不同细胞内合成内源赤霉素，调控植株生长发育[18]。在本研究中，对核桃JrGA3ox基因表达植株进行表观形态验证，结果表明：核桃JrGA3ox基因过表达植株的株高及节间长显著高于野生型，JrGA3ox基因干扰植株呈现矮化状态，其株高及节间长显著低于野生型。这与前人研究结果相似。
-
本研究对核桃野生型植株、过表达植株及干扰植株干旱胁迫处理后的植株表型、生理生化指标和相关抗性基因进行测定，结果表明：干旱胁迫时过表达植株长势较弱，其叶片发黄萎焉程度明显高于野生型植株，而干扰植株生长状态良好。
在干旱胁迫下，植物通过控制气孔开闭调控叶片的蒸腾速率[19]。植物受到胁迫时会促进气孔关闭，减慢蒸腾速率，保持植株含水量。本研究对3种植株干旱胁迫时气孔开度进行测定，结果表明：干扰植株气孔开度显著低于野生型植株，这与小麦Triticum aestivum[20]、银腺杨Populus alba ‘Berolinensis’[21]和油茶Camelia oleifera[22]在受到干旱胁迫时的气孔变化一致，表明较低气孔开度的植株具有较强的耐旱性。研究表明：叶绿素质量分数直接影响植株光合作用[23]。在干旱环境中叶绿素质量分数稳定可以增强植株适应干旱的能力[24]。本研究中，3种植株的叶绿素质量分数随干旱胁迫时间的增加都出现了降低态势，其中干扰植株的叶绿素质量分数始终显著高于其他2种植株，说明干扰植株的叶绿素质量分数较稳定，该植株的抗旱能力较强。植物在非生物胁迫时过量积累活性氧，产生氧化胁迫反应，此时机体通过引起酶系统(超氧化物歧化酶、过氧化物歧化酶、过氧化氢酶)和非酶物质的增多来清除多余的活性氧，维持植株稳定性[25]。本研究检测结果表明：随着干旱胁迫持续时间的增长，过表达植株的活性氧物质增加明显超过野生型植株，说明过表达植株在干旱胁迫中更易受到伤害，产生较多的活性物质；而抗氧化酶活性随着干旱时间延长，整体呈现先上升后下降的趋势，且干扰植株体内的抗氧化酶活性始终高于野生型植株，说明干扰植株的抗旱性优于野生型植株。丙二醛质量摩尔浓度是植物遭受逆境时的常用指标。有研究表明：麻栎Quercus acutissima、皂荚Gleditsia sinensis、白蜡Fraxinus chinensis等植物在干旱胁迫下丙二醛质量摩尔浓度均上升，其中麻栎的丙二醛质量摩尔浓度变化更为稳定，变化幅度较小，说明麻栎相比皂荚、白蜡，具有更好的抗旱性[26]。本研究发现随着胁迫时间的增加，3种植株的丙二醛质量摩尔浓度均呈现上升趋势，其中干扰植株较为稳定，与前人研究结果一致，因此，推测干扰植株抗旱性较强。
DELLA蛋白是GAs 信号通路中的抑制因子，参与赤霉素合成，影响植物的非生物胁迫。有研究表明：植物GAs降低由DELLA蛋白(GAI、RGA、RGL1、RGL2、RGL3[27])介导完成。GID1感知GAs信号后形成GAs-GID1复合体，促使EL1 (Earlier flowering1)蛋白和SPY (SPINDLY)蛋白磷酸化，激活DELLA蛋白活性后与GA-GIDI复合物结合，形成GA-GID1-DELLA三聚体，诱发26S蛋白酶降解阻遏DELLA蛋白，进而调控相关基因，刺激植物生长[28]。植物处于逆境时可促进编码保护蛋白的LEA基因、编码DELLA蛋白的GAI基因以及编码抗氧化酶的相关基因SOD、POD等表达。因此，推测在干旱胁迫下，赤霉素氧化酶基因表达能调控植株体内的 GAs，使DELLA 不断积累，并参与脱落酸逆境调控，调节下游相关抗性基因。本研究通过RT-qPCR检测了核桃野生型植株、过表达植株、干扰植株在干旱胁迫下相关抗性基因 GAI、SOD、POD、LEA的相对表达量，结果表明：JrGA3ox 基因负调控相关抗旱基因表达，从而调控植株的抗旱性。
-
核桃JrGA3ox基因负调控植株抗旱性。在干旱胁迫下，核桃JrGA3ox基因干扰植株的叶绿素质量分数稳定，气孔开度降低，丙二醛质量摩尔浓度变化幅度较小，活性氧产生较少， 过氧化物歧化酶、超氧化物歧化酶和过氧化氢酶等防御酶活性提高。研究结论为核桃育种应用提供了理论依据，为改变基因型以提高植株抗旱性提供了参考依据。
Response of JrGA3ox gene expression to growth and drought stress in Juglans regia
-
摘要:
目的 研究赤霉素氧化酶基因JrGA3ox对核桃Juglans regia品种改良、生长发育及抗旱品质具有重要意义。 方法 以核桃野生型植株(WT)、JrGA3ox过表达植株(OE)及干扰植株(RNAi)为材料，利用体积分数为5%的聚乙二醇8000 (PEG 8000)模拟干旱处理，探究干旱胁迫下植株表型、生理生化指标及抗旱基因表达水平，明确JrGA3ox基因抗旱机制。 结果 ①经实时荧光定量PCR验证，JrGA3ox基因在过表达植株中表达量是野生型植株的120.0倍，在干扰植株中是野生型植株的0.3倍。②对植株生长表型分析，过表达植株的株高、节间长显著高于野生型植株，干扰植株的株高及节间长显著低于野生型植株(P＜0.05)。③与野生型植株相比，干旱胁迫0~28 d时，干扰植株长势良好，过表达植株长势较弱。④气孔开度、叶绿素质量分数随干旱胁迫时间的延长呈逐渐下降趋势，干扰植株的气孔开度显著低于野生型植株， 过表达植株显著高于野生型植株(P＜0.05)，且干扰植株的叶绿素质量分数始终显著高于过表达植株和野生型植株(P＜0.05)。⑤干旱胁迫后，过表达植株活性氧及丙二醛质量摩尔浓度显著高于野生型植株，干扰植株显著低于野生型植株(P＜0.05)。⑥抗氧化酶活性及相关抗性基因表达量在胁迫过程中呈先上升后下降趋势，在干旱胁迫14 d时达到最大值，且干扰植株显著高于野生型植株，过表达植株显著低于野生型植株(P＜0.05)。 结论 核桃JrGA3ox基因正调控植株的株高及节间长，负调控植株的气孔开度、光合作用、抗氧化酶活性等，从而提高植株抗旱能力。图10表1参28 Abstract:Objective The objective is to study the gibberellin oxidase JrGA3ox gene, which is of great significance for improvement, growth and development, and drought resistance of Juglans regia varieties. Method J. regia wild-type (WT), JrGA3ox overexpression (OE) and interference (RNAi) plants were used as experimental materials. Drought treatment with 5% PEG 8000 volume fraction was simulated to investigate the plant phenotype, physiological and biochemical indexes and expression level of drought resistance gene under drought stress, and clarify the drought resistance mechanism of JrGA3ox gene. Result (1) Real-time fluorescent quantitative PCR verification showed that the expression level of JrGA3ox gene in OE plants and RNAi plants were 120.0 and 0.3 times that of WT plants, respectively. (2) Plant growth phenotype analysis showed that plant height and internode length of OE plants were significantly higher than those of WT plants, while those of RNAi plants were significantly lower than those of WT plants (P＜0.05). (3) Compared with WT plants, under drought stress for 0−28 days, RNAi plants showed better growth, while OE plants showed weaker growth. (4) Stomatal opening and chlorophyll mass fraction decreased gradually with the extension of drought stress time. Stomatal opening of RNAi plants were significantly lower than that of WT plants (P＜0.05), while stomatal opening of OE plants were significantly higher than that of WT plants. The chlorophyll mass fraction of RNAi plants were always significantly higher than that of OE plants and WT plants (P＜0.05). (5) After drought stress, the mass molar concentration of reactive oxygen species and malondialdehyde in OE plants were significantly higher than that in WT plants, while that in RNAi plants were significantly lower than that in WT plants (P＜0.05). (6) The activity of antioxidant enzymes and expression level of related resistance genes firstly increased and then decreased during the stress process, reaching their maximum value at 14 days of drought stress, and those in RNAi plants were significantly higher than those in WT plants, while those in OE plants were significantly lower than those in WT plants (P＜0.05). Conclusion JrGA3ox gene in J. regia can positively regulate plant height and internode length, and negatively regulate stomatal opening, photosynthesis, antioxidant enzyme activity of plants, thus improving plant drought resistance. [Ch, 10 fig. 1 tab. 28 ref.] -
Key words:
- Juglans regia /
- JrGA3ox /
- drought stress /
- physiological characteristics /
- stress resistance gene
-
有研究表明，植物的叶表面结构和生理生化特性对细颗粒物(PM2.5)有吸附和净化作用，植物类型不同其所发挥的效果也不同[1-2]。目前，国内外学者针对PM2.5的详细研究主要包括其组成来源[3-4]、化学组成分析[5-6]、去除途径等方面[7]；有关城市森林对PM2.5的阻滞作用研究也多有涉及，尤其是不同配置模式的城市绿地对PM2.5的阻滞作用，以及小气候因子与林带减尘率的关系等[8-11]。可见，城市森林阻滞PM2.5作用研究一直是相当重要的研究方向。城市道路林是城市森林的重要组成部分，在阻滞吸附大气颗粒物、改善空气质量、美化城市环境等方面发挥着重要作用[12-13]。因此，如何利用有限的城市用地，构建防尘抑霾且兼具美学功能的环境友好型城市道路林是亟待解决的难题之一。基于此，本研究选择了山东省泰安市3种结构共12种不同配置模式的城市道路林，通过分析林带内外的PM2.5在时间和空间中的变化规律，不同配置模式的道路林对PM2.5的阻滞效果以及小气候因子与林带阻滞率的关系等方面探讨以下问题：①PM2.5在城市道路林内外是如何随着时间和空间变化的？②不同配置模式的道路林对PM2.5的阻滞功效是否相似？何种配置的林带减尘率最佳?③林带在发挥减尘效果时，小气候因子是否发挥了功效？它们之间有何关系？最终目的是探索何种配置的城市道路林的防尘抑霾效果最佳，并根据研究结果对城市森林的合理建设提供建议和数据支撑。
1. 材料和方法
1.1 研究区概况
研究区位于山东省泰安市(35°38′~36°28′N，116°20′~117°59′E)，属温带大陆性半湿润季风气候区，夏季炎热多雨，冬季寒冷干燥。年平均气温为13.0 ℃，7月气温最高，平均26.4 ℃；1月份最低，平均−2.6 ℃；年平均降水量697.0 mm。主导风向为东北季风，多年平均风速2.7 m·s−1，8、9月最小，平均2.0 m·s−1以下；3、4月最大，平均3.7 m·s−1。市内植物资源丰富，泰山风景区和徂徕山国家森林公园坐落其中，绿化总面积为215 km2，森林覆盖率达80%，植物种类繁多。中心城区行道树、滨河绿地、环城绿带、城郊结合部的路网绿带发达，可为城市和郊区之间开辟输氧通道，进一步改善城市生态环境。
1.2 研究方法
1.2.1 样地设置与调查
于2016年3月选取了3种道路林结构类型：针阔混交乔木(A)、乔灌草(B)、单行乔木(C)，每种结构类型选择3~6块具有不同植物配置模式的样地，各样地内的植被组成见表1。为比较PM2.5在不同水平梯度的城市道路林内的变化规律，A结构设置样地为20 m×20 m，B结构设置样地为40 m×40 m，C结构设置样地为10 m×10 m，林内垂直于道路边每隔5 m设置一组取样点，3组重复，在每处样地的林外裸地无植被处设置对照点(ck)，计算平均减尘率。对样地进行植物群落学调查，包括林分郁闭度，乔木层平均冠幅、平均高度；灌木、草本层的平均高度和盖度(表2)。
表 1 12种城市道路林样地的植被组成Table 1. Vegetation composition of 12 urban road forest plots群落结构 样地名称 植被组成 针阔混交乔木 A1 圆柏Sabina chinensis+白皮松Pinus bungeana+银杏Ginkgo biloba+雪松Cedrus deodara+柿树Diospyros kaki+垂 柳Salix babylonica-麦冬Ophiopogon japonicus A2 国槐Sophora japonica+紫叶李Prunus cerasifera+小龙柏Sabina chinensis A3 悬铃木Platanus acerifolia+雪松Cedrus deodara+白皮松 A4 栾树Koelreuteria paniculata+紫叶李+黑松Pinus thunbergii A5 色木槭Acer mono+紫叶李+圆柏 A6 雪松+国槐+色木槭+银杏-狗尾草Setaria viridis 单行乔木 B1 国槐+小龙柏 B2 悬铃木+小龙柏 B3 雪松-麦冬Ophiopogon japonicus 乔灌草 C1 旱柳Salix matsudana+圆柏+紫叶李+银杏+栾树-日本晚樱Cerasus yedoensis+石楠Photinia serrulata+大叶黄杨 Euonymus japonicus-鸢尾Iris tectorum C2 油松Pinus tabuliformi+柿树Diospyros kaki+白蜡Fraxinus americana+雪松+圆柏-紫薇Lagerstroemia indica-鸢 尾+细叶结缕草Zoysia tenuifolia C3 银杏+油松+麻栎Quercus acutissima+色木槭+柿树+垂柳-紫叶小檗Berberis thunbergii+龙柏-早熟禾Poa annua+狗尾草Setaria viridis 表 2 12种城市道路林样地的林分特征Table 2. Stand characteristics of 12 urban road forest plots样地
名称郁闭度 乔木层平
均冠幅/m乔木层
高度/m灌木层
盖度/%灌木层
高度/m草本层
盖度/%草本层
高度/mA1 0.7 2.35 5.20 − − 15 0.25 A2 0.5 3.10 4.65 7 0.50 − − A3 0.7 4.40 7.70 − − − − A4 0.8 3.20 5.50 − − − − A5 0.6 3.35 5.40 10 0.50 − − A6 0.5 3.10 7.00 − − 10 0.30 B1 0.5 4.50 7.50 25 0.45 − − B2 0.6 5.40 8.50 15 0.50 − − B3 0.7 5.20 7.80 − − 10 0.20 C1 0.4 2.72 5.04 40 1.30 65 0.30 C2 0.4 2.28 4.78 40 1.50 80 0.28 C3 0.5 2.05 4.85 60 0.60 45 0.35 说明：“−”表示样地内无灌木或草本 1.2.2 监测内容与指标
于2016年4月至2017年1月，选择晴朗或微风(风力＜3级)天气，每个月上中下旬各取3 d，使用Dustmate粉尘测试仪(分辨率：0.001 μg·m−3)同步监测所有样地，每个监测点取3次重复，监测时间段为8:00−18:00，隔2 h监测1次。采样高度为距离地面1.5 m处(人体的呼吸高度)。气象因子对PM2.5质量浓度影响显著，尤其是雾霾天或湿度较大的天气，故同步监测相对湿度、温度和风速3种气象因子。
1.3 数据处理
使用Excel 2013汇总整理原始实验数据，各样地内调查指标计算平均值和标准偏差；依据PM2.5质量浓度限值标准[14](表3)评价污染等级；计算各样地PM2.5阻滞率[14]，计算公式：
${B_{{\rm{PM}}i}} = $ $ [({C_{\rm{s}}} - {C_i})/{C_{\rm{s}}}] \times 100\% $ 。其中：BPMi为第i个样地PM2.5阻滞率，Cs为对照点PM2.5质量浓度，Ci为第i个样地的PM2.5质量浓度。表 3 空气质量分级指数及对应PM2.5质量浓度限值Table 3. Air quality grading index and corresponding PM2.5 concentration limit空气质量指数/
（μg·m−3）污染等级
（六级）PM2.5日均值/
（μg·m−3）PM2.5年均值/
（μg·m−3）0~50 优 ≤35 ≤15 51~100 良 35~75 15~35 101~150 轻度 76~115 36~75 151~200 中度 116~150 76~115 201~300 重度 151~250 116~150 ＞300 严重污染 ＞250 ＞150 使用SPSS 18.0进行数理统计与分析，对林地内PM2.5质量浓度和阻滞率进行单因素方差分析，并和气象因子间进行相关性分析，显著性水平设定为α = 0.05。
2. 结果分析
2.1 城市道路林内外PM2.5时间变化特征
如图1所示：12种道路林及ck内的PM2.5日变化表现出相似性，早晚高，中间低，变化曲线近似“U”形。8:00最高，之后逐渐下降，10:00达到低谷后逐渐上升，12:00左右达到峰值后又逐渐下降，14:00达到最小值，之后逐渐升高，18:00又达到峰值。从全年变化角度分析，道路林及ck内的PM2.5年变化规律表现为冬季(136.74~194.18 μg·m−3)＞秋季(63.48~104.96 μg·m−3)＞春季(28.68~36.31 μg·m−3)＞夏季(13.30~19.13 μg·m−3) (表4)；4个季节及季节均值都表现为林内＜ck；春夏季节，林内对比ck差异较小，差值分别在8.00 和6.00 μg·m−3范围内波动，ck与林内的PM2.5质量浓度之比分别为1.00∶1.27和1.00∶1.44；秋冬季节差值分别在41.00和57.00 μg·m−3范围内波动，PM2.5质量浓度之比分别为1.00∶1.65和1.00∶1.42。
图 1 城市道路林内外PM2.5日变化特征Figure 1. Diurnal variation characteristics of PM2.5 inside and outside urban forests表 4 城市道路林内外PM2.5季节均值Table 4. Seasonal mean value of PM2.5 inside and outside urban roads样地名称 样地结构 PM2.5变化值/（μg·m−3） 春季 夏季 秋季 冬季 季节均值 A1 针阔混交乔木 28.68±2.80 ab 19.13±1.44 d 90.16±6.85 g 174.09±16.35 e 78.01±6.86 e A2 针阔混交乔木 33.63±2.75 c 14.15±2.22 ab 78.86±8.29 d 176.77±16.05 f 75.86±7.33 d A3 针阔混交乔木 28.0±1.42 a 14.91±1.53 abc 98.46±7.67 i 185.82±16.54 g 81.80±6.79 f A4 针阔混交乔木 30.24±2.42 b 13.30±1.51 a 85.38±9.16 f 136.74±14.54 b 66.41±6.91 a A5 针阔混交乔木 33.28±1.83 c 15.60±1.54 bc 96.46±9.17 h 138.05±14.95 b 70.85±6.87 b A6 针阔混交乔木 31.62±1.54 c 16.55±1.81 c 76.47±8.99 c 134.53±16.11 a 64.79±7.11 a B1 单行乔木 34.24±1.58 cd 15.75±1.65 bc 104.07±6.81 k 136.91±10.08 b 72.74±5.03 c B2 单行乔木 32.68±1.15 c 16.11±1.78 c 104.96±6.18 k 140.22±10.35 c 73.49±4.87 c B3 单行乔木 36.31±1.87 e 14.00±1.82 ab 81.45±7.00 e 150.10±12.58 d 70.46±5.82 b C1 乔灌草 31.72±2.20 c 13.96±1.54 ab 73.58±11.12 b 175.77±14.89 f 73.76±7.44 c C2 乔灌草 33.25±3.07 c 15.32±1.75 bc 63.48±11.58 a 192.32±18.92 h 76.09±8.83 d C3 乔灌草 31.87±1.93 de 13.38±1.66 a 80.94±10.62 e 175.90±20.62 f 75.52±8.71 d ck 35.51±4.09 de 18.88±2.04 d 101.33±14.86 j 194.18±36.42 i 87.40±14.35 g 依据环境空气质量标准(表3)，春夏季节道路林内PM2.5质量浓度在所有监测时段空气质量为优；秋冬季节在8:00和18:00，空气质量达到中重度污染，其他时间监测时段为良。
2.2 PM2.5水平空间变化特征
PM2.5在水平空间上的变化因季节表现出差异(图2~4)。春夏季节，PM2.5质量浓度在不同水平梯度(10、20、30 m)中表现为从ck向林内逐渐递减，即PM2.5质量浓度从大到小依次为10、20、30 m，减少幅度为12.53%~16.79%。秋冬两季，PM2.5质量浓度则从ck向林内呈递增趋势，具体表现为从林带边缘1 m处开始增加，15~25 m处达到峰值，25 m之后逐渐减少，30 m位置处达到最低值。对比ck发现，PM2.5质量浓度在0~25 m以内高于ck，只在25~30 m处低于ck，减少幅度为4.37%~10.76%，且表现出林带宽度越大，阻滞率越高的趋势。
图 2 A结构城市道路林PM2.5水平空间变化特征Figure 2. Horizontal spatial variation characteristics of PM2.5 in urban forests with A structure
图 3 B结构城市道路林PM2.5水平空间变化特征Figure 3. Horizontal spatial variation characteristics of PM2.5 in urban forests with B structure
图 4 C结构城市道路林PM2.5水平空间变化特征Figure 4. Horizontal spatial variation characteristics of PM2.5 in urban forests with C structure2.3 城市道路林对PM2.5阻滞效果
根据图5可知：春季，12种道路林对PM2.5均有阻滞效果，减幅最高的是A1(针阔混交乔木)、C1(乔灌草)、C2(乔灌草)，分别减少15.12%、12.89%、13.63%，显著高于其他林带(5.86%~9.52%)(P＜0.05)；夏季，减幅最高的是C3(乔灌草)、A2(针阔混交乔木)，分别减少28.84%、27.26%，其他林带平均减幅为13.86%~25.78%。可见，夏季雨水多，林带内植物经过风力和雨水的冲刷后滞尘能力较强。秋季，林带滞尘效果均较差，且差异性显著(P＜0.05)，只有A5(针阔混交乔木)、B3(单排乔木)有正消减，平均减幅分别为4.68%和5.62%，其他林带均为负值(−1.35%~−11.50%)。冬季削减能力也较差，且差异性显著(P＜0.05)，只有B1~B3(单排乔木)和乔灌草结构(C2、C3)阻滞率为正值，分别为7.22%、3.15%、8.08%、1.53%、3.47%，其他均为负值(−0.17%~−7.59%)。
图 5 12种配置模式的城市道路林对PM2.5阻滞效果Figure 5. Blocking effect of urban road forests in 12 configuration modes on PM2.52.4 气象因子的影响
2.4.1 气象因子与林带内PM2.5质量浓度的相关性
如表5所示：在一定范围内，PM2.5质量浓度与风速存在负相关(P＜0.05)，春、秋、冬3个季节相关性分别达到显著、极显著、显著(r=−0.619 0、−0.862 0、−0.680 0)，夏季相关不显著；与相对湿度存在正相关(P＜0.05)，春、夏2季相关性达到显著、极显著(r=0.670 0、0.767 0)，其他季节相关性不显著；与气温存在正相关关系(P＜0.05)，秋、冬2季相关性达到极显著(r=0.924 0、0.853 0)，其他季节相关性不显著。
表 5 PM2.5质量浓度与气象因子的偏相关系数Table 5. Partial correlation coefficient between PM2.5 concentration and meteorological factors季节 风速 相对湿度 气温 春季 −0.619 0* 0.670 0* 0.440 0 夏季 −0.508 0 0.767 0** 0.307 0 秋季 −0.862 0** 0.553 0 0.924 0** 冬季 −0.680 0* 0.025 0 0.853 0** 说明：*在0.05水平上显著相关，**在0.01水平上显著相关 2.4.2 气象因子与城市道路林PM2.5阻滞率的相关性
由表6可知：PM2.5阻滞率与气象因子存在一定的相关性，4个季节与风速基本呈负相关，但相关性不显著；PM2.5阻滞率与相对湿度在秋季达到极显著正相关(P＜0.01，r=−0.847 0)，其他季节均不显著；与气温存在负相关关系(P＜0.05)，秋、冬2个季节下相关性分别达到极显著、显著(r=−0.862 0、r=−0.654 0)，其他季节相关性不显著。
表 6 城市道路林PM2.5阻滞率与气象因子的偏相关系数Table 6. Partial correlation coefficient between PM2.5 block rate and meteorological factors in urban road forests季节 风速 相对湿度 气温 春季 −0.571 0 −0.183 0 −0.301 0 夏季 0.135 0 0.075 0 −0.226 0 秋季 −0.150 0 0.847 0** −0.862 0** 冬季 −0.299 0 0.517 0 −0.654 0* 说明：*在0.05水平上显著相关，**在0.01水平上显著相关 3. 讨论和结论
城市中的PM2.5主要来源于生活排放、地面扬尘和交通排放等。PM2.5的变化和人们的生活习惯密切相关，而其沉降是一个复杂的过程，气流运动、环境因子等因素都可能会对PM2.5的沉降产生影响。本研究中，道路中(ck)PM2.5日变化规律均表现为早晚高，中间低，峰值出现在8:00和18:00，主要原因是此时正值上下班高峰期，道路上车辆增加，导致排放的颗粒物增加，其次是来往的车辆会引起地面扬尘。而林带内PM2.5日变化与道路一致，这说明林带对PM2.5的阻滞作用有协同作用。早晚温度较低，湿度较大，不利于大气的输送和扩散，因此导致PM2.5在林内外积聚，不易扩散[15-16]；正午前后，车辆减少，气温升高，相对湿度减小，太阳光照增强，大气对流和湍流强烈，有利于大气的扩散运动[17]，PM2.5由林缘向林内逐渐扩散，同时，林内植物对颗粒物发挥了阻滞作用，故PM2.5质量浓度下降且低于早晚[18]。
一般来说，PM2.5存在季节性差异。前人研究表明：PM2.5质量浓度年变化从高到低依次为冬季、春季、秋季、夏季[19]。也有学者认为：PM2.5质量浓度秋季高于春季[20]。本研究结果显示：PM2.5质量浓度年变化从高到低依次为冬季、秋季、春季、夏季，与前人结果存在一定差异；这种季节性规律的主要原因应该与大气扩散条件的季节差异以及排放源的冬、夏季差异有关。研究表明：降水通过惯性碰并过程和布朗扩散作用可冲刷附着在叶面上的颗粒物，同时也能有效减少空气中颗粒物含量及地表扬尘，从而增加植物叶片对颗粒物的循环吸附能力[21-22]。泰安市夏天雨水充沛，对PM2.5的冲刷效果明显，同时，气温高，大气垂直对流作用强，这些因素使得PM2.5不易聚集，质量浓度减少，故夏季达到最低[20]；而秋冬季燃煤排放源增加及雾霾天气多发，导致在秋冬季居高不下。而春秋季节的差异主要和植物的生长期、气候变化等有关[23]。相关植物和气象因素是影响空气中PM2.5阻滞效应的主要因素。本研究表明：PM2.5在水平空间上具有季节性差异，其主要原因是城市道路污染源向四周持续线性扩散输送污染物，表现为进入慢、累积慢、消散慢的特点，道路林内的植被在吸附PM2.5时过程缓慢，短时间内容易累积在林内，随着林带宽度的增加，林内参与削减PM2.5的植被增加，因此，春夏季节呈现ck至林内逐渐降低的趋势。但秋冬季节，在林带内25 m处，PM2.5质量浓度增加，这可能是由于此处的的风速降低，导致PM2.5沉降[18, 24]。
不同配置模式的城市道路林对PM2.5的阻滞率季节差异明显。本研究结果表明：春夏季节对PM2.5有正向的阻滞效应，阻滞能力最强的是乔灌草结构，其次是针阔混交乔木结构、单排乔木结构；主要原因是乔灌草结构具有良好的降低风速的功能和立体化滞尘效果；而秋冬季节，只有A5(针阔混交乔木)、B1~B3(单排乔木)和乔灌草(C2、C3)阻滞效果较好，其余均富集PM2.5。这可能和样地内树种组成以及环境因子有关。本研究样地内种植有松柏类和高大阔叶类乔木植物，松柏类针叶树针叶细长、枝茎复杂且全年有叶期，其吸附颗粒物的能力在秋冬季节强于阔叶树，且能够分泌树脂，可减少吸附颗粒物的弹回比例[25-27]；而乔木类树种林冠层茂盛、叶面积指数大、林分郁闭度较高等比灌木和草本植物更能有效阻滞大气颗粒物，同时对空气流动的影响比针叶类乔木更强，更易使周边空气形成湍流，从而为颗粒物沉降提供有利条件，促进植物对颗粒物的吸附[28-29]。但大气颗粒物的组成成分复杂，不同树种的滞尘能力又有很大差异[30]，对于单一树种的滞尘能力需进一步研究和探讨。
一般来说，风速与PM2.5呈负相关关系，而温湿度呈正相关关系。本研究结果显示：气象因子和PM2.5相关关系与前人的研究结果一致，但是阻滞率与气象因子的相关关系变具有季节性。本研究表明：阻滞率和气温为负相关关系，与吴兑[31]的研究结果相反。这可能是植物叶面气孔的张合有关；春秋冬季阻滞率与风速成负相关，主要是和风力大小有关，合适的风力(5 m·s−1)可通过水平输送和稀释扩散效应降低颗粒物浓度，风力过强或过弱都可能会对植物吸附能力产生反效果，也有学者认为：风力大时较风力小时吸附效果更好[32]。春季阻滞率与相对湿度呈负相关关系，这和吕铃钥等[23]的研究结构相反。这可能和春季植物生长有关。
本研究结果表明：林带对PM2.5阻滞效应表现出强烈的季节性，受车辆、气候和植被类型等多维生态因子的交互作用，尤其是植被的作用机制，因此，在探讨道路林对PM2.5的作用时应充分考虑多维生态因子的协同作用。建议在城市道路林建设中合理增加林带宽度及加大常绿针叶乔木和灌草的比例。
-
图 2 核桃 JrGA3ox 离体培养植株表型变化
Figure 2 Phenotypic changes of walnut JrGA3ox cultured in vitro
图 3 核桃 JrGA3ox阳性温室苗的表型分析
Figure 3 Phenotype analysis of JrGA3ox positive greenhouse seedlings of walnut
图 4 干旱胁迫下JrGA3ox基因表达植株表型分析
Figure 4 Phenotypic analysis of JrGA3ox gene expression plants under drought stress
图 5 干旱胁迫对核桃 JrGA3ox阳性植株气孔形态分析
Figure 5 Analysis of stomatal morphology of JrGA3ox positive walnut plants under drought stress
图 6 干旱胁迫对核桃 JrGA3ox 阳性植株染色灰度值和活性氧质量摩尔浓度分析
Figure 6 Analysis of grayscale reactive oxygen mass molar concentration in JrGA3ox positive walnut plants under drought stress
图 7 干旱胁迫下核桃JrGA3ox阳性植株叶绿素质量分数变化
Figure 7 Changes of chlorophyll mass fraction of JrGA3ox positive walnut plants under drought stress
图 8 干旱胁迫下核桃JrGA3ox阳性植株抗氧化酶活性测定
Figure 8 Determination of antioxidant enzyme activities JrGA3ox positive regenerated plants of walnut under drought stress
图 9 干旱胁迫下核桃JrGA3ox阳性植株丙二醛质量摩尔浓度变化
Figure 9 Changes in the molar concentration of malondialdehyde in walnut JrGA3ox positive regenerated plants under drought stress
图 10 干旱胁迫下核桃JrGA3ox阳性植株相关抗逆基因定量表达分析
Figure 10 Quantitative expression of related stress resistance genes in JrGA3ox positive plants of walnut under drought stress
表 1 RT-qPCR引物
Table 1. Primers for RT-qPCR analysis
引物 序列(5′→3′) 用途 引物 序列(5′→3′) 用途 Actin-F GCCGAACGGGAAATTGTC 内参 QJrPOD-R AGAGACGGTCGTTGAAGGAG RT-qPCR Actin-R AGAGATGGCTGGAAGAGG 内参 QJrLEA-F CAGCATCACCGACGTTGATT RT-qPCR QJrSOD-F TTGGAGCCACATATGAGCCA RT-qPCR QJrLEA-R TCAACAATATGCTGTGCGGC RT-qPCR QJrSOD-R CCTGTCCTGCGTTGTTGAAA RT-qPCR QJrGAI -F TGTTCTGGTTGATTCGCACG RT-qPCR QJrPOD-F TCAAGCGAAATAGAGGCCCA RT-qPCR QJrGAI -R TAAGTGGCGACCTTTCCCAT RT-qPCR 
下载: 导出CSV
-
[1] 苗庆选, 刘春晓, 怀婷婷, 等. 我国核桃研究文献的统计分析[J]. 安徽农业科学, 2020, 48(6): 223−226. MIAO Qingxuan, LIU Chunxiao, HUAI Tingting, et al. Statistical analysis of walnut research literatures in China [J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2020, 48(6): 223−226. [2] 牛选明. 干旱胁迫对薄皮核桃果实品质的影响[J]. 山东林业科技, 2018, 48(5): 61−63. NIU Xuanming. Effects of drought stress on fruit quality of thin-skinned walnut [J]. Journal of Shandong Forestry Science and Technology, 2018, 48(5): 61−63. [3] XU Zhenzhu, JIANG Yanling, ZHOU Guangsheng. Response and adaptation of photosynthesis, respiration, and antioxidant systems to elevated CO2 with environmental stress in plants [J/OL]. Frontiers in Plant Science, 2015, 6 : 701[2024-03-29]. DOI: 10.3389/fpls.2015.00701. [4] de la FUENTE J L, ZUNZUNEGUI M, BARRADAS M C D. Physiological responses to water stress and stress memory in Argania spinosa [J/OL]. Plant Stress, 2023, 7 : 100133[2024-03-29]. DOI: 10.1016/j.stress.2023.100133. [5] REINECKE D M, WICKRAMARATHNA A D, OZGA J A, et al. Gibberellin 3-oxidase gene expression patterns influence gibberellin biosynthesis, growth, and development in pea [J]. Plant Physiology, 2013, 163(2): 929−945. [6] XUE Dawei, ZHANG Xiaoqin, LU Xueli, et al. Molecular and evolutionary mechanisms of cuticular wax for plant drought tolerance [J/OL]. Frontiers in Plant Science, 2017, 8 : 621[2024-03-29]. DOI: 10.3389/fpls.2017.00621. [7] KANG H G, KIM J, KIM B, et al. Overexpression of FTL1/DDF1, an AP2 transcription factor, enhances tolerance to cold, drought, and heat stresses in Arabidopsis thaliana [J]. Plant Science, 2011, 180(4): 634−641. [8] ZAWASKI C, BUSOV V B. Roles of gibberellin catabolism and signaling in growth and physiological response to drought and short-day photoperiods in Populus trees [J/OL]. PLoS One, 2014, 9 (1): e86217[2024-03-29]. DOI: 10.1371/journal.pone.0086217. [9] 何红红. 葡萄赤霉素氧化酶基因GA2ox、GA3ox和GA20ox家族的鉴定与GA2ox7的耐盐性功能分析[D]. 兰州: 甘肃农业大学, 2021. HE Honghong. Identification of Grape Gibberellin Oxidase Genes GA2ox, GA3ox and GA20ox Family and Analysis of Salt Tolerance Function of GA2ox7 [D]. Lanzhou: Gansu Agricultural University, 2021. [10] DRIVER J A, KUNIYUKI A H. In vitro propagation of paradox walnut rootstock [J]. HortScience, 1984, 19(4): 507−509. [11] 魏广利. 核桃赤霉素2-ODDs家族氧化酶基因的克隆与功能分析[D]. 杭州: 浙江农林大学, 2021. WEI Guangli. Cloning and Functional Analysis of Oxidase Gene of Gibberellin 2-ODDs Family in Walnut [D]. Hangzhou: Zhejiang A&F University, 2021. [12] 高俊山, 蔡永萍. 植物生理学实验指导[M]. 北京: 中国农业大学出版社, 2018. GAO Junshan, CAI Yongping. Experimental Guidance of Plant Physiology [M]. Beijing: China Agricultural University Press, 2018. [13] 魏广利, 梁璧, 张佳琦, 等. 山核桃赤霉素氧化酶基因CcGA3ox的克隆和功能分析[J]. 果树学报, 2019, 38(1): 13−28. WEI Guangli, LIANG Bi, ZHANG Jiaqi, et al. Cloning and functional analysis of CcGA3ox gene from hickory (Carya cathayensis) [J]. Journal of Fruit Science, 2019, 38(1): 13−28. [14] CASSON S A, HETHERINGTON A M. Environmental regulation of stomatal development [J]. Current Opinion in Plant Biology, 2010, 13(1): 90−95. [15] LI Shuang, LIU Junming, LIU Hao, et al. Role of hydraulic signal and ABA in decrease of leaf stomatal and mesophyll conductance in soil drought-stressed tomato [J/OL]. Frontiers in Plant Science, 2021, 12 : 653186[2024-03-29]. DOI: 10.3389/fpls.2021.653186. [16] KERCHEV P I, van BREUSEGEM F. Improving oxidative stress resilience in plants [J]. The Plant Journal, 2022, 109(2): 359−372. [17] DMITRIEVA V A, TYUTEREVA E, VOITSEKHOVSKAJA O. Singlet oxygen in plants: generation, detection, and signaling roles [J/OL]. International Journal of Molecular Sciences, 2020, 21 (9): 3237[2024-03-29]. DOI: 10.3390/ijms21093237. [18] 郝小花, 胡爽, 赵丹, 等. OsGA3ox通过合成不同活性GA调控水稻育性及株高[J]. 遗传, 2019, 45(9): 845−855. HAO Xiaohua, HU Shuang, ZHAO Dan, et al. OsGA3ox genes regulate rice fertility and plant height by synthesizing diverse active GA [J]. Hereditas, 2019, 45(9): 845−855. [19] SPERRY J S, VENTURAS M D, ANDEREGG W R L , et al. Predicting stomatal responses to the environment from the optimization of photosynthetic gain and hydraulic cost [J]. Plant Cell & Environment, 2017, 40(6): 816−830. [20] 刘德政, 卢山, 高珅奥, 等. 大田和旱棚环境下小麦旗叶气孔性状变异及其与光合参数的关系[J]. 麦类作物学报, 2024, 44(3): 360−369. LU Dezheng, LU Shan, GAO Shen’ao, et al. Variations of flag leaf and stomatal traits of wheat in field and drought shed environment [J]. Journal of Triticeae Crops, 2024, 44(3): 360−369. [21] 王质璞, 李卓蓉, 罗志斌, 等. PagAPY1基因调控银腺杨耐旱性的作用机制研究[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2023, 47(6): 105−112. WANG Zhipu, LI Zhuorong, LUO Zhibin, et al. Mechanisms of PagAPY1 in regulating drought tolerance in Populus alba×P. glandulosa [J]. Journal of Nanjing Forestry University (Natural Sciences Edition), 2023, 47(6): 105−112. [22] 何小三, 周文才, 邱凤英, 等. 不同油茶品种对干旱胁迫的响应及其抗旱性综合评价[J]. 中南林业科技大学学报, 2019, 43(9): 1−14. HE Xiaosan, ZHOU Wencai, QIU Fengying, et al. Responses of different Camellia oleifera varieties to drought stress and the comprehensive evaluation of their drought resistance [J]. Journal of Central South University of Forestry & Technology, 2019, 43(9): 1−14. [23] 冯蕊, 周琪, 吴令上, 等. PEG 6000模拟干旱胁迫对铁皮石斛幼苗生理和叶绿素荧光特性的影响[J]. 浙江农林大学学报, 2024, 41(1): 132−144. FENG Rui, ZHOU Qi, WU Lingshang, et al. Effects of PEG 6000 simulated drought stress on physiological and chlorophyll fluorescence characteristics of Dendrobium candidum seedlings [J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2024, 41(1): 132−144. [24] 董斌, 蓝来娇, 黄永芳, 等. 干旱胁迫对油茶叶片叶绿素含量和叶绿素荧光参数的影响[J]. 经济林研究, 2020, 38(3): 16−25. DONG Bin, LAN Laijiao, HUANG Yongfang, et al. Effects of drought stress on photosynthetic pigments and chlorophyll fluorescence characteristics in leaves of Camellia oleifera [J]. Non-wood Forest Research, 2020, 38(3): 16−25. [25] MITTLER R, VANDERAUWERA S, SUZUKI N, et al. ROS signaling: the new wave? [J]. Trends in Plant Science, 2011, 16(6): 300−309. [26] 张清航, 张永涛. 植物体内丙二醛(MDA)含量对干旱的响应[J]. 林业勘查设计, 2019(1): 110−112. ZHANG Qinghang, ZHANG Yongtao. Study on response to drought stress of MDA content in plants [J]. Forestry Investigation Design, 2019(1): 110−112. [27] 吴建明, 陈荣发, 黄杏, 等. 高等植物赤霉素生物合成关键组分GA20-oxidase氧化酶基因的研究进展[J]. 生物技术通报, 2016, 32(7): 1−12. WU Jianming, CHEN Rongfa, HUANG Xing, et al. Studies on the gene of key component GA20-oxidase for gibberellin biosynthesis in plant [J]. Biotechnology Bulletin, 2016, 32(7): 1−12. [28] CHENG Jun, ZHANG Mengmeng, TAN Bin, et al. A single nucleotide mutation in GID1c disrupts its interaction with DELLA1 and causes a GA-insensitive dwarf phenotype in peach [J]. Plant Biotechnology Journal, 2019, 17(9): 1723−1735. 期刊类型引用(12)
1. 鲁凯莉，王爱霞，郭亚男. 冬季公园绿地消减颗粒物的植物群落结构与空间差异. 内蒙古工业大学学报(自然科学版). 2024(01): 82-91 . 
百度学术2. 周继磊，李传荣，贾艳艳，杨柳，刘琳，肖茂. 泰安市主城区道路林结构特征及碳储量估算. 中国城市林业. 2024(02): 121-128 . 百度学术3. 李立文，周润洋，万欣，邢玮. 不同模式防护林内PM_(2.5)浓度变化及其影响因子分析. 南方农业学报. 2024(09): 2689-2700 . 百度学术4. 王薛平，胡玮琪，杨吉，黄星. 桐花树及其他植被群落对PM_(2.5)的吸附能力对比研究. 农业灾害研究. 2024(11): 16-19 . 百度学术5. 李陶陶，刘硕，马丽娜，门志远，于庆鑫，蔡璐瑶，孙萌. 哈尔滨城市积雪中微塑料赋存特征及生态风险评估. 环境科学学报. 2023(04): 368-376 . 百度学术6. 张莉，李铖，谭皓泽，韦家怡，程炯，彭桂香. 广州典型城市林地对大气颗粒物的削减效应及影响因素. 生态环境学报. 2023(02): 341-350 . 百度学术7. 李心愿，包红光，闫晓云，侯秀娟，王波. 干旱半干旱城市公园绿地夏季环境效应评价. 内蒙古农业大学学报(自然科学版). 2023(01): 26-33 . 百度学术8. 门志远，刘硕，李昀东，宣立强，蔡璐瑶. 哈尔滨新区不同下垫面悬浮大气微塑料污染特征及潜在生态风险评估. 环境科学学报. 2022(06): 329-336 . 百度学术9. 袁楚阳，章银柯，朱国亮，李晓璐，于慧，张天然，黄芳，莫莉，邵锋. 基于ENVI-met的道路绿带植物配植对PM_(2.5)浓度影响模拟. 浙江林业科技. 2021(01): 24-32 . 百度学术10. 张天然，郑文革，章银柯，黄芳，李晓璐，袁楚阳，于慧，晏海，邵锋. 杭州市临安区4种绿地内细颗粒物中重金属污染特征. 浙江农林大学学报. 2021(04): 737-745 . 本站查看11. 张刘东，郭建曜，万家隆，付德刚，高晴，申卫星，张义坤，李传荣. 泰山景区不同林型空气颗粒物浓度研究. 中国农学通报. 2021(19): 100-105 . 百度学术12. 曾万祺，张纯曦，张娟. 张掖市城市道路林带对PM_(2.5)的削减作用. 农业与技术. 2021(18): 89-91 . 百度学术其他类型引用(7)
-
-
链接本文:
https://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.20240327
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 211
- HTML全文浏览量: 61
- PDF下载量: 12
- 被引次数: 19
