-
新鲜竹笋在采收后常温下放置容易老化,并且营养价值容易降低,所以常常将其加工成笋干制品。毛笋Phyllostachys edulis的笋干肉厚质脆,清香味美,尤其是纤维细嫩且含量丰富,是人们十分喜爱的食品[1]。二氧化硫超标是现在笋制品质量安全的主要问题之一,时有报道笋制品中的二氧化硫严重超标问题[2]。二氧化硫作为漂白剂是由于其具有还原性,能与食品中含有的有色物质结合形成不稳定的无色化合物;防腐保鲜,则是由于其可抑制食品中微生物的生长起到防腐保鲜的作用[3];抗氧化则主要是因为其抑制酶促褐变与非酶褐变防止食品被氧化褐变[4-5]。基于二氧化硫的上述作用,在食品保藏和加工中被广泛运用[6-8]。此外,由于工业“三废”(废水、废气、固体废弃物)及汽车尾气排放、化肥和杀虫剂的使用[9],导致重金属进入土壤,经过植物根系吸收并最终在体内富集。长期摄入会影响生长发育并引发多种疾病,严重危害人体健康[10]。由于竹笋干的质量问题,目前中国竹笋干仅1%的产品销往国外[11]。浙江省既是中国竹笋干的生产大区,也是消费大区。本研究根据浙江省居民食用竹笋干情况,对检测结果进行风险评估,能够对食用竹笋制品的居民健康提供参考。
-
2014年5月初,对浙江省杭州、宁波、丽水等重点生产毛笋干的地区采样。
2014年1月和7月,以面对面问卷询问调查的方法,在竹笋加工产品消费集中的地区进行随机调查,收到有效样本量3 657份,其中食用毛笋干的有效样本量有1 494份。
-
二氧化硫检测中,先将笋制品取出一定量用匀浆机磨碎。称取5 g均匀样品采用蒸馏法蒸馏,之后用碘标准滴定溶液(0.01 mol·L-1)滴定至变蓝色且在30 s内不褪色为止。
本研究检测了砷和铅2种重金属,样品采用硝酸-高氯酸(HNO3-HClO4)加热消解,金属元素采用氢化物发生-原子荧光光谱法(Agilent 7500a电感耦合等离子体质谱仪)测定,检测条件参考文献[12]。
依据NY/T 1048-2012《绿色食品笋及笋制品》的要求检测了敌敌畏、甲胺磷、乙酰甲胺磷、氧化乐果、乐果、毒死蜱、甲基对硫磷、马拉硫磷、杀螟硫磷、水胺硫磷、杀扑磷等11种有机磷农药;依据NY/T 761-2008《蔬菜和水果中有机磷、有机氯、拟除虫菊酯和氨基甲酸酯类农药多残留的测定》的规定检测了联苯菊酯、氯氰菊酯、溴氰菊酯、氰戊菊酯、甲氰菊酯、氯氟氰菊酯、氟氯氰菊酯等7种拟除虫菊酯类农药。
-
本研究采用GB 2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》和NY/T 1048-2012《绿色食品笋及笋制品》中对砷、铅和二氧化硫规定的限值0.5,1.0和200.0 mg·kg-1作为评价标准。
-
笋制品污染等级评价依据NY/T398-2000《农、畜、水产品污染监测技术规范》规定进行,采用单因子法。目前,该方法已在蔬菜污染评价方面得到应用[13-14]。
$$ {P_i} = {C_i}/{S_i}。 $$ (1) 式(1)中:Pi为竹笋干中有害物质的单项污染指数,Ci为竹笋干中有害物质的实际测量值,Si为竹笋干中有害物质的评价标准。当Pi≤1时,表示笋制品未受污染;Pi>1时,表示笋制品收到污染,其值越大表示受污染程度越重[15]。综合污染指数计算方法如下:
$$ {P_{综合}} = \sqrt {(P_{\max }^2 \pm P_{{\rm{ave}}}^2)/2} 。 $$ (2) 式(2)中:P综合为综合污染指数,Pmax为单项污染指数最大值,Pave为各单项污染指数Pi的平均值。通常设定综合污染指数P综合≤0.7为安全等级,P综合=1.0为警戒限,P综合≤2.0为轻污染,P综合≤3.0为中污染,P综合>3.0为重污染。
-
竹笋加工产品中二氧化硫及重金属的暴露量评估计算公式[2]:
$$ {D_{{\rm{EED}}}} = [(C \times {R_{{\rm{FIR}}}} \times {P_i} \times {E_i}) \times {S_{{\rm{ABS}}}}{f_{{\rm{EF}}}}{t_{{\rm{ED}}}}]/({W_{{\rm{BW}}}} \times {t_{{\rm{AT}}}})。 $$ (3) 式(3)中:DEED为竹笋加工产品中有害物质(即二氧化硫和重金属)的暴露量(μg·kg-1),C为竹笋加工产品中有害物质的暴露质量分数(μg·g-1),RFIR为竹笋加工产品的日摄入量(g·d-1),Pi为竹笋加工产品的加工处理因子,Ei为竹笋加工产品的可食用部分因子,SABS为肠胃对竹笋加工产品的吸收系数,fEF为食用竹笋加工产品的暴露频率(d·a-1),tED为食用竹笋加工产品的暴露持续时间(a),WBW为样本人群的体重(kg),tAT为拉平时间(tED×365 d·a-1)。
-
目标危害系数QTHQ是美国环境保护署推荐采用的健康风险评价模型,计算方法[16]:
$$ {Q_{{\rm{THQ}}}} = {D_{{\rm{EED}}}}/{D_{{\rm{RfD}}}}。 $$ (4) 式(4)中:QTHQ为目标危险系数,DEED为竹笋加工产品中有害物质的暴露量(μg·kg-1),DRfD为口服参考剂量(μg·kg-1·d-1)。
污染物对人体健康的影响往往是多种元素共同作用的,用总目标危险系数QTTHQ表示为[17]:
$$ {Q_{{\rm{TTHQ}}}} = {Q_{{\rm{THQ1}}}} + {Q_{{\rm{THQ2}}}} + \cdots + {Q_{{\rm{TTH}}n}}。 $$ (5) 若QTTHQ≤1.0,则表示没有明显的负面影响;若QTTHQ>1.0,则表示对人体健康产生负面影响的可能性很大;若QTTHQ>10.0,则表明存在慢性毒性效应[18]。
目前,联合国粮农组织(FAO)和世界卫生组织(WHO)对部分重金属提出了人均日摄入可允许限量标准(provisional tolerable daily intake, PTDI),FAO和WHO食品添加剂联合专家委员会(JECFA)还对部分重金属提出了人体最大允许摄入量限值[19]。
-
检测结果表明:165份毛笋干中均未检测到农药残留,且不同地区之间重金属和二氧化硫之间存在差异。只有杭州地区毛笋干中砷和铅超标,超标率分别为13.16%和7.89%,且最大值分别为限量标准的2.76和15.07倍。具体情况见表 1。
表 1 不同地区毛笋干中砷、铅和二氧化硫质量分数
Table 1. Concentrations of heavy metals and SO2 in bamboo products in different areas
地区 样本数/个 砷/(μg.g-1) 铅/(μg·g-1) 二氧化硫/(μg·g-1) 范围值 均值%标准差 范围值 均值%标准差 范围值 均值%标准差 杭州市 38 0.00~1.38 0.20±0.32 0.00~15.07 0.73±2.43 0.95~29.00 10.77±6.89 宁波市 16 0.01~0.15 0.07±0.04 0.03~0.91 0.39±0.31 7.60~18.00 12.84±3.54 湖州市 23 0.02~0.15 0.06±0.03 0.02~0.99 0.35±0.28 1.00~28.00 6.83±6.32 金华市 11 0.01~0.28 0.06±0.07 0.00~0.99 0.28±0.36 2.00~21.00 11.13±5.55 绍兴市 22 0.02~0.13 0.07±0.04 0.05~1.00 0.35±0.25 0.96~21.00 9.53±5.14 台州市 10 0.02~0.05 0.04±0.01 0.00~0.98 0.18±0.30 4.80~22.00 11.05±5.65 温州市 8 0.02~0.12 0.07±0.04 0.02~0.95 0.52±0.34 3.20~23.00 13.56±8.24 衢州市 18 0.00~0.08 0.04±0.02 0.00~0.93 0.25±0.24 0.86~23.00 8.77±6.84 丽水市 19 0.01~0.25 0.06±0.06 0.03~0.62 0.33±0.17 1.50~24.00 13.92±7.00 总体 165 0.00~1.38 0.09±0.17 0.00~15.07 0.42±1.19 0.86~29.00 10.58±6.49 -
结合式(1)和式(2),计算得到不同地区毛笋干中各有害物质的单项污染指数均值。从表 2的结果可以看出:杭州、宁波、湖州、金华、绍兴、台州、温州、衢州和丽水等地的毛笋干都没有受到重金属和二氧化硫的污染,且综合指数表明均为安全等级产品。
表 2 竹笋加工产品中重金属和二氧化硫污染评价结果
Table 2. Single factor index and integrated pollution index of heavy metals and SO2 of contaminated bamboo products
地区 单项平均污染指数 综合指数 砷 铅 二氧化硫 杭州市 0.40 0.73 0.05 0.59 宁波市 0.13 0.39 0.06 0.31 湖州市 0.12 0.35 0.03 0.27 金华市 0.12 0.28 0.06 0.23 绍兴市 0.14 0.35 0.05 0.28 台州市 0.07 0.18 0.06 0.15 温州市 0.14 0.52 0.07 0.41 衢州市 0.07 0.25 0.04 0.20 丽水市 0.11 0.33 0.07 0.26 总体 0.18 0.42 0.21 0.35 -
根据调查问卷的统计结果,得到不同地区人群毛笋干的日摄入量。从摄入量平均值看温州地区最多,达81.87 g·d-1,其次多到少依次为丽水、绍兴、嘉兴、金华、湖州、舟山、宁波、杭州、台州、衢州和省外地区。具体结果见表 3。
表 3 不同地区样本人群毛笋干日摄入量
Table 3. Sample population intake
地区 样本数/个 日摄入量/(g·d-1) 范围 均值±标准差 P50 P75 P90 杭州市 172 0.07~757.58 15.05±82.50 0.83 7.14 10.71 宁波市 56 0.83~75.76 23.08±29.24 7.14 25.00 75.76 金华市 208 0.07~454.55 30.96±81.21 2.50 21.43 75.76 丽水市 300 0.14~454.55 37.68±97.03 2.5 5.00 100.00 湖州市 66 0.07~150.00 26.69±44.00 0.83 50.00 50.00 嘉兴市 12 0.07~150.00 36.67±56.52 0.83 50.00 150.00 衢州市 85 0.07~75.76 8.06±18.07 0.28 7.14 21.43 绍兴市 107 0.07~700.00 37.32±102.72 7.14 8.33 100.00 台州市 219 0.07~233.33 14.54±41.13 0.83 5.00 42.86 温州市 133 0.07~757.58 81.87±192.45 7.14 50.00 250.00 舟山市 131 0.07~227.27 24.07±39.62 3.57 50.00 75.76 省外地区 5 0.14~7.14 3.13±3.67 0.83 7.14 7.14 总体 1 494 0.07~757.58 30.62±92.17 2.50 10.71 75.76 说明: P50, P75, P90分别表示第50百分位数,第75百分位数,第90百分位数的摄人量。 由表 1得到:毛笋干中砷、铅和二氧化硫质量分数平均值/最大值分别为0.09/1.38,0.42/15.07,10.58/29.00 μg·g-1。中国男性人均期望寿命为69.6岁,女性为73.3岁,以两者的平均值71.4岁作为期望寿命[20];将期望寿命作为暴露年限[21],取tED=71.4 a,则tAT=71.4×365 d·a-1;口服参考计量DRfD对砷、铅[22]和二氧化硫分别取0.3,4.0和700.0 μg·kg-1·d-1(表 4)。
表 4 样本人群风险评估模型参数
Table 4. The model parameters of sample population risk assessment
参数 单位 定义 计算结果 C(竹笋干) μg·g-1 笋制品中重金属砷(As),重金属铅(Pb)和二氧化硫(SO2)暴露质量分数。 CAs上限值=1.38, CAs平均值=0.09。CPb上限值=15.07, CPb平均值=0.42。CSO2上限值=29.00, CSO2平均值=10.58。 Pi 具体食物在从原料加工成食品过程中的转化系数。 笋制品从保鲜竹笋、方便竹笋和竹笋干加工成可以食用的笋时基本无损耗,故Pi=1。 Ei 食品在食用时能完全被人食用部分的系数。 Ei=1。 SABS 重金属砷(As)和重金属铅(Pb)随着食品的食用最后能被人体肠胃吸收的系数。 SABS=1。 tED a 暴露年限。 tED=71.4。 fEF d·a-1 暴露频率。 fEF=365。 tAT d 拉平时间。 tAT=71.4×365。 DRfD μg.kg-1·d-1 口服参考剂量。 DRfDAs=3×10-4,DRfDPb=3×10-4。 由表 3和式(3)以及结合模型(表 4)得出样本人群食用竹笋加工产品的暴露量(表 5和表 6)。
表 5 不同地区样本人群的暴露量
Table 5. Exposure of the sample population in different regions
地区 样本数/个 砷/(μg.kg-1·d-1) 铅/(μg.kg-1·d-1) 二氧化硫/(μg.kg-1·d-1) 平均 最大 平均 最大 平均 最大 杭州市 172 0.05 0.36 0.19 3.97 2.84 7.65 宁波市 56 0.04 0.08 0.20 0.46 6.53 9.15 金华市 208 0.03 0.15 0.15 0.53 5.92 11.16 丽水市 300 0.03 0.13 0.17 0.32 7.08 12.20 湖州市 66 0.03 0.08 0.19 0.55 3.77 15.44 嘉兴市 12 0.07 1.07 0.33 11.72 8.23 22.56 衢州市 85 0.01 0.01 0.04 0.14 1.31 3.44 绍兴市 107 0.04 0.08 0.22 0.64 6.06 13.35 台州市 219 0.01 0.01 0.05 0.27 3.05 6.07 温州市 133 0.09 0.16 0.70 1.28 18.21 30.88 舟山市 131 0.03 0.49 0.15 5.36 3.76 10.32 省外地区 5 0.01 0.09 0.03 0.95 0.67 1.84 总体 1 494 0.05 0.75 0.23 8.22 5.77 15.81 表 6 不同位点样本人群的暴露量
Table 6. Exposure of the sample population at different point
重金属和
二氧化硫暴露量/(μg.kg-1·d-1) P50平均 P50最大 P75平均 P75最大 P90平均 P90最大 P95平均 P95最大 砷 0.00 0.05 0.02 0.25 0.12 1.88 0.21 3.18 铅 0.02 0.58 0.08 2.69 0.57 20.55 0.97 34.78 二氧化硫 0.41 1.11 1.89 5.18 14.43 39.55 24.42 66.92 联合食品添加剂专家委员会(JECFA)和FAO/WHO分别提出砷最大允许摄入量和铅人均日摄入可允许限量(PTDI)分别为2.00 μg·kg-1·d-1和200.00 μg·d-1,以60.0 kg成人体质量计算,得出铅最大允许摄入量为3.33 μg·kg-1·d-1。FAO,WHO和JECFA对二氧化硫类物质作为食品添加剂的危险性评估为:二氧化硫的日容许摄入量(ADI)为0~0.70 mg·kg-1·d-1,人体少量摄取亚硫酸盐时,会在体内迅速氧化成硫酸盐,排出体外,1 d摄取1.00 g也未发现任何障碍,若摄取4.00~6.00 g,对肠胃有损坏,能造成激烈腹泻、头痛。二氧化硫取700.00 μg·kg-1·d-1。结合表 5和表 6从平均值看,样本人群食用毛笋干砷、铅和二氧化硫的暴露量远远低于限量标准。从最大值看,只有杭州、嘉兴和舟山地区铅超出最大允许摄入量,分别为标准的1.2,3.5和1.6倍,且在P75和P90之间暴露量跨越非常明显,表明大致有1/3的人群食用毛笋干存在铅食用过多的危险。
根据上述参数及式(4)和式(5)可以计算得到长期食用这些毛笋干可能带来的身体受损风险(表 7),其中从有害物质实际检测的平均值来看砷、铅和二氧化硫可造成的目标危害系数QTHQ总体为0.17,0.06和0.01,总目标危害系数QTTHQ为0.24,均不对人体产生任何负面影响。从最大值看,QTHQ总体为2.50,2.06和0.02,表明毛笋干中的砷和铅可能对人体健康产生影响(即Pi>1),其中杭州产毛笋干中的砷为1.20,嘉兴砷和铅分别为3.57和2.93,舟山砷和铅分别为1.63和1.34。从QTTHQ最大值来看总体(4.58),杭州(2.20),嘉兴(6.53)和舟山(2.98)均可能对人体健康产生负面影响。
表 7 竹笋干中有害物质造成的危害目标系数
Table 7. Dried bamboo shoots target hazards caused by harmful substances coefficient
地区 样本数/个 QTHQ平均 QTHQ最大 QTTHQ 砷 铅 二氧化碳 砷 铅 二氧化碳 平均 最大 杭州市 172 0.17 0.05 0.00 1.20 0.99 0.01 0.22 2.20 宁波市 56 0.13 0.05 0.01 0.27 0.12 0.01 0.19 0.40 金华市 208 0.10 0.04 0.01 0.50 0.13 0.02 0.15 0.65 丽水市 300 0.10 0.04 0.01 0.43 0.08 0.02 0.15 0.53 湖州市 66 0.10 0.05 0.01 0.27 0.14 0.02 0.16 0.43 嘉兴市 12 0.23 0.08 0.01 3.57 2.93 0.03 0.32 6.53 衢州市 85 0.03 0.01 0.00 0.03 0.04 0.00 0.04 0.07 绍兴市 107 0.13 0.06 0.01 0.27 0.16 0.02 0.20 0.45 台州市 219 0.03 0.01 0.00 0.03 0.07 0.01 0.04 0.11 温州市 133 0.30 0.18 0.03 0.53 0.32 0.04 0.51 0.89 舟山市 131 0.10 0.04 0.01 1.63 1.34 0.01 0.15 2.98 省外地区 5 0.03 0.01 0.00 0.30 0.24 0.00 0.04 0.54 总体 1 494 0.17 0.06 0.01 2.50 2.06 0.02 0.24 4.58 -
在浙江省采样的165份毛笋干中未检测到有农药的残留,且这些毛笋干中只有杭州地区砷和铅超标,超标率分别为13.16%和7.89%,且最大值分别为限量标准的2.76倍和15.07倍,其余均在限量范围之内。
从单项污染指数来看,砷的范围为0.07~0.40,铅的范围为0.18~0.73,二氧化硫的范围为0.03~0.07,综合污染指数为0.15~0.59,均未受到污染。
成人食用毛笋干进入人体的有害物质砷和二氧化硫的暴露量远远低于2.00和700.00 μg·kg-1·d-1的限量标准,处于安全范围。铅的最大值表明有部分人群存在铅摄入过量的可能。
毛笋干中有害污染物砷和铅相应的目标危害系数QTHQ的平均值和最大值对人体具有潜在健康风险(QTHQ>1)的可能。从总目标危害系数QTTHQ看,毛笋干对人体可能会产生一定负面影响(即QTTHQ>1)。
Contamination and health risk assessment of dried bamboo shoots in Zhejiang Province
-
摘要: 对目前浙江省竹笋干中砷、铅、二氧化硫和农药残留污染现状及其食用风险进行研究,为国家或地方重新制定竹笋干有害污染物标准提供数据和依据。2013-2014年,采集浙江省市场上毛竹Phyllostachys edulis笋干(毛笋干)165份,分析其有害污染物质质量分数。结果表明:毛笋干样品中均未检测到农药残留,砷、铅和二氧化硫平均质量分数分别达0.09,0.42和10.58 μg·g-1;从综合污染指数看,所有毛笋干均为安全等级;165份毛笋干中有害物质污染程度排序为铅>二氧化硫>砷;从目标危害系数(target hazard quotient,THQ)看,重金属砷和铅的最大值对人体具有潜在健康风险的可能,从总目标危险系数(QTTHQ)最大值看,毛笋干对人体有产生一定负面影响的可能;通过人体膳食摄入风险分析,浙江省毛笋干总体较安全,只有部分地区居民铅暴露量超出限量。Abstract: This study was conducted to determine the current level of heavy metal (arsenic, lead), sulfur dioxide and pesticide residue pollution risks with dried edible bamboo shoots in Zhejiang Province and to provide hygienic standards. Dried bamboo shoots were collected at markets in Zhejiang Province from 2013-2014. Analysis included a comprehensive pollution index for harmful pollutants, a target hazard quotient (THQ), and a human dietary intake risk analysis. Results showed no pesticide residues with an average content (in μg·g-1) of arsenic (0.09), lead (0.42), and sulfur dioxide (10.58). From the comprehensive pollution index, dried bamboo shoots (Phyllostachys edulis) were within safe levels. The degree of contamination for harmful substances of 165 dried bamboo shoots was Pb > SO2 > As. The THQ revealed the possibility of human health risks with maximum levels of As and Pb. From TTHQ, dried bamboo shoots may have a negative impact to the human body. The human dietary intake risk analysis showed that overall, dried bamboo shoots were safe in Zhejiang except resident exposure of Pb beyond recommended limits only in a few areas.
-
Key words:
- dried bamboo shoots /
- Phyllostachys edulis /
- heavy metals /
- sulfur dioxide /
- risk assessment
-
土壤酶是土壤生化过程的积极参与者,是生态系统物质循环和能量流动过程中最活跃的生物活性物质,通常与土壤微生物的代谢速率和养分的生化循环密切相关[1]。前人研究发现,不同养分在土壤中的释放和储存,腐殖质的形成和变化都与土壤酶的种类和活力有着紧密的联系。土壤酶在森林生态系统的养分循环和能量代谢中起到了非常关键的作用,被视为土壤生态系统的核心部分[2−3]。土壤酶主要来源于植物根系、土壤动物、微生物细胞分泌物及残体的分解物,是生态系统中生化过程和养分循环的主要调节者,在推动营养元素转化、生态系统功能调节等方面发挥着非常关键的作用[4]。
不同植被类型对土壤养分的富集和再分配以及养分流失具有重要影响,进而对土壤酶活性产生不同影响。近年来,国内外学者高度重视土壤酶活性的研究,不同空间尺度的土壤酶活性已得到广泛研究[5−10]。刘顺等[11]研究发现,坡向间植被类型通过土壤性质驱动土壤酶活性。贺兰山是干旱区具有完整垂直带谱的山地生物多样性宝库,植被类型具有明显的垂直地带性。已有研究显示:贺兰山东坡海拔显著影响土壤胞外酶活性,随着海拔的升高酶活性整体呈现上升趋势[12],β-葡萄糖苷酶(β-G)酶活性随海拔升高呈先增后减趋势[13]。但贺兰山西坡不同海拔典型植被类型土壤酶活性的分布特性尚不明确。本研究以贺兰山西坡不同植被类型土壤为研究对象,对不同植被类型土壤理化性质和土壤酶活性进行综合研究,以了解贺兰山西坡不同植被类型下土壤酶活性变化情况及影响因素,旨在为干旱区森林生态系统土壤酶活性变化、养分循环模式和调节机制研究提供依据。
1. 材料与方法
1.1 研究区自然概况
贺兰山地处宁夏与内蒙古的接壤地带,具以山区为主要特点的典型大陆性季风气候。年均气温为8.6 ℃,年均降水量为209.2 mm,最高为627.5 mm,降水在6—8月最为集中,年均日照时数为3 100.0 h。贺兰山的荒漠草原、森林、亚高山草甸是中国中温带半干旱与干旱地区山地生态系统的典型代表[12]。在不同海拔植被类型中,水热交替具有较强的规律。贺兰山西坡土壤具有明显的垂直分布规律,沿海拔上升不同植被类型土壤自下而上分别为灰漠土、棕钙土、灰褐土、亚高山草甸土。
1.2 试验设计
2022年8月,沿贺兰山西坡1 300~2 700 m海拔范围内(38°19′~39°22′ N, 105°49′~106°41′ E),自下而上分别选取具有代表性的荒漠草原(海拔1 349 m)、灰榆Ulmus glaucescens林(1 905 m)、蒙古扁桃Amygdalus mongolica灌丛(2 134 m)、油松Pinus tabuliformis林(2 150 m)、青海云杉Picea crassifoliai-山杨Populus davidiana混交林(2 160 m)、青海云杉林(2 635 m)和亚高山草甸(2 664 m)等7种典型植被类型作为样地。山地土层厚度不均,不同样地取样深度统一确定为0~10和10~20 cm,在同一海拔每种植被类型设3个样地,样地间隔大于100 m。在每个海拔样地内随机设置3个样方,乔木、灌木和草本标准样方大小分别为20 m×20 m、10 m×10 m、1 m×1 m,共21个样方。在每个样方内采用五点混合法取样,除去地表凋落物层后,用直径4 cm的土钻采集0~10、10~20 cm的土壤样品,将样品充分混合,放入自密封袋中,然后用冷藏箱将其运回实验室。从土壤中去除可见的粗根和石块后,用2 mm的筛子对土壤样品进行筛分。将筛选后的土壤样品分为2组,其中一组放置于阴凉环境中自然风干,测定其理化特性;另一组置于4 ℃的冷藏条件下,以检测土壤酶活性和其他相关指标。
1.3 土壤理化性质及酶活性测定
采用环刀法测定土壤容重(BD),烘干法测定土壤含水率(SWC),pH计测定土壤pH值(土水质量比为1.0∶2.5)[6]。采用重铬酸钾氧化外加热法测定有机碳(SOC),半微量凯氏定氮法测定全氮(TN),钼锑抗比色法测定全磷(TP)[9],氯化钾溶液提取-分光光度法测定铵态氮(NH4 +-N),比色法测定有效磷(AP)[12]。
采用3, 5-二硝基水杨酸比色法测定蔗糖酶(Inv)活性与淀粉酶(Amy)活性[11−12],以1 g土样24 h催化生成还原糖的毫克数表示;采用比色法测定α-葡糖苷酶(α-G)活性进行;通过硝基苯葡糖苷法测定β-葡糖苷酶(β-G)活性;β-木糖苷酶活性(BXYL)、纤维二糖水解酶(CBH)采用微孔板荧光法,利用多功能酶标仪(SpectraMax M5)测定其荧光度[14−15]
1.4 数据处理
用 Excel整理数据,用 SPSS对数据进行统计和分析。利用单因素方差分析(one-way ANOVA)比较不同理化性质及酶活性差异(α=0.05);用双因素方差分析检验不同植被类型和不同土层下土壤理化性质和酶活性交互作用;利用Origin 2022进行相关性分析并绘制热图,采用Canoco 5.0蒙特卡洛检验分析理化性质对土壤酶活性的影响。
2. 结果与分析
2.1 不同植被类型对土壤理化性质的影响
如图1所示:在0~10与10~20 cm土层,有机碳质量分数在亚高山草甸最高,其质量分数为62.30、58.28 g·kg−1;在荒漠草原最低,为15.31、15.32 g·kg−1。在不同植被带中,10~20 cm土层中土壤容重整体比0~10 cm土层高,在荒漠草原植被带不同土层土壤容重质量分数均高于其他植被带;有效磷质量分数在0~10 cm土层高于10~20 cm,各海拔间其质量分数无显著差异;0~10 cm土层,全氮质量分数在不同植被带无显著差异,10~20 cm土层中,蒙古扁桃灌丛全氮质量分数最高,为1.52 g·kg−1,荒漠草原最低,为1.04 g·kg−1。通过对土层、植被带及其交互作用对土壤理化性质的双因素方差分析,结果表明:不同植被带对土壤含水率、容重、pH及全磷、铵态氮、有机碳质量分数产生显著影响,土壤含水率与有机碳质量分数随海拔上升呈增加趋势,土壤容重随海拔上升呈下降趋势;土壤全氮、铵态氮质量分数随海拔升高呈先上升后下降;全磷、有效磷质量分数及pH无显著差异。土层对以上指标均未产生显著影响。土层与植被类型及其交互作用对土壤含水率产生显著影响。
2.2 不同植被类型对土壤酶活性的影响
从图2可以看出,在不同海拔植被带中,β-葡糖苷酶活性在0~10 cm土层表现为随海拔升高先下降后上升,亚高山草甸酶活性显著高于其他植被带,为105.81 nmol·g−1·h−1;纤维二糖水解酶在0~10和10~20 cm土层中随海拔上升酶活性升高,在不同土层间酶活性无显著差异性,且在0~10与10~20 cm土层中其酶活性均在草甸处最高,分别为93.77与86.79 nmol·g−1·h−1;在0~10 cm土层中α-葡糖苷酶活性和β-木糖苷酶活性在亚高山草甸最高,分别为59.75、66.08 nmol·g−1·h−1,灰榆林最低,分别为36.41、38.03 nmol·g−1·h−1。在0~10与10~20 cm土层中蔗糖酶活性在油松林最低,分别为81.87、61.33 nmol·g−1·h−1;淀粉酶活性在不同土层以青海云杉林最高,分别为14.13、8.82 nmol·g−1·h−1,灰榆林最低,分别为3.78、3.17 nmol·g−1·h−1。双因素方差分析表明:土层与植被类型的交互作用对土壤β-葡糖苷酶、α-葡糖苷酶、β-木糖苷酶和淀粉酶活性产生显著影响,在不同海拔植被带0~10与10~20 cm土层,土壤β-葡糖苷酶、纤维二糖水解酶、α-葡糖苷酶、β-木糖苷酶随海拔上升整体上升,淀粉酶先下降后上升,蔗糖酶变化无显著规律。
2.3 土壤酶活性与土壤理化性质的相关性分析
相关性分析如图3所示:在不同植被类型0~10 cm土层中,含水率、有机碳质量分数与各酶活性呈显著正相关(P<0.05),而容重、pH与各酶活性呈负相关,全氮、全磷、有效磷及铵态氮质量分数对各酶活性的影响不显著。在10~20 cm土层中,含水率、有机碳质量分数对土壤各酶活性的影响呈正相关(P<0.05),容重、pH对各酶活性的影响呈负相关,全氮、全磷、有效磷、铵态氮质量分数对各酶活性的影响并不显著。
不同海拔土壤酶活性与理化性质的冗余分析(图4)显示:在不同植被类型,0~10 cm土层中,土壤理化性质对土壤酶活性影响重要性由大到小为有机碳质量分数、pH、含水率、容重、全磷质量分数、铵态氮质量分数、有效磷质量分数、全氮质量分数。其中有机碳质量分数、pH、含水率对土壤酶活性的影响达显著水平,而其他理化性质对土壤酶活性的影响并没有达显著水平。10~20 cm土层中,各酶活性与有机碳质量分数、铵态氮质量分数、含水率、全氮质量分数及全磷质量分数均表现为夹角小且方向一致,呈显著正相关,与容重、pH及有效磷质量分数呈负相关。在10~20 cm土层中,土壤有机碳、含水率和pH对土壤酶活性的影响呈显著水平,但其他理化性质对土壤酶活性的影响并没有达显著水平(表1)。
表 1 不同土层土壤理化性质对土壤酶活性的贡献率Table 1 Contribution rate of soil physicochemical properties to soil enzyme activity in different soil layers理化性质 0~10 cm 理化性质 10~20 cm 贡献率/% F P 贡献率/% F P 有机碳 85.1 44.9 0.002 有机碳 87.9 37.8 0.002 pH 67.8 24.2 0.002 含水率 64.0 17.8 0.002 含水率 52.4 14.5 0.002 pH 33.6 6.5 0.010 容重 18.0 3.3 0.066 容重 32.9 6.3 0.016 全磷 17.8 3.3 0.056 全磷 16.5 2.7 0.138 铵态氮 10.8 1.9 0.168 铵态氮 11.5 1.8 0.206 有效磷 1.4 0.2 0.828 全氮 5.1 0.8 0.412 全氮 0.7 0.1 0.926 有效磷 0.8 0.1 0.906 3. 讨论
3.1 不同植被类型土壤理化性质变化
本研究区由于受海拔植被类型影响,0~10与10~20 cm土层的土壤含水率从低海拔到高海拔呈上升趋势。原因在于高海拔区域乔木林有较多植被,其覆盖率较大,树木的根系能较好地保持土壤水分,减少水分的蒸发与流失,这与马剑等[16]的结论一致。本研究结果显示:不同海拔植被类型土壤容重整体均随海拔升高而下降,其原因可能是贺兰山西坡乔木林及亚高山草甸植被在高海拔区域,土壤疏松,土壤腐殖质质量分数也高,且人类活动较少。张珊等[17]则研究认为亚高山不同海拔、不同土层土壤孔隙度和有机质质量分数不同导致了土壤容重分布规律不同。
本研究中,土壤全氮质量分数在不同植被带0~10 cm土层中未表现较大差异,说明贺兰山土壤受其他影响因子亚高山的影响大于植被类型的变化。李彦娇等[18]对内乡宝天曼自然保护区土壤研究发现:土壤全氮随海拔上升其质量分数增加,是由于海拔的上升导致温度下降,微生物活动减少,以及植物残体的分解,因而增加了土壤中全氮的积累,这与本研究不符。在本研究中贺兰山土壤有机碳质量分数在乔木林与亚高山草甸处较高。这可能是草甸植物不断更替,植物死亡所释放的二氧化碳低于其更新速度,同时高海拔地区降水多温度低,限制了凋落物和根系等的分解,有利于有机碳的积累;同时高海拔地区乔木林土壤有较多养分能够为乔木林提供适宜的生长环境,促进有机物的分解和转化,有利于土壤有机碳的积累。宁朋等[19]研究也认为:在高海拔地区,低温不利于土壤微生物生存,土壤的呼吸代谢作用减弱,有利于土壤有机碳的积累。另外,不同海拔的植被类型各不相同,导致土壤中所残留的凋落物特性存在显著差异,从而改变了土壤有机碳质量分数。在本研究中pH在不同植被类型0~10 cm土层中无显著差异,其原因可能为不同海拔植被类型与土壤具有相互作用,同时对pH的差异具有调节作用,这与在藏东南森林研究的结果一致[20]。速效磷质量分数在本研究中无显著变化规律,可能是由于土壤中的磷与土壤颗粒表面的铁、铝等离子结合,形成难溶性的磷酸盐。在干旱区碱性土壤中,这种吸附作用可能更加显著,导致磷的有效性降低。马剑等[16]研究则认为是由于随海拔上升磷素在土壤中迁移速度较慢,降水对磷素在土壤剖面及表面的迁移影响较弱,致使在不同海拔植被带,土壤速效磷无显著变化规律。
3.2 不同植被类型土壤酶活性变化
蔗糖酶活性不仅决定了土壤中的生物活性,也决定了植物对可溶性营养物质的利用能力[21]。本研究中,蔗糖酶活性在不同植被类型土壤表层无显著差异,但随土层加深呈降低趋势,这与秦燕等[22]、陈志芳等[23]的研究结果一致。可能是随土层加深,土壤密度及空隙度和通气性减小,有机质及养分减少,从而限制了微生物的生长与代谢,进而降低了蔗糖酶的活性。本研究表层土壤中β-葡糖苷酶、纤维二糖水解酶、α-葡糖苷酶活性均有上升趋势,这与李丹丹[24]、姚兰等[25]所得结论一致。表明高海拔植被更多的活性碳可能被土壤微生物分解,同时更有利于土壤养分积累,表层土壤通气及水分保持效能较好,有利于土壤微生物的生长和活动,因而高海拔地区酶活性较高。贺兰山西坡不同植被类型土壤酶活性多为0~10 cm高于10~20 cm土层。可能因为土壤表层的水热条件和通风条件好,腐殖质层养分含量高;同时表层土壤容重随植被根系分布增多而变小,从而促进土壤代谢产酶能力[26]。
3.3 土壤理化性质对酶活性的调控作用
本研究不同植被类型0~10与10~20 cm土层中土壤酶活性与含水率均表现为正相关关系,说明土壤水分有利于各种酶促反应,促进凋落物分解和高分子化合物的形成和积累[27]。在不同植被类型0~10与10~20 cm土层中土壤容重与所有酶活性之间存在着显著负相关,其主要原因为高容重土壤限制了氧气与水分的供应,这与李聪等[28]的研究结果相似。不同植被类型0~10与10~20 cm土层中,β-葡糖苷酶活性与土壤有机碳质量分数呈极显著正相关,与土壤 pH 呈极显著负相关,这与在猫儿山研究结果一致[29]。因为在碱性土壤中,酶的结构和功能可能会发生改变,从而影响其催化活性,同时酶与底物之间的亲和力降低,影响了酶的催化效率。本研究蔗糖酶与pH呈负相关,这与前人得出结论不同[30],这可能是因为土壤蔗糖酶活性与有机质可以相互促进,协同变化。pH可以影响酶的结构从而影响酶活性[31−32],蔗糖酶活性最适pH范围为6.5~7.5 [33−34]。本研究仅分析了不同植被类型的土壤酶活性和土壤理化性质的分布特征及相关关系,但土壤酶是一个复合体,土壤理化性质和水热条件的差异都会导致土壤酶活性的变化,因此,在今后的研究中,应综合考虑环境因素对土壤酶活性的影响,同时加强对土壤酶与土壤有机质[35]、土壤质地关系[36]的研究,结合研究区特点,全面深入调查其对环境因子变化的响应。
4. 结论
在贺兰山西坡不同植被类型中,土壤β-葡糖苷酶、纤维二糖水解酶、β-木糖苷酶及α-葡糖苷酶活性在0~10 cm土层随海拔升高整体呈上升趋势,在10~20 cm土层中均呈先下降后上升的趋势,而蔗糖酶与淀粉酶活性无显著变化规律,同时在不同植被类型不同土层中,土壤表层酶活性质量分数高于10~20 cm土层中的酶活性。0~10和10~20 cm土层中土壤有机碳质量分数和含水率均随海拔升高呈上升趋势,对酶活性具有促进作用,而容重与pH随海拔上升呈下降趋势,对酶活性具有抑制作用。
-
表 1 不同地区毛笋干中砷、铅和二氧化硫质量分数
Table 1. Concentrations of heavy metals and SO2 in bamboo products in different areas
地区 样本数/个 砷/(μg.g-1) 铅/(μg·g-1) 二氧化硫/(μg·g-1) 范围值 均值%标准差 范围值 均值%标准差 范围值 均值%标准差 杭州市 38 0.00~1.38 0.20±0.32 0.00~15.07 0.73±2.43 0.95~29.00 10.77±6.89 宁波市 16 0.01~0.15 0.07±0.04 0.03~0.91 0.39±0.31 7.60~18.00 12.84±3.54 湖州市 23 0.02~0.15 0.06±0.03 0.02~0.99 0.35±0.28 1.00~28.00 6.83±6.32 金华市 11 0.01~0.28 0.06±0.07 0.00~0.99 0.28±0.36 2.00~21.00 11.13±5.55 绍兴市 22 0.02~0.13 0.07±0.04 0.05~1.00 0.35±0.25 0.96~21.00 9.53±5.14 台州市 10 0.02~0.05 0.04±0.01 0.00~0.98 0.18±0.30 4.80~22.00 11.05±5.65 温州市 8 0.02~0.12 0.07±0.04 0.02~0.95 0.52±0.34 3.20~23.00 13.56±8.24 衢州市 18 0.00~0.08 0.04±0.02 0.00~0.93 0.25±0.24 0.86~23.00 8.77±6.84 丽水市 19 0.01~0.25 0.06±0.06 0.03~0.62 0.33±0.17 1.50~24.00 13.92±7.00 总体 165 0.00~1.38 0.09±0.17 0.00~15.07 0.42±1.19 0.86~29.00 10.58±6.49 表 2 竹笋加工产品中重金属和二氧化硫污染评价结果
Table 2. Single factor index and integrated pollution index of heavy metals and SO2 of contaminated bamboo products
地区 单项平均污染指数 综合指数 砷 铅 二氧化硫 杭州市 0.40 0.73 0.05 0.59 宁波市 0.13 0.39 0.06 0.31 湖州市 0.12 0.35 0.03 0.27 金华市 0.12 0.28 0.06 0.23 绍兴市 0.14 0.35 0.05 0.28 台州市 0.07 0.18 0.06 0.15 温州市 0.14 0.52 0.07 0.41 衢州市 0.07 0.25 0.04 0.20 丽水市 0.11 0.33 0.07 0.26 总体 0.18 0.42 0.21 0.35 表 3 不同地区样本人群毛笋干日摄入量
Table 3. Sample population intake
地区 样本数/个 日摄入量/(g·d-1) 范围 均值±标准差 P50 P75 P90 杭州市 172 0.07~757.58 15.05±82.50 0.83 7.14 10.71 宁波市 56 0.83~75.76 23.08±29.24 7.14 25.00 75.76 金华市 208 0.07~454.55 30.96±81.21 2.50 21.43 75.76 丽水市 300 0.14~454.55 37.68±97.03 2.5 5.00 100.00 湖州市 66 0.07~150.00 26.69±44.00 0.83 50.00 50.00 嘉兴市 12 0.07~150.00 36.67±56.52 0.83 50.00 150.00 衢州市 85 0.07~75.76 8.06±18.07 0.28 7.14 21.43 绍兴市 107 0.07~700.00 37.32±102.72 7.14 8.33 100.00 台州市 219 0.07~233.33 14.54±41.13 0.83 5.00 42.86 温州市 133 0.07~757.58 81.87±192.45 7.14 50.00 250.00 舟山市 131 0.07~227.27 24.07±39.62 3.57 50.00 75.76 省外地区 5 0.14~7.14 3.13±3.67 0.83 7.14 7.14 总体 1 494 0.07~757.58 30.62±92.17 2.50 10.71 75.76 说明: P50, P75, P90分别表示第50百分位数,第75百分位数,第90百分位数的摄人量。 表 4 样本人群风险评估模型参数
Table 4. The model parameters of sample population risk assessment
参数 单位 定义 计算结果 C(竹笋干) μg·g-1 笋制品中重金属砷(As),重金属铅(Pb)和二氧化硫(SO2)暴露质量分数。 CAs上限值=1.38, CAs平均值=0.09。CPb上限值=15.07, CPb平均值=0.42。CSO2上限值=29.00, CSO2平均值=10.58。 Pi 具体食物在从原料加工成食品过程中的转化系数。 笋制品从保鲜竹笋、方便竹笋和竹笋干加工成可以食用的笋时基本无损耗,故Pi=1。 Ei 食品在食用时能完全被人食用部分的系数。 Ei=1。 SABS 重金属砷(As)和重金属铅(Pb)随着食品的食用最后能被人体肠胃吸收的系数。 SABS=1。 tED a 暴露年限。 tED=71.4。 fEF d·a-1 暴露频率。 fEF=365。 tAT d 拉平时间。 tAT=71.4×365。 DRfD μg.kg-1·d-1 口服参考剂量。 DRfDAs=3×10-4,DRfDPb=3×10-4。 表 5 不同地区样本人群的暴露量
Table 5. Exposure of the sample population in different regions
地区 样本数/个 砷/(μg.kg-1·d-1) 铅/(μg.kg-1·d-1) 二氧化硫/(μg.kg-1·d-1) 平均 最大 平均 最大 平均 最大 杭州市 172 0.05 0.36 0.19 3.97 2.84 7.65 宁波市 56 0.04 0.08 0.20 0.46 6.53 9.15 金华市 208 0.03 0.15 0.15 0.53 5.92 11.16 丽水市 300 0.03 0.13 0.17 0.32 7.08 12.20 湖州市 66 0.03 0.08 0.19 0.55 3.77 15.44 嘉兴市 12 0.07 1.07 0.33 11.72 8.23 22.56 衢州市 85 0.01 0.01 0.04 0.14 1.31 3.44 绍兴市 107 0.04 0.08 0.22 0.64 6.06 13.35 台州市 219 0.01 0.01 0.05 0.27 3.05 6.07 温州市 133 0.09 0.16 0.70 1.28 18.21 30.88 舟山市 131 0.03 0.49 0.15 5.36 3.76 10.32 省外地区 5 0.01 0.09 0.03 0.95 0.67 1.84 总体 1 494 0.05 0.75 0.23 8.22 5.77 15.81 表 6 不同位点样本人群的暴露量
Table 6. Exposure of the sample population at different point
重金属和
二氧化硫暴露量/(μg.kg-1·d-1) P50平均 P50最大 P75平均 P75最大 P90平均 P90最大 P95平均 P95最大 砷 0.00 0.05 0.02 0.25 0.12 1.88 0.21 3.18 铅 0.02 0.58 0.08 2.69 0.57 20.55 0.97 34.78 二氧化硫 0.41 1.11 1.89 5.18 14.43 39.55 24.42 66.92 表 7 竹笋干中有害物质造成的危害目标系数
Table 7. Dried bamboo shoots target hazards caused by harmful substances coefficient
地区 样本数/个 QTHQ平均 QTHQ最大 QTTHQ 砷 铅 二氧化碳 砷 铅 二氧化碳 平均 最大 杭州市 172 0.17 0.05 0.00 1.20 0.99 0.01 0.22 2.20 宁波市 56 0.13 0.05 0.01 0.27 0.12 0.01 0.19 0.40 金华市 208 0.10 0.04 0.01 0.50 0.13 0.02 0.15 0.65 丽水市 300 0.10 0.04 0.01 0.43 0.08 0.02 0.15 0.53 湖州市 66 0.10 0.05 0.01 0.27 0.14 0.02 0.16 0.43 嘉兴市 12 0.23 0.08 0.01 3.57 2.93 0.03 0.32 6.53 衢州市 85 0.03 0.01 0.00 0.03 0.04 0.00 0.04 0.07 绍兴市 107 0.13 0.06 0.01 0.27 0.16 0.02 0.20 0.45 台州市 219 0.03 0.01 0.00 0.03 0.07 0.01 0.04 0.11 温州市 133 0.30 0.18 0.03 0.53 0.32 0.04 0.51 0.89 舟山市 131 0.10 0.04 0.01 1.63 1.34 0.01 0.15 2.98 省外地区 5 0.03 0.01 0.00 0.30 0.24 0.00 0.04 0.54 总体 1 494 0.17 0.06 0.01 2.50 2.06 0.02 0.24 4.58 -
[1] 李安平, 谢碧霞, 郑仕宏, 等.毛竹笋干微波干燥工艺的研究[J].经济林研究, 2002, 22(2):14-16. LI Anping, XIE Bixia, ZHENG Shihong, et al. Study on drying technique of bamboo shoot[J]. Nonwood For Res, 2002, 22(2):14-16. [2] 方志飞.笋制品中二氧化硫的风险评估[D].海口:海南大学, 2010. FANG Zhifei. Study on Risk Assessment of Sulfur Dioxide in Bamboo Shoots[D]. Haikou:Hainan University, 2010. [3] 周德庆, 张双灵, 辛胜昌.亚硫酸盐在食品加工中的作用及其应用[J].食品科学, 2004, 25(12):198-201. ZHOU Deqing, ZHANG Shuangling, XIN Shengchang. Review on the function and application of sulphite in food processing[J]. Food Sci, 2004, 25(12):198-201. [4] 宁正祥.食品生物化学[M].广州:华南理工大学出版社, 2013. [5] 黄邦彦, 杨谦.果蔬采后生理与贮藏保鲜[M].北京:农业出版社, 1990. [6] 龚平.竹笋干无硫护色技术的研究[J].农产品加工·学刊, 2010(1):46-48. GONG Ping. Study on the anti-browning technology for dried bamboo shoot slices without sulfur dioxide[J]. Acad Period Farm Prod Proc, 2010(1):46-48. [7] 刘兆敏, 马林, 何洁仪, 等.广州市河粉中二氧化硫残留量的调查[J].中国热带医学, 2004, 4(6):1052-1053. LIU Zhaomin, MA Lin, HE Jieyi, et al. Survey of the residue of sulfate dioxide in the wetted rice powder in Guangzhou[J]. China Trop Med, 2004, 4(6):1052-1053. [8] 张娟.果脯蜜饯中二氧化硫残留的检验与分析[J].口岸卫生控制, 2002, 7(6):20-21. ZHANG Juan. Inspection and analysis of sulfur dioxide residues in preserved fruits[J]. Port Health Control, 2002, 7(6):20-21. [9] 孔晓乐, 吴重阳, 曹靖, 等.干旱地区设施土壤和蔬菜重金属含量及人体健康风险:以白银市为例[J].干旱区资源与环境, 2014, 28(1):92-96. KONG Xiaole, WU Chongyang, CAO Jing, et al. A survey of heavy metal concentrations in soils and vegetables in Baiyin greenhouse production and their health risk[J]. J Arid Land Resour Environ, 2014, 28(1):92-96. [10] 沈玫, 王琪, 赵宇瑛, 等.外源草酸对冷藏绿竹笋的保鲜效果及其生理基础[J].园艺学报, 2013, 40(2):355-362. SHEN Mei, WANG Qi, ZHAO Yuying, et al. Physiological roles of exogenous oxalic acid in preservation of bamboo shoots during cold storage[J]. Acta Hortic Sin, 2013, 40(2):355-362. [11] 薛山, 赵国华.竹笋无硫加工与贮藏技术研究进展[J].食品工业, 2012(1):127-130. XUE Shan, ZHAO Guohua. Research progress on the none-sulfuric processing and storage of bamboo shoots[J]. Food Ind, 2012(1):127-130. [12] 李博斌, 孙颀, 吴坚, 等.小舜江水酿制绍兴酒的可行性研究[J].酿酒科技, 2008(5):71-73. LI Bobin, SUN Qi, WU Jian, et al. Feasibility of brewing Shaoxing rice wine by Xiaoshun River water[J]. Liquor-Mak Sci Technol, 2008(5):71-73. [13] 崔旭, 葛元英, 张小红.晋中市部分蔬菜中重金属含量及其健康风险[J].中国农学通报, 2009, 25(21):335-338. CUI Xu, GE Yuanying, ZHANG Xiaohong. Contents of heavy metals in some vegetables and their potential risks to human health in Jinzhong City[J]. Chin Agric Sci Bull, 2009, 25(21):335-338. [14] 陈其元.白牦牛放牧地土壤-牧草-肉奶产品重金属污染研究及风险性评估[D].兰州:甘肃农业大学, 2005. CHEN Qiyuan. Heavy Metals Pollution Research and Risk Assessment on Grazing Soil-Forage-Meat and Milk Products of White Yak[D]. Lanzhou:Gansu Agricultural University, 2005. [15] 李如忠, 潘成荣, 徐晶晶, 等.典型有色金属矿业城市零星菜地蔬菜重金属污染及健康风险评估[J].环境科学, 2013, 34(3):1076-1085. LI Ruzhong, PAN Chengrong, XU Jingjing, et al. Contamination and health risk for heavy metals via consumption of vegetables grown in fragmentary vegetable plots from a typical nonferrous metals mine city[J]. Environ Sci, 2013, 34(3):1076-1085. [16] STORELLI M M. Potential human health risks from metals (Hg, Cd, and Pb) and polychlorinated biphenyls (PCBs) via seafood consumption:estimation of target hazard quotients (THQs) and toxic equivalents (TEQs)[J]. Food Chem Toxicol, 2008, 46(8):2782-2788. [17] 郑娜, 王起超, 郑冬梅.基于THQ的锌冶炼厂周围人群食用蔬菜的健康风险分析[J].环境科学学报, 2007, 27(4):672-678. ZHENG Na, WANG Qichao, ZHENG Dongmei. Health risk assessment of heavy metals to residents by consuming vegetable irrigated around zinc smelting plant based THQ[J]. Acta Sci Circumst, 2007, 27(4):672-678. [18] PAUSTENBACH D J. Human and Ecological Risk Assessment:Theory and Practice[M]. New York:John Wiley and Sons, 2002:85-150. [19] OSTAPCZUK P, VALENTA P, RÜTZEL H, et al. Application of differential pulse anodic stripping voltammetry to the determination of heavy metals in environmental samples[J]. Sci Total Environ, 1987, 60(2):1-16. [20] 李如忠, 周爱佳, 童芳, 等.合肥市城区地表灰尘重金属分布特征及环境健康风险评价[J].环境科学, 2011, 32(9):2661-2668. LI Ruzhong, ZHOU Aijia, TONG Fang, et al. Distribution of metals in urban dusts of Hefei and health risk assessment[J]. Environ Sci, 2011, 32(9):2661-2668. [21] ZHENG Na, WANG Qichao, ZHENG Dongmei. Health risk of Hg, Pb, Cd, Zn, and Cu to the inhabitants around Huludao Zinc Plant in China via consumption of vegetables[J]. Sci Total Environ, 2007, 383(1/3):81-89. [22] FERRÉ-HUGUET N, MARTI-CID R, SCHUHMACHER M, et al. Risk assessment of metals from consuming vegetables, fruits and rice grown on soils irrigated with waters of the Ebro River in Catalonia, Spain[J]. Biol Trace Elem Res, 2008, 123(1/3):66-79. 期刊类型引用(1)
1. 王瑛瑛,汤萃文,贺媛真,田童童,苏艳斌. 甘肃民勤荒漠区植物群落土壤的理化性质和酶活性分析. 植物资源与环境学报. 2024(06): 56-64 . 百度学术
其他类型引用(0)
-
-
链接本文:
https://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.2017.01.024