-
森林是陆地生态系统的主体,起着调节大气、涵养水源、为人类提供生产资料等作用。截至2009年,中国人工林栽植面积已达5 300万hm2,约占全世界人工林面积的40%[1],但受人为因素或诱导自然因素所致[2],中国人工林普遍存在地力衰退、生物多样性差、水土流失严重等问题,对林地生态安全造成了一定的隐患[3],因此,恢复和重建退化人工林生态系统势在必行。健康的森林生态系统功能,能够提高林地土壤肥力以及水土保持能力[4]。植被的存在能有效减少地表径流量,同时不同林地类型的减滞能力也不尽相同[5-6]。因此,降雨与径流及植被、土壤等因子之间的关系是目前研究的热点及难点问题[7-8]。近年来国内针对南方红壤区[9]和黄土高原[10]等区域坡地不同经营、利用方式下水土流失研究较多,针对川南地区的研究则鲜见报道。马尾松Pinus massoniana是广泛分布于中国南方的先锋树种,它具有耐贫瘠、速生、适应性强、经济价值高等特点,然而受不合理经营方式及人为活动的影响,长江流域低山丘陵区马尾松人工林普遍生长较差,生物多样性低,生态功能不强,已成为中国南方森林面积最大的退化类型之一。笔者针对长江上游低山丘陵区存在的生态安全以及生态工程建设中遇到的科学技术等问题,在前期研究工作的基础上,以川南低山丘陵区马尾松低效人工林为示范区,引入珍贵乡土树种,改造马尾松低效人工林,提升森林生态及经济功能,减少水土流失。本研究根据设立于四川省宜宾市高县来复镇的5个人工径流小区,分析马尾松低效人工林改造初期自然降雨与产流特征的关系及随植被恢复的演变规律,以期为川南马尾松低效人工林改造及经营管理提供参考。
-
研究区位于四川省宜宾市高县来复镇毛颠坳(28°11′~28°47′N, 104°21′~104°48′E)。该地区地处四川盆地与云贵高原的过渡地带,宜宾市中南部,属乌蒙山余脉。地貌以平坝、丘陵、低山为主。土壤多为山地黄壤,间断分布有少量紫色土。全年平均日照时数为1 107.7 h,大于等于10 ℃以上年积温为6 523.1 ℃,年平均气温为18.0 ℃,1月平均气温为8.0 ℃,7月平均气温为27.0 ℃。年平均降水量为1 037.9 mm,年平均无霜期为346.2 d。
-
2012年初在试验区选择坡度约22°,东西走向并栽植有马尾松纯林的坡地,建立5个相邻规格为20 m × 5 m的标准径流小区,各径流小区出口处均设有一个径流收集室。5个径流小区采用不同的改造更新方式,分别用Ⅰ,Ⅱ,Ⅲ,Ⅳ,Ⅴ标识。Ⅰ号径流小区为马尾松低效人工林下植被自然生长恢复,Ⅱ号径流小区为马尾松低效人工林下空隙更新樟树Cinnamomum camphora,Ⅲ和Ⅳ号径流小区为马尾松低效人工林皆伐后当年更新樟树,Ⅴ号径流小区为马尾松低效人工林皆伐后第2年更新樟树(由于有时会出现因为工期或者苗木原因不能当年更新造林的情况,因此,将Ⅴ号径流小区设计为皆伐后第2年更新樟树)。小区内樟树为当年生幼苗,株高约30 cm,按1.5 m × 1.5 m间距种植。2012年3月对Ⅲ,Ⅳ,Ⅴ号径流小区进行皆伐,随即在Ⅱ,Ⅲ,Ⅳ号内更新樟树;Ⅴ号径流小区则自然恢复后于2013年3月更新樟树。试验开始前5个径流小区内地表灌草及凋落物均清理完毕。试验分为3个时段,分别为2012年7-12月、2013年1-12月、2014年1-12月。在每次自然降雨后收集降水、计算24 h降雨量,并量取径流桶内径流水深,换算成径流量。雨量级别根据气象学上对于降雨量的定义判定,即24 h降雨量小于10 mm为小雨,10.1~24.9 mm为中雨,25.0~49.9 mm为大雨,50.0~99.9 mm为暴雨。
-
径流系数是地表径流量与降雨量的比值,表示有比例的降水变成了径流,它能够一定程度反映该区域植被和土壤的水源涵养能力以及水土流失状况。可利用公式r=Rn/P×10-3An计算径流系数。其中:r为径流系数,Rn为径流量(m3),P为降雨量(mm),An为径流小区面积(m2)[11]。
利用Excel 2007和SPSS 19.0软件进行数据处理及统计学分析。
-
试验期年平均降雨总量约1 000 mm(表 1),与当地多年平均降雨量数据基本吻合。试验区降雨明显呈现夏季多、冬季少的特点。2013年和2014年全年多集中于每年6-9月,分别占全年降雨总量的73.23%和69.50%;1月、2月、11月、12月降雨极少,分别占全年降雨总量的3.72%和6.19%。
表 1 马尾松低效人工林改造初期降雨量及分布特征
Table 1. Characteristics of rainfall capacity and distribution under the early of transformation on low eificiency Pinus massoniana forests
年份 各月份降雨量 合计/mm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2012 250.3 114.0 277.2 49.4 14.1 7.6 712.6 2013 3.2 8.1 23.0 85.9 92.1 130.8 279.4 231.7 137.8 44.4 12.7 15.6 1 064.7 2014 5.3 14.5 88.2 17.7 45.9 137.9 104.2 236.3 168.9 74.6 20.8 17.0 931.3 2012-2014年24 h最小降雨量分别为1.8,1.5和1.2 mm(表 2),最大降雨量分别为83.6,88.7和93.8 mm。2012年7-12月期间共出现5次暴雨天气,24 h最大降雨量为83.6 mm,累计降雨341.6 mm;大雨仅出现2次。2013年累计降雨73次,其中小雨47次,中雨16次,大雨6次,暴雨4次。2014年累计降雨78次,其中小雨47次,与2013年相同,降雨量减少28.8 mm;暴雨次数比2013年少2次,降雨量减少133.4 mm。纵观整个试验期,降雨次数以小雨和中雨居多,占85.56%,但雨量仅占49.05%;大雨和暴雨次数占14.44%,降雨量占比却达到50.95%。表明在1年中大到暴雨的次数比例虽然很低,但降雨量大且集中,是导致夏季地表产流较多的主要原因。
表 2 马尾松低效人工林改造初期雨量特征
Table 2. Characteristics of rainfall under the early of transformation on low efficiency Pinus massoniana forests
年份 总降雨量/mm 总降雨次数/次 小雨 中雨 大雨 暴雨 取大降雨量/mm 最小降雨量/mm 雨量/mm 占总降雨量比例/% 次数/次 占总降雨次数比例/% 雨量/mm 占总降雨量比例/% 次数/次 占总降雨次数比例/% 雨量/mm 占总降雨量比例/% 次数/次 占总降雨次数比例/% 雨量/mm 占总降雨量比例/% 次数/次 占总降雨次数比例/% 2012下半年 712.6 36 97.4 13.67 17 47.22 199.7 28.02 12 33.33 73.9 10.37 2 5.56 341.6 47.94 5 13.89 83.6 1.8 2013年 1 064.7 73 238.2 22.37 47 64.38 275.0 25.83 16 21.92 240.7 22.61 6 8.22 310.8 29.19 4 5.48 88.7 1.5 2014年 931.3 78 209.4 22.48 47 60.26 309.0 33.18 21 26.92 262.8 28.22 8 10.26 150.1 16.12 2 2.26 93.8 1.2 合计 2 708.6 187 545.0 20.12 111 59.36 783.7 28.93 49 26.20 577.4 21.32 16 8.56 802.5 29.63 11 5.88 266.1 4.5 -
从表 3可以看出:并非每次降雨都能引起地表径流。一般情况下,在达到最小产流降雨量后,才能产生地表径流。2012年下半年降雨36次,产流20次,产流次数占降雨次数比例为55.60%;2013年下半年与2014年下半年降雨次数相同,均为42次,产流次数占降雨次数比例分别为33.33%和45.24%,可见下半年产流降雨比例在不同年份间有较大变化。从全年看,2013年和2014年分别降雨73次和78次,产流25次和29次,产流次数占降雨次数比例为34.25%和37.18%,比较接近。对比表 2和表 3可以看出,2013年和2014年小雨都是47次,仅有1次产流,可见24 h降雨量小于10 mm时一般不会产生地表径流。而24 h降雨量达到中雨时,产流几率达到了85.00%以上,下半年甚至可能高于90.00%;在大雨及暴雨状态下,每次均有产流。
表 3 马尾松低效人工林改造初期降雨及产流次数
Table 3. Times of rainfall and runoif under the early of transformation on low efficiency Pinus massoniana forests
年份 降雨次数/次 产流次数/次 产流降雨比例/% 降雨量/mm 最小产流降雨量 小雨及产流次数/次 中雨及产流次数/次 大到暴雨及产流次数/次 2012下半年 26 20 55.56 712.6 6.9 2(17) 11(12) 7(7) 2012下半年 42 14 22.22 721.6 14.0 0(26) 7(8) 7(7) 2014下半年 42 19 45.24 621.8 8.2 1(22) 11(12) 7(7) 2012年 72 25 24.25 1 064.7 12.8 0(47) 15(16) 10(10) 2014年 78 29 27.18 921.2 8.2 1(47) 18(21) 10(10) 说明:表中括号内数字表示降雨次数,括号外表示产流次数。 同时可以看出,观测时期内,24 h最小产流降雨量为6.9~14.0 mm。造成这种差异的原因可能为该次小雨前有降雨发生,地表凋落物及土壤持水能力趋近于饱和,小雨过后就能形成蓄满产流;若前期降雨较少,凋落物和表层土壤含水率低,在中雨条件下雨水填洼、入渗等较多,降雨过后土壤仍未达到饱和,因此,无地表径流产生。当24 h降雨量达到大雨或暴雨条件时,5个径流小区皆有地表径流产生。
-
由表 4看出:Ⅰ~Ⅴ号小区最大径流量均出现在下半年,2013年最大径流量比2012年分别增加18.21%,35.62%,15.42%,13.66%和33.13%。鉴于2013年和2012年下半年降雨量仅相差9 mm,说明改造初期地表径流量差异主要由植被恢复状况及地被物覆盖变化等因素导致。其原因在于进行不同模式低效人工林改造后,植被生长、更替和人为干扰直接影响林冠层和地表层,影响了雨水拦截、入渗能力,更多的降雨转变为地表径流。说明在低效人工林改造开始阶段,林地水土保持功能体现并不明显,水土流失现象反而有可能加剧,因此,该时期应是水土流失重点监测、保护期。该结果与廖承彬等[12]研究结论相似。5个径流小区2014年最大量与2013年同期相比分别降低32.25%,26.49%,22.26%,25.08%和25.22%;其中Ⅲ,Ⅳ,Ⅴ号小区最大径流量低于2012年同期水平,呈波状变化。造成这一现象的原因主要有:一是2014年7-12月降雨量比2013年同期减少近100 mm,更少降雨导致更少径流;二是改造后随着人为扰动减少,乔?鄄灌?鄄草体系逐渐恢复,凋落物增加,凋落物和土壤持水能力进一步增强。各径流小区间最小产流量差异不大,当降雨量为大雨到暴雨时,前期短时间内降水经过林冠截留、凋落物截留、地表填洼等阶段后,易形成超渗产流,这时降雨强度成为影响产流量大小的主导因子。
表 4 马尾松低效人工林不同模式改造初期产流量特征
Table 4. Characteristics of runoff under different transformation patterns of low efficiency Pinus massoniana forests
径流小区 产流量/m3 2012年下半年最小 2012年下半年最大 2012年下半年最小 2012年下半年最大 2013年最小 2013年最大 2014年下半年最小 2014年下半年最大 2014年最小 2014年最大 Ⅰ 0.010 2.202 0.098 2.603 0.018 2.603 0.022 2.185 0.008 2.185 Ⅱ 0.008 2.125 0.102 2.882 0.004 2.882 0.003 2.200 0.003 2.200 Ⅲ 0.012 2.601 0.086 3.002 0.006 3.002 0.006 2.006 0.006 2.006 Ⅳ 0.005 2.547 0.075 2.895 0.012 2.895 0.005 2.102 0.005 2.102 Ⅴ 0.010 2.092 0.070 2.785 0.012 2.785 0.018 1.956 0.018 1.956 表 5显示了2.5 a内5个径流小区累计产流量状况。由于Ⅲ号和Ⅳ号径流小区改造模式相同,其累计产流量十分接近,分别为36.339 m3和36.369 m3;而Ⅰ号由于郁闭度较高,林冠截留作用好于其他径流小区,且受人为扰动最小,因此,累计产流量最低,为31.315 m3,试验期内变化幅度最小。而平均单次产流量大小排序为Ⅲ>Ⅳ>Ⅴ>Ⅱ>Ⅰ,排序规律与径流小区所受扰动强度一致。
表 5 马尾松低效人工林不同模式改造初期累计产流量特征
Table 5. Characteristics of cumulative runoff under different transformation patterns of low efficiency Pinus massoniana forests
径流小区 不同年份产流量/m3 累计产流次数/次 累计产流量/m3 平均单次产流量/m3 2012年下半年 2013年 2014年 Ⅰ 10.077 13.166 8.072 69 31.315 0.453 8 Ⅱ 10.165 14.355 8.562 72 33.082 0.459 5 Ⅲ 13.341 15.068 7.930 72 36.339 0.504 7 Ⅳ 13.045 14.768 8.556 74 36.369 0.491 5 Ⅴ 11.662 13.675 7.299 69 32.636 0.473 0 -
对2012-2014年下半年各径流小区径流系数进行比较。由表 6可看出:除Ⅱ号径流小区呈现先增大后减小的变化以外,其他径流小区径流系数均呈逐年减小趋势。与2012年下半年相比,各径流小区2014年下半年径流系数分别减少29.36%,26.30%,47.37%,41.54%和43.97%。2012年,5个径流小区径流系数大小排序为Ⅲ>Ⅳ>Ⅴ>Ⅱ>Ⅰ,2014年则变化为Ⅳ>Ⅱ>Ⅰ>Ⅲ>Ⅴ。2014年与2013年相比,5个径流小区径流系数都有明显下降,均在25%以上,特别是Ⅲ和Ⅴ小区,径流系数下降更为明显,达36%,超出Ⅰ号小区10%。随着时间推移,效果会更加明显。从径流系数来看,Ⅰ号径流小区虽然在改造初期郁闭度最高,林冠截留能力最强,但由于林下缺乏凋落物,导致对于林内降雨的拦滞能力较弱;其他径流小区由于拥有更好的光照、水热条件,植被生长较快,生物多样性更为丰富,因此,随着改造进行Ⅰ号小区的径流系数可能会逐渐高于其他径流小区。而Ⅴ号径流小区由于在2012年未更新樟树,有1 a自然更新时间,土体扰动少于Ⅲ和Ⅳ号径流小区,因此,其径流系数在3个皆伐小区最小。
表 6 马尾松低效人工林不同模式改造初期径流系数
Table 6. Runoff coefficient under different transformation patterns of low eificiency Pinus massoniana forests
时间 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ 2012年下半年(r1) 0.139 3 0.140 7 0.1841 0.180 3 0.161 7 2011年下半年 0.136 9 0.148 4 0.152 4 0.150 6 0.142 2 2014年下半年(r2) 0.098 4 0.103 7 0.096 9 0.105 4 0.090 6 2013年(r3) 0.117 1 0.127 7 0.1347 0.131 9 0.122 9 2014年(r4) 0.086 7 0.091 9 0.085 2 0.091 9 0.078 4 r1/r2/% 29.36 26.30 47.37 41.54 43.97 r4/r3/% 25.99 28.03 36.75 30.33 36.21 -
利用SPSS 19.0软件进行降雨量与各径流小区径流量相关性分析。由表 7可以看出:降雨量与径流量之间相关系数均大于0.905,径流量大小随降雨量变化而变化。与刘芝芹等[13]对30场降雨观测中得出的研究结论相吻合,说明降雨量是影响地表径流大小的重要因子。
表 7 马尾松低效人工林改造初期降雨量与各径流小区径流量相关性分析
Table 7. Correlation coefficients of rainfall and runoff under different transformation patterns of low efficiency Pinus massoniana forests
年份 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ 2012 0.971** 0.971** 0.988** 0.988** 0.986** 2013 0.916** 0.909** 0.905** 0.913** 0.906** 2014 0.947** 0.957** 0.959** 0.960** 0.951** 说明:**表示在0.01水平(双侧)上极显著相关。 -
试验区年均降水量约为1 000 mm,集中于6-9月,季节性分布不均。2013年与2014年6-9月降雨量分别占全年降雨总量的73.23%和69.50%;1,2,11,12月降雨量则仅占3.72%和6.19%。
试验期内24 h最小降雨量为1.2 mm,最小产流降雨量为6.9 mm,最大降雨量为93.8 mm。全年产流次数约占降雨次数的30%~40%,雨量以中到暴雨为主,偶有小雨下产流和中雨下无产流状况发生。各径流小区最大径流量均呈现先增大后减小的情况,说明在低效人工林改造初期有水土流失加剧现象,是水土流失监测、治理的关键期。
径流系数反映了降雨转变为地表径流的比例。改造后第1年下半年Ⅰ号和Ⅱ号径流小区由于较好的植被覆盖以及相对较少的人为干扰,径流系数低于Ⅲ,Ⅳ,Ⅴ号径流小区;但2013年和2014年Ⅰ号和Ⅱ号径流小区径流系数降低均超过30%,而Ⅲ,Ⅳ,Ⅴ号径流小区降低50%左右,基本与Ⅰ号和Ⅱ号径流小区持平或更低。表明各径流场水土保持功能均在恢复中。2012年与2013年Ⅰ号径流小区径流系数均为最小,2014年则逐渐接近甚至高于皆伐小区;Ⅲ,Ⅳ与Ⅴ号径流小区在试验期内产流变化过程相似。目前来看,皆伐径流小区水源涵养功能恢复速度快于Ⅰ号和Ⅱ号径流小区,减滞径流效果更佳。
对降雨量和各径流小区径流量进行相关性分析发现,其相关系数均大于0.905。因此,减少林内降雨以及增强林地水源涵养能力是减少坡面径流的关键。由于试验尚处于改造初期,时间较短,相信随着改造的深入以及林地生态系统的恢复,樟树等阔叶林的水源涵养能力会显著优于马尾松低效纯林。
Rainfall and runoff in low efficiency Pinus massoniana forests with different silvicultural prescriptions
-
摘要: 为探究马尾松Pinus massoniana低效人工林不同模式改造初期降雨及地表径流特征,以四川省高县来复镇5个相邻径流小区内的马尾松低效人工林为研究对象,采用林下补植樟树Cinnamomum camphora(Ⅱ号小区)、马尾松皆伐后更新樟树(Ⅲ号小区和Ⅳ号小区)、马尾松皆伐后第2年更新樟树(Ⅴ号小区)3种不同林下更新改造方式以及马尾松纯林为对照(Ⅰ号小区),分析降雨量、不同改造模式产流量以及它们之间的关系。结果表明:研究区降雨主要集中于每年6-9月。在低效林改造初期2.5 a内,24 h累计最大降雨量为93.6 mm,最小产流降雨量6.9 mm;最大产流量3.002 0 m3,最小产流量0.006 4 m3。5个径流小区在小雨条件下几乎无地表径流产生,平均单次产流量大小排序为Ⅲ号小区>Ⅳ号小区>Ⅴ号小区>Ⅱ号小区>Ⅰ号小区,与受人为干扰强度一致;2014年下半年径流系数比2012年下半年分别下降29.36%,26.30%,47.37%,41.54%和43.97%。对降雨量与径流量进行相关性分析表明,其相关系数均大于0.905。3个皆伐径流小区在改造初期对地表径流的减滞效果更为明显。Abstract: To determine characteristics of rainfall and runoff with differing initial silvicultural prescriptions for a low efficiency Pinus massoniana forest, five adjacent runoff areas of Gaoxian County were studied. Five silvicultural prescriptions: Cinnamomum camphora planted under a P. massoniana forest (Ⅱ), C. camphora planted after clear cutting P. massoniana (Ⅲ, Ⅳ), C. camphora planted the second year after clear cutting P. massoniana (Ⅴ), and a P. massoniana forest as a control (Ⅰ) were used to analyze rainfall, different modes of flow, and the relationship between them using a correlation analysis. Results showed that total rainfall each year was mostly concentrated from June to September. In a 24 h period, the maximum rainfall was 93.6 mm, and the minimum runoff rainfall was 6.9 mm. The maximum runoff volume was 3.002 0 m3, and the minimum was 0.006 4 m3. For the five runoff plots, with light rain almost no surface runoff was found with the average single runoff ranked in the order of Ⅲ >Ⅳ >Ⅴ >Ⅱ >Ⅰ. This was consistent with the human disturbance intensity. Compared to the second half of 2012, the runoff coefficient in the second half of 2014 for runoff areas Ⅰ-Ⅴ decreased 29.36%, 26.30%, 47.37%, 41.54%, 43.97%. The correlation analysis for rainfall and runoff showed that the correlation coefficient between them were more than 0.905. Thus, the result of the three clear cut runoff areas on surface runoff was better at the initial stage of reconstruction.
-
Key words:
- forest hydrology /
- silvicultural on inefficient forest /
- rainfall /
- runoff /
- runoff coefficient
-
森林作为陆地生态系统的主体,是全球气候系统的重要组成部分,森林生态系统的碳循环是全球陆地碳循环与气候变化响应研究的重要内容[1−4]。森林容易受海陆位置以及气候条件(如夏季高温、台风等)的影响,同时,人类活动对森林的干扰也较为频繁,因此森林所受干扰特性较为复杂。森林干扰与恢复引起的森林变化,直接影响地表水文、气候以及生物地球化学循环过程[5−7]。干扰与恢复是森林生态系统动态变化的主要驱动力,干扰与恢复的历史会影响林分的生长状态,不同干扰与恢复的类别、强度与大小将会改变林分物种组成与林分结构[8−10]。典型的自然干扰(雨雪灾害等)与人为干扰(采伐、土地利用变化等)以及干扰后更新,都将影响森林碳汇[11−12]。目前,缺乏长时期的森林时空动态监测资料,森林干扰与恢复对于森林碳循环的贡献仍不确定[13−15]。因此,监测森林干扰与恢复,揭示和掌握森林干扰与恢复的时空变化特征,对于理解景观、区域甚至全球尺度的森林碳循环和气候变化至关重要[16−17]。
遥感技术具有大面积同步观测、覆盖范围广、时效性好等特点,可作为森林干扰与恢复监测的重要技术手段[11, 18−19]。传统的森林变化监测往往采用时间跨度大的2期或者多期同一地区影像进行分类对比分析[20]。过去20 a内通常采用MODIS和AVHRR等高时间分辨率和低空间分辨率的影像进行长时间序列分析[21]。此类方法对于面积较小区域的(如县域)森林变化监测能力较差。近年来,30 m的Landsat卫星影像构成的时间序列堆栈(LTSS)数据为精确的森林干扰监测提供了重要的数据支撑[22−23]。
森林干扰与恢复的监测方法主要有分类比较法、影像差异法、分类及统计分析法、时间序列分析法、数据融合法等[16, 23]。与其他方法相比,时间序列分析方法能够确定森林干扰与恢复发生的年份、持续时间、干扰强度等信息,能够有效地监测森林的长期变化状况[19, 23]。时间序列分析法主要包含基于光谱轨迹的Landsat干扰和恢复趋势监测(LandTrendr)、持续变化监测与分类(CCDC)、植被变化跟踪(VCT)以及季节与趋势断点监测(BFAST)等算法[24−29]。其中,VCT能够较好监测森林变化,但不能有效监测间伐与森林退化等干扰;BFAST算法对于影像要求较高,在云覆盖高的区域监测效果欠佳;LandTrendr算法却能识别急剧(皆伐等)和缓慢变化(干扰后更新等)的事件,能够有效且精确地监测到森林干扰与恢复。因此,采用LandTrendr算法监测森林干扰与恢复逐渐成为森林干扰与恢复监测的主要方法[30−33]。
自20世纪80年代起,中国亚热带森林覆盖率显著增加,较小的林龄结构与充沛的雨热条件使得该区域森林有可能成为全球较大的碳汇区[34−35]。持续的森林干扰与恢复带来的林龄效应将会严重影响该区域的碳收支情况[16, 36]。浙江省松阳县森林资源丰富,碳汇潜力巨大,是百山祖国家公园三级联动区,因此,监测松阳县森林变化可为准确评估该区域森林发展态势,为森林经营规划提供理论依据与技术支撑,也对提高亚热带森林的抗干扰能力,增强亚热带森林的自然恢复能力和保护百山祖国家公园生态环境具有重要的参考意义。本研究以松阳县为例,基于长时间序列的LandsatTM/OLI影像数据,采用LandTrendr算法监测松阳县森林干扰与恢复,分析其时空动态变化,从而为松阳县亚热带森林管理提供参考。
1. 材料与方法
1.1 研究区概况
松阳县位于浙江省丽水市,地理坐标为28°14′~28°36′N,119°10′~119°42′E。地处浙江省西南部,东连丽水市莲都区,南接龙泉市、云和县,西北靠遂昌县,东北与金华市武义县接壤。全境以中、低山丘陵地带为主,属亚热带季风气候,温暖湿润,四季分明。全县辖3个街道,5个镇,11个乡,总面积为1406.00 km2。截至2022年,松阳县森林面积达1 119.23 km2,森林覆盖率为79.83%。其中公益林面积为637.88 km2,占全县林地总面积的54.9%,松林面积占全县森林面积的59.39%。
1.2 数据与处理
1.2.1 遥感时间序列数据
本研究基于谷歌地球引擎(GEE)云平台,选取1987—2020年所有可获得的LandsatTM/OLI地表反射率影像作为LandTrendr算法的数据基础。所选择的影像都属于Landsat Collection 1 L1TP级别,且经过辐射定标、大气校正和几何校正等,质量较高,适用于长时间序列的定量分析。影像选取原则为:①尽量获取在植被生长茂盛期(6—9月)的影像,以减少物候对植被光谱识别的干扰;②尽量选取云量少(<10%)的影像,以保证时间序列内有相对较高的影像质量。利用美国地质勘探局(USGS)的CFMask算法去云,并使用邻近月份的清晰像素填充,以确保生成无云影像。最终,收集到符合条件的影像共计52幅。将所有选定的地表反射率影像组合在一起,形成年度Landsat时间序列影像堆栈(LTSS),通过每年1幅影像组成Landsat影像的时间序列。每年1幅影像的像元值是该年符合时间和云量条件的影像对应像元值的中值,后续通过年度LTSS数据与LandTrendr算法监测森林干扰。
1.2.2 土地覆盖数据
松阳县森林信息分布数据(图1A~B)来源于ZHANG等[37]的1985—2020年全球30 m精细地表覆盖动态监测产品(GLC_FCS30-1985-2020)。从产品中剔除水体、农田、不透水表面3类土地覆盖,确定1985与2020年森林(阔叶林、针叶林)区域,并将2期森林区域合并,取两者并集作为本研究的森林变化潜在区域。此森林变化潜在区域将用来掩膜LandTrendr结果中非林地区域,以此来避免与农田、草地的错误检测。
1.2.3 验证样本数据
森林干扰与恢复的样点数据来源于1986—2014年浙江省森林资源连续清查与谷歌高清影像目视解译。根据样点位置,结合样地的地类、树种及林龄等信息,通过目视解译来区分1987—2020年清查样点的变化情况(森林干扰、恢复、稳定)。共随机标记了100个样点,其中包括32个森林损失样点,40个森林恢复样点,其余为森林持续(未变化)样点。这些样点将用于LandTrendr分割结果的验证分析。
1.3 LandTrendr算法
LandTrendr算法是最有效的监测森林干扰和恢复的方法之一[38−39],主要通过时间序列分割算法获取影像光谱值突变和缓慢变化的信息[25, 40]。目前,LandTrendr算法移植到GEE平台后,简化了数据管理与图像预处理,作为LT-GEE算法被广泛使用[41−42]。本研究采用LT-GEE来实现LandTrendr算法。
KENNEDY等[25]与COHEN等[40]研究表明:归一化燃烧比指数(RNB)对于捕捉干扰事件具有最大敏感性,且具备较好的解释能力[25, 40]。因此,本研究使用$ {R}_{\mathrm{N}\mathrm{B}} $作为LandTrendr算法的监测指数,其计算公式为:
$$ {R}_{\mathrm{N}\mathrm{B}}=\frac{{\sigma }_{\mathrm{N}\mathrm{I}\mathrm{R}}-{\sigma }_{\mathrm{S}\mathrm{W}\mathrm{I}\mathrm{R}2}}{{\mathrm{\sigma }}_{\mathrm{N}\mathrm{I}\mathrm{R}}+{\sigma }_{{\rm{S}}\mathrm{W}\mathrm{I}\mathrm{R}2}} 。 $$ (1) 式(1)中:$ {\sigma }_{\mathrm{N}\mathrm{I}\mathrm{R}} $为近红外波段反射率,反映健康绿色植被,$ {\sigma }_{\mathrm{S}\mathrm{W}\mathrm{I}\mathrm{R}2} $为短波中红外波段反射率,反映岩石和裸土。健康的森林有高的$ {\sigma }_{\mathrm{N}\mathrm{I}\mathrm{R}} $值与低的$ {\sigma }_{{\rm{SWIR2}}} $值,从而具备高的$ {R}_{\mathrm{N}\mathrm{B}} $值。一旦森林经过干扰,$ {R}_{\mathrm{N}\mathrm{B}} $将会大幅度下降。
LandTrendr算法将对时间序列LTSS中的每个像元构建归一化燃烧比指数光谱轨迹,并利用时间序列分割算法来回归出归一化燃烧比指数光谱直线轨迹,从而识别归一化燃烧比指数急剧变化的断点并判断得到变化的年份。整个过程将识别归一化燃烧比指数值的3种特性,即整体下降(干扰)、整体增加(恢复)和整体保持不变(稳定)。LandTrendr算法在GEE上运行的具体参数设置如表1所示。分别利用LandTrendr算法对森林干扰与恢复事件进行检测,从而获得1987—2020年松阳县森林干扰与恢复发生的年份。基于森林干扰与恢复的样点数据,通过混淆矩阵计算总体精度、生产者精度、用户者精度,评估森林干扰与恢复的监测效果。
表 1 基于GEE的LandTrendr运行所需参数Table 1 Parameters used in LandTrendr processing过程 参数 值 过程 参数 值 过程 参数 值 分割 光谱指数 RNB 分割 恢复阈值 0.25 过滤 年份 1987—2020 轨迹分割最大数量 6.0 拟合最大P值 0.05 变化量 >200 尖峰抑制参数 0.9 最优模型比例 0.75 持续时间 <4 顶点数量控制参数 3.0 最小观测值数量 6.00 变化前光谱值 >300 是否允许1 a恢复 true 2. 结果与分析
2.1 森林干扰与恢复精度评价
图2是森林干扰与恢复监测结果的2个示例。由图2A可见:标记处RNB光谱值在2016年急剧下降,表明森林干扰发生在2016年,与LandTrendr算法计算结果一致;图2B标记处RNB光谱值在2003年开始下降,到2014年最小,并在2014年后逐渐升高,表明森林恢复发生在2004年,也与LandTrendr算法计算结果相一致。由此可见:LandTrendr算法分割的光谱轨迹可有效区分森林干扰与恢复年份。
为了定量评估森林干扰与恢复精度,计算混淆矩阵(表2)。由表2可见:LandTrendr算法计算的总体精度达到了82.00%,森林干扰与恢复监测的生产者精度分别达87.50%、80.00%,干扰与恢复监测的用户者精度分别达84.80%、82.05%。精度均在80.00%,表明LandTrendr可以有效地监测到松阳县森林干扰与恢复情况。
表 2 基于混淆矩阵的LandTrendr检测精度评价Table 2 Accuracy evaluation of LandTrendr detection based on confusion matrix类型 生产精度/% 用户精度/% 总体精度/% 干扰 87.50 84.80 82.00 恢复 80.00 82.05 稳定 78.57 78.57 2.2 森林干扰与恢复空间格局
由图3可见:水体、非森林、持续森林已被掩膜。从空间分布上来看,1987—2020年森林干扰较为破碎,多数分布在不透水地表周边,尤其集中在松阳县东南角(如西屏街道、水南街道、象溪镇)等区域,而森林恢复在各个区域均有发生,分布较广。
经统计,1987—2020年森林干扰总面积达148.14 km2,占林地面积的12.00%。其中2006—2010年森林干扰面积最高,达36.62 km2,占总干扰的24.00%。这一段时间内森林干扰严重,一方面是受松材线虫Bursaphelenchus xylophilus病影响,松阳县大量马尾松Pinus massoniana林因受侵害而被砍伐;另一方面是由于2008年松阳县受特大暴雪和冻雨灾害侵袭,森林资源损失严重[43]。而1987—2020年森林恢复总面积达236.86 km2,占林地面积的20.37%。其中1987—1990和2006—2010年森林恢复面积较高,分别达67.90和59.55 km2,占总森林恢复的28.67%和25.14%。1987—1990年森林恢复主要原因是改革开放后退耕还林、植树造林等重大工程项目的实施,而2006—2010年森林恢复主要是因为自2008年雪灾后的2009与2010年森林自然更新与人为再造林。
除森林重大受灾或国家重大植树造林工程展开的年份外,松阳县隔5 a的森林干扰与恢复面积一般稳定在20.00~30.00 km2。整体上,松阳县森林恢复面积高于森林干扰面积,森林面积呈现逐渐增加趋势。
2.3 松阳县各乡(镇)森林干扰与恢复面积统计
由表3可见:各乡(镇)在1987—2020年森林总干扰面积为1.62~25.96 km2,总恢复面积为2.43~46.00 km2。各个乡(镇)总恢复面积均高于总干扰面积,说明1987—2020年各乡(镇)森林总面积净增长。其中,大东坝镇、板桥畲族乡、新兴镇、玉岩镇总恢复面积远远高于总干扰面积,森林面积分别增加了20.04、11.03、10.33、8.49 km2。这些乡(镇)位于山地丘陵,自然林和公益林较多,受自然灾害与人为破坏后,森林自然更新以及造林再造林活动等促使了森林大量恢复。位于松阳县平原且人类活动频繁的城镇中心,如往松街道、古市镇、斋坛乡、樟溪乡等乡(镇)森林干扰面积与恢复面积相当,森林面积增加较少。
表 3 松阳县乡(镇)级别森林干扰与恢复面积统计Table 3 Statistics of forest disturbance and restoration area at township level in Songyang County乡(镇) 森林面积/km2 乡(镇) 森林面积/km2 乡(镇) 森林面积/km2 干扰面积 恢复面积 干扰面积 恢复面积 干扰面积 恢复面积 大东坝镇 25.96 46.00 裕溪乡 9.89 14.57 玉岩镇 15.10 25.43 望松街道 1.62 3.84 三都乡 9.05 14.44 竹源乡 5.40 8.60 水南街道 6.63 10.61 古市镇 3.31 4.63 板桥畲族乡 3.54 5.52 西屏街道 8.86 14.22 斋坛乡 2.01 2.43 象溪镇 16.04 27.07 叶村乡 2.60 5.03 新兴镇 14.00 21.64 赤寿乡 6.73 8.00 四都乡 3.40 6.16 枫坪乡 8.04 13.84 安民乡 9.41 17.91 樟溪乡 2.11 3.74 3. 讨论
LandTrendr算法的主要思想是从Landsat时间序列数据中提取归一化燃烧比指数等光谱变化轨迹,并分割轨迹及线性拟合,去除光谱尖峰噪音信息,将复杂的变化特征简化为几段光谱直线,以此来突出变化时刻断点,从而捕获时间序列数据的干扰与恢复信息。本研究利用LandTrendr算法有效地提取了1987—2020年浙江省松阳县森林干扰与恢复发生年份,精度均在70%以上,表明LandTrendr算法可有效监测松阳县森林变化。LandTrendr算法不仅能够监测干扰年份,同时也能够监测干扰量[11, 19]。已有研究通过干扰量来区分干扰类型,以及识别主要与次要干扰的分布,或者划分森林干扰与恢复等级[11, 19, 25, 34]。以往采用最佳的单一指数作为LandTrendr算法监测,不同指数运行好坏的贡献未知,监测效果好坏不一。当前,利用LandTrendr算法完善森林干扰与恢复的研究越来越全面,LandTrendr算法综合多波段、多光谱指数的监测方法已得到很好应用,监测效果要优于单一指数监测效果[44−46]。后续,可以尝试利用多光谱指数,结合LandTrendr监测干扰与恢复变化量来识别松阳县森林主要与次要干扰,区分干扰强度,从而提出相应措施减少森林主要干扰,避免森林急剧减少。
本研究采用的验证方法为基于样地的目视解译。经目视解释可知:松阳县森林干扰类型多为人工采伐以及台风雪灾等自然灾害,恢复类型多为人工造林等,但并没有通过LandTrendr进行具体的类型划分。后续,可结合其他技术手段对干扰与恢复类型进行区分,并优化验证方法。目前,国外研究多采用Timesync工具来验证LandTrendr算法,这种工具可自动获取解译结果,并与算法分割结果作比较[8, 25]。综合现有结果分析,尽管本研究尚未能分析出松阳县森林干扰与恢复的类型和强度,但可有效监测森林干扰与恢复发生的年份,并分析了松阳县森林变化情况,为松阳县森林经营管理提供相应参考数据。
4. 结论
本研究采用GEE云平台的LandTrendr算法监测浙江省松阳县1987—2020年森林干扰与恢复状况,并进行森林干扰与恢复时空特征分析。结论如下:①LandTrendr算法监测森林干扰与恢复的总体精度达到了82%,森林干扰与恢复的生产者精度用户精度均高于80%,表明松阳县森林干扰与恢复监测效果较好。②松阳县森林干扰与恢复总面积分别为148.14与236.86 km2,分别占林地面积的12.74%、20.37%,表明松阳县1987—2020年森林面积呈净增加趋势。③松阳县大东坝镇、板桥畲族乡、新兴镇、玉岩镇森林面积变化较为频繁,森林干扰与恢复面积均比其他乡(镇)高。大东坝镇森林面积变化最大,增加了20.04 km2。
-
表 1 马尾松低效人工林改造初期降雨量及分布特征
Table 1. Characteristics of rainfall capacity and distribution under the early of transformation on low eificiency Pinus massoniana forests
年份 各月份降雨量 合计/mm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2012 250.3 114.0 277.2 49.4 14.1 7.6 712.6 2013 3.2 8.1 23.0 85.9 92.1 130.8 279.4 231.7 137.8 44.4 12.7 15.6 1 064.7 2014 5.3 14.5 88.2 17.7 45.9 137.9 104.2 236.3 168.9 74.6 20.8 17.0 931.3 表 2 马尾松低效人工林改造初期雨量特征
Table 2. Characteristics of rainfall under the early of transformation on low efficiency Pinus massoniana forests
年份 总降雨量/mm 总降雨次数/次 小雨 中雨 大雨 暴雨 取大降雨量/mm 最小降雨量/mm 雨量/mm 占总降雨量比例/% 次数/次 占总降雨次数比例/% 雨量/mm 占总降雨量比例/% 次数/次 占总降雨次数比例/% 雨量/mm 占总降雨量比例/% 次数/次 占总降雨次数比例/% 雨量/mm 占总降雨量比例/% 次数/次 占总降雨次数比例/% 2012下半年 712.6 36 97.4 13.67 17 47.22 199.7 28.02 12 33.33 73.9 10.37 2 5.56 341.6 47.94 5 13.89 83.6 1.8 2013年 1 064.7 73 238.2 22.37 47 64.38 275.0 25.83 16 21.92 240.7 22.61 6 8.22 310.8 29.19 4 5.48 88.7 1.5 2014年 931.3 78 209.4 22.48 47 60.26 309.0 33.18 21 26.92 262.8 28.22 8 10.26 150.1 16.12 2 2.26 93.8 1.2 合计 2 708.6 187 545.0 20.12 111 59.36 783.7 28.93 49 26.20 577.4 21.32 16 8.56 802.5 29.63 11 5.88 266.1 4.5 表 3 马尾松低效人工林改造初期降雨及产流次数
Table 3. Times of rainfall and runoif under the early of transformation on low efficiency Pinus massoniana forests
年份 降雨次数/次 产流次数/次 产流降雨比例/% 降雨量/mm 最小产流降雨量 小雨及产流次数/次 中雨及产流次数/次 大到暴雨及产流次数/次 2012下半年 26 20 55.56 712.6 6.9 2(17) 11(12) 7(7) 2012下半年 42 14 22.22 721.6 14.0 0(26) 7(8) 7(7) 2014下半年 42 19 45.24 621.8 8.2 1(22) 11(12) 7(7) 2012年 72 25 24.25 1 064.7 12.8 0(47) 15(16) 10(10) 2014年 78 29 27.18 921.2 8.2 1(47) 18(21) 10(10) 说明:表中括号内数字表示降雨次数,括号外表示产流次数。 表 4 马尾松低效人工林不同模式改造初期产流量特征
Table 4. Characteristics of runoff under different transformation patterns of low efficiency Pinus massoniana forests
径流小区 产流量/m3 2012年下半年最小 2012年下半年最大 2012年下半年最小 2012年下半年最大 2013年最小 2013年最大 2014年下半年最小 2014年下半年最大 2014年最小 2014年最大 Ⅰ 0.010 2.202 0.098 2.603 0.018 2.603 0.022 2.185 0.008 2.185 Ⅱ 0.008 2.125 0.102 2.882 0.004 2.882 0.003 2.200 0.003 2.200 Ⅲ 0.012 2.601 0.086 3.002 0.006 3.002 0.006 2.006 0.006 2.006 Ⅳ 0.005 2.547 0.075 2.895 0.012 2.895 0.005 2.102 0.005 2.102 Ⅴ 0.010 2.092 0.070 2.785 0.012 2.785 0.018 1.956 0.018 1.956 表 5 马尾松低效人工林不同模式改造初期累计产流量特征
Table 5. Characteristics of cumulative runoff under different transformation patterns of low efficiency Pinus massoniana forests
径流小区 不同年份产流量/m3 累计产流次数/次 累计产流量/m3 平均单次产流量/m3 2012年下半年 2013年 2014年 Ⅰ 10.077 13.166 8.072 69 31.315 0.453 8 Ⅱ 10.165 14.355 8.562 72 33.082 0.459 5 Ⅲ 13.341 15.068 7.930 72 36.339 0.504 7 Ⅳ 13.045 14.768 8.556 74 36.369 0.491 5 Ⅴ 11.662 13.675 7.299 69 32.636 0.473 0 表 6 马尾松低效人工林不同模式改造初期径流系数
Table 6. Runoff coefficient under different transformation patterns of low eificiency Pinus massoniana forests
时间 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ 2012年下半年(r1) 0.139 3 0.140 7 0.1841 0.180 3 0.161 7 2011年下半年 0.136 9 0.148 4 0.152 4 0.150 6 0.142 2 2014年下半年(r2) 0.098 4 0.103 7 0.096 9 0.105 4 0.090 6 2013年(r3) 0.117 1 0.127 7 0.1347 0.131 9 0.122 9 2014年(r4) 0.086 7 0.091 9 0.085 2 0.091 9 0.078 4 r1/r2/% 29.36 26.30 47.37 41.54 43.97 r4/r3/% 25.99 28.03 36.75 30.33 36.21 表 7 马尾松低效人工林改造初期降雨量与各径流小区径流量相关性分析
Table 7. Correlation coefficients of rainfall and runoff under different transformation patterns of low efficiency Pinus massoniana forests
年份 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ 2012 0.971** 0.971** 0.988** 0.988** 0.986** 2013 0.916** 0.909** 0.905** 0.913** 0.906** 2014 0.947** 0.957** 0.959** 0.960** 0.951** 说明:**表示在0.01水平(双侧)上极显著相关。 -
[1] 侯淑艳. 北京市低山区低效人工林结构特征与评价研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2010. HOU Shuyan. Study on the Assessment and Structure Feature of Low Function Planttation in the Low Mountain of Beijing [D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2010. [2] 韩蕾.新形势下低效林改造设计意义及基本要求[J].黑龙江科技信息, 2009(10): 119. HAN Lei. Design significance and basic requirements of low function forest reconstruction under new situation [J]. Heilongjiang Sci Technol Inf, 2009(10): 119. [3] 冯大兰, 陈道静, 李彬, 等.三峡库区万州区马尾松低效林改造对土壤养分的影响[J].贵州农业科学, 2012, 40(4): 121-125. FENG Dalan, CHEN Daojing, LI Bin, et al. Effect of different management pattern on soil nutrients of low efficient Pinus massoniana forest in Wanzhou District of the Three Gorges Reservoir Area [J]. Guizhou Agric Sci, 2012, 40(4): 121-125. [4] KOBAYASHI S. Landscape rehabilitation of degraded tropical forest ecosystems: case of the CIFOR/Japan project in Indonesia and Peru [J]. For Ecol Manage, 2004, 201(1): 13-22. [5] 周国逸, 闫俊华, 申卫军, 等.马占相思人工林和果园地表径流规律的对比研究[J].植物生态学报, 2000, 24(4):451-458. ZHOU Guoyi, YAN Junhua, SHEN Weijun, et al. Surface flow in an Acacia mangium plantation and an orchard in Heshan, Guangdong Province, China [J]. Acta Phytoecol Sin, 2000, 24(4):451-458. [6] 张喜, 薛建辉, 许效天, 等.黔中喀斯特山地不同森林类型的地表径流及影响因素[J].热带亚热带植物学报, 2007, 15(6):527-537. ZHANG Xi, XUE Jianhui, XU Xiaotian, et al. Forest surface runoff and its influence factors in Karst mountainous area in center of Guizhou Province, China [J]. J Trop Subtrop Bot, 2007, 15(6):527-537. [7] 宫渊波, 陈林武, 张健, 等.嘉陵江上游低山暴雨区植被恢复对小流域产流产沙的影响[J].水土保持学报, 2011, 25(1):11-15. GONG Yuanbo, CHEN Linwu, ZHANG Jian, et al. Effect of vegetation restoration on runoff and sedimentation in small river basins in the upper reaches of Jialing River [J]. J Soil Water Conserv, 2011, 25(1):11-15. [8] 刘芝芹, 王克勤.人工植被坡面产流问题研究进展[J].西南林学院学报, 2004, 24(2):65-69. LIU Zhiqin, WANG Keqin. Research advances on slope runoff generation by artificial vegetation [J]. J Southwest For Coll, 2004, 24(2):65-69. [9] 吕殿青, 刘小梅, 王辉, 等.红壤坡面降雨侵蚀与水文过程研究[J].湖南师范大学自然科学学报, 2013, 36(5):81-85. LÜ Dianqing, LIU Xiaomei, WANG Hui, et al. Research on rainfall erosion and hydrological processes of red soil land-slope [J]. J Nat Sci Hunan Norm Univ, 2013, 36(5):81-85. [10] 王占礼, 黄新会, 张振国, 等.黄土裸坡降雨产流过程试验研究[J].水土保持通报, 2005, 25(4):1-4. WANG Zhanli, HUANG Xinhui, ZHANG Zhenguo, et al. Experimental study of runoff processes on bare loess hillslope [J]. Bull Soil Water Conserv, 2005, 25(4): 1-4. [11] 李元寿, 王根绪, 沈永平, 等.长江源区不同植被覆盖下产流产沙效应初步研究[J].冰川冻土, 2005, 27(6):869-875. LI Yuanshou, WANG Genxu, SHEN Yongping, et al. Impacts of land coveage on runoff production and sediment yield in the headwaters of the Yangtze River, China [J]. J Glaciol Geocryol, 2005, 27(6):869-875. [12] 廖承彬, 魏天儒.红壤坡地不同树种林下水土流失特征研究[J].水土保持通报, 2013, 33(2):198-202. LIAO Chengbin, WEI Tianru. Characteristics of soil and water loss on red soil slop land under forest with different tree species [J]. Bull Soil Water Conserv, 2013, 33(2):198-202. [13] 刘芝芹, 王克勤, 李艳梅, 等.金沙江干热河谷坡面降雨产流特征的分析[J].石河子大学学报(自然科学版), 2010, 28(2):227-231. LIU Zhiqin, WANG Keqin, LI Yanmei, et al. Analysis of characteristics of precipitation and runoff production on slop land in dry-hot valley of Jinshajiang River [J]. J Shihezi Univ Nat Sci, 2010, 28(2):227-231. -
-
链接本文:
https://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.2018.01.004