下载:
-
城市近郊区域指市辖区范围内，与城市核心区有密切交通联系并受其辐射影响的敏感活跃区域，随城市发展逐步向外推移，其空间布局、产业结构、环境景观都不同于传统乡村地区[1]。受快速城镇化进程影响，城市近郊区域的发展面临着生态环境退化、基础设施滞后及耕地荒置等问题[2]。因此，必须寻求科学的方法，引导乡村可持续发展，从而实现“产业兴旺、生态宜居、乡风文明、治理有效、生活富裕”[3]。“田园综合体”最早于2012年提出，是继“美丽乡村”“特色小镇”后乡村振兴发展的全新概念[4]。一般认为田园综合体是集循环农业、创意农业、农事体验于一体的乡村综合体[5]。使用后评价(post occupancy evaluation，POE)被认为是环境行为和社会心理学领域的延伸[6]，其核心是对已完成的项目进行综合测试和实际鉴定，用“度”来衡量建成环境对人们需求的满足。作为设计反馈机制，POE不仅能为已完成项目的管理和改造提供依据，更是类似项目在设计之初时的重要参考[7]。当前中国对于田园综合体研究主要集中在发展理念、建设模式、实践探索与设计方法等方面的探讨[8-9]，对于大城市近郊田园综合体景观设计的研究较少，POE研究起步较晚。本研究以大城市近郊(杭州绕城村)田园综合体为例，采用现场观察、访谈、问卷调查等方法，分析田园综合体乡村景观氛围营造、使用者行为特征等，并利用POE得到绕城村田园综合体使用后评价报告，结合绕城田园综合体景观规划设计特点和使用者的反馈信息，研究大城市近郊乡村感知与田园综合体景观规划设计之间的关系，为今后田园综合体的规划设计提供科学依据。
-
绕城村村域面积约2.6 km2，位于杭州市西湖区三墩镇，绕城高速西线以西，杭长高速以北，北接良渚文化村，南连西湖大学，紧邻紫金港交通枢纽，地理区位良好，交通便利，是典型的大城市近郊乡村。经2 a建设，初步形成集生态农业、旅游休闲、运动养生、乡村民宿、文化创意的为一体的田园综合体。于2018年5月正式对公众开放。
-
于田园综合体开放1 a后的春、夏2季，以绕城田园综合体使用者为调查对象，调查租赁菜园、生态湿地公园、景观菜地等14个景观节点。在不干涉使用者活动状态下，观察并记录其行为活动；于3月16−17日、8月17−24日发放500份问卷，收回有效问卷454份，有效率为90.8%。
-
问卷内容包括4部分。①使用者人口统计特征，如性别、年龄、居住地等；②使用者行为特征，包来访次数、使用目的、停留时间等；③田园综合体总体满意度的评价，设计自然景观、乡村景观、田园体验及配套设施等公因子及若干相关指标作为评价使用者满意度的测量因子，采用李克特5点尺度测量所有因子，对各陈述分别计分(非常满意、满意、一般、不满意、非常不满意分别记为5、4、3、2、1分)；④针对各主要景观节点进行景观特征、构成内容等方面设计问卷并打分，问卷设计采用李克特量表5点尺度进行测量(很、具有、一般、中立、无，对应记为5、4、3、2、1分)。
-
采用“自由行动野外—定点观察—时间轴—定量数据”的行动观察法[10]调查使用者行为活动。于2019年3月16−17日7:00−18:00，每隔30 min观察记录1次。记录内容包括使用者行为方式和数量，并实地测量各景观节点可活动范围的面积。采用描述性统计方法统计田园综合体受访者的人口统计特征与行为特征。采用主成分萃取分析法，使用正交旋转的方差最大法对初始因子荷载矩阵进行旋转，根据较高负载的变量来命名公因子。采取行动观察法记录使用者的行为方式与人数等。调研结束后，整理调研文字及问卷数据，用SPSS 23.0对调查数据进行统计处理。
通过SPSS 23.0内部一致性系数(α)对有效问卷进行总体信度检验，α＜0.35为低信度，0.35≤α＜0.70为中等信度，α≥0.70为高信度[11]。分析得到本次问卷α值为0.88，说明问卷设计合理，可以使用。运用KMO(kaiser meyer olkin)和球形Bartlett检验进行因子分析的适用性[12]。KMO检验变量间的偏相关性，KMO统计量在0~1，大于0.70时因子分析效果较好，越接近1，分析效果越好[13]。经检验，KMO统计量为0.83，球形Bartlett检验发现显著性为0.00(＜0.01)，适宜进行因子分析。
-
由表1可见：田园综合体的使用者中，男性为53.30%，女性为46.70%。青年人(18~35岁，63.30%)与中年人(35~65岁，26.61%)为田园综合体的使用主体，年龄结构反映了场所的使用人群，是影响设施利用及布局的重要因素。
表 1 使用者属性与使用特征分析
Table 1. User attribute and usage characteristics analysis
使用特征 特征类别 比例/% 使用特征 特征类别 比例/% 使用特征 特征类别 比例/% 性别 女性 46.70 年龄 0~18 岁 8.26 居住地 本地居民 30.28 男性 53.30 18~35 岁 63.30 市区 50.46 交通方式 步行 22.02 35~65 岁 26.61 省内(杭州市外) 10.09 自行车 5.50 ≥65 1.83 外省 9.17 电瓶车 11.93 花费时间 0~1 h 75.23 来访频次 第1次 36.70 自驾车 34.86 1~3 h 18.35 每月1次 21.10 出租车 8.26 3~5 h 3.67 每天 14.68 公共交通 17.43 ≥5 h 2.75 不定期 27.52 停留时间 0~3 h 7.35 团体构成 亲人 50.43 来访目的 体验田园生活 33.70 3~6 h 57.70 朋友 40.87 观赏田园风光 32.61 6~24 h 25.69 独自 8.70 交友交流 3.80 1~3 d 7.43 亲子教育 16.85 ≥3 d 1.83 其他 13.04 从使用者居住地来看，来自杭州市区的使用者(占50.46%)较多，多数为本地居民(30.28%)，到达田园综合体的方式以自驾车(34.86%)和步行(22.02%)为主，到达绕城田园综合体时间多在1 h内，说明绕城田园综合体的影响力主要还局限于本地及其周边4.5 km范围，这可能是因为绕城田园综合体开放尚不足1 a，知名度有待提升。从使用者来访频次来看，36.70%的使用者为首次来访，多数定期或不定期多次到访绕城田园综合体的使用者为绕城村周边及本地居民。从单次停留时间来看，大多使用者(90.74%)停留时长小于1 d，短期或长期度假的比例很少。从来访团体构成来看，田园综合体的使用者多与亲人(50.43%)与朋友同行(40.87%)，仅少部分(8.70%)独自来访。使用者来访目的主要为体验田园生活(33.70%)、观赏田园风光(32.61%)和开展亲子教育(16.85%)。因此认为绕城村田园综合体主要服务于绕城村周边及本地居民，用作日常聚会和田园休憩，较少用于短期或长期度假。
-
由问卷数据可知：使用者对绕城田园综合体的总体满意度为3.84，整体满意度较高。主成分萃取分析法调查发现(表2)：采用的16个变量公因子中因子载荷值为0.549~0.820，均大于0.50，说明本次因子分析提取的总体效果较为理想。满意度由4个公因子构成，根据各变量因子所涵盖的内容，命名为田园体验、景观风貌、人文风貌、配套服务设施。因子分析表明：“田园体验”中“农事生产教育价值”“农村生产活动”“农田、果园采摘”“农耕体验”4项载荷值较大，说明使用者较为重视农村农业教育价值与生产活动，针对使用者对未知知识、新鲜事物感到好奇的本能，设计者可以用景墙、雕塑、标牌等进行引导、展示和说明；“景观风貌”的5项因子说明使用者希望田园综合体的植物景观风貌有乡土和地域感，因此在设计中应展示植物自然茂盛生长之美，避免修剪整齐的植物，多营造空气质量佳、湿度适宜、自然生态的亲水环境；“文化景观”中“乡村住宅风貌”载荷值最大，说明乡村建筑风貌能直观体现地方文化，乡村日常的民俗活动，如庆丰收、划龙舟、点灯等，能使使用者体验乡村节庆，感受地域非物质文化的内涵和魅力；“配套服务设施”受到使用者关注较少，提示各配套服务设施应在国家标准的基础上结合乡村现状条件，重新规划设计，以提高服务性、便捷性和地域特色。
表 2 旋转后成分矩阵
Table 2. Component matrix after rotation
公因子 变量因子 因子载荷 方差贡献率% 公因子 变量因子 因子载荷 方差贡献率% 田园体验 农事生产教育价值 0.820 19.105 景观风貌 植被覆盖率 0.767 16.684 农村生产活动 0.810 植被野趣程度 0.767 农田、果园采摘 0.649 环境舒适度 0.747 农耕体验 0.618 观赏农业景观 0.609 苗木、花卉展示科普 0.603 驳岸的野趣程度 0.549 文化景观 乡村住宅风貌 0.749 14.497 配套服务设施 游客服务中心咨询服务 0.784 12.805 人文气氛感染力 0.676 停车场、厕所等的设置 0.716 乡村节日民俗活动 0.671 配套餐饮、商店等设施 0.691 -
对454份问卷进行整理，发现各节点的乡村感知得分(表3)均大于2，其中3个景观节点得分为2~3，8个景观节点得分为3~4，3个景观节点得分大于4，综合来看绕城村田园综合体整体乡村感知较强。
表 3 景观节点乡村感知评价表
Table 3. Landscape node rural perception evaluation form
景观节点 乡村感知评价 最喜爱的乡土元素 景观节点 乡村感知评价 最喜爱的乡土元素 主入口 3.29 大樟树Cinnamomum bodinieri 杨亭湾健身公园 2.33 亭子 儿童乐园 2.53 榉树Zelkova serrata 兰里公园 3.43 荷塘 文化礼堂 3.52 竹编艺术品 游船码头 3.25 水杉Metasequoia glyptostroboides 景观农田 4.21 油菜Brassica napus花 鲜花港 3.24 盆栽植物 租赁菜园 3.93 菜园 景观菜地 4.17 菜地 生态湿地公园 3.68 茅草长廊 台湾美食街 3.12 石子路 花溪公园 2.57 芦苇Phragmites australis 田野骑行绿道 4.09 茅草屋 -
参考李克特量表对各景观节点打分，结合实地访谈与观察综合发现：最受使用者喜爱的节点为景观农田、景观菜田、租赁菜园、田野骑行绿道。将景观节点的偏爱度与乡村感知度进行叠加分析(图1)，发现除儿童乐园外，其他景观节点的乡村感知度与节点偏爱度呈正相关，即景观节点体现的乡村感受越高，节点就越受使用者喜爱。这些景观节点中的农田菜地等静态元素与农民田间劳作等动态元素有机结合，呈现纯真自然的乡村风貌，是人们喜欢这里的主要原因之一。2个公园(杨亭湾健身公园和花溪公园)田园感知得分为2~3，分析发现它们属于独立设计区域的社区活动公园，其景观田园感较弱。儿童乐园的乡村感与偏爱度相关性较小，二次回访调查发现：该节点使用者类型为3~6岁孩子，未能形成有效问答，以儿童家长的问卷替代；而儿童家长(非直接使用者)对于节点的偏爱度主要依赖于孩子玩耍的愉悦程度，因此具有一定主观偏差。
图 1 乡村感知度与景观节点偏爱度叠加分析
Figure 1. Superposition analysis of rural perception and landscape node preference
结合景观节点乡村感知情况(表3)表明：在乡村感知评价 3分以上的景观节点中，使用者最喜爱的乡土元素主要为植物景观(菜地、芦苇等)或植物材料景观(竹编艺术品、茅草长廊和茅草屋等)，而田园感知得分大于4的景观节点均分布于传统农业生产区域。提示这些景观元素所构成的田园空间包含的乡村气息，唤醒了使用者对传统乡村的记忆，满足他们对乡愁的体验感知。
-
调查将使用者行为方式分成41种3种类型：①游憩行为，包括休息、交谈、野餐、露营、观景、拍照和做游戏等；②体验行为，包括耕地、拔草、种植、采摘、划船等；③移动行为，包括散步、骑行、跑步和遛狗等[14]。其中休憩行为23种，体验行为13种，移动行为5种，与农业体验相关的有采摘、耕地和种植等9种。
根据各景观节点内可活动面积、各行为方式使用者人数，计算各类行为的使用者密度。由表4可知：多数景观节点中可活动场所内体验者行为密度较其他2类行为少。结合实地考察发现，造成此种现象的原因主要为绕城田园综合体内没有可供游客进行体验性活动的设施，除团体或组织定向预约外，一般散客无法参与田园综合体内定期举办的各种田园体验类活动。
表 4 景观节点利用状况
Table 4. List of scenery node utilization situation
景观节点 节点
面积/m2使用者/
人行为
方式/种可活动
场所内容可活动范围/m2 使用者密度/(人·m−2) 游憩 移动 体验 小计 合计 主入口 5 067 304 12 可进入草坪(含景石、耐候钢板景墙) 1 660 0.148 0.025 − 0.173 0.261 水埠头 210 0.024 0.029 0.005 0.058 大樟树 166 0.024 − 0.006 0.030 儿童乐园 8 136 170 6 橡胶小广场(含设施器材、长椅) 1 057 0.060 0.083 − 0.143 0.170 橡游步道(含长凳) 710 0.007 0.020 − 0.027 文化礼堂 4 229 94 5 小广场(含景墙、竹篾、雕塑艺术品) 1 400 0.012 − − 0.012 0.076 文化展览馆 1 200 0.058 − 0.006 0.064 景观农田 124 546 934 7 可进入农田(含田埂) 11 000 0.041 0.110 0.405 0.084 0.175 景观木平台(含雕塑) 112 0.055 0.036 − 0.091 租赁菜园 49 926 237 9 可进入菜地(含景观雕塑) 5 000 0.014 0.009 0.022 0.045 0.056 水塘 662 − − 0.011 0.011 生态湿地公园 17 692 226 11 百米茅草长廊、百米南瓜长廊 1 974 0.041 0.005 − 0.046 0.095 亲水栈桥 450 0.022 0.011 0.004 0.037 水埠头(含河流、河岸、拱桥) 9 274 0.010 0.001 0.001 0.012 花溪公园 980 20 5 仿古亭(含园路) 280 0.053 0.018 − 0.071 0.071 杨亭湾健身公园 1 318 6 5 健身小广场(含健身器材、古亭) 264 0.011 − − 0.011 0.045 园路(含景墙) 86 0.011 0.023 − 0.034 兰里公园 20 395 1 033 10 石板路(含坐凳) 1 398 0.077 0.035 − 0.112 0.282 荷塘 1 195 − − 0.003 0.003 可进入花田 13 000 0.027 0.013 0.023 0.063 仿古亭廊 250 0.044 0.060 − 0.104 游船码头 3 240 85 5 水埠头(含水域) 2 278 0.023 − 0.003 0.026 0.121 小广场(含景墙、水缸、石板路) 309 0.065 − − 0.065 仿古亭廊 365 0.030 − − 0.030 鲜花港 15 618 215 6 温室大棚(含植物盆栽) 11 315 0.017 − 0.002 0.019 0.019 景观菜地 35 000 2 371 19 景观菜地 19 200 0.101 0.055 0.015 0.171 0.570 木栈道(含景观木平台) 1 127 0.093 0.037 − 0.130 说明：−表示没有该数据 对乡村感知度进行叠加分析(图2)发现：使用者行为密度与乡村感知度呈正相关，即场所的乡村感知度越高，使用者的行为数量越多。景观菜地、主入口的使用者人数较密集，参与度较高，行为活动也最丰富，结合其组成内容，发现发生在草坪上的行为方式最多，且多为团体性活动(3人及以上)，如野餐、露营、打牌等，人数密度也最大，菜地上的活动类型次之，以耕种、播撒、除草等体验性活动为主。城市公园中常出现且受欢迎的可进入草坪，在近郊乡村地带依旧受到使用者的偏爱，因此田园综合体的景观规划设计中除了要保留原始乡土元素，还需考虑使用者来源和行为模式需求，适量采用现代城市化的设计手法，营造适合聚会互动、较为开敞的空间。相比而言，兰里公园、景观农田的使用者人数较密集，参与度较高，行为活动较为丰富，根据其景观构成内容发现：使用者与花田、农田的互动率最高，作为乡村特有景观，使用者在观赏农田、菜田、花田的同时也可以参与到农事劳作中，得到更加乡土的田园观感体验。总体来看，设计者在满足实用性、美观性、安全性的前提下，基于使用者的特征和行为活动需求，营造景观场所的乡村感、体验感，在追求乡村感的同时也需考虑使用者的行为习惯，是大城市近郊田园综合体区别于一般田园综合体的关键所在。
图 2 乡村感知度与使用者行为密度、行为方式数量叠加分析
Figure 2. Overlay analysis of rural perception and user population density and behavioral methods
-
本研究表明：①使用者主要来自绕城村周边和杭州市区；②使用者将绕城村田园综合体作为日常休憩场所，而非短期或长期度假；③影响使用者满意度水平的主要因子为田园体验、景观风貌、人文风貌、配套服务设施；④景观节点的乡村感知度与使用者偏爱度、使用者密度均呈正相关关系，景观规划设计不仅要保留和转译乡土元素，还需考虑使用者的来源和行为模式需求。
针对研究结果和研究区当地实际情况，提出以下几点建议：①加强宣传营销。绕城田园综合体主要服务范围为周边地区和市区，受距离、宣传力度等因素影响，远距离人群较少。因此，还需增加宣传力度与宣传途径，使得更多的使用者能参与到田园综合体中来。②完善配套设施。绕城田园综合体内餐饮、住宿购物等场所较少，应增设民宿、农家乐、商店及餐饮服务，以满足短期、长期度假或长时间使用田园综合体的使用者需求。③丰富田园体验。“田园体验”是影响满意度的重要因子，丰富有趣的田园体验是影响使用者满意度水平的重要因素。应根据绕城田园综合体实际情况定期推出丰富多彩的亲子教育、创意农业、手工制作、花卉及农产品售卖等活动，以提高绕城田园综合体体验行为的使用者密度，丰富使用者的田园体验感。④在满足使用者行为习惯的前提下提高田园综合体文化景观品质。基于使用者的特征和行为活动需求，营造集实用性、美观性、安全性于一体，且具有浓郁乡村感、丰富体验感的近郊型田园综合体景观。
Post occupancy evaluation of rural complex in the rural of large cities
-
摘要:
目的 探索田园综合体规划设计中使用者的综合要求。 方法 以杭州市西湖区绕城村田园综合体为例，以大城市近郊乡村风光和乡村生活感知营造为出发点，利用使用后评价(post occupancy evaluation，POE)方法进行调研和信息反馈，对POE结论、各景观节点使用者的空间参与度和景观偏爱度等进行相关分析。 结果 ①使用者主要来自绕城村周边和杭州市区；②绕城村田园综合体主要用于日常休憩，短期或长期度假的仅占9.26%；③影响使用者对田园综合体满意度水平的主要因子为田园体验、景观风貌、人文风貌和配套服务设施，对满意度影响较大的是田园体验和景观风貌；④景观节点的乡村感知度与使用者偏爱度、使用者密度均呈正相关关系。 结论 景观规划设计不仅要保留和转译乡土元素，还需考虑使用者的来源和行为模式需求。图2表4参14 Abstract:Objective Txplore the comprehensive requirements of users in the planning design of rural complexes. Method A case study of the rural complex in Raocheng Village of West Lake District in Hangzhou, starting with the rural scenery and the perception of rural life in the suburbs rural village of big cities, post occupancy evaluation (POE) method was used for survey and information feedback, and correlation analysis was made on POE conclusions, spatial participation and landscape preference of each landscape node in the rural surroundings complex. Result (1) The users mainly come from the villagers around Raocheng Village and residents of Hangzhou City; (2) The Raocheng village rural complex is an important place for users’ daily relaxation, however only 9.26% for short-term or long-term vacations; (3) The main factors affecting user’s satisfaction level with the rural complex are rural experience, landscape features, cultural features and supporting service facilities, and the rural experience and landscape features are the dominant ones; (4) The rural perception of landscape nodes has a positive correlation with user preference and user density. Conclusion Landscape planning design should not only retain and translate the native elements, but also need to consider the source of users and the needs of behavior patterns. [Ch, 2 fig. 4 tab. 14 ref.] -
开展珍稀濒危植物的群落生态学研究有助于野生植物资源的保护、恢复和可持续更新。群落生态学研究一般通过探究物种的分布范围、群落结构及种内与种间联结关系等，揭示群落生活史、适应性、生长趋势等[1-3]。物种组成与群落结构在一定程度上展现植物对资源的利用能力和群落的稳定程度[4]。汪国海等[5]通过研究濒危植物单性木兰Kmeria septentrionalis的群落结构与空间分布格局，探究其聚集方式和传播途径。濒危物种的生态位宽度与群落总体关联度能够反映物种间的相互关系(竞争或促进作用)及对生境条件的适应状况和资源利用情况等[6-8]。刘万德等[9]对藤枣Eleutharrhena macrocarpa的生境特征和种间联结研究发现：藤枣与下层木呈极显著负相关，减少群落内下层木可以促进藤枣群落可持续生长[3, 9-11]。杨国平等[12]通过建立预测景东翅子树Pterospermum kingtungense群落动态的Lefkovitch矩阵模型，探究濒危物种在特定的小生境片段中的分布区间。因此，基于群落生态学的研究方法，有助于全面评估珍稀濒危物种的内外致濒因子，缓解其濒危态势，实现有效的拯救保护[10-11]。
细果秤锤树Sinojackia microcarpa为中国特有的极小群落野生植物，多分布在浙江临安、建德等地，处于极度濒危和受胁迫状态[13-17]。目前，对秤锤属Sinojackia的研究相对较多。杨国栋等[18]采用生态学理论结合自组织特征映射网络(SOM)方法，划分了野生秤锤树群落的群丛类型。徐惠明等[19]分析了狭果秤锤树S. rehderiana的群落年龄结构，发现该群落具有良好的更新潜力。周赛霞等[20]研究发现：受密度制约或种子扩散限制等，狭果秤锤树的空间聚集分布趋势逐渐减弱。秤锤属物种多表现出竞争能力相对较弱，对外界干扰的响应较为显著[18-19]。本研究通过对细果秤锤树群落的长期动态监测，分析细果秤锤树群落的物种组成、生态位宽度及其与主要树种的种间关联，揭示细果秤锤树的生境适应性与竞争强度，有助于在就地、迁地保护回归实践中建立适宜的生存环境。
1. 研究区概况与研究方法
1.1 研究区概况
浙江省建德市属亚热带北缘季风气候，雨量充沛，四季分明，年平均气温为17.4 ℃。土壤类型以凝灰岩发育的红壤、黄棕色壤土为主，土层浅薄且质地较为疏松，钱塘江水系中上游，境内以低山丘陵地貌为主。细果秤锤树集中分布于浙江省建德市建德林场乌石滩林区(29°32′56″~29°35′43″N，119°33′08″~119°34′05″E)，主要分布在林区乌石滩、富家坞和灵山顶，海拔为23~429 m。多生长在岩石裸露率较大的山谷溪沟边的灌丛林中，呈条带状分布，群落生境数年前遭受人为砍伐干扰较严重。
1.2 样地设置与调查
细果秤锤树为典型极小群落野生植物，残存数量较少，因适存的小流域生境使得群落呈带状分布，样地设置受限。2020年8—9月，在全面踏查细果秤锤树野生群落的基础上，参照热带森林科学研究中心(CTFS)的样地建设技术规程，建立0.18 hm2的固定监测样地。使用全站仪在乌石滩、富家坞和灵山顶分别设置3个典型样方开展群落调查，共计9个10 m×20 m样方；在每个样方内设置3个5 m×5 m的下层木样地以及3个1 m×1 m的草本层样地。开展树种定位、地形测定(海拔、经纬度、坡向坡位等)、生境因子测定(土壤理化性质等)。
1.3 物种重要值计算
本研究计算上层木与下层木的物种重要值。上层木重要值=(相对多度+相对频度+相对显著度)/3；下层木重要值=(相对多度+相对频度)/2；相对多度=(某种植物的数量/样地植物的总数量)×100%；相对频度=(某种植物的频度/样地所有植物物种的频度总和)×100%；相对优势度=(某种植物的胸高断面积之和/样地所有物种的胸高断面积之和)×100%。
1.4 生态位特征与种间联结性
物种生态位特征主要采用Levins指数、Shannon-Wiener指数[21-23]反映生态位宽度，Schoener生态位相似性[24-25]与Pianka生态位重叠指数[26]反映生态相似与重叠程度。种间联结分析主要采用总体联结指数[6, 8]、卡方检验(χ2)、联结系数(AC)[24]和Pearson相关系数[8, 22]探究物种间关联性。采用R 4.1.0中spaa包计算生态位宽度、生态位相似性和生态位重叠程度、χ2检验、Pearson相关系数检验结果。
2. 结果与分析
2.1 细果秤锤树群落野外分布与生境分析
细果秤锤树总计509株，其中富家坞分布个体数量最多(243株)，灵山顶最少(71株)。群落里单丛萌蘖枝干中的最大胸径为8.10 cm，平均树高为5.40 m(表1)。乌石滩、富家坞、灵山顶细果秤锤树群落的胸径变异系数分别为34%、33%和33%，均表现为较低变异性。
表 1 细果秤锤树群落资源组成Table 1 Composition of population resources of S. microcarpa分布区 数量/
株胸径/
cm树高/
m胸径变异
系数/%树高变异
系数/%乌石滩 195 3.07±1.05 5.00±1.87 34 38 富家坞 243 3.05±1.02 5.40±1.98 33 41 灵山顶 71 2.95±0.98 4.90±2.41 33 54 说明：胸径和树高数值为平均值±标准差 细果秤锤树分布在海拔23~429 m的区域(表2和表3)，乌石滩和富家坞受人工干预程度较高，存在人为滥砍及割灌除草等抚育过程。土壤呈较疏松多孔的黏质土，土壤容重为1.06~1.19 g·cm−3，pH为4.72~5.79，偏酸性土壤，有效磷和速效钾偏低。细果秤锤树群落土壤有机质、氮、磷、钾及其速效成分中等，土壤养分条件一般。
表 2 细果秤锤树群落生境调查Table 2 Environmental survey of S. microcarpa population分布区 样地 海拔/m 纬度(N) 经度(E) 坡向 群落特征 乌石滩 P1 58 29°34′16″ 119°33′10″ 西 樟树Cinnamomum camphora-板栗Castanea mollissima混交林 P2 45 29°34′18″ 119°33′60″ 西 板栗林 P3 64 29°34′17″ 119°33′00″ 东北 板栗林 富家坞 P4 58 29°34′57″ 119°33′42″ 东南 柏木Cupressus funebris-南酸枣Choerospondias axiliaris混交林 P5 95 29°34′57″ 119°33′36″ 东南 柏木林 P6 128 29°35′20″ 119°33′24″ 东 柏木-拟赤杨Alniphyllum fortunei混交林 灵山顶 P7 190 29°35′35″ 119°33′52″ 东北 樟树林 P8 384 29°35′11″ 119°33′11″ 东北 毛竹Phyllostachys edulis林 P9 396 29°35′40″ 119°33′10″ 东北 毛竹林 表 3 细果秤锤树群落的生境因素Table 3 Habitat factors of S. microcarpa分布区 海拔/m 土壤容重/
(g·cm−3)土壤pH 土壤有机
质/(g·kg−1)土壤总孔
隙度/%土壤碱解氮/
(mg·kg−1)土壤有效磷/
(mg·kg−1)土壤速效钾/
(mg·kg−1)乌石滩 70±26 a 1.01±0.10 a 5.46±0.20 a 38.84±3.66 a 61.74±3.67 a 103.41±3.08 a 6.23±0.82 a 82.46±3.22 a 富家坞 109±39 a 1.12±0.06 a 5.47±0.43 a 40.76±1.22 a 57.72±2.25 a 97.61±6.90 a 5.79±1.26 a 82.93±6.82 a 灵山顶 370±110 a 1.07±0.09 a 5.23±0.15 a 45.74±3.42 a 59.72±3.44 a 107.71±8.72 a 5.54±1.45 a 95.48±14.02 a 变化范围 23~429 1.00~1.19 4.72~5.79 36.81~48.38 55.20~62.42 91.04~113.67 5.30~7.84 75.69~102.80 说明：数值为平均值±标准差。同列不同小写字母表示同一指标不同分布区之间差异显著(P＜0.05) 2.2 细果秤锤树群落物种组成
细果秤锤树样地内共记录到胸径≥1 cm的木本植物401株，隶属于35科50属51种。其中优势科有樟科Lauraceae (5属6种)、山茶科Theaceae (3属4种)、壳斗科Fagaceae (3属3种)、马鞭草科Verbenaceae (3属3种)、安息香科Styracaceae (2属3种)、大戟科Euphorbiaceae (2属2种)、金缕梅科Hamamelidaceae (2属2种)、漆树科Anacardiaceae (2属2种)、茜草科Rubiaceae (2属2种)、榆科Ulmaceae (2属2种)。樟树的平均胸径最大，达30.8 cm，有22株；平均胸径较大的树种有臭椿Ailanthus altissima、枫香Liquidambar formosana、柏木、南酸枣和毛竹。
样地中重要值≥1%的上层木物种共16种，重要值排前4位的物种是毛竹、柏木、板栗和细果秤锤树，这4个物种重要值之和为49.85%，是群落优势树种(表4)。下层中阔叶箬竹Indocalamus latifolius的重要值最高，为15.48%；重要值排前3位的物种有水团花Adina pilulifera、毛花连蕊茶Camellia fraterna和细果秤锤树(表5)。细果秤锤树在上、下木层中重要值分别为9.50%和4.60%，是主要建群种之一。
表 4 细果秤锤树群落上层木主要物种的重要值和生态位宽度Table 4 Important values and niche breadth of the dominant species in upper wood layer of S. microcarpa community编号 物种 重要值/
%生态位宽度 编号 物种 重要值/
%生态位宽度 Levins
指数Shannon-Wiener
指数Levins
指数Shannon-Wiener
指数1 毛竹 19.63 1.96 0.68 11 杉木 2.00 1.78 0.63 2 柏木 10.84 2.48 1.00 12 黄檀 1.95 2.29 0.90 3 板栗 9.88 2.80 1.13 13 白花泡桐 1.70 1.00 0.00 4 细果秤锤树 9.50 5.87 1.92 14 盐肤木 1.51 1.00 0.00 5 樟树 8.44 1.82 0.64 15 木油桐 1.27 1.96 0.68 6 南酸枣 2.75 1.83 0.80 16 大叶白纸扇 1.21 2.00 0.69 7 拟赤杨 2.34 1.95 0.68 17 厚壳树 0.99 1.00 0.00 8 枫香 2.32 1.00 0.00 18 臭椿 0.96 1.00 0.00 9 木蜡树 2.18 2.70 1.05 19 檵木 0.88 1.63 0.00 10 棕榈 2.09 2.78 1.06 说明：木蜡树Toxicodendron sylvestr；棕榈Trachycarpus fortunei；杉木Cunninghamia lanceolata；黄檀Dalbergia hupeana；白花泡桐Paulownia fortunei；盐肤木Rhus chinensis；木油桐Vernicia montana；大叶白纸扇Mussaenda shikokiana；厚壳树Ehretia thysiflora；檵木Loropetalum chinensis 表 5 细果秤锤树群落下层木主要物种的重要值和生态位宽度值Table 5 Important value and niche breadth of the dominant species in lower wood layer of S. microcarpa community编号 物种 重要值/% 生态位宽度 编号 物种 重要值/% 生态位宽度 Levins
指数Shannon-Wiener
指数Levins
指数Shannon-Wiener
指数1 阔叶箬竹 15.48 1.98 0.84 9 短柄枹栎 2.41 1.84 0.65 2 水团花 8.45 3.43 1.30 10 紫麻 2.30 1.08 0.16 3 细果秤锤树 4.60 6.82 2.00 11 木荷 1.86 1.00 0.00 4 毛花连蕊茶 4.58 4.95 1.77 12 华箬竹 1.63 1.00 0.00 5 茶 4.44 4.09 1.73 13 杉木 1.59 1.28 0.38 6 檵木 3.05 4.39 1.60 14 海金子 1.58 1.92 0.74 7 窄基红褐柃 2.98 1.00 0.00 15 黄檀 1.54 2.81 1.06 8 杭州榆 2.69 1.00 0.00 16 朱砂根 1.45 3.90 1.57 说明：窄基红褐柃Eurya rubiginosa var. attenuata；杭州榆Ulmus changii；短柄枹栎Quercus glandulifera；木荷Schima superba；华箬竹Sasa sinica；朱砂根Ardisia crenata 2.3 细果秤锤树群落生态位宽度
细果秤锤树具有最大的生态位宽度，Levins的生态位宽度指数及Shannon-Wiener的生态位宽度指数在上层木中分别为5.87%和1.92%(表5)，板栗、棕榈、木蜡树与柏木的生态位宽度依次降低。细果秤锤树在上层木林层与下层木林层中生态位宽度差异不明显，说明细果秤锤树的种对竞争具有一定优势，在所调查的小流域生境中具有较强的适应能力，分布幅度较广。
2.4 细果秤锤树群落生态位相似性与重叠程度
细果秤锤树群落上层木物种生态位相似性和生态位重叠值最大均为盐肤木-臭椿(表6)。细果秤锤树与上层优势树种樟树生态相似性值最高(0.62)，白花泡桐次之(0.59)。生态位宽度较大的柏木和黄檀的生态位相似性达0.65，而生态位宽度较窄的枫香和臭椿的生态位相似性为0，说明生态位相似性与生态位宽度有一定关联。生态位重叠值在0.8~1.0的种对有杉木-盐肤木和南酸枣-枫香，大于0.5的种对有39对(占20.53%)，其中生态位重叠值小于0.1的种对共有90对(占47.37%)。上层木树种间生态位重叠值总体偏低，对资源利用的利用策略存在差异。细果秤锤树与樟树(0.62)和黄檀(0.59)具有较大的生态位重叠，存在较大的生态和资源利用相似性。
表 6 细果秤锤树群落上层木主要优势种间的生态位相似性比例和生态位重叠指数Table 6 Niche similarity and niche overlap of dominant plant species in S. microcarpa community in the upper wood layer编号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 1 0 0 0.06 0 0 0.14 0 0 0.27 0.58 0 0.07 0.42 0 0 0 0.42 0 2 0 0.04 0.34 0 0.23 0.41 0.45 0.26 0.43 0 0.52 0 0 0.19 0.74 0.19 0 0.55 3 0 0.02 0.35 0.15 0.41 0.04 0.04 0 0.04 0 0.04 0.52 0 0.04 0.04 0.04 0 0 4 0.09 0.54 0.47 0.42 0.43 0.18 0.15 0.13 0.25 0.20 0.21 0.38 0.04 0.02 0.21 0.16 0.04 0.19 5 0 0 0.11 0.62 0.40 0 0 0 0 0.42 0 0.34 0 0 0 0.52 0 0 6 0 0.15 0.49 0.48 0.68 0.23 0.23 0.09 0.14 0.40 0.14 0.27 0 0.14 0.14 0.54 0 0 7 0.12 0.46 0.01 0.33 0 0.22 0.57 0.71 0.29 0.14 0.15 0 0.14 0.15 0.15 0.15 0.14 0 8 0 0.49 0.05 0.22 0 0.32 0.72 0.42 0.49 0 0.58 0 0 0.58 0.42 0.48 0 0 9 0 0.41 0 0.32 0 0.17 0.96 0.59 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10 0.27 0.58 0.05 0.25 0 0.22 0.24 0.65 0 0.27 0.73 0 0.27 0.49 0.66 0.48 0.27 0.24 11 0.64 0 0 0.32 0.62 0.54 0.12 0 0 0.28 0 0.07 0.38 0 0 0.42 0.38 0 12 0 0.65 0.06 0.24 0 0.25 0.18 0.73 0 0.89 0 0 0 0.68 0.75 0.48 0 0.32 13 0.09 0 0.63 0.59 0.30 0.39 0 0 0 0 0.04 0 0 0 0 0 0 0 14 0.59 0 0 0.09 0 0 0.19 0 0 0.45 0.63 0 0 0 0 0 1.00 0 15 0 0.30 0.06 0.04 0 0.27 0.20 0.81 0 0.80 0 0.90 0 0 0.42 0.48 0 0 16 0 0.87 0.04 0.40 0 0.16 0.12 0.48 0 0.79 0 0.88 0 0 0.59 0.42 0 0.58 17 0 0.20 0.04 0.28 0.66 0.75 0.13 0.55 0 0.54 0.52 0.61 0 0 0.67 0.40 0 0 18 0.59 0 0 0.09 0 0 0.19 0 0 0.45 0.63 0 0 1.00 0 0 0 0 19 0 0.86 0 0.46 0 0 0 0 0 0.39 0 0.43 0 0 0 0.80 0 0 说明：编号所代表物种见表4。对角线下方为生态位相似性，对角线上方为生态位重叠值 下层木物种生态位相似性为0~0.96，生态位重叠为0~0.10，最大值种对均为海金子Pittosporum illiciodes-紫麻Oreocnide frutescens。细果秤锤树与下层优势树种檵木生态相似性值最高(0.86)；与水团花(0.51)和茶Camellia sinensis (0.48)具有较大生态重叠(表7)。下层木主要物种生态位重叠平均值为0.23，且多数种对的生态位重叠在其平均值附近，表明下层木主要物种的竞争关系相对稳定。
表 7 细果秤锤树群落下层木主要优势种间的生态位相似性比例和生态位重叠指数Table 7 Niche similarity and niche overlap of dominant plant species in S.microcarpa community in the lower wood layer编号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1 0.09 0.32 0.21 0.16 0.20 0.34 0.02 0.25 0 0 0.09 0.09 0 0 0 2 0.04 0.51 0.43 0.53 0.52 0.29 0.46 0 0 0.13 0.56 0.19 0 0 0 3 0.30 0.65 0.36 0.48 0.63 0.33 0.38 0.23 0.01 0.10 0.07 0 0.01 0 0 4 0.34 0.58 0.38 0.59 0.53 0.46 0.54 0 0.08 0.39 0.24 0.11 0.11 0.17 0.08 5 0.18 0.58 0.53 0.64 0.55 0.27 0.47 0 0.34 0.19 0.21 0.11 0.34 0.06 0 6 0.19 0.65 0.86 0.52 0.62 0.44 0.34 0.04 0.04 0.24 0.13 0.13 0.07 0.09 0.12 7 0.31 0.27 0.32 0.47 0.21 0.36 0.14 0.34 0 0.39 0.29 0.24 0.04 0.17 0.16 8 0.02 0.56 0.47 0.75 0.48 0.41 0.15 0 0.05 0.18 0.17 0 0.06 0.03 0.01 9 0.35 0 0.41 0 0 0.09 0.70 0 0 0 0 0 0 0 0 10 0 0 0.02 0.20 0.75 0.07 0 0.08 0 0.01 0 0 0.96 0 0 11 0 0.12 0.03 0.41 0.10 0.29 0.44 0.10 0 0.01 0.11 0 0.05 0.22 0.64 12 0.06 0.77 0.12 0.44 0.32 0.12 0.33 0.24 0 0 0.14 0.35 0 0 0 13 0.13 0.35 0 0.29 0.23 0.26 0.50 0.01 0 0 0 0.48 0 0 0 14 0 0 0.02 0.21 0.75 0.08 0.01 0.08 0 1.00 0.05 0 0 0 0.04 15 0 0 0 0.45 0.13 0.19 0.35 0.05 0 0 0.32 0 0 0 0 16 0 0 0 0.21 0 0.24 0.33 0.02 0 0 0.93 0 0 0.04 0 说明：编号所代表物种见表5。对角线下方为生态位相似性，对角线上方为生态位重叠值 2.5 细果秤锤树群落联结性与Pearson相关分析
细果秤锤树群落上层木12个优势种间总体联结性方差比率为1.23，大于1，即种间存在一定程度正联结；其显著检验统计量为11.05，高于χ2分布临界值，表明上层木群落间总体上呈显著的正联结关系。下层木12个优势种间总体联结性方差比率为0.58，小于1，即种间存在一定程度负联结；其显著检验统计量为5.19，介于χ2分布临界值之间，即下层木12个优势种间呈不显著负联结关系。
χ2检验主要反映不同种对之间联结的显著度。联结系数检验结果显示：上层和下层各12个优势木中，正、负联结种对数相接近。细果秤锤树群落上层木中正、负联结的种对分别为27和28个(各占种对数的40.91%和42.42%)，正负关联比为0.96∶1.00。种对间总体显著率为12.12%，种间联结较松散，无联结的种对占16.67%，细果秤锤树与其他种之间都不存在联结性。下层木种对联结显著度的分布大致与上层木相似，正负关联比0.83∶1.00。细果秤锤树与水团花呈显著正联结关系。细果秤锤树-阔叶箬竹、细果秤锤树-茶、细果秤锤树-檵木、细果秤锤树-窄基红褐柃表现出极显著负关联(表8)。
表 8 细果秤锤树群落12个优势种χ2检验、联结系数(AC)及Pearson相关检验结果Table 8 Result of χ2 test, association coefficient (AC) and Pearson correlation coefficient of the 12 dominant species in S. microcarpa community检验方法 检验结果 数值范围 上层木 下层木 检验方法 检验结果 数值范围 上层木 下层木 种对数 占比/% 种对数 占比/% 种对数 占比/% 种对数 占比/% χ2 正相关 P≤0.01 0 0 0 0 AC 负相关 −0.2≤AC＜0 2 3.03 2 3.03 0.01＜P≤0.05 2 3.03 7 10.61 −0.6≤AC＜−0.2 3 4.54 3 4.54 P＞0.05 25 37.88 22 33.33 AC≤−0.6 23 34.85 30 45.46 无关联 χ2=0 11 16.67 2 3.03 负相关 P≤0.01 0 0 0 0 Pearson
相关检验正相关 P≤0.01 13 19.70 0 0 0.01＜P≤0.05 6 9.09 5 7.58 0.01＜P≤0.05 0 0 0 0 P＞0.05 22 33.33 30 45.45 P＞0.05 25 37.88 31 46.97 无关联 0＜P＜0.20 0 0 0 0 AC 正相关 AC≥0.6 9 13.64 20 30.30 负相关 P≤0.01 0 0 0 0 0.2≤AC＜0.6 8 12.12 2 3.03 0.01＜P≤0.05 0 0 0 0 0＜AC＜0.2 8 12.12 7 10.61 P＞0.05 28 42.42 35 53.03 无关联 AC =0 13 19.70 2 3.03 上层木中总体显著率为19.70%(极显著正关联13个，P＜0.01)，不显著(P＞0.05)正关联25个，占37.88%；不显著负关联28个，占比42.42%。细果秤锤树与其他树种为无联结关系，整个细果秤锤树群落处于优势发展趋势(表8)。下层木中总体显著率为0，不显著正关联31个，占46.97%；不显著负关联35个，占53.03%。细果秤锤树与水团花、毛花连蕊茶、杭州榆、短柄枹栎呈不显著正关联，与阔叶箬竹、茶、檵木、窄基红褐柃呈不显著负关联。
3. 讨论
3.1 物种组成与群落结构
建德市野生细果秤锤树群落动态监测样地内树种组成相对简单，细果秤锤树多生长在次生常绿阔叶林和针阔混交林中，群落优势树种主要为毛竹、柏木、板栗和细果秤锤树。这与秤锤属调查样地内的物种组成及数量相类似[13, 15-16]。调查发现：细果秤锤树群落中缺乏小径级个体或幼苗，这可能是因为秤锤属的种子萌发困难或遭受了人为的抚育等干扰，影响了幼苗的更新[13-14]。细果秤锤树是小流域生境群落中的优势种，早期生长喜较为荫蔽的环境，群落中高大上层木树种如樟树、毛竹、柏木等可在其幼苗更新时期起到遮光作用，以保护幼苗不受高温、强光照影响。在细果秤锤树生长后期，对光照需求增强，可间伐上层木，对高度接近细果秤锤树的树种进行一定程度的抚育，降低群落郁闭度[12, 16-17]。
3.2 生态位宽度与生态位重叠程度
生态位宽度作为植物群落的环境适应力和资源利用能力的衡量性指标，值越大，反映物种适应能力越强，在群落中更具优势[22, 27]。细果秤锤树在群落物种中重要值排在第4位，但生态位宽度却排在首位。可能是其喜光、耐贫瘠、喜微酸性土壤等生长特性有利于细果秤锤树在小溪流水域附近广泛分布。细果秤锤树的生态位宽度较大还可能与本研究的样地设置有关。本研究以细果秤锤树生长的位置为核心展开设置并调查，且呈聚集分布均匀的群落使得其占较大资源位或较大资源量，与极小群落植物圆叶玉兰Magnolia sinensis[28]、小花木兰Oyama sieboldii[29]、缙云秋海棠Begonia jinyunensis[30]在所处群落中生态位宽度均较大这一研究结果相同，表明在该分布点的研究区域生境条件下，生态位宽度大小与细果秤锤树致濒机制无必然联系。研究中有一些物种的生态位宽度大小排序与其重要值大小排序不同，如樟树、南酸枣等，这说明生态位宽度和重要值在物种之间的表现方式略有不同且并无显著关联性。
生态位相似性特征反映种间资源利用的相似程度，重叠值特征衡量生态位相似的树种在特定空间环境下资源利用的差异性，两者结合衡量种间资源竞争程度[31-33]。细果秤锤树与上层优势树种樟树和黄檀的生态相似性与生态重叠性均最高。可能是因为樟树、黄檀是对环境适应性广泛的泛化种，也可能是适合调查区域环境的特化种，因此出现与细果秤锤树较高的生态位重叠值，也表明这些种对间生态学特性比较一致，或者对生境的要求比较相似[8]。一般来说，当多个物种同时具有较大的生态位宽度时，它们之间存在较高生态位重叠的可能性更大[21]。但是，具有较大生态位宽度的物种也可能与较小生态位宽度的物种间存在较大的生态位重叠[21, 31]。这是因为细果秤锤树与水团花、毛花连蕊茶为中生植物，在资源有限的条件下，它们对资源环境的竞争比较大，且对资源的利用和需求相近[32]，因此，它们之间的联系也更为紧密，具有较高的生态位重叠[22, 26]。且细果秤锤树所在群落中物种之间的生态位重叠程度总体偏低，说明细果秤锤树群落中大多物种对资源利用的相似程度降低，物种之间竞争较弱，生态位可通过产生分化来降低种间竞争使得物种间在群落的结构与功能上互补且稳定[7, 22]。本研究发现：细果秤锤树群落大部分种对间的相关性比较弱，表明物种联结性较弱。种间负联结关系占主导，但大部分优势种种对间关联性比较低，说明样地中的不同物种间不存在紧密的相互关系，缺乏竞争或相互促进的趋势，物种间具有独立性，受外界的干扰较小[30]。
4. 结论
细果秤锤树群落中物种组成较为简单，群落结构相对单一，细果秤锤树群落幼树较少，更新相对较差。细果秤锤树生态位宽度最大，在时空上占据着优势地位，属于稍耐阴、耐贫瘠、适应力较强的植物，能更好利用资源和空间。调查样地中多数树种生态位重叠度较高，大部分物种间的竞争较强，对资源利用的相似程度高。树种间不存在较显著的种间相关联结，植物种间缺乏较强的相互依赖或竞争趋势。本研究明确了细果秤锤树生存的独特环境结构和群落间相互关系，对维持其野生群落的幼苗更新和群落规模增长具有重要作用。
-
图 1 乡村感知度与景观节点偏爱度叠加分析
Figure 1 Superposition analysis of rural perception and landscape node preference
图 2 乡村感知度与使用者行为密度、行为方式数量叠加分析
Figure 2 Overlay analysis of rural perception and user population density and behavioral methods
表 1 使用者属性与使用特征分析
Table 1. User attribute and usage characteristics analysis
使用特征 特征类别 比例/% 使用特征 特征类别 比例/% 使用特征 特征类别 比例/% 性别 女性 46.70 年龄 0~18 岁 8.26 居住地 本地居民 30.28 男性 53.30 18~35 岁 63.30 市区 50.46 交通方式 步行 22.02 35~65 岁 26.61 省内(杭州市外) 10.09 自行车 5.50 ≥65 1.83 外省 9.17 电瓶车 11.93 花费时间 0~1 h 75.23 来访频次 第1次 36.70 自驾车 34.86 1~3 h 18.35 每月1次 21.10 出租车 8.26 3~5 h 3.67 每天 14.68 公共交通 17.43 ≥5 h 2.75 不定期 27.52 停留时间 0~3 h 7.35 团体构成 亲人 50.43 来访目的 体验田园生活 33.70 3~6 h 57.70 朋友 40.87 观赏田园风光 32.61 6~24 h 25.69 独自 8.70 交友交流 3.80 1~3 d 7.43 亲子教育 16.85 ≥3 d 1.83 其他 13.04 
下载: 导出CSV
表 2 旋转后成分矩阵
Table 2. Component matrix after rotation
公因子 变量因子 因子载荷 方差贡献率% 公因子 变量因子 因子载荷 方差贡献率% 田园体验 农事生产教育价值 0.820 19.105 景观风貌 植被覆盖率 0.767 16.684 农村生产活动 0.810 植被野趣程度 0.767 农田、果园采摘 0.649 环境舒适度 0.747 农耕体验 0.618 观赏农业景观 0.609 苗木、花卉展示科普 0.603 驳岸的野趣程度 0.549 文化景观 乡村住宅风貌 0.749 14.497 配套服务设施 游客服务中心咨询服务 0.784 12.805 人文气氛感染力 0.676 停车场、厕所等的设置 0.716 乡村节日民俗活动 0.671 配套餐饮、商店等设施 0.691
下载: 导出CSV
表 3 景观节点乡村感知评价表
Table 3. Landscape node rural perception evaluation form
景观节点 乡村感知评价 最喜爱的乡土元素 景观节点 乡村感知评价 最喜爱的乡土元素 主入口 3.29 大樟树Cinnamomum bodinieri 杨亭湾健身公园 2.33 亭子 儿童乐园 2.53 榉树Zelkova serrata 兰里公园 3.43 荷塘 文化礼堂 3.52 竹编艺术品 游船码头 3.25 水杉Metasequoia glyptostroboides 景观农田 4.21 油菜Brassica napus花 鲜花港 3.24 盆栽植物 租赁菜园 3.93 菜园 景观菜地 4.17 菜地 生态湿地公园 3.68 茅草长廊 台湾美食街 3.12 石子路 花溪公园 2.57 芦苇Phragmites australis 田野骑行绿道 4.09 茅草屋
下载: 导出CSV
表 4 景观节点利用状况
Table 4. List of scenery node utilization situation
景观节点 节点
面积/m2使用者/
人行为
方式/种可活动
场所内容可活动范围/m2 使用者密度/(人·m−2) 游憩 移动 体验 小计 合计 主入口 5 067 304 12 可进入草坪(含景石、耐候钢板景墙) 1 660 0.148 0.025 − 0.173 0.261 水埠头 210 0.024 0.029 0.005 0.058 大樟树 166 0.024 − 0.006 0.030 儿童乐园 8 136 170 6 橡胶小广场(含设施器材、长椅) 1 057 0.060 0.083 − 0.143 0.170 橡游步道(含长凳) 710 0.007 0.020 − 0.027 文化礼堂 4 229 94 5 小广场(含景墙、竹篾、雕塑艺术品) 1 400 0.012 − − 0.012 0.076 文化展览馆 1 200 0.058 − 0.006 0.064 景观农田 124 546 934 7 可进入农田(含田埂) 11 000 0.041 0.110 0.405 0.084 0.175 景观木平台(含雕塑) 112 0.055 0.036 − 0.091 租赁菜园 49 926 237 9 可进入菜地(含景观雕塑) 5 000 0.014 0.009 0.022 0.045 0.056 水塘 662 − − 0.011 0.011 生态湿地公园 17 692 226 11 百米茅草长廊、百米南瓜长廊 1 974 0.041 0.005 − 0.046 0.095 亲水栈桥 450 0.022 0.011 0.004 0.037 水埠头(含河流、河岸、拱桥) 9 274 0.010 0.001 0.001 0.012 花溪公园 980 20 5 仿古亭(含园路) 280 0.053 0.018 − 0.071 0.071 杨亭湾健身公园 1 318 6 5 健身小广场(含健身器材、古亭) 264 0.011 − − 0.011 0.045 园路(含景墙) 86 0.011 0.023 − 0.034 兰里公园 20 395 1 033 10 石板路(含坐凳) 1 398 0.077 0.035 − 0.112 0.282 荷塘 1 195 − − 0.003 0.003 可进入花田 13 000 0.027 0.013 0.023 0.063 仿古亭廊 250 0.044 0.060 − 0.104 游船码头 3 240 85 5 水埠头(含水域) 2 278 0.023 − 0.003 0.026 0.121 小广场(含景墙、水缸、石板路) 309 0.065 − − 0.065 仿古亭廊 365 0.030 − − 0.030 鲜花港 15 618 215 6 温室大棚(含植物盆栽) 11 315 0.017 − 0.002 0.019 0.019 景观菜地 35 000 2 371 19 景观菜地 19 200 0.101 0.055 0.015 0.171 0.570 木栈道(含景观木平台) 1 127 0.093 0.037 − 0.130 说明：−表示没有该数据
下载: 导出CSV
-
[1] 鄢浩. 大城市近郊区乡村居民点空间布局研究: 以重庆市南岸区为例[D]. 重庆: 重庆大学, 2016. YAN Hao. Study on Spatial Layout of Rural Residential Areas in Metropolitan Suburban Areas : A Case Study of Nan’an District in Chongqing[D]. Chong’qing: Chongqing University, 2016. [2] 徐斌, 周晓宇, 刘雷. 大城市近郊乡村更新策略: 以杭州西湖区绕城村为例[J]. 中国园林, 2018, 34(12): 63 − 67. XU Bin, ZHOU Xiaoyu, LIU Lei. Urban renewal strategy in rural areas: taking the Raocheng Village of West Lake District in Hangzhou as an example [J]. Chin Landscape Archit, 2018, 34(12): 63 − 67. [3] 习近平. 决胜全面建成小康社会夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利: 在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告[EB/OL]. 2017-10-18[2019-10-08]. http://news.cnr.cn/native/gd/20171027/t20171027_524003098.shtml. [4] 张毅, 王智勇. “显性”与“隐性”兼顾的田园综合体规划: 以武汉都市田园综合体为例[J]. 规划师, 2018(8): 24 − 28. ZHANG Yi, WANG Zhiyong. Rural complex planning with dominant and recessive factors: Wuhan case [J]. Planners, 2018(8): 24 − 28. [5] 中共中央、国务院. 中共中央国务院关于实施乡村振兴战略的意见[EB/OL]. 2018-01-02[2019-10-08]. http://www.audit.gov.cn/n6/n36/c119767/content.html. [6] 高喜珍, 李裕. P0E及其在公共建筑使用评价中的应用[J]. 天津理工大学学报, 2010, 26(1): 78 − 81. GAO Xizhen, LI Yu. Post occupancy evaluation and the application in the public buildings evaluating [J]. J Tianjin Univ Technol, 2010, 26(1): 78 − 81. [7] LI Xuehan. Post-Occupancy Evaluation of the Chicago Riverwalk[D]. Michigan: University of Michigan, 2018. [8] 姚杰, 程哲炀, 陈子滢, 等. 我国田园综合体文献研究进展[J]. 湖北林业科技, 2019, 48(4): 42 − 46. YAO Jie, CHENG Zheyang, CHEN Ziying, et al. Research progress of pastoral complex literature in China [J]. Hubei For Sci Technol, 2019, 48(4): 42 − 46. [9] 周敏. 新型城乡关系下田园综合体价值内涵与运行机制[J]. 规划师, 2018(8): 5 − 11. ZHOU Min. The value connotation and operation mechanism of rural complex from urban-rural relation perspective [J]. Planners, 2018(8): 5 − 11. [10] 戴菲, 章俊华. 规划设计学中的调查方法4: 行动观察法[J]. 中国园林, 2009, 25(2): 55 − 59. DAI Fei, ZHANG Junhua. The survey methods in planning and design 4: action observation [J]. Chin Landscape Archit, 2009, 25(2): 55 − 59. [11] 汪侠, 顾朝林, 梅虎. 旅游景区顾客的满意度指数模型[J]. 地理学报, 2005, 60(5): 807 − 816. WANG Xia, GU Chaolin, MEI Hu. Tourist attraction customer satisfaction index model [J]. Acta Geogr Sin, 2005, 60(5): 807 − 816. [12] 张志斌, 曹琦. 城市山体公园使用后评价: 以兰州五泉山公园为例[J]. 西北师范大学学报(自然科学版), 2010, 46(5): 114 − 119. ZHANG Zhibin, CAO Qi. Post occupancy evaluation of urban mountain park: a case study of Lanzhou Wuquan Mountain Park [J]. J Northwest Nor Univ Nat Sci, 2010, 46(5): 114 − 119. [13] 张文彤, 董伟. SPSS统计分析高级教程[M]. 北京: 高等教育出版社, 2004: 364 − 365. [14] ADINOLFI C, SUÁREZ-CÁCERES G P, CARIÑANOS P. Relation between visitors’ behavior and characteristics of green spaces in the city of Granada, south-eastern Spain [J]. Urban For Urban Greening, 2014, 13(3): 534 − 542. 期刊类型引用(8)
1. 李琨，胡兆贵，张茂付，甘燕玲，李苏春，刘芳，林海萍. 巾子峰国家森林公园常绿阔叶林木本植物优势种的生态位和种间联结性. 浙江农林大学学报. 2025(01): 45-54 . 
本站查看2. 阳艳芳，罗来开，尹明月，台昌锐，童跃伟，赵凯. 濒危植物细果秤锤树果实浸提液化感作用. 安徽农业科学. 2024(04): 93-96+102 . 百度学术3. 黄安玲，姜金香，任志琴，胡优琼，王志威. 基于MaxEnt模型的玉竹潜在适生区及关键生态因子分析. 中国实验方剂学杂志. 2024(18): 178-185 . 百度学术4. 吴卫华，吴家森，吴文骁，吕江波，傅国林，张晔华，郑小军，屠娟丽，梅旭东. 珍稀植物浙江安息香群落种间生态位及种间联结. 东北林业大学学报. 2024(12): 46-54 . 百度学术5. 郑永敏，吕江波，吴文骁，邓建平，周燕，吴家森. 新安江森林公园阔叶林木本植物生态位与种间联结性. 森林与环境学报. 2024(06): 619-627 . 百度学术6. 郝秀东，韦嘉胜，欧阳绪红，秦琳娟. 国内外近20年珍稀濒危植物的研究现状与发展趋势. 南宁师范大学学报(自然科学版). 2024(04): 122-130 . 百度学术7. 张孟文，钟才荣，吕晓波，方赞山，程成. 海南清澜港海南海桑群落中物种生态位特征和种间联结性. 植物资源与环境学报. 2023(05): 70-77 . 百度学术8. 朱子丞，戚春林，杨小波，李东海，苏凡. 鹦哥岭野茶群落物种组成与竞争关系研究. 林草资源研究. 2023(06): 129-136 . 百度学术其他类型引用(4)
-
-
链接本文:
https://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.2020.20190580
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 1898
- HTML全文浏览量: 356
- PDF下载量: 24
- 被引次数: 12
