-
樟树Cinnamomum camphora是重要的园林绿化树种[1]，具有生长快、枝叶繁茂、冠形美观、抗虫蛀等特点，在江苏省徐州市广泛栽植，深受市民喜爱。近年来徐州樟树出现叶片黄化、生长不良等情况，严重影响园林绿化效果。据徐州市园林局调查，截至2014年底，全市栽植的4.6万株樟树中，黄化病株率达到13.4%，其中，道路、广场黄化病株率为15.5%，公园、街头绿地黄化病株率9.2%，单位、居住区黄化病株率13.7%。樟树黄化导致生长势衰弱，抗性降低，容易导致其他病害的发生，严重时整株死亡[2-3]。笔者通过对徐州市区樟树土壤的调查和评价，试图找出樟树叶片黄化的主要土壤限制因子，为徐州市樟树栽植提供科学依据。
HTML
-
徐州市地处江苏省西北部，33°43′~34°58′N，116°22′~118°40′E，年平均气温为14.0 ℃，年平均日照时数为2 284.0 h，年平均无霜期为200.0~220.0 d，年平均降水量为930.0 mm[4]，属暖温带季风气候区。主要土壤类型有棕壤土、褐土、紫色土、潮土、砂姜黑土、水稻土等6类，其中棕壤土、褐土为暖温带湿润、半湿润气候和落叶植被环境下的地带性土壤，潮土类为该区冲积平原主要土类，此外在一些湖荡洼地中还有少量沼泽土类。
-
根据樟树是否黄化[5]设置黄化样地4个，分别为徐丰路广场（P1），新城区政府（P2），和平大道行道树（P3），军旅小区（P4）；非黄化样地5个，分别为彭祖园（P5），云龙山南坡（P6），徐州医学院韩山分院（P7），马陵山（P8），邳州瑞兴路龙海大道（P9）。选取典型樟树3株·样地-1作为采样株，在树冠投影中部向外挖掘3条放射状土壤剖面（需要时掀开地面硬铺装），于0~30 cm，30~60 cm分别采集土壤混合样品，带回实验室处理并测定理化性质；环刀采集原状土壤，测定土壤容重。样地概况见表 1。
样地及代号 树木胸径/cm 土壤状况 樟树生长情况 黄化样地 P1 16.7~17.5 样地位于广场种植池内, 树池规格小, 种植密集, 铺装下方为, 下垫垃圾土。土壤属于客土，侵入体约占20%。样地位于新城区政府路旁绿地内，土壤属于客土，侵入体约占20%。 生长势较差，生长空间小，叶片黄化，只有当年生嫩叶，叶片中黄色。 P2 17.0~27.0 样地位于新城区政府路旁绿地内，土壤属于客土，侵入体约占20%。 生长势较差，叶片黄化，叶片黄化从叶缘开始。 P3 17.0~18.7 样地为路旁行道树种植池，透气性较差，铺装下方铺垫建筑、生活垃圾。土壤属于客土，侵入体约占5%。 生长势较差，叶片黄化，叶片黄绿色或中黄色。 P4 13.1~23.0 样地位于小区绿地内，土壤属于客土，侵入体约占4%。 生长势一般，成片黄化，叶片呈柠檬黄色或中黄色。 非黄化样地 P5 15.6~20.0 样地位于彭祖园内，土壤属于客土，侵入体约占15%。 生长势一般，叶片无黄化，叶片呈柠檬黄色，树冠完整。 P6 21.0~23.2 样地位于云龙山南坡，含有石砾、石灰，侵入体约占15%。 生长势一般，叶片无黄化，树冠完整。 P7 51.3~62.5 样地属于校园绿地，侵入体约占2%。 生长势良好，叶片无黄化，叶片深绿色，树冠完整。 P8 42.0~71.0 样地位于马陵山，含有石砾、石灰，均为原土，侵入体约占10%。 生长势良好，叶片无黄化，叶片为深绿色或墨绿色、有光泽，树冠完整。 P9 16.5~20.0 样地位于道路旁绿化带，土壤属于客土，侵入体约占2%。 生长势良好，叶片无黄化，叶片深绿色，树冠完整。 说明：生长势良好是指全株叶片深绿或者墨绿色, 树冠完整无缺; 生长势一般是指叶片50%左右黄化, 树冠顶部有少量苦稍; 生长势较差是指全株叶片均黄化, 植株濒于死亡。 Table 1. General situation of sampling plots
-
土壤样品摊在室内干净白纸上，阴凉处风干，期间经常翻动土样并将大土块捏碎以加速干燥，同时清除植物细根、石块等杂质。风干后，用木棒磨碎，分别通过2.00，0.25，0.15 mm土壤筛，装密封袋备用。样品袋外写明编号、采样地点、采样深度、样品粒径等。
环刀法测量土壤容重；电位法测量土壤pH；半微量凯氏法测量全氮；0.5 mol·L-1碳酸氢钠浸提-钼蓝比色法测量有效磷；1.0 mol·L-1乙酸铵浸提-火焰光度法测量速效钾；重铬酸钾氧化-外加热法测量有机质；DTPA浸提-原子吸收分光光度法[6]测量土壤有效态微量元素（铁、锰、锌、铜）。
1.1. 调查区土壤概况
1.2. 样地设置与土壤样品采集
1.3. 土壤样品处理分析
-
从表 2可知：在0~30 cm土层中，和平大道路旁绿地土壤容重最大，为1.80 g·cm-3；彭祖园土壤容重最小，为1.23 g·cm-3。黄化样地土壤容重变幅为1.49~1.80 g·cm-3，非黄化样地土壤容重变幅为1.23~1.35 g·cm-3。多重比较结果表明：黄化样地土壤容重显著高于非黄化样地（P＜0.05）。根据住房和城乡建设部颁布的CJ/T 340-2011《绿化种植土壤》标准，绿化种植土壤容重≤1.35 g·cm-3，发现黄化样地土壤容重偏大，非黄化样地土壤容重基本符合要求。在30~60 cm土层中，黄化样地和非黄化样地土壤容重均高于1.35 g·cm-3，超过相关规定的标准。
样地及代号 土壤容重/(g·cm-3) 0~30 cm 30~60 cm 黄化样地 P1 1.55±0.24 b 1.59±1.23 a P2 1.46±1.26 c 1.55±1.24 a P3 1.80±1.78 a 1.57±1.24 a P4 1.49±1.36 c 1.45±0.98 b 非黄化样地 P5 1.23±0.35 e 1.58±1.36 a P6 1.35±0.45 d 1.48±1.46 b P7 1.32±0.23 d 1.36±1.25 c P8 1.26±0.68 e 1.46±1.23 b P9 1.33±0.45 d 1.47±1.06 b 说明:同列不同字母表示差异显著 (P＜0.05)。 Table 2. Comparison of soil buik density with leaf chlorosis and without leaf chlorosis
-
从表 3可以看出：黄化样地土壤pH值变幅为pH 8.28~8.64，呈碱性，非黄化样地土壤pH值变幅为pH 6.57~7.45，呈中性。0~30 cm土层中，黄化样地土壤有机质普遍低于非黄化样地，且黄化样地土壤有机质低于CJ/T 340-2011《绿化种植土壤》规定绿化种植土壤有机质≥12.0 g·kg-1的要求；30~60 cm土层中，除彭祖园外，其他样地有机质质量分数均小于12.0 g·kg-1，低于相关标准。
样地及代号 pH值 有机质/(g·kg-1) 0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm 黄化样地 P1 8.39±0.23 a 8.32±0.36 a 7.17±3.65 f 3.61±3.24 f P2 8.48±0.11a 8.64±0.58 a 10.00±3.21 e 7.55±1.89 d P3 8.28±0.12 a 8.36±0.36 a 11.54±4.25 d 7.71±0.67 d P4 8.36±0.34 a 8.30±0.11 a 11.44±3.65 d 8.43±0.11 c 非黄化样地 P5 7.45±0.45 b 7.42±0.03 a 16.30±4.25 b 10.19±2.78 b P6 7.22±0.78 b 7.34±0.21 b 13.25±1.23 d 8.23±0.09 c P7 7.24±0.32 b 7.25±0.08 b 23.80±4.58 a 12.20±1.45 a P8 6.95±0.45 c 7.00±0.23 b 14.31±7.56 c 7.29±0.65 d P9 6.57±0.66 c 6.66±0.24 b 14.99±5.68 c 6.81±2.35 e 说明:同列不同字母表示差异显著 (P＜0.05)。 Table 3. Comparisom of pHand organic matter contents with leaf chlorosis and without leaf chlorsis
-
从表 4可知：不同样地全氮质量分数差异显著（P＜0.05），其中徐州医学院最高，为1.04 g·kg-1，徐丰路广场最低，为0.37 g·kg-1，徐州医学院全氮是徐丰路广场的2.81倍。不同样地有效磷质量分数差异显著，其中彭祖园最高，为10.02 mg·kg-1，和平大道路旁绿地最低，为2.39 mg·kg-1。除彭祖园外，其他样地有效磷质量分数均低于CJ/T 340-2011《绿化种植土壤》规定的有效磷标准。各样地土壤速效钾质量分数均在100 mg·kg-1以上，高于CJ/T 340-2011《绿化种植土壤》规定的速效钾≥60 mg·kg-1的标准，表明速效钾丰富。30~60 cm土层的情况和0~30 cm土层基本相同；黄化样地全氮、有效磷、速效钾质量分数显著低于非黄化样地。
样地及代号 全氮/(g·kg-1) 有效磷/(mg·kg-1) 速效钾/(mg·kg-1) 0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm 黄化样地 P1 0.37±0.33 f 0.34±0.23 d 4.62±0.98 d 2.94±1.52 e 127.10±3.64 d 125.16±8.36 d P2 0.45±0.12e 0.28±0.04 e 2.98±1.04 e 2.81±0.75 e 101.92±1.24 e 97.19±4.56 e P3 0.52±0.32 d 0.41±0.23 c 2.39±0.45 e 2.56±9.36 e 125.53±2.35 d 124.64±8.65 d P4 0.39±0.33 f 0.29±0.18 e 5.91±0.97 c 4.39±3.37 c 163.35±2.34 b 123.46±11.11 d 非黄化样地 P5 0.71±0.45 b 0.63±0.35 a 10.02±1.36 a 3.99±1.38 d 147.86±1.89 c 166.72±5.67 a P6 0.54±0.52 d 0.38±0.24 d 4.26±0.78 d 8.77±3.24 b 134.08±7.56 c 132.12±7.46 c P7 1.04±0.42 a 0.58±0.47 b 5.47±1.35 c 4.29±1.68 c 158.02±2.56 b 140.54±9.56 b P8 0.68±0.65 c 0.56±0.36 b 7.92±2.35 b 11.04±8.25 a 132.12±4.57 c 137.11±5.35 c P9 0.65±0.56 c 0.45±0.29 c 7.00±1.75 b 9.01±6.23 a 172.73±2.35 a 177.09±2.36 a 说明:同列不同字母表示差异显著 (P＜0.05)。 Table 4. Comparison of total nitrogen, available phosphorus, and available potassium with leaf chlorosis and without leaf chlorosis
-
从表 5可知：在0~30 cm土层中，邳州瑞兴龙海大道铁和锰质量分数最高，分别为14.83 mg·kg-1和13.63 mg·kg-1，和平大道路旁绿地铁和锰质量分数最低，分别为3.83 mg·kg-1和6.17 mg·kg-1，最高值分别是最低值的3.87倍和2.21倍；多重比较结果表明：黄化样地铁、锰质量分数显著低于非黄化样地。锌质量分数最高的是邳州瑞兴龙海大道，为2.70 mg·kg-1，最低的是云龙山南坡，为1.28 mg·kg-1。铜质量分数最高的是邳州瑞兴龙海大道，为2.50 mg·kg-1，最低的是军旅小区，为1.07 mg·kg-1，各样地有效铜质量分数差异较小。在30~60 cm土层中，马陵山铁和锌质量分数最高，分别为9.27 mg·kg-1和3.79 mg·kg-1，徐丰路广场铁和锌质量分数最低，分别为3.64 mg·kg-1和1.28 mg·kg-1。铜质量分数最高的是军旅小区，为4.93 mg·kg-1，最低的是马陵山，为1.55 mg·kg-1。锰质量分数最高的是徐州医学院，达到12.73 mg·kg-1，最低的是军旅小区，为4.15 mg·kg-1。整体上看，非黄化样地有效铁和有效锰质量分数较高。
样地代号 铁/(mg·kg-1) 猛/(mg·kg-1) 锌/(mg·kg-1) 铜/(mg·kg-1) 0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm 0~30 cm 30~60 cm 黄化样地 P1 4.08±1.23 e 3.64±7.36 e 7.96±2.36 c 8.86±4.15 b 1.99±35 b 1.28±10.23 c 2.07±0.32 a 4.34±0.45 a P2 4.46±0.98 d 4.53±7.56 d 7.93±4.56 c 7.28±6.27 c 1.50±3.65 c 1.92±11.02 b 1.22±0.46 b 1.71±0.64 d P3 3.83±2.35 e 3.86±15.78 e 6.17±5.36 d 5.17±1.48 d 1.52±1.78 c 2.01±12.32 b 2.22±0.68 a 3.60±1.23 b P4 4.42±2.35 d 4.81±16.35 d 6.18±7.86 d 4.15±3.25 e 1.76±5.36 c 3.21±5.36 a 1.07±0.57 b 4.93±2.65 a 非黄化样地 P5 6.86±2.36 c 7.73±14.35 b 10.61±3.68 b 7.89±1.68 c 1.29±4.56 d 1.37±8.54 c 2.13±0.63 a 1.74±0.97 d P6 7.21±1.98 c 8.62±2.78 a 12.380±5.26 a 12.02±6.54 a 1.28±3.65 d 2.09±9.78 b 1.84±0.76 b 2.21±1.22 c P7 9.90±1.77 b 6.59±6.35 c 12.57±4.78 a 12.73±7.85 a 1.21±5.25 d 3.73±5.36 a 1.21±0.68 b 1.64±0.23 d P8 10.98±1.65 b 9.27±4.56 a 11.29±6.35 b 9.67±4.35 b 1.40±2.56 d 3.79±2.36 a 1.62±0.46 b 1.55±0.65 d P9 14.83±8.37 a 7.14±5.38 b 13.63±7.23 a 12.22±6.58 a 2.70±3.56 a 2.15±8.56 b 2.50±5.38 a 2.70±0.83 c 说明:同列不同字母表示差异显著 (P＜0.05)。 Table 5. Comparison of available microelement contents with leaf chlorosis and without leaf chlorosis
-
对样地理化性质综合分析可知（表 6）：0~30 cm土层黄化样地和非黄化样地土壤容重差异显著；黄化样地土壤呈碱性，非黄化样地土壤呈中性；黄化样地土壤有机质、全氮、有效磷显著低于非黄化样地，铁和锰质量分数显著低于非黄化样地，速效钾、锌及铜质量分数差异不显著。
土层/cm 样地类型 土壤容重/(g·kg-3) pH值 有机质/(g·kg-1) 全氮/(g·kg-1) 有效磷/(mg·kg-1) 速效钾/(mg·kg-1) 微量元素/(mg·kg-1) 铁 锰 锌 铜 0~30 黄化 1.58 a 8.38 a 10.04 b 0.43 b 3.97 b 129.47 a 4.19 b 7.06 b 1.69 a 1.65 a 非黄化 1.31 b 7.09 b 16.53 a 0.72 a 6.93 a 119.39 a 9.95 a 12.09 a 2.57 a 1.86 a 30~60 黄化 1.54 a 8.41 a 6.83 b 0.33 b 3.17 b 117.61 a 4.21 b 6.36 b 2.11 a 3.65 a 非黄化 1.47 a 7.30 b 8.94 a 0.52 a 7.42 a 150.71 a 7.87 a 10.91 a 2.62 a 1.97 b 说明:黄化样地和非黄化样地的数据分别为4个样地和5个样地的平均值。同列不同字母表示差异显著 (P＜0.05)。 Table 6. Comparison of physical and chemical properties of the plot soils planted Cinnamomun camphora with leaf chlorosis and without leaf chlorosis
在30~60 cm土层中，黄化样地和非黄化样地土壤容重差异不显著；黄化样地土壤呈碱性，非黄化样地土壤呈中性；黄化样地土壤有机质、全氮、有效磷质量分数显著低于非黄化样地，铁和锰质量分数显著低于非黄化样地，速效钾、锌及铜质量分数差异不显著。
2.1. 黄化与非黄化样地土壤物理性质分析
2.2. 黄化与非黄化样地土壤化学性质分析
2.2.1. 土壤pH值及有机质
2.2.2. 土壤全氮、有效磷及速效钾
2.2.3. 土壤微量元素
2.3. 黄化样地与非黄化样地理化性质综合分析
-
关于樟树叶片黄化的原因，学者已进行了探讨。陈超燕等[8]认为某些物理因素也能导致樟树叶片黄化，如由于地面被水泥严密覆盖导致的透气性降低，施工、车辆和人为活动导致的土壤容重增加等。本研究发现：黄化样地土壤容重显著高于非黄化样地，且部分黄化样地被水泥覆盖，说明土壤紧实、透气性差也是导致樟树叶片黄化的因素之一。马白菡等[9]认为土壤的pH值和樟树黄化关系密切，pH值为pH 4.2~6.5时，樟树无黄化，而当pH值为pH 7.2~8.3时，则发生不同程度的黄化。对猕猴桃Actinidia chinensis黄化病与土壤养分相关性分析表明[10]，患黄化病猕猴桃土壤平均pH值变化范围为pH 8.04~8.07，属于偏碱性土壤。陈超燕等[8]认为，樟树黄化的另一原因在于碱性环境下，土壤中铁的有效性降低，植物难以吸收利用。本研究发现，黄化样地土壤呈碱性，且黄化样地有效铁质量分数显著低于非黄化样地，而非黄化样地土壤呈中性，有效铁质量分数较高，与马白菡等[9]和王光州等[11]的研究结果一致。白鹏华等[12]分析了梨Pyrus sorotin黄化与土壤养分的关系，发现土壤有机质质量分数过低会抑制土壤的还原过程，从而认为有机质质量分数低也是导致梨树黄化的重要因素。同时，氮素和锰的缺乏会导致叶绿素形成受阻，叶片叶绿素变少而加剧黄化。本研究发现，黄化样地土壤有机质、全氮及有效锰质量分数显著低于非黄化土壤，与前人的观点一致。除铁元素外，有人发现铅/锌复合重金属处理樟树树体后，叶绿体光合结构遭到破坏，叶绿素含量和叶绿素a/ b比值减小[13]，说明樟树黄化现象并不是铁元素单一因子的作用。还有学者研究表明[14]：樟树不同黄化表现个体间超氧化物歧化酶、过氧化物酶等抗氧化酶活性差别明显且与黄化程度密切相关。因此，樟树黄化的原因比较复杂，理论研究还不够深入和系统，需要进一步探讨。
本研究数据指示：土壤呈碱性，有效铁质量分数降低，间接导致叶绿素形成受阻，是引起徐州市樟树黄化的主要因素。黄化样地土壤有机质质量分数低，土壤容重过大，有效养分不足是导致樟树黄化的次要因素。根据结果，本研究认为解决叶片黄化问题的较好途径：第一，在种植樟树之前，添加酸性客土，预防黄化。第二，施用樟树黄化专用肥，可以在3月下旬、6月中旬、8月下旬、9月下旬分别施用樟树黄化专用肥，连续施用1 a即可取得良好效果[15]。第三，根外追肥。当樟树黄化病发展到中后期时，根部活力明显下降，吸收矿质营养能力减弱，通过根外追肥，可以及时补充营养，使得樟树黄化病明显好转。外源施铁虽然在短时间内可以起到良好效果，但是治标不治本，改良土壤质量[16]才能从根本上解决黄化问题。第四，修剪枝条，缓解营养不足。一旦发现黄化樟树根系活力下降，可以剪掉部分枝条，集中营养以供应剩余枝条。夏秋季修剪要保留功能叶片，冬剪时如病症严重，可重修剪，只保留几大主干枝，等来年萌生新芽。第五，增加黄化土壤有机质，加大微生物对有机质的转化量，从而改善根际环境、促进根系生长。
DownLoad: