-
随着时代的发展、经济的增长和人们环境意识的提升,生活在都市中的居民越来越渴望健康丰富的生活空间和优美的生活环境。城市公园绿地在改善城市环境,为人们提供运动、休闲、游憩的空间上有着极其重要的作用。应用景观生态学、园林植物学、美学、地理学及环境学的基本原理,对公园绿地的植物景观从空间结构和配置模式分别建立科学的景观评价体系,确定各指标对景观美景度的影响并通过数据分析使各指标因子数量化[1-3],以期能更好地发现景观配置的优缺点以及植物景观结构的优劣,为营造良好的植物景观提供参考。2014年,在中国城市群竞争力的评价中,通过对15个城市的9项指标的专业化定量分析,珠江三角洲城市群综合竞争力指数为107.6,位列第2位[3]。广州沟通着广东省内外及港澳地区,使各地区相互连通。笔者研究了广州市典型性城市公园景观美景度,以期为广州市城市公园的优化发展提出合理建议。
HTML
-
越秀公园始建于1952年,是广州市老城区中轴线的核心景观,总面积为75 hm2;公园内植物种类丰富,现有乔灌木280余种,地被170种[4]。火炉山森林公园始建于1974年,位于广州市天河区东北部地区,涵盖柯木朗、芩村、龙眼洞林场等,凤凰山森林公园、龙眼洞森林公园、华南植物园、广东省树木园以及广汕公路的绿化带环绕在火炉山森林公园附近,形成了该地区独特的森林地带;森林公园总面积为600 hm2,植物种类、森林资源丰富,现有植被100多种。黄山鲁森林公园位于南沙街,在南沙的中心城区,总面积为1 328 hm2,地理坐标为22°45′42.8″~22°48′11.3″N,113°31′37″~113°35′41.3″E[5];距离广州中心城区仅为65 km,距离东莞、深圳、香港、澳门、珠海、中山等地的距离不足100 km。
-
选择春夏秋冬四季以及工作日、休息日、节假日3个时间节点进行,现场调查越秀公园、火炉山森林公园、黄山鲁森林公园。使用照相机、钟表、卷尺、调查问卷、植物名录表等工具,调查内容包括树木的种类、数量、色彩丰富度、健康状况以及植物覆盖度、植物配置方式、植物景观的质量、单位时间内客流量、游览者建议、特征数据等指标,并分发调查问卷、拍摄相邻景观,采用典型性取样方式,设置标准样地并记录相关指标进行园内绿地调研[6]。运用层次分析法 (AHP) 和心理物理学美景度评价法 (SBE),结合SPSS 18.0数据分析软件将美景度进行量化数据分析。
-
关庆伍[7]2006年对长春市公园绿地的植物景观评价,翁殊斐等[8]2009年对广州公园植物景观单元的研究的评价指标的选择均为3层8因子结构,与本研究相似 (表 1)。因此,本研究结合实际情况并广泛征询专家的意见来确定评价指标,在此基础上建立合理、准确的评价体系[9]。权重计算分别通过判断矩阵以及相对准则的相对权重计算,对一致性、可靠性、精度来进行判断矩阵的检验[10]。分别对研究区域内3个城市公园准则层、指标层、分指标层因素进行确定。
目标层 准则因素层 景观因子层 城市公园植物景观评价 (A) 定性因子 (B1) 植物与四周环境和谐性 (C1) 植物景观可达性 (C2) 植物艺术性构图 (C3) 定量因子 (B2) 植物健康状况 (C4) 植物空间序列多样性 (C5) 植物种类多样性 (C6) 植物群落观赏多样性 (C7) 植物季相变化多样性 (C8) Table 1. Indicator system of landscape evaluation factors
-
在多次实验调查期内,由同一名摄影师使用同一部照相机 (Nikon-D700) 集中拍摄所选的30块样地。镜头与人眼在相同高度,以30°~45°夹角,在道路两侧分别进行拍摄[11]。保证2个方向的拍摄过程中无高耸柱梁、电线栏杆、标识牌、游览者、公用设备等非植物景观因子的干扰。在拍摄时间上选择1 d中相同的时间段,均安排在上午8:30-11:30以及下午14:30-17:30。30块样地共拍摄360余张照片,选取其中具有代表性的90张用作评判材料[12]。
利用幻灯片作为媒介,邀请来自中国林业科学研究院热带林业研究所植物保护、风景园林学、水文生态、森林培育、林木遗传育种、园林植物与观赏园艺、城市林业、生态学等专业的25名硕士研究生、10名博士研究生、15名研究生导师共50人作为评判者,评判前用1 min对90张样本照片快速浏览一遍,然后以10 s播放1帧照片的速度连续放映,供评判者即时打分。采用7分制美景度评价方法作为衡量标准,即分别用分值3,2,1,0,-1,-2,-3表示极度喜欢、非常喜欢、喜欢、一般、不喜欢、非常不喜欢、极度不喜欢。其中游客组采用随机抽取的方式,对选取的照片进行当场评判[13]。
-
在各个公园内选取3块典型性密林绿地,面积20 m × 40 m;3块典型性半开敞疏林绿地,面积20 m × 20 m;3块典型性开敞性绿地,面积30 m × 30 m。共27个样点[14]。样地植物信息见表 2。
项目 乔木树种
比例/%乔木树
高/m乔木冠
幅/m郁闭度 灌木覆
盖度/%草本覆
盖度/%地被覆
盖度/%色彩丰
富度树种组成 (优
势树种)/%健康
状况最大值 90.17 42.15 20.16 0.86 45.25 100 72.14 色彩丰富 >80 健康 最小值 17.71 2.32 0.80 0.26 0 0 0 色彩一般 50A80 亚健康 平均值 62.16 22.21 15.33 0.68 31.21 57.01 50.21 色彩单一 < 50 不健康 标准差 36.54 20.11 10.08 0.31 22.99 45.40 36.98 Table 2. Plant sample information of typical urban park in Guangzhou
1.1. 研究地点
1.2. 材料方法
1.2.1. 层次分析法 (AHP) 数量化评价
1.2.2. 心理物理学美景度 (SBE) 评价数量化模型构建
1.3. 样地信息
-
广州市3个典型性城市植物配置模式及植物景观特征见表 3~6。
Table 3. Typical plant configuration mode of Yuexiu Park
Table 4. Typical plant configuration mode of Huolu Mountain Forest Park
Table 5. Typical plant configuration mode of Huangshanlu Forest Park
Table 6. Plant landscape features of typical urban park in Guangzhou
-
根据调查问卷、统计分析各评价因子的标准得分出现的频率,通过比较评价标准求得每一评价因子对应的具体分数并求算加权值,通过公式计算得出最终的评价因素的综合得分。下一级分指标层因素综合得分值与对应权重的乘积之和即为上一级指标因子得分值 (各指标层因素的综合得分值为其下分指标层因素的综合得分与对应权重的乘积之和;准则层因素的得分值根据已得指标层分数与对应的权重值的乘积之和。结果求得广州市几个典型性城市公园的植物景观效果综合得分M。景观指数 (M) 得分公式$M = \sum\limits_{i = 1}^n {{M_{ij}} \cdot } {W_i}$为公园景观因子指数[15],Wi为评价因子权重 (表 7)。
准则层 因子层 权重 定性指标 C1植物与四周环境和谐性 0.15 C2植物景观可达性 0.10 C3植物艺术性构图 0.03 C4植物健康状况 0.06 C5植物空间序列多样性 0.07 C6植物物种种类多样性 0.29 C7植物群落观赏多样性 0.19 C8植物季相变化多样性 0.11 Table 7. Weight of AHP model of plant landscape evaluation of urban park in Guangzhou
模型中定性因素评价标准见表 8,定量指标数值通过Simpson指数公式:$P = 1-\sum\limits_{i = 1}^s {{{({p_i})}^2}} $,即物种多样性指标根据空间单位中应用的植物种类、株树、面积来计算;空间序列多样性根据树种分别以周边环境的紧凑、开敞、空旷等分类统计;季相变化和观赏多样性用相同的方法进行统计,分别以开花的季节、观花、观果、观叶和其他来反映。
评价项目层A 评价项目子层C 评价等级标准与评价分值 9 7 5 3 1 定性指标因子 植物与四周环境和谐性 极和谐 和谐 较和谐 一般 不和谐 植物景观可达性 极易到达 易到达 较易到达 可到达 不能到达 植物艺术性构图 极强 强 较强 一般 不强 植物健康状况 极好 好 较好 一般 不好 Table 8. Grade standard of plant landscape evaluation
通过专家评分量化的定性指标见表 8,采用9分制。由于计算出的多样性指数为0~1,为保证可比性,指标量纲一致,对所得结果都乘以9作为与定性指标相对应的得分值。总得分乘以相应权重求和获得,分值越高,表明景观效果综合水平越好。分别算得越秀公园密林空间3个景观节点样本的M值分别为:5.975,5.224,5.391;半开敞空间3个样本景观节点得分值:6.711,5.991,5.961;开敞空间景观节点得分值:6.772,6.361,6.649。火炉山森林公园密林空间3个景观节点样本的M值分别为:6.031,5.970,6.397;半开敞空间3个样本景观节点得分值:5.423,6.102,6.098;开敞空间景观节点得分值:6.238,5.560,5.362。黄山鲁森林公园密林空间3个景观节点样本的M值分别为:5.979,6.295,5.655;半开敞空间3个样本景观节点得分值:5.470,6.055,5.299;开敞空间景观节点得分值:4.015,4.912,4.157。
-
心理物理学美景度根据公式xmn=(Amn-An)/Sn计算,其中xmn为第n个评价者对第m张照片的标准化得分值,Amn为第n个评价者对第m张照片的打分值[6],An为第n个评价者对所有照片的打分值的平均值,Sn为第n个评价者对所有照片的打分值的标准差。得出:越秀公园,样地yx-12的评价等级值最高,为1.149;样地yx-26的等级值最低,仅为-0.576,平均值为0.044。火炉山森林公园,样地hl-7的评价等级值最高,为0.819;样地hl-3的等级值最低,仅为-1.332,平均值为-0.069;黄山鲁森林公园,样地hsl-29的评价等级值最高,为1.311;样地hsl-12的等级值最低,仅为-1.201,平均值为0.002。具体得分结果见表 9~11。
样地 SBE得分值 yx-1 0.462 yx-2 -0.401 yx-3 0.433 yx-4 -0.351 yx-5 -0.430 yx-6 -0.192 yx-7 0.184 yx-8 0.247 yx-9 0.123 yx-10 -0.002 yx-11 0.204 yx-12 1.149 yx-13 -0.208 yx-14 0.194 yx-15 0.378 yx-16 0.692 yx-17 0.280 yx-18 0.538 yx-19 0.272 yx-20 0.039 yx-21 0.103 yx-22 0.097 yx-23 -0.480 yx-24 -0.168 yx-25 -0.044 yx-26 -0.576 yx-27 -0.047 yx-28 -0.416 yx-29 -0.483 yx-30 -0.285 Table 9. Rating response scale of the scenic beauty estimation of Yuexiu Park
样地 SBE得分值 hl-1 -0.165 hl-2 -0.542 hl-3 -1.332 hl-4 0.217 hl-5 0.532 hl-6 0.644 hl-7 0.819 hl-8 -0.346 hl-9 0.331 hl-10 -0.694 hl-11 0.181 hl-12 -0.109 hl-13 0.424 hl-14 0.371 hl-15 0.079 hl-16 -1.035 hl-17 -0.576 hl-18 -0.047 hl-19 0.416 hl-20 -0.483 hl-21 0.137 hl-22 0.364 hl-23 0.382 hl-24 0.596 hl-25 -0.375 hl-26 -0.641 hl-27 -0.055 hl-28 -0.371 hl-29 -0.533 hl-30 -0.287 Table 10. Rating response scale of the scenic beauty estimation of Huolu Mountain Forestry Park
样地 SBE得分值 hsl-1 0.544 hsl-2 -0.245 hsl-3 0.794 hsl-4 0.535 hsl-5 0.127 hsl-6 -0.199 hsl-7 -0.246 hsl-8 -0.730 hsl-9 0.008 hsl-10 0.009 hsl-11 0.461 hsl-12 -1.201 hsl-13 -0.137 hsl-14 1.216 hsl-15 -0.391 hsl-16 -0.703 hsl-17 0.326 hsl-18 -0.847 hsl-19 0.306 hsl-20 0.138 hsl-21 -0.351 hsl-22 0.339 hsl-23 -0.570 hsl-24 -0.423 hsl-25 -0.021 hsl-26 0.714 hsl-27 -0.226 hsl-28 -0.198 hsl-29 1.311 hsl-30 -0.272 Table 11. Rating response scale of the scenic beauty estimation of Huangshanlu Forest Park