-
生物质炭是一类新型环境功能材料,具有发达的孔隙结构、较高的比表面积、丰富的表面官能团和良好的吸附性能[1]。诸多研究证实:生物质炭可改善土壤孔隙结构、持水性、生态功能[2],具有缓释营养物质的作用,在促进植物生长的同时还能减少农业面源污染。因此,生物质炭研究是目前全球研究的热点之一[3]。然而生物质炭制备原料大多是农林业残留物、畜禽粪污等废弃生物质,其中可能含有重金属等污染物[4],其制备过程会将原料中的污染物浓缩,并产生有机酸、焦油、多环芳烃等有机污染物[5],生物质炭对环境存在潜在威胁,在土壤中大规模应用可能会对土壤-植物-微生物系统产生毒害作用[6−7]。因此,在生物质炭应用于土壤前有必要对其安全性进行评估,明确其对作物生长发育的影响,从而科学、合理利用生物质炭。
作物种子萌发、幼苗生长状况决定着作物的产量[8]。无土培养法可评估生物质炭对植物的毒害效应,适用于早期植物毒性检测[9]。萝卜Raphanus sativus在中国各地普遍栽培,具有生长周期短、抗病害能力强等特点。基于此,本研究利用不同生物质炭浸提液培养萝卜种子,探究浸提液对萝卜种子萌发、幼苗生长发育的影响,揭示不同种类生物质炭对萝卜的潜在危害,为典型废弃生物质炭化农业应用潜力筛选及安全利用提供理论依据。
-
供试萝卜购自北京大一韩日国际种苗有限公司。供试生物质炭分别是水稻秸秆炭(RB)、猪粪沼渣炭(PB)和厨余垃圾炭(KB),水稻秸秆采自杭州市富阳区生物质炭农田科学施用研究示范基地,猪粪沼渣采自浙江省一景生态牧业有限公司,厨余垃圾采自浙江科技学院西和公寓食堂。
采用管式热解气氛炉制备生物质炭。制备条件:热解终温为400 ℃,停留2 h,升温速率为10 ℃·min−1。全程通氮气保证无氧环境[10]。
-
3种生物质炭分别与去离子水按m(炭)∶V(水)=1∶20、1∶50、1∶100的比例混合,在室温(约25 ℃)下振荡24 h,抽滤得生物质炭浸提液。浸提液中砷(As)、纳(Na)、钾(K)等典型重金属,钙(Ca)、钾(K)、镁(Mg)、钠(Na)等矿质元素和无机盐总量见表1。浸提液中多环芳烃等有机污染物低于检出限,后续不再分析。
表 1 生物质炭浸提液中总无机盐、重金属和矿质元素
Table 1. Concentrations of the total inorganic salts, the typical toxic metals and mineral elements in de-ionized water elutent from biochars
生物质
炭种类m(炭)∶
V(水)矿质元素质量分数/(mg·g−1) 重金属元素质量分数/(mg·kg−1) 无机盐总量/
(mg·g−1)pH Ca K Mg Na As Cu Zn KB 1∶20 0.47±0.02 c 1.23±0.14 c 0.08±0.04 b 7.85±0.05 c 1.97±0.31 b 1.30±0.14 b 7.08±0.47 b 24.50±1.12 c 9.80 1∶50 1.05±0.11 b 2.82±0.09 b 0.10±0.04 ab 20.01±0.02 b 2.25±0.04 b 2.25±0.37 a 8.25±0.47 b 33.37±0.27 b 8.76 1∶100 1.47±0.12 a 4.80±0.05 a 0.14±0.02 a 36.47±0.02 a 3.95±0.62 a 2.77±0.30 a 10.40±1.99 a 47.46±0.52 a 8.67 PB 1∶20 9.71±0.13 c 2.26±0.09 c 0.23±0.05 b 0.56±0.05 c 0.30±0.62 a 173.35±1.02 b 380.78±6.68 b 30.16±4.68 b 8.56 1∶50 12.67±0.24 b 5.36±0.12 b 0.59±0.02 a 1.31±0.08 b 0.48±0.28 a 194.70±3.60 a 511.28±3.04 b 35.54±3.41 b 7.67 1∶100 13.08±0.36 a 8.87±0.08 a 0.60±0.11 a 2.31±0.07 a 0.68±0.17 a 208.85±1.38 a 547.28±9.04 a 43.75±4.97 a 7.36 RB 1∶20 5.63±0.36 c 3.02±0.13 c 0.30±0.04 c 0.36±0.12 c 3.37±0.17 b 1.18±0.18 b 22.88±1.04 b 19.45±0.69 c 9.26 1∶50 6.73±0.38 b 7.90±0.09 b 0.40±0.02 b 0.86±0.09 b 3.55±0.11 b 2.06±0.35 a 25.05±0.78 a 32.07±4.52 b 8.75 1∶100 8.67±0.15 a 9.49±0.06 a 0.51±0.03 a 1.52±0.07 a 4.17±0.29 a 2.78±0.82 a 21.35±0.71 b 45.67±1.03 a 8.35 说明:KB. 厨余垃圾炭;PB. 猪粪沼渣炭;RB. 水稻秸秆炭。不同小写字母表示同种生物炭同一指标在不同质量体积比浸提液中差异显著(P<0.05)。 -
选取20粒饱满、大小均一的萝卜种子置于培养皿中,分别加入10 mL上述浸提液,对照组添加10 mL去离子水(ck),每个处理重复3次,置于恒温光照培养箱中进行培养。培养温度为25 ℃,光照为3 000 lx,光照时间为12 h·d−1。以芽长超过1 mm为发芽标准,每天9:00统计萝卜种子的发芽数,连续7 d,计算发芽率、发芽势、发芽指数。
-
在育苗桶内放置育苗篮,每桶加入20粒催好芽的、发育状态一致的萝卜种子,分别加入20 mL上述生物质炭浸提液,对照组添加20 mL去离子水,每天观察育苗桶内干湿度,补充浸提液或去离子水3~5 mL,各处理添加量维持相同,持续15 d。
-
种子发芽势为日发芽种子数达到最高峰时的发芽种子占比;种子发芽率为萌发第7天时种子萌发比例;种子发芽指数(GI)计算:GI=Σ(Gt/Dt),其中Gt为在第t天的发芽数,Dt为相应的发芽日数。
随机选取育苗盆中长势较为平均的9株萝卜幼苗,用直尺测量其根长、苗高、叶宽,用游标卡尺测量其茎粗,取平均值,未发芽种子的幼苗不做记录。
生理指标主要包括萝卜幼苗组织内叶绿素质量分数、超氧化物歧化酶(SOD)活性、丙二醛(MDA)质量摩尔浓度、根系活力、过氧化氢酶(CAT)活性。叶绿素质量分数测定采用乙醇提取法,SOD活性测定采用氮蓝四唑法(NBT法),CAT活性测定采用紫外吸收法,MDA质量摩尔浓度测定采用硫代巴比妥酸法,根系活力测定采用TTC法。
-
用Excel 2019整理数据,应用SPSS 26进行统计分析,采用单因素方差分析和Waller Duncan’ s多重比较评价不同处理对萝卜种子的萌发和幼苗生长发育的显著性影响,使用Origin 2021制图。
-
按照GB 8978—1996《污水综合排放标准》最高允许排放质量浓度:As限值为0.5 mg·L−1,Zn限值为5.0 mg·L−1,Cu限值为2.0 mg·L−1。本研究表明:m(炭)∶V(水)=1∶20的厨余垃圾炭中As超标;m(炭)∶V(水)=1∶50的猪粪沼渣炭中Cu、Zn超标,水稻秸秆炭中As、Zn超标(表1)。
由表2可知:浸提液对种子萌发有显著抑制作用(P<0.05),浸提液质量体积比越大,对萝卜种子萌发越不利。m(炭)∶V(水)=1∶100处理下,种子发芽率、发芽势、发芽指数与对照差异不显著。m(炭)∶V(水)=1∶20的厨余垃圾炭、猪粪沼渣炭、水稻秸秆炭浸提液培养的种子发芽率分别比对照降低了56.41%、23.07%、35.90%,不同种类生物质炭之间差异显著(P<0.05),作用从大到小依次为厨余垃圾炭、水稻秸秆炭、猪粪沼渣炭。m(炭)∶V(水)=1∶50的厨余垃圾炭、猪粪沼渣炭、水稻秸秆炭浸提液培养的种子发芽率分别降低了10.26%、10.26%、5.13%。相比于对照,m(炭)∶V(水)=1∶20的浸提液处理下种子发芽势显著降低(P<0.05),但不同种类生物质炭之间无显著差异;m(炭)∶V(水)=1∶50的猪粪沼渣炭发芽势与对照相比无显著差异,其他处理的发芽势均显著低于对照(P<0.05)。
表 2 不同生物质炭浸提液对萝卜种子萌发的影响
Table 2. Effects of different biochar extract solutions on the seed germination of radish
m(炭)∶
V(水)生物质炭
种类发芽率/% 发芽势/% 发芽指数 m(炭)∶
V(水)生物质炭
种类发芽率/% 发芽势/% 发芽指数 0 ck 97.50±3.54 a 47.50±3.54 a 72.50±3.55 a 1∶50 KB 87.50±3.54 a 35.00±3.07 bc 46.55±01.20 b PB 87.50±3.54 a 47.00±0.00 a 49.45±0.65 b RB 92.50±3.54 a 37.50±3.54 b 49.15±1.75 b 1∶20 KB 42.50±3.54 d 25.00±0.00 c 21.45±6.20 d 1∶100 KB 92.50±3.54 a 42.50±3.54 b 69.83±2.41 a PB 75.00±0.00 b 30.50±3.54 bc 34.25±2.45 c PB 87.50±3.54 a 45.00±3.07 ab 70.10±1.45 a RB 62.50±3.54 c 27.50±3.54 c 22.95±1.75 d RB 92.50±3.54 a 38.50±3.54 b 68.00±4.76 a 说明:KB. 厨余垃圾炭;PB. 猪粪沼渣炭;RB. 水稻秸秆炭。不同小写字母表示同一指标不同处理间差异显著(P<0.05)。 种子发芽指数综合反映了堆肥的植物毒性,被认为是最敏感、最可靠的堆肥腐熟度评价指标。一般情况下,发芽指数大于50可认为堆肥对种子基本无毒性。由表2可知:m(炭)∶V(水)=1∶100的浸提液培养的萝卜种子发芽指数均超过50,且与对照相比无显著差异,表明m(炭)∶V(水)=1∶100的浸提液对种子发芽基本无毒副影响。m(炭)∶V(水)=1∶50条件下萝卜种子发芽指数为46.55~49.45,略低于50,显现出轻微的毒害效应。m(炭)∶V(水)=1∶20条件下萝卜种子发芽指数为21.45~34.25,远低于50,毒性显著(P<0.05)。
-
从表3可见:m(炭)∶V(水)=1∶20条件下,水稻秸秆炭浸提液培育的萝卜幼苗存活率为11.67%,猪粪沼渣炭和厨余垃圾炭浸提液培育的萝卜幼苗存活率分别仅为6.67%和3.33%,这导致后续表观指标与生理指标测定无法进行,故育苗实验只探讨m(炭)∶V(水)为1∶50和1∶100条件下生物质炭浸提液对萝卜幼苗的影响。
表 3 不同生物质炭浸提液对萝卜幼苗存活率的影响
Table 3. Effects of different biochar extracts on radish seedling survival rate
生物质炭种类 m(炭)∶V(水) 存活率/% ck 0 100.00±0.00 a KB 1∶20 3.33±5.77 e 1∶50 65.00±0.00 c 1∶100 86.00±0.82 b PB 1∶20 6.67±2.89 de 1∶50 68.33±2.89 c 1∶100 87.33±1.23 b RB 1∶20 11.67±2.89 d 1∶50 90.00±0.00 b 1∶100 88.33±0.47 b 说明:KB. 厨余垃圾炭;PB. 猪粪沼渣炭;RB. 水稻秸秆炭。不同小写字母表示同一指标不同处理间差异显著(P<0.05)。 由表4可知:生物质炭浸提液对萝卜幼苗叶片数无显著影响,说明萝卜幼苗发育程度基本一致。m(炭)∶V(水)=1∶100条件下萝卜幼苗长势与对照接近,m(炭)∶V(水)=1∶50条件下生物质炭浸提液对萝卜幼苗生长发育抑制作用明显,不同生物质炭之间差异显著(P<0.05),作用从大到小依次为厨余垃圾炭、猪粪沼渣炭、水稻秸秆炭。与对照相比,m(炭)∶V(水)=1∶50条件下厨余垃圾炭、猪粪沼渣炭、水稻秸秆炭浸提液处理下的萝卜幼苗的鲜质量分别降低了65.98%、29.55%、51.89%;苗长分别降低了56.01%、37.73%、48.68%;根长分别降低了76.04%、20.77%、53.16%。
表 4 生物质炭浸提液对萝卜幼苗生长的影响
Table 4. Effect of biochar extract solutions on the growth of seedling radish
m(炭)∶V(水) 生物质炭种类 鲜质量/g 苗长/cm 根长/mm 茎粗/mm 叶宽/mm 叶片数 0 ck 2.91±0.01 a 10.23±0.76 a 14.73±0.38 a 1.93±0.26 a 12.60±0.46 b 2.33±0.58 a 1∶50 KB 0.99±0.01 d 4.50±0.20 e 3.53±0.06 e 1.97±0.21 a 7.74±1.48 c 2.33±0.58 a PB 2.05±0.01 b 6.37±0.40 c 11.67±1.00 b 1.85±0.05 a 12.31±1.18 b 2.17±0.29 a RB 1.40±0.01 c 5.25±0.07 d 6.90±0.42 d 1.59±0.14 b 14.25±0.09 a 2.00±0.00 a 1∶100 KB 2.99±0.01 a 8.17±0.46 b 8.1±0.78 c 1.77±0.11 ab 13.94±0.54 a 2.33±0.58 a PB 2.98±0.03 a 9.22±0.92 ab 10.37±1.25 b 1.87±0.18 a 12.1±0.74 b 2.66±0.29 a RB 2.97±0.06 a 9.30±0.75 ab 10.53±0.84 b 1.79±0.29 ab 14.25±0.97 a 2.33±0.58 a 说明:KB. 厨余垃圾炭;PB. 猪粪沼渣炭;RB. 水稻秸秆炭。不同小写字母表示同一指标不同处理间差异显著(P<0.05)。 厨余垃圾炭、猪粪沼渣炭、水稻秸秆炭浸提液处理下均出现死苗现象。观察发现:厨余垃圾炭浸提液培育的萝卜幼苗先是出现烂根,在茎叶交汇处出现茎杆自上而下干枯,后幼苗死亡的现象;类似地,水稻秸秆炭浸提液培育的幼苗也是先在茎叶交汇处出现茎杆失水,短时间内茎杆自上而下干枯,后幼苗死亡的现象;猪粪沼渣炭浸提液培育的幼苗则是先出现叶片茎杆发蔫,后出现萝卜幼苗死亡,且萝卜幼苗叶片颜色偏黄。m(炭)∶V(水)=1∶50条件下猪粪沼渣炭浸提液培育的幼苗表观与对照最接近,但死苗率高达31.65%。结合表1和表2可判断:高质量分数的Cu、Zn对植物幼苗起毒害作用;厨余垃圾炭浸提液中过高的无机盐总量不仅降低植物幼苗存活率,对植物幼苗的生长发育也有明显的抑制效应;水稻秸秆炭浸提液对萝卜幼苗的毒害机理与厨余垃圾炭相似,但无机盐总量低于厨余垃圾炭,对萝卜幼苗生长发育的抑制效果减轻,幼苗存活率也提高。
-
与对照相比,m(炭)∶V(水)=1∶50条件下生物质炭浸提液对萝卜种子萌发、幼苗生长的影响显著(P<0.05),m(炭)∶V(水)=1∶100的生物质炭浸提液影响不显著(表2和表4),故只探究m(炭)∶V(水)=1∶50条件下生物质炭浸提液对萝卜幼苗生理指标的影响。
m(炭)∶V(水)=1∶50的厨余垃圾炭浸提液、猪粪沼渣炭浸提液、水稻秸秆炭浸提液培育的萝卜幼苗叶绿素总量较对照相比分别降低了21.85%、12.00%、24.32%;叶绿素a分别降低了21.55%、11.44%、24.51%;叶绿素b分别降低了21.85%、13.27%、24.32%,变化趋势一致。厨余垃圾炭和水稻秸秆炭浸提液处理无显著差异(图1),说明两者对幼苗生长发育影响机理接近。浸提液培养对萝卜幼苗叶绿素的影响与对萝卜幼苗表观(鲜质量、苗长、根长)的影响趋势基本一致。厨余垃圾炭和猪粪沼渣炭浸提液培育的萝卜幼苗SOD活性相比于对照分别降低了71.95%、19.04%,水稻秸秆炭浸提液培育下提高了37.85% (图2A)。厨余垃圾炭浸提液培育的萝卜幼苗CAT活性相比于对照降低了63.09%,水稻秸秆炭浸提液培育下提高了9.87%,而猪粪沼渣炭浸提液培育下CAT活性相比于对照差异不显著(图2B),变化趋势与叶宽一致。厨余垃圾炭、猪粪沼渣炭、水稻秸秆炭浸提液培育的萝卜幼苗根系活力相比于对照分别降低了83.57%、39.95%、65.93% (图2C),降低趋势与根长接近。厨余垃圾炭、猪粪沼渣炭浸提液培育的萝卜幼苗MDA质量摩尔浓度相比于对照分别增加了59.46%、17.49%、30.58% (图2D),变化趋势与根系活力相反。
-
生物质炭浸提液pH、无机盐总量、As与萝卜种子萌发和幼苗生长发育均呈显著负相关(P<0.05)(图3),是抑制萝卜生长发育的重要环境因子,也是影响萝卜幼苗存活率的主要因素。除生物质炭浸提液的pH、无机盐总量外,萝卜幼苗苗长、叶绿素与K呈显著负相关(P<0.05);根长、叶宽、CAT和SOD活性与Na呈显著负相关(P<0.05);MDA与Na呈显著正相关(P<0.05)。
-
pH对植物的营养代谢有较大的影响,生物质炭pH和无机盐总量,生物质炭制备原料、温度、升温速率有关[11]。本研究所制备的生物质炭pH为碱性,高质量体积比条件下浸提液为碱性高盐环境,会对种胚细胞结构造成破坏,从而抑制种子萌发[12−13],因此萝卜种子萌发与生物质炭浸提液的pH、无机盐总量呈极显著负相关(P<0.01)。萝卜种子发芽率、发芽势、发芽指数均与As呈显著负相关(P<0.05),这与符佳豪等[14]的研究结果一致。As对种子萌发有明显的抑制作用,且As质量分数越大抑制作用越强。K、Mg是植物生长发育所必需的营养元素,但本研究中,萝卜种子发芽指数与K、Mg呈显著负相关(P<0.05),说明浸提液中K、Mg质量分数过高,已对萝卜种子的萌发造成胁迫。
本研究设置的3个处理中,随着质量体积比的降低,浸提液pH降低,对萝卜种子萌发的抑制作用减轻,浸提液对萝卜种子的毒害作用减轻。生物质炭种类不同,浸提液的pH、无机盐总量和种类存在差异,发芽过程中种子从浸提液吸收的水分和有害物质存在差异,故发芽率存在差异。生物质炭种类对萝卜种子毒害作用从大到小依次为厨余垃圾炭、水稻秸秆炭、猪粪沼渣炭。
-
萝卜种子萌发期主要靠种子胚提供营养,而幼苗期生长发育则需从外界吸收营养,因此生物质炭浸提液对幼苗的影响强于对种子的影响。m(炭)∶V(水)=1∶20条件下,较高的pH不仅破坏种胚细胞结构,抑制萝卜种子萌发,还严重破坏萝卜幼苗输导组织与分生组织,导致幼苗死亡[15−16]。
As在环境中易累积、难降解,是强毒性环境污染的重金属元素,对植物生长发育有明显的抑制作用[17−18]。K、Na、Ca离子在植物中具有复杂的信号功能,是植物生长发育所必需的营养元素,但当浸提液中K、Na、Ca过高时会改变渗透势,因此影响植物生长发育。本研究生物质炭浸提液中的K、Na、Ca等元素已对萝卜幼苗生长发育造成胁迫。
萝卜幼苗的根部比冠部对有害物质更敏感,受抑制作用影响也更明显[19]。厨余垃圾炭、水稻秸秆炭浸提液处理下,有害物质通过抑制幼苗根部细胞有丝分裂过程进而影响幼苗根部生长[20]。当幼苗根部受抑制程度达一定阈值时,幼苗组织内的水分、养分运输就会受阻,影响幼苗冠部生长发育[21]。厨余垃圾炭浸提液较高的pH和无机盐导致幼苗的根部无法进行正常的养分吸收[22];水稻秸秆炭浸提液中无机盐稍低于厨余垃圾炭,萝卜幼苗根部可以吸收营养物质供幼苗生长发育,但水稻秸秆炭浸提液中较高的K+、Na+,会影响幼苗信号传递功能,阻碍幼苗生长发育[23−25]。猪粪沼渣炭浸提液中有害物质并未抑制萝卜幼苗根部的有丝分裂,但较高的重金属元素抑制了萝卜幼苗的生长发育[26]。
-
叶绿素减少会导致幼苗光合作用效率降低[27]。生物质炭浸提液降低了萝卜幼苗叶绿素质量分数,因此减弱了幼苗光合作用效率,从而抑制了萝卜冠部生长发育。
与对照相比,m(炭)∶V(水)=1∶50条件下,生物质炭浸提液增加了萝卜幼苗MDA质量摩尔浓度,植物处于受胁迫环境时会启动抗氧化保护酶系统,减轻外界对植物的损伤[28]。表明萝卜幼苗正处于逆境胁迫中。幼苗MDA质量摩尔浓度增长趋势与根系活力降低趋势一致,进一步证明浸提液对幼苗根部细胞有丝分裂过程有抑制作用。
m(炭)∶V(水)=1∶50条件下,厨余垃圾炭浸提液培育的萝卜幼苗MDA质量摩尔浓度增加最显著(P<0.05),同时SOD、CAT活性最低,表明萝卜幼苗在厨余垃圾炭浸提液形成的高盐胁迫环境下抗氧化保护酶系统受到了严重损伤,无法自主调节抗氧化酶活性。水稻秸秆炭浸提液培育的幼苗MDA质量摩尔浓度增加量低于厨余垃圾炭,但SOD、CAT活性均高于对照,表明水稻秸秆炭浸提液虽对幼苗造成盐胁迫,但幼苗可通过自主调节抗氧化酶活性,增强幼苗清除活性氧的能力,减轻环境对幼苗造成的损伤[29]。猪粪沼渣炭浸提液培育的幼苗MDA质量摩尔浓度增加量最少,CAT活性与对照差异不显著,SOD活性低于对照,表明猪粪沼渣炭浸提液对萝卜幼苗几乎不造成盐胁迫,但依然对萝卜幼苗有毒害作用。
-
本研究表明:厨余垃圾炭、猪粪沼渣炭、水稻秸秆炭浸提液在m(炭)∶V(水)>1∶50条件下,对萝卜种子萌发及幼苗生长发育均存在显著抑制作用,抑制作用从大到小依次为厨余垃圾炭、水稻秸秆炭、猪粪沼渣炭,且在萝卜幼苗生长过程中均存在氧化应激。这表明以上3种生物质炭对萝卜种子萌发和幼苗生长存在潜在危害。因此,在每种生物质炭广泛应用于农田改良之前,应对其进行相应的植物响应分析研究,以确保其科学合理使用。
Toxic effects of the elution from the different feedstock biochars on seeds germination and seedling growth of radish
-
摘要:
目的 探究生物质炭对植物种子萌发及幼苗生长的毒副作用,以期为典型有机废弃物炭化农业应用潜力筛选及安全利用剂量提供理论依据。 方法 以厨余垃圾炭、猪粪沼渣炭、水稻秸秆炭等3种典型生物质炭为材料,设置m(炭)∶V(水)分别为1∶20、1∶50、1∶100等3个浸提处理,以去离子水为对照,研究生物质炭浸提液对萝卜Raphanus sativus种子萌发、幼苗生长发育的毒害效应。 结果 与对照相比,m(炭)∶V(水)为1∶100的生物质炭浸提液对萝卜种子萌发与幼苗生长影响不显著,m(炭)∶V(水)为1∶20、1∶50的浸提液对萝卜种子萌发有显著抑制作用(P<0.05)。m(炭)∶V(水)为1∶20时,萝卜幼苗存活率<12%。m(炭)∶V(水)为1∶50时,幼苗表观指标(鲜质量、根长、苗长)相比于对照组分别降低了29.55%~51.89%、20.77%~76.04%、37.73%~56.01%,呈显著的生长抑制效应(P<0.05),抑制作用从大到小依次为厨余垃圾炭、水稻秸秆炭、猪粪沼渣炭。浸提液的pH、无机盐总量、砷(As)、纳(Na)、钾(K)均与萝卜种子萌发、幼苗生长发育呈显著负相关(P<0.05),是抑制萝卜生长发育的主要因素。m(炭)∶V(水)为1∶50浸提液培养的萝卜幼苗根系活力降低、丙二醛提高,幼苗根系细胞膜完整性被破坏,发生脂质过氧化,表现出明显的毒害效应。 结论 厨余垃圾炭、猪粪沼渣炭和水稻秸秆炭的m(炭)∶V(水)>1∶50时,浸提液对萝卜种子萌发和幼苗期生长存在危害。图3表4参29 Abstract:Objective This study, with an investigation of the toxic effects of biochar on seed germination and seedling growth, is aimed to provide a theoretical basis for the potential screening of typical organic waste carbonization in agriculture and the safe use of dosage, which is conducive to the safe application of biochar in agriculture. Method With kitchen waste biochar (KB), pig manure biogas digestion residues derived biochar (PB), and rice straw biochar (RB), chosen as the raw materials and the control group treated with deionized water, an assessment was conducted of the influence of biochar extracts with different solid-liquid ratios (1∶20, 1∶50, 1∶100, m/V) on seed germination and seedling growth of radish (Raphanus sativus). Result Compared with the control without biochar extracts, the biochar extracts with the solid-liquid ratio of 1∶100 have no significant effect on radish seed germination and seedling growth but those with the solid-liquid ratio of 1∶20 and 1∶50 inhibit the radish seed germination significantly (P<0.05). The seedling fresh weight, root length, and seedling length cultured by biochar extracts with a 1∶50 solid-liquid ratio were reduced by 29.55%−51.89%, 20.77%−76.04%, and 37.73%−56.01%, respectively, indicating a significant growth inhibition effect of biochar extracts (P<0.05). When cultured with 1∶20 biochar extract, the survival rate of radish seedlings was lower than 12%. The inhibitory effects of different kinds of biochar reduced in the following order: kitchen waste biochar>rice straw biochar>pig manure biogas digestion residues derived biochar. The pH, total concentration of inorganic salts, As, Na, and K concentration of the extract solution were negatively correlated with radish seed germination and seedling growth (P<0.05) and served as the main factors inhibiting radish growth. The root activity of radish seedlings cultured with the 1∶50 solid-to-liquid ratio decreased whereas the content of malondialdehyde (MDA) increased, indicating the destruction of seedling root cell membranes and the occurrence of resultant lipid peroxidation. Conclusion The biochar extracts with a high solid-liquid ratio (>1∶50, m/V) had toxic effects on radish seed germination and seedling growth. [Ch, 3 fig. 4 tab. 29 ref.] -
Key words:
- biochar elution solution /
- seeds germination /
- seedling growth /
- chlorophyll /
- antioxidant enzyme
-
园艺植物是指提供人类食用或观赏的植物,包括果树、蔬菜、观赏植物等,具有较高的经济价值和美化用途[1]。在现代社会中园艺植物产品已成为人们生活中不可缺少的部分,且市场需求在逐年增加。目前,园艺植物生产面临育种周期长、选择范围有限等问题,已经不能满足日益增长变化的市场需求[2]。研究园艺植物生长发育的内在机制对解决上述问题至关重要,并可有效提高其产量和质量。园艺植物通过光合作用产生的碳水化合物,需经过复杂的方式运输到库器官(如根、茎、嫩叶、果实),具体包含有机同化物在源端韧皮部的装载、经韧皮部长距离运输、库器官韧皮部的卸出、韧皮部后运输等一系列过程[3−4]。其中,韧皮部卸载对光合同化物在器官之间的运输和分配有着重要作用,是决定园艺植物产量和生产力的重要因素[5]。韧皮部卸载指在韧皮部运输的同化物从筛分子伴胞复合体(SE-CC)卸出的筛分子卸载和韧皮部短距离后运输2个密切相关的过程,是目前植物研究的热点领域之一。简言之,韧皮部卸载即光合同化物从维管束韧皮部转移到库细胞以促进植物生长发育和能量储存的过程[6−7]。
韧皮部运输的主要糖成分是研究韧皮部卸载的重要基础,植物体内糖的转运不仅对植物的生理活动如光合作用和碳分配等有直接影响,还影响植物的营养发育和花芽分化等过程[8]。本研究从韧皮部运输的主要糖分形式、韧皮部卸载方式、韧皮部卸载的研究方法及对园艺植物的影响等4个方面对园艺植物韧皮部卸载研究进行评述,旨在为后续研究提供参考和借鉴。
1. 韧皮部运输的主要糖分形式
在研究同化物卸载途径前,首先应该清楚韧皮部运输同化物的主要形式。还原糖类在运输过程中极易被氧化,因此,能进行韧皮部长距离运输的糖类为非还原糖或糖醇。大多数高等植物以蔗糖作为光合产物的主要运输形式[9],但自然界也存在以其他形式的糖作为光合产物主要运输形式的植物,如约5%的植物以棉子糖系列寡糖或者山梨醇为主,园艺植物中如黄瓜Cucumis sativus、西瓜Citrullus lanatus等葫芦科Cucurbitaceae植物以棉子糖为主[10−11],蔷薇科Rosaceae以山梨醇为主[12]。需注意区分同化物的储藏形式和运输形式,如西瓜尽管以棉子糖系列寡糖为主要运输糖分,但果实储存糖分则是以蔗糖为主[11]。
2. 韧皮部卸载的方式
虽然韧皮部卸载包括筛分子卸载和韧皮部后运输2个主要过程[6],但是不同的园艺植物在不同的发育时期以及不同的组织器官中,韧皮部卸载的方式也存在很大差别[13]。韧皮部卸载方式主要包括共质体途径、质外体途径或两者交替途径。其中共质体途径又可称为胞间转运,而质外体途径又可称为质膜转运[7]。
2.1 共质体卸载途径
共质体卸载途径指光合同化物通过胞间连丝从筛分子伴胞复合体中将同化物运输到周围韧皮部薄壁细胞,并进一步运送到库器官的过程[14−16]。共质体卸载途径主要受胞间连丝与中间细胞影响,属于顺浓度梯度的被动运输过程。近期研究表明:胞间连丝的种类(如漏斗型)、分叉情况、是否处于闭合态等均会影响胞间连丝的功效,即意味着有时即便存在胞间连丝,但若胞间连丝是闭合态,也无法采用共质体运输[17−19]。在硬骨凌霄Tecoma capensis的研究中发现:中间细胞与周围韧皮部薄壁细胞存在大量的胞间连丝,这进一步证实了中间细胞是共质体卸载的又一重要形态标志[16, 20]。此外,糖类代谢酶在韧皮部卸载过程中有显著作用,如蔗糖合酶(SuSy)与共质体卸载途径密切相关(图1A),可见对关键代谢酶的研究尤为重要,是证明共质体卸载方式的重要证据。
2.2 质外体卸载途径
质外体卸载途径是指光合同化物从筛分子伴胞复合体中跨膜进入质外体空间,再经过机体代谢和(或)跨膜蛋白转运,被周围韧皮部薄壁细胞吸收并运输到库器官的过程[14]。因此,质外体卸载途径与共质体卸载途径的主要区别:一是质外体卸载不通过胞间连丝,二是质外体卸载需借助各类糖转运蛋白逆浓度梯度的主动运输过程[16]。以质外体卸载为主的研究中,转移细胞是判断质外体卸载途径的主要形态标志[16, 21]。在拟南芥Arabidopsis thaliana韧皮部薄壁转移细胞的功能研究中发现,蔗糖通过影响韧皮部薄壁转移细胞中蔗糖输出活性来调节细胞壁向内生长[22],这与先前关于增加的质膜表面积从而提高物质跨膜运输效率的假设是一致的[15]。在代谢酶方面,细胞壁酸性转化酶是调控韧皮部质外体卸载的主要酶,可在胞外空间分解蔗糖(图1B),细胞壁酸性转化酶活性及转录本的表达变化常与共质体向质外体转化时间变化相一致[23−24]。
3. 韧皮部卸载的研究方法
用于研究同化物卸载途径的传统方法主要有空中皮技术、新浆果杯法和组织圆片技术等[14−15]。植物体内物质运输细胞学路径的方法也得到较大程度的革新,目前植物组织及细胞学路径研究的主要方法包括透射电子显微镜技术、荧光染料示踪法、绿色荧光蛋白示踪法、胶体金免疫定位技术等。
3.1 韧皮部超微结构观察
韧皮部及其周围薄壁细胞的超微结构观察可为同化物韧皮部卸载提供细胞学证据。如以‘富有’甜柿Diospyros kaki ‘Fuyu’果实为研究对象,发现韧皮部伴胞与维管薄壁细胞上均分布一定数量的胞间连丝,说明韧皮部卸载路径为共质体路径[26]。此外,有研究表明栽培枣Ziziphus jujuba和野生酸枣Z. jujuba var. spinosa在果实成熟阶段胞间连丝密度以及可溶性糖含量差别较大,前者存在大量胞间连丝,加速了以蔗糖为代表的可溶性糖的显著积累,后者胞间连丝很少且可溶性糖积累不明显[27−28]。这表明超微结构可用于揭示韧皮部卸载强度,是完成卸载的结构基础。
3.2 荧光法鉴别卸载途径
3.2.1 共质体类
目前最常用的共质体标记物为羧基荧光素 (carboxyfluorescein, CF),CF可长距离运输,属“膜不透性”探针[10, 29−30],但会受到质体外微环境pH和液泡区隔化的限制[31]。与CF不同的是,荧光黄染料 (lucifer yellow CH, LYCH)不受pH影响,在生理pH值下有较高的解离度,故不易透膜,因此,同样可以作为共质体标记物[32]。目前CF广泛应用于园艺植物的根、茎、叶、果实[11, 33−40]中,用以判断卸载路径的变化。由表1可见:在大部分已研究的园艺植物中都用该方法来研究韧皮部卸载路径。前期研究也采用CF表明:东方百合‘索邦’Lilium ‘Sorbonne’[24]和石蒜Lycoris radiata[41]的鳞茎形成后期以共质体运输为主。
表 1 园艺植物韧皮部卸载研究汇总Table 1 Summary of studies on phloem unloading of horticultural plants分类 种名 研究内容 研究方法 卸载方式 参考文献 果树 ‘富有’甜柿Diospyros kaki ‘Fuyu’ 果实发育 半薄切片法 共质体 [26] 扁桃Prunus dulcis 种皮发育 半薄切片法 共质体 [52] 果实发育 质外体 [53] 核桃Juglans regia 种皮发育 半薄切片法、胶体金免疫
定位技术、CFDA示踪共质体 [32, 47] 果皮发育 质外体 桃Amygdalus persica 果实发育 半薄切片法 质外体 [55] 蓝莓Vaccinium uliginosum 果实发育 半薄切片法、CFDA示踪 质外体 [46] 苹果Malus domestica 果实发育 胶体免疫金定位技术、CFDA示踪 质外体 [39, 54] 草莓Fragaria ananassa 果实发育 CFDA示踪 质外体 [37] 鸭梨Pyru bretschneideri 果实发育 CFDA示踪 质外体 [38] 猕猴桃Actinidia chinensis 果实发育 半薄切片法、CFDA示踪 质外体 [36] 荔枝Litchi chinensis 果皮发育 CFDA示踪 质外体 [40] 葡萄Vitis vinifera 果实发育 绿色荧光蛋白、CFDA示踪 共质体-质外体 [44] 无花果Ficus carica 果实发育 CFDA示踪 共质体-质外体 [56] 文冠果Xanhoceras sorbifolium 果实发育 半薄切片法、CFDA示踪 共质体-质外体-共质体 [61] 蔓越橘Vaccinium macrocarponl 果实发育 半薄切片法、CFDA示踪 共质体-质外体-质外体 [60] 枣Ziziphus jujuba 果实发育 胶体免疫金定位技术、CFDA示踪 共质体-质外体-质外体 [57−59] 质外体-共质体-质外体 [28, 30, 49] 蔬菜 豌豆Pisum sativum 茎发育 14CO2标记 共质体 [63] 蚕豆Vicia faba 茎发育 14CO2标记 共质体 [64] 黄瓜Cucumis sativus 果实发育 绿色荧光蛋白、CFDA示踪 质外体 [10, 65] 西瓜Citrullus lanatus 果实发育 CFDA示踪 质外体 [11] 甜菜Beta vulgaris 叶片发育 14CO2标记 共质体 [67−69] 根发育 共质体-质外体 番茄Solanum lycopersicum 果皮发育 CFDA示踪 共质体-质外体 [66] 观赏植物 黄梁木Neolamarckia cadamba 叶柄发育 CFDA示踪 共质体 [35] 云南箭竹Fargesia yunnanensis 地上茎发育 CFDA示踪 共质体 [70−71] 硬骨凌霄Tecoma capensis 叶脉 半薄切片法 共质体 [20] 南林-95杨Populus × euramericana ‘Nanlin95’ 叶发育 CFDA示踪 共质体 [33] 茎发育 共质体 根发育 质外体 毛地黄Digitalis purpurea 蜜腺 半薄切片法 质外体 [72] 龟背竹Monstera deliciosa 气根发育 14CO2标记 质外体 [73] 牡丹Paeonia suffruticosa 叶柄发育 半薄切片法、CFDA示踪 生长期:共质体为主,质外体为辅 [34] 茎发育 休眠期:共质体 根发育 慈竹Bambusa emeiensis 地上茎发育 CFDA示踪 共质体-质外体 [35] 油茶Camellia oleifera 果实发育 CFDA示踪 共质体-质外体-共质体 [74−75] 绿色荧光蛋白是直观性极强的遗传标记物,属共质体探针,与CF相比,可获得更准确的示踪结果[15];该方法在拟南芥[42]、木薯Manihot esculenta[43]卸载路径鉴定上得到了很好的应用,但在园艺植物中应用较少,仅在葡萄Vitis vinifera上有报道[44]。
3.2.2 质外体类
Esculin可被蔗糖转运蛋白(SUT)及专一运输蔗糖的SWEET等运输,可指示是否为韧皮部质外体卸载途径[11, 45]。此PTS (trisodium, 3-hydroxy-5,8,10-pyreno trisulfonate)和SRG (sulphorhoda-mine G)等荧光染料只限制在质外体中,不能被细胞壁偶联,也是较为理想的质外体标记物[46]。综合来看,荧光染料可通过不同注射技术引入韧皮部,代谢多久可观察到明显荧光则由园艺植物种类决定,一般为12~72 h[23, 46];绿色荧光蛋白则较为稳定,但其应用受转化体系建立与否的制约,耗时相对长。以上荧光观察均可通过荧光显微镜或者激光共聚焦显微镜进行,从而辅助明确卸载路径。
3.3 代谢酶
3.3.1 亚细胞定位
在质外体卸载的研究中,常用胶体金免疫定位技术研究酸性转化酶在植物器官内的亚细胞定位,以此明确韧皮部卸载的机制[14]。该方法在园艺植物研究中仅涉及到核桃Juglans regia[32, 47]、枣[30]和苹果Malus domestica[39]等少数植物。
3.3.2 酶活性与基因表达
蔗糖是韧皮部运输的主要糖分之一,研究酸性转化酶和蔗糖合酶的活性与基因表达对韧皮部卸载有重要意义。在慈竹Bambusa emeiensis幼笋韧皮部卸载研究中发现:竹笋后期细胞壁酸性转化酶活性及表达量与前期相比明显升高,且同一时期韧皮部卸载方式由共质体向质外体转变,说明细胞壁酸性转化酶与韧皮部卸载方式变化保持一致[48],相似的结果在枣[49]、黄瓜[10]中也有体现。相反,蔗糖合酶活性在马铃薯Solanum tuberosum块茎形成过程中,由质外体途径向共质体途径转变时同步增高[50],蔗糖合酶表达量则在‘索邦’百合[24]和石蒜[41]鳞茎形成的后期阶段显著提高。
4. 园艺植物韧皮部卸载研究
4.1 果树韧皮部卸载研究
韧皮部通过质外体和(或)共质体途径对光合同化物等进行转运来调控果实发育,故韧皮部卸载在提高果树果实质量及产量方面有重要作用[51]。目前对果树韧皮部卸载的研究相对较多。大多数果树卸载路径为单一路径,即只有共质体或质外体卸载路径,还有一些果实韧皮部卸载路径存在转换。由表1可见:蓝莓Vaccinium uliginosum等10种果实的卸载方式为单一路径,且以质外体卸载路径为主;扁桃Prunus dulcis果实维管束结构中没有发现筛分子伴胞复合体与周围韧皮部薄壁细胞存在胞间连丝[52−53],而且其余9种果实在研究中发现荧光染料CF均未从维管束中卸出[26, 36−40, 46, 54−55]。表明其韧皮部卸载路径是质外体路径,现有报道中仅甜柿Diospyros kaki果实的卸载方式因胞间连丝的存在被判定为共质体卸载路径[20, 26]。
共质体卸载路径和质外体卸载路径并不相互排斥,而是可以互相转化的,在果实韧皮部卸载研究中,同化物在果实的不同发育期呈现不同的卸载路径。葡萄、灵武长枣Ziziphus jujuba ‘Lingwuchangzao’、中宁圆枣Ziziphus jujuba ‘Zhongningyuanzao’、无花果Ficus carica和蔓越橘Vaccinium macrocarponl等果实的韧皮部卸载都遵循共质体到质外体路径的转变过程,有相似也有差异。其中葡萄和无花果果实存在发育前期和发育后期2个生长期,在发育前期两者筛分子伴胞复合体和韧皮部薄壁细胞之间均存在大量的胞间连丝,但在发育后期不存在胞间连丝[44, 56]。枣果实的生长期包括膨大前期、快速膨大期、着色期和完熟期。灵武长枣和中宁圆枣的研究发现:荧光染料CF只在膨大前期从维管束中卸出,其他时期CF均未卸出[57−58],通过超微结构观察,进一步验证了灵武长枣果实的卸载路径[59]。而在另一些枣品种中却在果实发育前中后期存在由质外体—共质体—质外体卸载路径相互转换的过程[30, 49]。蔓越橘果实的生长期分为幼果期、膨果期、转色期与成熟期,胞间连丝只在幼果期与膨果期被发现,在转色期和成熟期均未被发现[60]。对核桃果肉韧皮部及其周围薄壁细胞组织定位研究[32]发现:核桃果皮韧皮部卸载主要采取质外体路径,而种皮内则采用共质体路径,说明在果实不同部位存在差异。文冠果Xanthoceras sorbifolium果实在发育前期筛分子伴胞复合体与韧皮部薄壁细胞存在胞间连丝,发育中期未发现胞间连丝,但发育后期胞间连丝重新出现,表明在果实发育过程中韧皮部卸载途径存在共质体—质外体—共质体的转化过程[61]。因此,韧皮部卸载路径可能随着果实的发育进程会出现一次甚至多次的转化,应结合发育阶段准确分析,且具有品种(种)特异性,不同部位也会呈现差异。
4.2 蔬菜韧皮部卸载研究
蔬菜类包括茎菜类、根菜类、果菜类等。蔬菜通过光合作用产生的化合物经韧皮部运输到库器官,而不同库器官之间的光合产物分配被认为是影响其产量的主要因素[62]。目前蔬菜韧皮部卸载研究主要在果菜类和根菜类,尤以果菜类的相关研究较多。针对果菜类不同器官及不同发育过程卸载方式均有研究(表1)。在豌豆Pisum sativum根尖发育过程中发现卸载方式主要以共质体卸载路径为主[63],在蚕豆Vicia faba中也有相似结果[64];在水苏糖运输型植物黄瓜[10]和西瓜[11]的研究中,均发现荧光染料CF并未从维管束中卸出,表明韧皮部卸载路径以质外体为主,此外,己糖转运蛋白CsSUC4在黄瓜果实发育过程中均被限制在韧皮部内,进一步证实黄瓜韧皮部卸载为质外体路径[65]。但在同样为果菜类的番茄Solanum lycopersicum中发现:前期CF可以在番茄果皮薄壁细胞间移动,但后期则不可。表明番茄幼果期以共质体路径为主,发育后期则转变成质外体路径[66]。
近年对根菜类甜菜Beta vulgaris韧皮部卸载的研究较为透彻,不仅包括肉质根还涉及到叶片。通过对甜菜肉质根中细胞壁酸性转化酶和蔗糖合酶表达模式研究,明确了在直根发育过程中韧皮部卸载存在从共质体向质外体转化[67];在叶片研究中,将PCMBS (parachloromercuribenzene sulfonic acid)引入发育中的甜菜叶片,发现同化物的输入未受到影响,且同化物从韧皮部的卸出也未经过跨膜运输,故其韧皮部卸载路径以共质体为主[68−69]。可见,各类蔬菜的韧皮部卸载路径会因器官和发育阶段的不同而有所差异,且在不同器官的发育过程中存在转化现象。后续相关研究应根据蔬菜品种具体分析。
4.3 观赏植物韧皮部卸载研究
4.3.1 观形植物
观形植物多以树形优美的乔木为主,但在观形植物研究方面很少涉及韧皮部卸载途径。在‘南林95杨’Populus ×euramericana ‘Nanlin95’[33]研究中发现:CF在“库”叶、茎尖和根尖都可以卸出,表明韧皮部卸载方式为共质体路径,而在次生茎和次生根中无法卸出,则证明其主要采用质外体路径。同样在黄梁木Neolamarckia cadamba叶柄研究中也发现:CF可在韧皮部薄壁细胞内卸载,证实其卸载方式以共质体路径为主[35]。
4.3.2 观花植物
观花植物的研究对象既有草本也有木本植物,木本植物的韧皮部卸载路径较草本植物多变。在硬骨凌霄叶脉中发现中间细胞与周围韧皮部薄壁细胞存在大量胞间连丝,证明其韧皮部卸载方式为共质体[20]。在毛地黄Digitalis purpurea蜜腺中发现:在花蜜分泌过程中质外体占主导地位[72]。而在油茶Camellia oleifera果实研究中发现:在果实发育的早、中、晚期蔗糖运输途径有差异,遵循从共质体—质外体—共质体的转换规律[74],该结论同样在油茶品种‘华硕’C. oleifera ‘Huashuo’中得到验证[75]。另外,在牡丹Paeonia suffruticosa的研究中发现:牡丹在生长期和休眠期同化物运输方式各不相同,生长期除根部外,各器官之间均存在胞间连丝,即光合同化物在韧皮部中以共质体卸载为主,质外体卸载为辅;但在休眠期光合同化物的运输则以共质体卸载为主[34]。
4.3.3 观叶植物
观叶类植物的研究目前只涉及竹Bambusoideae和龟背竹Monstera deliciosa,但是关于竹笋或竹秆中糖的韧皮部卸载和卸载后路径的信息较少。已有研究发现:慈竹幼笋CF能够扩散出韧皮部,但被限制在维管束内,表明蔗糖在维管束内的卸载以共质体路径为主,但在维管束与周围薄壁细胞间为质外体路径[35];在云南箭竹Fargesia yunnanensis韧皮部卸载过程中存在很多胞间连丝,确定其韧皮部卸载为共质体路径[70−71];龟背竹气根中的蔗糖被细胞壁酸性转化酶分解,经己糖转运至库细胞,这为质外体卸载提供了有力证据[73]。
5. 问题与展望
韧皮部卸载是园艺植物生长发育过程中的关键,是植物体内多因素共同作用的结果,包括自身细胞结构、代谢酶和蔗糖转运蛋白等。通过了解韧皮部卸载的途径与内部机制有助于提高园艺植物的产量与质量。目前对园艺植物韧皮部卸载的研究正处于发展阶段,研究由初期的细胞层面过渡至生理生化层面,并开始关注到分子层面。单种方法可能带来错误的表征,后续研究可综合采用细胞学,糖含量、酶活性及基因表达等定量方法从生理化及分子等多层面明确卸载路径。有研究表明蔗糖代谢酶以及蔗糖转运蛋白与韧皮部卸载途径的变化有关,但在园艺植物韧皮部卸载方面的研究还很欠缺。因此,需重视园艺植物韧皮部卸载与代谢酶以及糖转运蛋白的联系。
现有的报道认为蔷薇科植物以山梨醇为主要运输糖,葫芦科植物以棉子糖类为主,但同科内物种研究仍较少,应扩大研究科内物种数量,寻找不同物种卸载路径中的共性与个性。决定园艺植物质量和产量的重要性状大多与糖的转运密切相关,集中在果实的糖含量、地下变态器官的碳储藏等方面,因此韧皮部卸载在相关生物学过程中可发挥极为重要的作用,但现有研究并未揭示韧皮部卸载路径的精确调控机制。
总体而言,园艺植物韧皮部卸载机制的研究已取得了一些进展,但仍有很多问题未解决。今后的研究重点可包括:①从细胞学、生理生化学及分子生物学等不同层面进行研究,明确卸载路径中的系统性、有效性及互证性;②不同运输糖类在韧皮部卸载中的异同;③糖信号是否介导了韧皮部卸载路径的根本性改变;④结合突变体,深入阐述糖韧皮部卸载的调控机制。应结合分子生物学、基因工程学等领域,进一步揭示韧皮部卸载在园艺植物生长发育中的作用机制,为园艺植物的质量与产量的提升提供更深入的理论支撑。
-
表 1 生物质炭浸提液中总无机盐、重金属和矿质元素
Table 1. Concentrations of the total inorganic salts, the typical toxic metals and mineral elements in de-ionized water elutent from biochars
生物质
炭种类m(炭)∶
V(水)矿质元素质量分数/(mg·g−1) 重金属元素质量分数/(mg·kg−1) 无机盐总量/
(mg·g−1)pH Ca K Mg Na As Cu Zn KB 1∶20 0.47±0.02 c 1.23±0.14 c 0.08±0.04 b 7.85±0.05 c 1.97±0.31 b 1.30±0.14 b 7.08±0.47 b 24.50±1.12 c 9.80 1∶50 1.05±0.11 b 2.82±0.09 b 0.10±0.04 ab 20.01±0.02 b 2.25±0.04 b 2.25±0.37 a 8.25±0.47 b 33.37±0.27 b 8.76 1∶100 1.47±0.12 a 4.80±0.05 a 0.14±0.02 a 36.47±0.02 a 3.95±0.62 a 2.77±0.30 a 10.40±1.99 a 47.46±0.52 a 8.67 PB 1∶20 9.71±0.13 c 2.26±0.09 c 0.23±0.05 b 0.56±0.05 c 0.30±0.62 a 173.35±1.02 b 380.78±6.68 b 30.16±4.68 b 8.56 1∶50 12.67±0.24 b 5.36±0.12 b 0.59±0.02 a 1.31±0.08 b 0.48±0.28 a 194.70±3.60 a 511.28±3.04 b 35.54±3.41 b 7.67 1∶100 13.08±0.36 a 8.87±0.08 a 0.60±0.11 a 2.31±0.07 a 0.68±0.17 a 208.85±1.38 a 547.28±9.04 a 43.75±4.97 a 7.36 RB 1∶20 5.63±0.36 c 3.02±0.13 c 0.30±0.04 c 0.36±0.12 c 3.37±0.17 b 1.18±0.18 b 22.88±1.04 b 19.45±0.69 c 9.26 1∶50 6.73±0.38 b 7.90±0.09 b 0.40±0.02 b 0.86±0.09 b 3.55±0.11 b 2.06±0.35 a 25.05±0.78 a 32.07±4.52 b 8.75 1∶100 8.67±0.15 a 9.49±0.06 a 0.51±0.03 a 1.52±0.07 a 4.17±0.29 a 2.78±0.82 a 21.35±0.71 b 45.67±1.03 a 8.35 说明:KB. 厨余垃圾炭;PB. 猪粪沼渣炭;RB. 水稻秸秆炭。不同小写字母表示同种生物炭同一指标在不同质量体积比浸提液中差异显著(P<0.05)。 表 2 不同生物质炭浸提液对萝卜种子萌发的影响
Table 2. Effects of different biochar extract solutions on the seed germination of radish
m(炭)∶
V(水)生物质炭
种类发芽率/% 发芽势/% 发芽指数 m(炭)∶
V(水)生物质炭
种类发芽率/% 发芽势/% 发芽指数 0 ck 97.50±3.54 a 47.50±3.54 a 72.50±3.55 a 1∶50 KB 87.50±3.54 a 35.00±3.07 bc 46.55±01.20 b PB 87.50±3.54 a 47.00±0.00 a 49.45±0.65 b RB 92.50±3.54 a 37.50±3.54 b 49.15±1.75 b 1∶20 KB 42.50±3.54 d 25.00±0.00 c 21.45±6.20 d 1∶100 KB 92.50±3.54 a 42.50±3.54 b 69.83±2.41 a PB 75.00±0.00 b 30.50±3.54 bc 34.25±2.45 c PB 87.50±3.54 a 45.00±3.07 ab 70.10±1.45 a RB 62.50±3.54 c 27.50±3.54 c 22.95±1.75 d RB 92.50±3.54 a 38.50±3.54 b 68.00±4.76 a 说明:KB. 厨余垃圾炭;PB. 猪粪沼渣炭;RB. 水稻秸秆炭。不同小写字母表示同一指标不同处理间差异显著(P<0.05)。 表 3 不同生物质炭浸提液对萝卜幼苗存活率的影响
Table 3. Effects of different biochar extracts on radish seedling survival rate
生物质炭种类 m(炭)∶V(水) 存活率/% ck 0 100.00±0.00 a KB 1∶20 3.33±5.77 e 1∶50 65.00±0.00 c 1∶100 86.00±0.82 b PB 1∶20 6.67±2.89 de 1∶50 68.33±2.89 c 1∶100 87.33±1.23 b RB 1∶20 11.67±2.89 d 1∶50 90.00±0.00 b 1∶100 88.33±0.47 b 说明:KB. 厨余垃圾炭;PB. 猪粪沼渣炭;RB. 水稻秸秆炭。不同小写字母表示同一指标不同处理间差异显著(P<0.05)。 表 4 生物质炭浸提液对萝卜幼苗生长的影响
Table 4. Effect of biochar extract solutions on the growth of seedling radish
m(炭)∶V(水) 生物质炭种类 鲜质量/g 苗长/cm 根长/mm 茎粗/mm 叶宽/mm 叶片数 0 ck 2.91±0.01 a 10.23±0.76 a 14.73±0.38 a 1.93±0.26 a 12.60±0.46 b 2.33±0.58 a 1∶50 KB 0.99±0.01 d 4.50±0.20 e 3.53±0.06 e 1.97±0.21 a 7.74±1.48 c 2.33±0.58 a PB 2.05±0.01 b 6.37±0.40 c 11.67±1.00 b 1.85±0.05 a 12.31±1.18 b 2.17±0.29 a RB 1.40±0.01 c 5.25±0.07 d 6.90±0.42 d 1.59±0.14 b 14.25±0.09 a 2.00±0.00 a 1∶100 KB 2.99±0.01 a 8.17±0.46 b 8.1±0.78 c 1.77±0.11 ab 13.94±0.54 a 2.33±0.58 a PB 2.98±0.03 a 9.22±0.92 ab 10.37±1.25 b 1.87±0.18 a 12.1±0.74 b 2.66±0.29 a RB 2.97±0.06 a 9.30±0.75 ab 10.53±0.84 b 1.79±0.29 ab 14.25±0.97 a 2.33±0.58 a 说明:KB. 厨余垃圾炭;PB. 猪粪沼渣炭;RB. 水稻秸秆炭。不同小写字母表示同一指标不同处理间差异显著(P<0.05)。 -
[1] HAO Shilai, ZHU Xiangdong, LIU Yuchen, et al. Production temperature effects on the structure of hydrochar-derived dissolved organic matter and associated toxicity [J]. Environmental Science and Technology, 2018, 52(13): 7486 − 7495. [2] LEHMANN J, COWIE A, MASIELLO C A, et al. Biochar in climate change mitigation [J]. Nature Geoscience, 2021, 14(12): 883 − 892. [3] HAGEMANN N, JOSEPH S, SCHMIDT H P, et al. Organic coating on biochar explains its nutrient retention and stimulation of soil fertility [J/OL]. Nature Communications, 2017, 8(1): 1089[2023-04-01]. doi:10.1038/s41467-017-01123-0. [4] WOOLF D, AMONETTE J E, STREET-PERROTT F A, et al. Sustainable biochar to mitigate global climate change [J]. Nature, 2010, 1: 1 − 9. [5] OLESZCZUK P, JOSKO I, KUSMIERZ M. Biochar properties regarding to contaminants content and ecotoxicological assessment [J]. Journal of Hazardous Materials, 2013, 260: 375 − 382. [6] JANUS A, WATERLOT C, DOUAY F, et al. Ex situ evaluation of the effects of biochars on environmental and toxicological availabilities of metals and polycyclic aromatic hydrocarbons [J]. Environmental Science and Pollution Research, 2020, 27(2): 1852 − 1869. [7] JIA Huiting, ZHAO Yuanyuan, DENG Hui, et al. Significant contributions of biochar-derived dissolved matters to ecotoxicity to earthworms (Eisenia fetida) in soil with biochar amendment [J/OL]. Environmental Technology & Innovation, 2023, 29: 102988[2023-04-01]. doi:10.1016/j.eti.2022.102988. [8] CELLETTI S, BERGAMO A, BENEDETTI V, et al. Phytotoxicity of hydrochars obtained by hydrothermal carbonization of manure-based digestate [J/OL]. Journal of Environmental Management, 2021, 280: 111635[2023-04-01]. doi:10.1016/j.jenvman.2020.111635. [9] 李阳, 黄梅, 沈飞, 等. 生物炭对小麦种子萌发与幼苗生长的植物毒理效应[J]. 生态毒理学报, 2017, 12(1): 234 − 242. LI Yang, HUANG Mei, SHEN Fei, et al. Phytotoxic effects of biochar on seed germination and early growth of wheat [J]. Asian Journal of Ecotoxicology, 2017, 12(1): 234 − 242. [10] 张进, 刁韩杰, 王敏艳, 等. 稻壳与污泥共热解对污泥炭特性及其重金属生态风险的影响[J]. 环境科学学报, 2019, 39(4): 1250 − 1256. ZHANG Jin, DIAO Hanjie, WANG Minyan, et al. Effects of rice husk and sewage sludge co-pyrolysis on characteristics of the sludge biochar and its ecological risk of heavy metals [J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2019, 39(4): 1250 − 1256. [11] YANG Fan, XU Zibo, YU Lu, et al. Kaolinite enhances the stability of the dissolvable and undissolvable fractions of biochar via different mechanisms [J]. Environmental Science and Technology, 2018, 52(15): 8321 − 8329. [12] 胡选萍, 秦公伟, 曹小勇, 等. 不同pH值溶液对蓝莓种子萌发特性的影响[J]. 种子, 2019, 38(4): 24 − 30. HU Xuanping, QIN Gongwei, CAO Xiaoyong, et al. Effect of different gradient of pH on seed germination characteristics of blueberry [J]. Seed, 2019, 38(4): 24 − 30. [13] 彭钼植, 吉小敏, 姜黎. 温度与盐分对荒漠植物骆驼蓬种子萌发和幼苗生长的影响[J]. 北方园艺, 2023(2): 50 − 56. PENG Muzhi, JI Xiaoming, JIANG Li. Effects of temperature and salt stress on seed germination and seedling growth of Peganum harmala [J]. Northern Horticulture, 2023(2): 50 − 56. [14] 符佳豪, 范少茹, 庄秋荣, 等. 砷胁迫下纳米硫对油菜幼苗生长、砷积累及土壤砷形态的影响[J]. 江苏农业科学, 2022, 50(12): 51 − 59. FU Jiahao, FAN Shaoru, ZHUANG Qiurong, et al. Effects of nano-sulfur on growth of rapeseed seedlings, As accumulation, and soil As speciation under arsenic stress [J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2022, 50(12): 51 − 59. [15] MRIDHA D, PAUL I, DE A, et al. Rice seed (IR64) priming with potassium humate for improvement of seed germination, seedling growth and antioxidant defense system under arsenic stress [J/OL]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2021, 219: 112313[2023-04-01]. doi:10.1016/j.ecoenv.2021.112313. [16] ZHANG Tao, SUN Kaile, CHANG Xiaoke, et al. Comparative physiological and transcriptomic analyses of two contrasting pepper genotypes under salt stress reveal complex salt tolerance mechanisms in seedlings [J/OL]. International Journal of Molecular Sciences, 2022, 23(17): 9701[2023-04-01]. doi:10.3390/ijms23179701. [17] 俞佳, 黄颖, 张晋龙, 等. 砷胁迫下外源磷对香蒲根表铁膜形成及吸附砷的影响[J]. 生态环境学报, 2021, 30(4): 866 − 873. YU Jia, HUANG Ying, ZHANG Jinlong, et al. Effect of phosphorus on the formation and adsorption of arsenic in the iron film of the fennel root table under arsenic stress [J]. Ecology and Environmental Sciences, 2021, 30(4): 866 − 873. [18] SHUKLA J, MOHD S, KUSHWAHA A S, et al. Endophytic fungus Serendipita indica reduces arsenic mobilization from root to fruit in colonized tomato plant [J/OL]. Environmental Pollution, 2022, 298: 118830[2023-04-01]. doi: 10.1016/j.envpol.2022.118830. [19] RAGURAJ S, KASIM S, JAAFAR N M, et al. Influence of chicken feather waste derived protein hydrolysate on the growth of tea plants under different application methods and fertilizer rates [J]. Environmental Science and Pollution Research, 2023, 30(13): 37017 − 37028. [20] SPANÒ C, MUCCIFORA S, CASTIGLIONE M R, et al. Polystyrene nanoplastics affect seed germination, cell biology and physiology of rice seedlings in-short term treatments: evidence of their internalization and translocation [J]. Plant Physiology and Biochemistry, 2022, 172: 158 − 166. [21] 荆蓉, 彭祚登, 李云, 等. 刺槐林腐殖质浸提液对自身种子萌发和幼苗生长的影响[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2023, 51(7): 1 − 15. JING Rong, PENG Zuodeng, LI Yun, et al. Effects of humus extracts from Robinia pseudoacacia forests on seed germination and seedling growth [J]. Journal of Northwest A&F University, 2023, 51(7): 1 − 15. [22] MIKULIC P M, VEBERIC R, HUDINA M, et al. HPLC-DAD-MS dentification and quantification of phenolic components in Japanese Knotweed and American Pokeweed extracts and their phytotoxic effect on seed germination [J/OL]. Plants Basel, 2022, 11(22): 3053[2023-04-01]. doi:10.3390/plants11223053. [23] MUNSON R D, HUBER D M, ARNY D C. Potassium in Agriculture [M]. Wisconsin: Amer Society of Agronomy, 1985. [24] LERMA M R, LOPEZ G J A, SUAREZ E F, et al. Mitigation of phytotoxic effect of compost by application of optimized aqueous extraction protocols [J/OL]. Science of the Total Environment, 2023, 873: 162288[2023-04-01]. doi: 10.1016/j.scitotenv.2023.162288. [25] 刘泽勋, 刘超, 郑康, 等. 不同钠盐胁迫对刺槐种子萌发和幼苗生长的影响[J]. 种子, 2022, 41(10): 65 − 72. LIU Zexun, LIU Chao, ZHENG Kang, et al. Effects of different sodium salt stress on seed germination and seedling growth of Robinia pseudoacacia [J]. Seed, 2022, 41(10): 65 − 72. [26] SENEVIRATNE M, RAJAKARUNA N, RIZWAN M, et al. Heavy metal-induced oxidative stress on seed germination and seedling development: a critical review [J]. Environmental Geochemistry and Health, 2019, 41: 1813 − 1831. [27] KUMAR A, SINGH S, MUKHERJEE A, et al. Salt-tolerant plant growth-promoting Bacillus pumilus strain JPVS11 to enhance plant growth attributes of rice and improve soil health under salinity stress [J/OL]. Microbiological Research, 2021, 242: 126616[2023-04-01]. doi:10.1016/j.micres.2020.126616. [28] JIANG Dan, LU Bin, LIU Liantao, et al. Exogenous melatonin improves salt stress adaptation of cotton seedlings by regulating active oxygen metabolism [J/OL]. PeerJ, 2020, 8: e10486[2023-04-01]. doi:10.7717/peerj.10486. [29] FAIZAN M, BHAT J A, CHEN Chen, et al. Zinc oxide nanoparticles (ZnO-NPs) induce salt tolerance by improving the antioxidant system and photosynthetic machinery in tomato [J]. Plant Physiology and Biochemistry, 2021, 161: 122 − 130. 期刊类型引用(2)
1. 廉犇鑫,卢玫珺. 城市滨水空间可达性与公平性研究——以郑州市金水区为例. 绿色科技. 2025(03): 38-44+50 . 百度学术
2. 陈紫园,张春景,李俊英,张春. 城市公园绿地可达性的空间分布差异对人口健康影响研究. 现代农业研究. 2024(12): 77-86 . 百度学术
其他类型引用(0)
-
-
链接本文:
https://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.20230227