-
在资源禀赋较好的乡村发展旅游产业,有助于弥补城乡在收入、就业机会、经济社会发展水平及居民生活条件等区域发展的差距[1-2],是促进农村现代化、优化乡村经济社会结构、解决城乡二元结构的一种“内生式”非农化的重要举措[3]。2017年,浙江省委、省政府部署“万村景区化”建设,到2020年,全省将打造1万个A级及以上的景区村庄,其中3A级景区村庄1 000个。这是浙江省继新农村建设、美丽乡村建设后乡村建设与发展的新阶段。3A级景区村庄的创建不仅是对浙江省乡村资源开发式保护的有效手段,也是提高浙江省乡村旅游产业的专业化程度与竞争力、丰富乡村旅游产品种类的有效途径。旅游业在乡村建设与发展中的作用日益显著,乡村旅游的研究也受到了学者们的广泛关注。当前关于乡村旅游地的空间分布特征[4-5]、不同类型乡村旅游地空间分布差异[6-7]、乡村旅游地空间演化与驱动力机制[8-9]、空间影响下的乡村旅游地发展模式[10]、乡村旅游地空间结构优化策略[11-13]以及乡村旅游地空间分布影响因素[14-16]等研究较多。学者们从资源、交通、人口、经济、客源市场等方面探讨了乡村旅游地空间分布的影响因素,较少考虑自然地理因素对乡村旅游地空间分布的影响,研究的空间尺度也相对单一[5, 10, 13],涉及国家级、省级乡村休闲旅游地,农家乐特色村,休闲农业旅游地等具象个体,研究对象相对零散。为明确浙江省3A级景区村庄的空间分布属性,本研究选取浙江省285个3A级景区村庄[17]作为研究对象,从省域与市域尺度相结合的视角对其空间分布特征进行剖析;引入中心城市、自然地理因素,并结合经济因素、交通条件对3A级景区村庄空间分布的影响效应进行综合分析。研究结果不仅对现有乡村旅游研究进行有益补充,而且也为浙江省3A级景区村庄优化空间布局提供一定理论依据,特别是在“大城小镇嵌景区”的全域旅游背景下[17],为政府能够布局与批建3A级景区村庄提供依据。
HTML
-
从省域尺度来看,浙江省的3A级景区村庄可以抽象为点状要素,而点状要素分布类型可分为均匀、随机和集聚等3种,可采用最邻近点指数进行判定。平均最邻近(average nearest neighbor)是指点间最近距离均值。该分析方法通过比较实际最邻近距离与理论最邻近距离来判断其空间格局[18]。最邻近点指数R是指实际最邻近距离与理论最邻近距离之比,其公式为:
式(1)中:R表示浙江省3A级景区村庄的最邻近指数;${\overline {{r_1}} }$为实际最邻近距离;${\overline {{r_{\rm{E}}}} }$为理论最邻近距离;D为点密度。当R=1时,说明点状分布为随机型;R>1时,点状要素趋于均匀分布;R<1时,点状要素趋于集聚分布;R=0表示完全集中。
对研究对象的平均最邻近分析可知:浙江省3A级景区村庄的最邻近点指数为0.794 121<1,即浙江省3A级景区村庄的空间分布类型为集聚型。
-
利用地理集中指数、不平衡指数、洛伦兹曲线等方法对浙江省3A级景区村庄空间分布均衡性进行研究,可揭示浙江省3A级景区村庄在各设区市的空间分布均衡程度。
地理集中指数(G)可用来判定浙江省3A级景区村庄空间分布的集中程度。计算公式[19]为:
式(2)中:Xi为第i个设区市3A级景区村庄数量,T为浙江省3A级景区村庄总数,n为设区市总数。本研究中,T=285,n=11。计算可知,浙江省3A级景区村庄的地理集中指数G=32.69。假设285个3A级景区村庄平均分布在各设区市内,即各设区市的3A级景区村庄数量为285/11=25.91,小于实际地理集中指数(32.69),说明浙江省3A级景区村庄的分布较为集中。
不平衡指数和洛伦兹曲线可揭示3A级景区村庄在浙江省各设区市的非均衡分布状况。不平衡指数是研究对象在不同区域内分布均衡程度的重要指标[20]。计算公式[21]如下:
式(3)中:n为浙江省内设区市个数,Yi为将各设区市3A级景区村庄数量与浙江省3A级景区村庄总量之比排序后,第i位的累计百分比。不平衡指数0≤S≤1,若研究对象(3A级景区村庄)平均分布在各区域中,则S=0,若全部集中在一个区域中,则S=1。计算可知,本研究中S=0.259,表明3A级景区村庄在浙江省内各个设区市分布不均衡。以表 1中累计比例为纵坐标,浙江省11个设区市为横坐标绘制得到浙江省3A级景区村庄在各设区市分布的洛伦兹曲线图。由图 2可知:洛伦兹曲线呈现上凸形式,其中杭州、绍兴、衢州、宁波等4市处的上凸面积较大,且4市的3A级景区村庄分布数量占全省总数的53.33%;而台州、湖州、嘉兴、舟山等4市相对平缓,其拥有的3A级景区村庄数量占全省总数的21.05%,进一步说明浙江省3A级景区村庄在空间分布上呈现不均衡分布的特征。
区市 3A级景区村庄数量/个 所占比例/% 累计比例/% 杭州市 43 15.1 15.1 绍兴市 42 14.7 29.8 衢州市 37 13.0 42.8 宁波市 30 10.5 53.3 丽水市 25 8.8 62.1 温州市 25 8.8 70.9 金华市 23 8.1 79.0 台州市 20 7.0 86.0 湖州市 19 6.7 92.7 嘉兴市 15 5.2 97.9 舟山市 6 2.1 100.0 Table 1. Distribution of 3A scenic villages in various cities of Zhejiang Province
-
核密度分析(kernel density estimation)法认为[22]:空间点密度越高,地理事件在区域发生的概率大。对于每个空间实体,其中心处密度最大,越往边缘密度越小,达到一定的距离阈值后密度为0。某个空间位置x的核密度为其窗口范围内所有实体密度之和。表达式为:
式(4)中:n表示距离阈值范围内包含的空间实体数量,h表示距离阈值,$K\left( {\frac{{x - {x_i}}}{h}} \right)$为核密度方程,x-xi表示2点之间的欧氏距离。
通过Arc GIS 10.3软件Spatial Analyst中的Kernel Density工具对浙江省285个3A级景区村庄点数据进行核密度分析,并对浙江省3A级景区村庄总体分布特征进行可视化展示(图 3)。结果可知:浙江省3A级景区村庄空间分布总体上呈现“集聚”特征,且存在多中心集聚、组团分布格局。其中:在40.71~75.77核密度值段上呈现出主要集聚区。具体而言,绍兴北部集聚程度最高,绍兴东部与宁波西部交界处、杭州北部与湖州南部交界处以及衢州南部地区呈现出较明显的集聚区域。总体上,浙江省3A级景区村庄分布呈现浙东北集聚程度相比浙西南更高的特征。
-
3A级景区村庄在全省11个设区市均有分布,在Arc GIS 10.3软件中利用分级色彩进行可视化处理,得出浙江省各设区市3A级景区村庄的分布现状(图 4);市域色块颜色越深表示3A级景区村庄分布越多。计算(表 2)可知:各设区市3A级景区村庄的数量,排名依次为杭州、绍兴、衢州、宁波、温州、丽水、金华、台州、湖州、嘉兴、舟山,其中浙东北6市总体数量上多于浙西南5市。
区域 面积/km2 3A级景区村庄数量/个 Di/(10-3个·km-2) 浙江全省 104 795 285 2.7 浙东北 46 190 155 3.4 杭州市 16 596 43 2.6 宁波市 9 816 30 3.1 嘉兴市 4 223 15 3.6 湖州市 5 820 19 3.3 绍兴市 8 279 42 5.1 舟山市 1 456 6 4.1 浙西南 58 605 130 2.2 温州市 12 088 25 2.1 金华市 10 942 23 2.1 衢州市 8 845 37 4.1 台州市 9 411 20 2.1 丽水市 17 324 25 1.4 Table 2. Scale statistics of 3A scenic villages in various cities of Zhejiang Province
计算11个设区市内浙江省3A级景区村庄的最邻近指数,杭州、绍兴、衢州、宁波、温州、丽水、金华、台州、湖州、嘉兴和舟山的最邻近指数分别为0.93,1.09,0.94,1.04,1.12,1.21,1.02,0.90,1.16,1.30和1.74。程海峰等[23]研究认为:最邻近指数R<0.5说明分布过度集聚,当0.5≤R<1时,说明集聚适中;适度的集聚一方面可以降低游客旅游成本,提升对客源市场的吸引力;另一方面便于整合旅游资源,形成特色的乡村旅游专区、专线,有效预防3A级景区村庄间的过度竞争,对3A级景区村庄的开发利用有利。本研究发现:浙江省各设区市3A级景区村庄分布类型大多数为均匀型,仅杭州、衢州、台州3市为集聚型,且集聚程度较低(R均接近1)。结合3市核密度分析可知:杭州呈现出多中心集聚、连片带状分布格局,主要集聚区位于杭州市的西湖区、杭州东部桐庐市与富阳区交界处以及杭州中部的桐庐市西北地区;衢州则呈现出单中心集聚连片带状分布格局,主要集聚区位于衢州南部的江山市一带;台州呈现出多中心集聚的分布格局,主要集聚区位于台州北部天台县、西部仙居县(图 5)。总体上,浙江省各设区市3A级景区村庄分布的集聚程度有待提高。
浙江省11个设区市3A级景区村庄在单位面积内分布的数量不同,规模度指数(D)可用来测定各设区市内3A级景区村庄分布的规模。计算公式[24]为:
式(5)中:Di为第i个设区市的规模度指数,ni为第i个设区市内3A级景区村庄的个数,Ai为第i个设区市的面积。Di越大,表明该设区市内单位面积的3A级景区村庄数量越多,规模越大。统计浙江省3A级景区村庄的规模度指数可知(表 2):浙江省3A级景区村庄规模度指数为2.7,浙东北6市中除杭州市外,其余5市的规模度指数均高于浙江省平均规模度指数;浙西南5市中除衢州市规模度指数高于浙江省平均规模度指数外,其余4市的规模度指数均低于浙江省平均规模度指数。说明总体上,浙东北地区3A级景区村庄发展规模较浙西南地区合理。事实上,浙西南5市乡村旅游资源明显比浙东北6市更为丰富,特别是丽水市,其乡村旅游资源占全省首位。因此,在浙江省3A级景区村庄的申建过程中,应着重提升浙西南地区尤其是丽水市的3A级景区村庄数量。