留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

基于生态位因子模型的湖北省松材线虫病风险评估

沈鹏 李功权

沈鹏, 李功权. 基于生态位因子模型的湖北省松材线虫病风险评估[J]. 浙江农林大学学报, 2021, 38(3): 560-566. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200365
引用本文: 沈鹏, 李功权. 基于生态位因子模型的湖北省松材线虫病风险评估[J]. 浙江农林大学学报, 2021, 38(3): 560-566. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200365
SHEN Peng, LI Gongquan. Risk assessment of Bursaphelenchus xylophilus in Hubei Province based on ecological niche factor analysis model[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2021, 38(3): 560-566. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200365
Citation: SHEN Peng, LI Gongquan. Risk assessment of Bursaphelenchus xylophilus in Hubei Province based on ecological niche factor analysis model[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2021, 38(3): 560-566. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200365

基于生态位因子模型的湖北省松材线虫病风险评估

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200365
详细信息
    作者简介: 沈鹏(ORCID: 0000-0003-2250-7155),从事地理信息系统应用与开发研究。E-mail: 614650173@qq.com
    通信作者: 李功权(ORCID: 0000-0003-2933-0110),副教授,博士,从事时空大数据分析及挖掘工作等研究。E-mail: 195648169@qq.com
  • 中图分类号: S763.3

Risk assessment of Bursaphelenchus xylophilus in Hubei Province based on ecological niche factor analysis model

  • 摘要:   目的   当前湖北省松材线虫Bursaphelenchus xylophilus疫情形势严峻。通过研究湖北省松材线虫病的入侵风险,分析松材线虫病在湖北省的危害程度,为当前疫情的防治工作提供建议和参考。   方法   结合“3S”技术,应用生态位因子模型(ENFA),选取影响松材线虫定殖和传播的4类影响因素(气候、植被、地形、人类活动),对松材线虫病在湖北的入侵风险进行了预测和评价。   结果   湖北省松材线虫病高风险区面积38 884.62 km2,占湖北省总面积的20.92%,高风险区主要集中于海拔较低、人类活动频繁的中部和东部地区,中风险区面积66 501.84 km2,占总面积的35.77%,低风险区面积80 513.54 km2,占总面积的43.31%,中低风险地区主要分布在林地稀少的江汉平原和西部的高海拔山地。松材线虫偏好分布在温度较高,降水丰富,海拔较低,离人类居住点较近且人类活动频繁的针叶林地区。通过交叉验证(cross-validation)对模型的预测进行检验,得到P/E曲线,曲线呈单调递增且Boyce指数很高,说明模型精度很高。   结论   ENFA模型能很好模拟松材线虫病的风险区域,模型结果可为湖北省各县市的松材线虫病防治决策提供参考。图2表3参25
  • 图  1  湖北省松材线虫分布点示意图

    Figure  1  Distribution point of B. xylophilus in Hubei Province

    图  2  湖北省松材线虫入侵风险等级分布示意图

    Figure  2  Risk level map of B. xylophilus in Hubei Province

    表  1  ENFA模型分析的生态地理变量

    Table  1.   Ecogeographical variables analyzed by ENFA model

    因素类型生态地理变量(EGV)因素类型生态地理变量(EGV)
    气候因素年平均气温(℃)
    年平均降水量(mm)
    5−10月平均气温(℃)
    5−10月平均降水量(mm)
    人类干扰因素到居民点距离(m)
    到公路距离(m)
    到铁路距离(m)
    到农田距离(m)
    人口分布密度(人·km−2)
    地形因素海拔(m)
    坡度(º)
    坡向
    植被因素  到针叶林距离(m)
    植被覆盖度
    到河流距离(m)
    下载: 导出CSV

    表  2  ENFA模型的因子得分

    Table  2.   Factor scores of the ENFA model

    生态地理变量边际因子特异因子1特异因子2
    年平均气温0.397−0.112−0.702
    年均降水量0.398−0.405−0.099
    5−10月平均气温0.3990.2240.562
    5−10月平均降水量0.3900.2930.290
    海拔−0.013−0.4810.111
    坡度0.0390.0320.027
    坡向0.3640.110−0.008
    到河流距离0.196−0.0690.004
    到居民点距离0.035−0.1420.048
    到公路距离0.2550.3140.144
    到铁路距离−0.010−0.423−0.076
    到农田距离0.0840.030−0.040
    人口分布密度0.242−0.0790.005
    植被覆盖度0.007−0.034−0.065
    到针叶林距离0.048−0.071−0.119
    下载: 导出CSV

    表  3  湖北省各地区的潜在风险区面积

    Table  3.   Areas of potential risk areas in various regions of Hubei Province

    地级市低风险区中风险区高风险区总面积/km2比例/%
    面积/km2比例/%面积/km2比例/%面积/km2比例/%
    十堰 17 070.3371.485 892.8924.67919.313.8523 882.53100.00
    襄樊 11 992.3560.304 283.2821.543 612.3518.1619 887.99100.00
    随州 4 747.9649.242 037.0721.132 857.8829.649 642.92100.00
    孝感 2 288.4125.792 315.5826.104 268.7848.118 872.76100.00
    黄冈 4 652.8126.907 983.5146.154 661.6026.9517 297.91100.00
    武汉 5 939.9469.662 150.6025.22436.075.118 526.60100.00
    鄂州 1 307.5483.41259.7416.570.260.021 567.54100.00
    黄石 1 385.8930.761 810.4140.181 309.8429.074 506.14100.00
    咸宁 2 125.7322.294 117.8543.173 294.3434.549 537.92100.00
    荆州 973.197.013 197.6823.039 714.5169.9613 885.38100.00
    宜昌 7 350.9034.819 922.7346.993 843.4818.2021 117.11100.00
    荆门 4 311.6335.024 600.7737.363 400.9227.6212 313.32100.00
    恩施 7 129.5530.0916 175.9668.26391.641.6523 697.15100.00
    神农架2 244.1869.26996.1630.74003 240.34100.00
    仙桃 2 444.0097.8653.482.14002 497.48100.00
    潜江 1 883.9194.79103.555.21001 987.46100.00
    天门 1 826.6870.23600.5823.09173.646.682 600.90100.00
    总面积80 513.5443.3166 501.8435.7738 884.6220.92185 900.00100.00
    下载: 导出CSV
  • [1] 冯益明, 张海军, 张星耀, 等. 松材线虫病在我国适生性分布的定量估计[J]. 林业科学, 2009, 45(2): 65 − 71.

    FENG Yiming, ZHANG Haijun, ZHANG Xingyao, et al. Quantification of suitability distribution region of Bursaphelenchus xylophilus in China [J]. Sci Silv Sin, 2009, 45(2): 65 − 71.
    [2] 宁眺, 方宇凌, 汤坚, 等. 松材线虫及其关键传媒墨天牛的研究进展[J]. 昆虫知识, 2004, 41(2): 97 − 104.

    NING Tiao, FANG Yuling, TANG Jian, et al. Advances in research on Bursaphelenchus xylophilus and its key vector Monochamus spp. [J]. Chin Bull Entomol, 2004, 41(2): 97 − 104.
    [3] 李兰英. 浙江省松材线虫病环境影响经济评价与治理研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2006.

    LI Lanying. Study on the Environmental Impact Eco-assessment and Management of Pine Wood Nematode in Zhejiang Province[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2006.
    [4] 湖北省林业局. 湖北省林业局公告(2020年第1号) [EB/OL]. 2020-04-30[2021-03-07]. http: http://lyj.hubei.gov.cn/bmdt/tzgg_2020/index_3.shtml.
    [5] 潘红伟. 松材线虫(Bursaphelenchus xylophilus)在我国的潜在分布区研究[D]. 北京: 中国林业科学研究院, 2009.

    PAN Hongwei. Study on the Potential Geographic Distribution of Bursaphelenchus xylophilus in China[D]. Beijing: Chinese Academy of Forestry, 2009.
    [6] 韩阳阳, 王焱, 项杨, 等. 基于Maxent生态位模型的松材线虫在中国的适生区预测分析[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2015, 39(1): 6 − 10.

    HAN Yangyang, WANG Yan, XIANG Yang, et al. Prediction of potential distribution of Bursaphelenchus xylophilus in China based on Maxent ecological niche model [J]. J Nanjing For Univ Nat Sci Ed, 2015, 39(1): 6 − 10.
    [7] HUTCHINSON G E. Concluding remarks, Coldspring Harbor Symposium [J]. Quant Biol, 1957, 22: 415 − 427. doi:  10.1101/SQB.1957.022.01.039
    [8] 王学志, 徐卫华, 欧阳志云, 等. 生态位因子分析在大熊猫(Ailuropoda melanoleuca)生境评价中的应用[J]. 生态学报, 2008, 28(2): 821 − 828. doi:  10.1016/S1872-2032(08)60030-X

    WANG Xuezhi, XU Weihua, OUYANG Zhiyun, et al. The application of ecological-niche factor analysis in giant pandas(Ailuropoda melanoleuca) habitat assessment [J]. Acta Ecol Sin, 2008, 28(2): 821 − 828. doi:  10.1016/S1872-2032(08)60030-X
    [9] 刘鹏, 代娟, 曹大潘, 等. 普洱市亚洲象栖息地适宜度评价[J]. 生态学报, 2016, 36(13): 4164 − 4170.

    LIU Peng, DAI Juan, CAO Dapan, et al. Habitat suitability assessment for Asian elephant in Pu’er prefecture in the Yunnan Province of China [J]. Acta Ecol Sin, 2016, 36(13): 4164 − 4170.
    [10] 李雯. 西双版纳人象冲突风险评估研究[D]. 昆明: 云南财经大学, 2017.

    LI Wen. Research on Risk Assessment of Human Elephant Conflict in Xishuangbanna[D]. Kunming: Yunnan University of Finance and Economics, 2017.
    [11] 杨瑞, 张雅林, 冯纪年. 利用ENFA生态位模型分析玉带凤蝶和箭环蝶异地放飞的适生性[J]. 昆虫学报, 2008, 51(3): 290 − 297.

    YANG Rui, ZHANG Yalin, FENG Jinian. Habitat suitability analysis in live releasing of two butterflies Papilio polytes Linnaeus and Stichophthalma howqua(Westwood) in China using ENFA [J]. Acta Entomol Sin, 2008, 51(3): 290 − 297.
    [12] ZANIEWSKI A E, LEHMANN A, OVERTON J M. Predicting species spatial distributions using presence-only data: a case study of native New Zealand ferns [J]. Ecol Model, 2002, 157(2/3): 261 − 280.
    [13] 罗翀, 徐卫华, 周志翔, 等. 基于生态位模型的秦岭山系林麝生境预测[J]. 生态学报, 2011, 31(5): 1221 − 1229.

    LUO Chong, XU Weihua, ZHOU Zhixiang, et al. Habitat prediction of Moschus berezovskii in Qinling mountains based on niche model [J]. Acta Ecol Sin, 2011, 31(5): 1221 − 1229.
    [14] BRAUNISCH V, SUCHANT R. A model for evaluating the habitat potential of a landscape for capercaillie Tetrao urogallus: a tool for conservation planning [J]. Wildl Biol, 2007, 13(suppl): 21 − 33.
    [15] 国家林业与草原局. 国家林业与草原局公告(2020年第4号)[EB/OL]. 2020-03-16[2021-03-07]. http://www.forestry.gov.cn/Common/index/3457.html.
    [16] GÁLLEGO D, CÁNOVAS F, ESTEVE M A, et al. Descriptive biogeography of Tomicus(Coleoptera: Scolytidae) species in Spain [J]. J Biogeogr, 2004, 31(12): 2011 − 2024. doi:  10.1111/j.1365-2699.2004.01131.x
    [17] HIRZEL A H, LE LAY G, HELFER V, et al. Evaluating the ability of habitat suitability models to predict species presences [J]. Ecol Model, 2006, 199: 142 − 152. doi:  10.1016/j.ecolmodel.2006.05.017
    [18] HIRZEL A H, HAUSSER J, CHESSE L. Ecological-niche factor analysis: how to compute habitat-suitability maps without absence data [J]. Ecology, 2002, 83(7): 2027 − 2036. doi:  10.1890/0012-9658(2002)083[2027:ENFAHT]2.0.CO;2
    [19] 赵宇翔, 董燕, 徐正会. 云南省松墨天牛生物学特性和地理分布研究[J]. 中国森林病虫, 2004, 23(5): 13 − 16.

    ZHAO Yuxiang, DONG Yan, XU Zhenghui. Biological characteristics and geographical distribution of Monochamus alternatus in Yunnan Province [J]. Chin For Pests, 2004, 23(5): 13 − 16.
    [20] 展茂魁. 马尾松蛀干害虫种群动态与松材线虫病的关系及松褐天牛天敌研究[D]. 北京: 中国林业科学研究院, 2014.

    ZHAN Maokui. Studies on Population Dynamics of Woodborers and the Relationship with Pine Disease on Pinus massoniana, and Natural Enemies of Monochamus alternatus[D]. Beijing: Chinese Academy of Forestry, 2014.
    [21] 李苗苗, 吴炳方, 颜长珍, 等. 密云水库上游植被覆盖度的遥感估算[J]. 资源科学, 2004, 26(4): 154 − 158.

    LI Miaomiao, WU Bingfang, YAN Changzhen, et al. Estimation of vegetation fraction in the upper basin of Miyun reservoir by remote sensing [J]. Resour Sci, 2004, 26(4): 154 − 158.
    [22] 魏淑婷, 李涛, 林玉成. 基于MaxEnt模型预测四川省松材线虫的潜在适生区[J]. 四川动物, 2019, 38(1): 37 − 46.

    WEI Shuting, LI Tao, LIN Yucheng. Prediction of the potential distribution of Bursaphelenchus xylophilus in Sichuan Province using MaxEnt model [J]. Sichuan J Zool, 2019, 38(1): 37 − 46.
    [23] 张华锋, 陈思宇, 刘刚, 等. 松材线虫病疫木卫生伐对马尾松纯林林分结构的影响[J]. 浙江农林大学学报, 2020, 37(4): 745 − 751.

    ZHANG Huafeng, CHEN Siyu, LIU Gang, et al. Effects of sanitation cutting pine wilt diseased trees on the stand structure of pure Pinus massoniana plantation [J]. J Zhejiang A&F Univ, 2020, 37(4): 745 − 751.
    [24] 叶建仁. 松材线虫病在中国的流行现状、防治技术与对策分析[J]. 林业科学, 2019, 55(9): 1 − 10.

    YE Jianren. Epidemic status of pine wilt disease in china and its prevention and control techniques and counter measures [J]. Sci Silv Sin, 2019, 55(9): 1 − 10.
    [25] 黄麟, 叶建仁, 刘雪莲. 松材线虫病病原种群分化研究现状[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2009, 33(4): 135 − 139.

    HUANG Lin, YE Jianren, LIU Xuelian. Advance in population differentiation of Bursaphelenchus xylophilus [J]. J Nanjing For Univ Nat Sci Ed, 2009, 33(4): 135 − 139.
  • [1] 尹诗恒, 张绍勇, 刘骕骦, 吴酬飞, 王俊伟, 李阳, 张立钦.  松材线虫侵染对马尾松苗不同部位内生细菌菌群结构的影响 . 浙江农林大学学报, doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200562
    [2] 黄林玲, 周湘, 胡加付, 林海萍, 郭恺.  松材线虫脂滴4种染色方法的比较 . 浙江农林大学学报, doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200674
    [3] 魏子璐, 朱峻熠, 潘晨航, 王义英, 胡沁沁, 周颖, 金水虎.  宁波市外来入侵植物及其入侵风险评估 . 浙江农林大学学报, 2021, 38(3): 552-559. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200351
    [4] 张延平, 陈振超, 汤富彬, 任传义, 倪张林, 屈明华.  浙、川、湘毛竹主产区冬笋重金属质量分数及健康风险评估 . 浙江农林大学学报, 2018, 35(4): 635-641. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.04.008
    [5] 张友青, 李凯利, 刘兴泉, 王昭君, 吴俊, 陆品.  浙江省毛笋干有害物质污染及健康风险评估 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(1): 178-184. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.01.024
    [6] 李桥, 张绍勇, 仇辉康, 陈明, 叶玉珠, 袁媛.  6种药剂林间注干施药防控松材线虫效果分析 . 浙江农林大学学报, 2016, 33(4): 718-723. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.04.023
    [7] 曾腓力, 贲爱玲, 郑敬荣, 韩正敏.  美国松材线虫体表携带优势细菌的鉴定及致病性 . 浙江农林大学学报, 2012, 29(5): 696-702. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2012.05.010
    [8] 项移娟, 管剑锋, 李健, 黄继玉, 马良进.  浙江省松材线虫病发生程度预测预报模型 . 浙江农林大学学报, 2011, 28(5): 775-778. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2011.05.015
    [9] 来燕学, 池树友, 王亚红, 张毅丰, 韩正敏.  杀灭松材线虫的高效药物筛选与毒性测定 . 浙江农林大学学报, 2011, 28(3): 479-485. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2011.03.021
    [10] 巨云为, 樊培峰, 奚月明, 薛中官.  万寿菊提取物对松材线虫的毒杀作用 . 浙江农林大学学报, 2010, 27(2): 316-319. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2010.02.026
    [11] 徐华潮, 骆有庆.  松材线虫入侵对森林生态系统的影响 . 浙江农林大学学报, 2010, 27(3): 445-450. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2010.03.020
    [12] 陈培金, 徐爱俊, 邵香君, 刘爱君.  基于GIS的森林火灾灾后评估算法的设计与实现 . 浙江农林大学学报, 2008, 25(1): 72-77.
    [13] 张建军, 张润志, 陈京元.  松材线虫媒介昆虫种类及其扩散能力 . 浙江农林大学学报, 2007, 24(3): 350-356.
    [14] 来燕学.  用松枝解剖法快速检测松材线虫病原 . 浙江农林大学学报, 2005, 22(2): 188-192.
    [15] 谢立群, 巨云为, 杨振德, 赵博光.  接种松材线虫后黑松接种枝内细菌和线虫的数量变化 . 浙江农林大学学报, 2005, 22(3): 310-314.
    [16] 谢立群, 赵博光, 巨云为, 梁波.  松材线虫携带细菌的光镜观察与数量测定 . 浙江农林大学学报, 2002, 19(4): 346-349.
    [17] 来燕学, 俞林祥, 周永平, 李国平, 沈炳顺.  用双环法诱杀松墨天牛成虫控制松材线虫病 . 浙江农林大学学报, 2001, 18(1): 60-65.
    [18] 李修鹏, 王奕交.  墨西哥白松等国外松林间自然感染松材线虫病及枯死情况的调查 . 浙江农林大学学报, 1997, 14(3): 273-276.
    [19] 汪企明, 徐福元, 葛明宏, 王章荣, 陈天华.  13年生马尾松39个种源对松材线虫抗性变异初步研究 . 浙江农林大学学报, 1997, 14(1): 29-34.
    [20] 来燕学, 张世渊, 黄华正, 吕兆田, 史迎寅.  松墨天牛在松树枯萎中的作用 . 浙江农林大学学报, 1996, 13(1): 75-81.
  • 加载中
  • 链接本文:

    http://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.20200365

    http://zlxb.zafu.edu.cn/article/zjnldxxb/2021/3/560

图(2) / 表(3)
计量
  • 文章访问数:  141
  • HTML全文浏览量:  59
  • PDF下载量:  12
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2020-06-03
  • 修回日期:  2021-03-08
  • 网络出版日期:  2021-03-30
  • 刊出日期:  2021-06-09

基于生态位因子模型的湖北省松材线虫病风险评估

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200365
    作者简介:

    沈鹏(ORCID: 0000-0003-2250-7155),从事地理信息系统应用与开发研究。E-mail: 614650173@qq.com

    通信作者: 李功权(ORCID: 0000-0003-2933-0110),副教授,博士,从事时空大数据分析及挖掘工作等研究。E-mail: 195648169@qq.com
  • 中图分类号: S763.3

摘要:    目的   当前湖北省松材线虫Bursaphelenchus xylophilus疫情形势严峻。通过研究湖北省松材线虫病的入侵风险,分析松材线虫病在湖北省的危害程度,为当前疫情的防治工作提供建议和参考。   方法   结合“3S”技术,应用生态位因子模型(ENFA),选取影响松材线虫定殖和传播的4类影响因素(气候、植被、地形、人类活动),对松材线虫病在湖北的入侵风险进行了预测和评价。   结果   湖北省松材线虫病高风险区面积38 884.62 km2,占湖北省总面积的20.92%,高风险区主要集中于海拔较低、人类活动频繁的中部和东部地区,中风险区面积66 501.84 km2,占总面积的35.77%,低风险区面积80 513.54 km2,占总面积的43.31%,中低风险地区主要分布在林地稀少的江汉平原和西部的高海拔山地。松材线虫偏好分布在温度较高,降水丰富,海拔较低,离人类居住点较近且人类活动频繁的针叶林地区。通过交叉验证(cross-validation)对模型的预测进行检验,得到P/E曲线,曲线呈单调递增且Boyce指数很高,说明模型精度很高。   结论   ENFA模型能很好模拟松材线虫病的风险区域,模型结果可为湖北省各县市的松材线虫病防治决策提供参考。图2表3参25

English Abstract

沈鹏, 李功权. 基于生态位因子模型的湖北省松材线虫病风险评估[J]. 浙江农林大学学报, 2021, 38(3): 560-566. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200365
引用本文: 沈鹏, 李功权. 基于生态位因子模型的湖北省松材线虫病风险评估[J]. 浙江农林大学学报, 2021, 38(3): 560-566. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200365
SHEN Peng, LI Gongquan. Risk assessment of Bursaphelenchus xylophilus in Hubei Province based on ecological niche factor analysis model[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2021, 38(3): 560-566. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200365
Citation: SHEN Peng, LI Gongquan. Risk assessment of Bursaphelenchus xylophilus in Hubei Province based on ecological niche factor analysis model[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2021, 38(3): 560-566. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200365
  • 松材线虫Bursaphelenchus xylophilus是危害性极高的外来有害生物,也是中国林业检疫性有害生物[1]。它主要通过松墨天牛Monochamus alternatus等媒介昆虫在松树体内传播,引发破坏性极强的松材线虫病[2]。自1982年在南京中山陵首次发现被松材线虫感染的黑松Pinus thunbergii以来,松材线虫病已经给中国造成直接和间接损失上千亿元[3]。截至2020年4月,松材线虫病已扩散至湖北省的86个市县地区,湖北省的林业生态安全面临着巨大的威胁[4]。运用生态位模型对外来有害生物的适宜生境和风险进行评估是当前研究热点之一[5-6],比较广泛的生态位模型有BIOCLIM、GARP、GLM、MAXENT、ENFA等,这些模型都建立在HUTCHINSON[7]生态位原理的基础上,即将物种的分布视为与环境因素异质性密切相关的因变量,通过计算物种点的环境因素变量来确定物种的生态位,然后利用物种的生态位模拟研究该物种在研究区域内的分布适宜性。生态位因子分析(ecological-niche factor analysis,ENFA)模型的优点在于模型计算只需要已出现的物种点数据,而不需要非出现点的数据[8]。并且相较于其他生态位模型,ENFA模型结果还包括各指标因子与物种的相关关系,可对物种的生态位直接进行解释。ENFA模型已成功模拟了大熊猫Ailuropoda melanoleuca[8]和亚洲象Elephas maximus的适宜生境[9]、人象冲突的风险评估[10]、蝴蝶Rhopalocera的异地适生区[11]、蕨类Pteridophyta植物的空间分布预测[12]、林麝Moschus berezovskii的生境预测[13]、欧洲松鸡Tetrao urogallus的保护[14]等。本研究结合“3S”技术,应用ENFA模型,对湖北省松材线虫病的潜在风险区进行评估,研究影响湖北省松材线虫定殖和传播的主要影响因子,分析风险区的面积大小和分布状况,以期为湖北省松材线虫病的防治提供科学依据。

    • 物种分布点数据来源于国家林业和草原局公告(2020年第4号)[15],共得到松材线虫病在湖北省(29°01′53″~33°06′47″N,108°21′42″~116°07′50″E)的分布点数据86条(图1)。数据包括:①气候数据。主要为2008−2017年湖北省34个气象站点的数据,来源于国家气象科学数据共享服务平台(http://data.cma.cn)。②地形数据。主要为湖北省的数字高程模型(DEM)数据(2009年),来自于地理空间数据云(http://www.gscloud.cn)。③人类活动干扰数据。包括道路数据(2015年)、土地利用/覆盖变化数据(2015年)、人口分布密度数据(2015年),均来源于中国科学院资源环境科学数据中心(http://www.resdc.cn)。④植被因素。主要包括植被覆盖类型(2015年)和归一化植被指数(NDVI)数据(2017年),来源于中国科学院资源环境科学数据中心(http://www.resdc.cn)。

      图  1  湖北省松材线虫分布点示意图

      Figure 1.  Distribution point of B. xylophilus in Hubei Province

    • ENFA模型是研究物种分布的多变量分析方法[16]。该模型采用主成分分析方法,利用物种分布点的数据和生态地理变量(EGV)数据,将物种的生态位和生态幅度与整个研究区的环境因子平均状态和标准差相比较,从EGV中提取主要信息组合为互不相关的特征矩阵,特征矩阵和特征向量用来生成生境适宜性图[17]。物种的分布与EVG之间的相互关系通过计算边际性、特殊性和耐受性3个指标得到[18]

      边际性系数(M)为物种分布区EGV平均值和整个研究区内EGV平均值的差异。M>0时,表明该物种偏好EGV平均水平以上的环境;M<0时,表明物种偏好EGV平均水平以下的环境。M的绝对值越大,物种对EGV的偏好程度越高,物种的分布也越不随机。

      $$ M = \frac{{\mid {m_{\rm{B}}} - {m_{\rm{G}}}\mid }}{{1.96{\sigma _{\rm{G}}}}}\text{。} $$ (1)

      式(1)中:mB表示物种分布区内某个EGV的平均值;mG表示整个研究区内某个EGV的平均值,${\sigma _{\rm{G}}}$表示其标准差[18]

      特殊性系数(S)为物种适宜分布区EGV标准差与整个研究区内EGV标准差的比率,是物种选择EGV可用范围的度量指标。

      $$ S = \frac{{{\sigma _{\rm{G}}}}}{{{\sigma _{\rm{B}}}}}\text{。} $$ (2)

      式(2)中:$ {\sigma }_{{\rm{B}}} $表示物种分布区内某个EGV的标准差。

      耐受性系数(T)为S的倒数,T取值为0~1,T越小,表明物种在研究区内的特殊化程度越高,对环境因子有一定的选择性,其适生性受到一定环境条件的限制。T越大,则表明物种对环境的选择性不高,在研究区内分布广泛[18]。在本研究中,T越大,说明松材线虫病的生存和传播对各种环境因子的选择不高,其分布也越随机。

      $$ T = \frac{{{\sigma _{\rm{B}}}}}{{{\sigma _{\rm{G}}}}} = \frac{1}{S}\text{。} $$ (3)

      ENFA模型在Biomapper 4.0软件中运行,通过计算特征矩阵提取累积贡献率生成生境适宜图,通过生境适宜性指数(IHS)划分生境适宜图的等级,IHS为0~100,取值越大代表生境适宜性越高。模型通过Jake-Knife交叉验证(cross-validation)评价模型的精度,生成P/E(predicted/expected ratio)曲线和Boyce指数判断模型,Boyce指数为平均值和标准差,可检验模型的精度,平均值越大,标准差越小,模型的预测精度就越高[18]

    • 松材线虫的定殖和传播是一个复杂的病害系统。温度、降水量、日照等气候条件影响松材线虫及其寄主松墨天牛的生存和定殖[19];林分状况、树龄、树种的丰富度、森林郁闭度等因子影响着媒介昆虫松墨天牛的种群密度[20];海拔、坡度和坡向等地形因子通过影响气候和土壤从而间接影响植物的生长和分布;松墨天牛的自然扩散能力不强[2],因此松材线虫主要借助人为传播,人类活动直接影响松材线虫病扩散的速度和规模。本研究从气候、植被、地形、人类活动干扰等4个影响因素中选取15个EGV指标,用于松材线虫病潜在风险区的评估(表1)。

      表 1  ENFA模型分析的生态地理变量

      Table 1.  Ecogeographical variables analyzed by ENFA model

      因素类型生态地理变量(EGV)因素类型生态地理变量(EGV)
      气候因素年平均气温(℃)
      年平均降水量(mm)
      5−10月平均气温(℃)
      5−10月平均降水量(mm)
      人类干扰因素到居民点距离(m)
      到公路距离(m)
      到铁路距离(m)
      到农田距离(m)
      人口分布密度(人·km−2)
      地形因素海拔(m)
      坡度(º)
      坡向
      植被因素  到针叶林距离(m)
      植被覆盖度
      到河流距离(m)
    • 所有生态地理变量数据均预先在ArcGIS 10.2中进行处理。气候数据进行克里金(Kriging)插值处理,地形数据从DEM提取,植被和人类活动干扰数据需转换为距离数据或者频率数据[19],植被覆盖度利用像元二分模型计算NDVI得到[21]。所有数据转换为250 m×250 m空间分辨率和相同的投影,并将ArcGIS栅格数据转换为ENFA所能使用的栅格数据格式,然后利用ENFA对数据进行Box-Cox标准化后进行分析。

    • 通过ENFA模型得到边际性系数M=1.639,M>1,说明松材线虫对各种环境条件的选择不是随机的。特殊性系数S=8.822,耐受性系数T=0.113,S较大,T小,说明松材线虫的定殖和传播是受特定环境条件影响,在环境条件适宜的情况下入侵风险较高。

      表2可知:第1列为边际因子,特殊性解释比例为98.00%,其他为特殊因子,包括特异因子1和特异因子2,解释比例分别为1.11%、0.49%,3个因子的累积贡献率达99.60%,即解释了100%的边际性和99.60%的特殊性,由这3个因子生成最终的风险等级图。用交叉验证对模型的预测进行检验,得到呈单调递增趋势的P/E曲线,Boyce平均值为0.90,标准差为0.20,说明模型预测能力很好。根据P/E曲线将湖北省松材线虫病风险区分为3个等级:低风险区(0<IHS≤33)、中风险区(33<IHS≤66)、高风险区(66<IHS≤100)(图2)。

      表 2  ENFA模型的因子得分

      Table 2.  Factor scores of the ENFA model

      生态地理变量边际因子特异因子1特异因子2
      年平均气温0.397−0.112−0.702
      年均降水量0.398−0.405−0.099
      5−10月平均气温0.3990.2240.562
      5−10月平均降水量0.3900.2930.290
      海拔−0.013−0.4810.111
      坡度0.0390.0320.027
      坡向0.3640.110−0.008
      到河流距离0.196−0.0690.004
      到居民点距离0.035−0.1420.048
      到公路距离0.2550.3140.144
      到铁路距离−0.010−0.423−0.076
      到农田距离0.0840.030−0.040
      人口分布密度0.242−0.0790.005
      植被覆盖度0.007−0.034−0.065
      到针叶林距离0.048−0.071−0.119

      图  2  湖北省松材线虫入侵风险等级分布示意图

      Figure 2.  Risk level map of B. xylophilus in Hubei Province

    • 从边际因子得分可以看出:松材线虫喜好分布在年均气温较高(>16 ℃),年降水量丰富(>1 165 mm),5−10月气温较高(平均气温>23.77 ℃),5−10月降水量较多(平均降水量>151.94 mm)的地区。在地形上趋向于低海拔(平均海拔425 m)、坡度平缓(平均坡度7°)并位于西坡和南坡的地区。在各种人类活动影响下,松材线虫选择分布在距离人类居民点(平均距离9 077 m)和铁路(平均距离18 356.20 m)较近,人口密度较大(平均253.68人·km−2),农田(平均距离789.52 m)比较密集的地区,远离公路(平均距离2 304.65 m)和河流(平均距离8 762.43 m)。在植被因素的选择上,松材线虫病主要发生在植被覆盖度较低(平均覆盖度0.42)的针叶林(平均距离9 133 m)内。

    • 利用ArcGIS 10.2对湖北省松材线虫的入侵风险等级区域进行计算,发现湖北省松材线虫病高风险区面积38 884.62 km2,占湖北省总面积的20.92%,中风险区面积66 501.84 km2,占总面积的35.77%,低风险区面积80 513.54 km2,占总面积的43.31%(表3)。

      表 3  湖北省各地区的潜在风险区面积

      Table 3.  Areas of potential risk areas in various regions of Hubei Province

      地级市低风险区中风险区高风险区总面积/km2比例/%
      面积/km2比例/%面积/km2比例/%面积/km2比例/%
      十堰 17 070.3371.485 892.8924.67919.313.8523 882.53100.00
      襄樊 11 992.3560.304 283.2821.543 612.3518.1619 887.99100.00
      随州 4 747.9649.242 037.0721.132 857.8829.649 642.92100.00
      孝感 2 288.4125.792 315.5826.104 268.7848.118 872.76100.00
      黄冈 4 652.8126.907 983.5146.154 661.6026.9517 297.91100.00
      武汉 5 939.9469.662 150.6025.22436.075.118 526.60100.00
      鄂州 1 307.5483.41259.7416.570.260.021 567.54100.00
      黄石 1 385.8930.761 810.4140.181 309.8429.074 506.14100.00
      咸宁 2 125.7322.294 117.8543.173 294.3434.549 537.92100.00
      荆州 973.197.013 197.6823.039 714.5169.9613 885.38100.00
      宜昌 7 350.9034.819 922.7346.993 843.4818.2021 117.11100.00
      荆门 4 311.6335.024 600.7737.363 400.9227.6212 313.32100.00
      恩施 7 129.5530.0916 175.9668.26391.641.6523 697.15100.00
      神农架2 244.1869.26996.1630.74003 240.34100.00
      仙桃 2 444.0097.8653.482.14002 497.48100.00
      潜江 1 883.9194.79103.555.21001 987.46100.00
      天门 1 826.6870.23600.5823.09173.646.682 600.90100.00
      总面积80 513.5443.3166 501.8435.7738 884.6220.92185 900.00100.00

      湖北省松材线虫病入侵风险较高的地区主要有:荆门市东部和中西部大部分地区;荆州市的西南部和南部地区;宜昌市的东部和中部地区;天门市的北部地区;襄樊市的东北部和中部大部分地区;孝感市的北部大部分地区;黄冈市的东南部和北部的大部分地区;黄石市的东部和中部大部分地区;咸宁市的大部分地区;十堰市的中部地区;恩施市的中部和东北部的少部分地区;随州市的东部和中部地区;武汉市的西北部。这些地区基本都是海拔较低的山地和平原地区,森林覆盖率高,人类活动频繁,松材线虫入侵的风险也相对较高。

      中风险区和低风险区主要分布在江汉平原的大部分地区和西部的高海拔山地,主要包括鄂州市、仙桃市、潜江市、天门市、武汉市的大部分地区、荆州市的东部和中部大部分地区、黄冈市东南部的小部分地区、宜昌市的南部和西部大部分地区、恩施州的大部分地区、襄樊市的西部大部分地区和十堰市的西南部大部分地区以及与之接壤的神农架林区。江汉平原地势平坦,人口密集,但森林很少,大部分低风险区分布于此;湖北省西部大部分地区都是海拔较高的山地,特别是神农架林区的平均海拔就有1 700 m,一部分低风险区就位于这些海拔很高的地区;西部地区人类活动较少,但一些低海拔地区仍然有森林覆盖,因此有大部分中度风险区分布于此。

    • 较前人研究[5-6, 22],本研究在模型指标因子的选择上更加全面,不局限于气候因素,因此模型结果可以更好地了解松材线虫病在湖北省的传播规律。模型通过交叉验证,Boyce平均值为0.90,标准差为0.20,很好地模拟了湖北省松材线虫病的潜在风险区域。

      本研究表明:年均气温、年降水量、夏季气温及降水均是影响松材线虫定殖的主要气候因素。湖北省适宜的气候给松材线虫及其寄主松墨天牛提供了良好的生存环境。地形因子的边际性系数表明:松材线虫喜欢分布于海拔较低,坡度平缓,并位于西坡和南坡的地区,因此松材线虫病普遍发生于海拔低于700 m的地区。植被因子的边际性系数表明:松材线虫偏好于植被覆盖度较低的针叶林。人口密度、居民点、铁路和农田是影响松材线虫病在湖北省内传播的几个主要人为因素。

      根据模型预测结果,湖北省松材线虫病入侵风险较高的区域广泛分布于湖北省的12个地级市,部分地区已经暴发了比较严重的松材线虫病,这些区域都是海拔较低的山地或者平原,气候适宜,人类活动频繁,松材线虫入侵的风险特别高。因此在风险较高的地区必须加强松材线虫病的防范和治理力度。首先,必须加大高风险区内针叶林的疫情监测力度,在夏季运用遥感和无人机监测等相关技术,实现松材线虫病疫情的大面积监测;其次,针对已经感染松材线虫病的林区,可采取目前较为成熟的生物防治、引诱剂和化学防治来降低媒介昆虫的虫口数量,从而减小松材线虫病疫区的范围;松材线虫病防治最重要的环节就是染病松木的处理,松材线虫病疫区必须彻底清理染病濒死和枯死的松木,在受灾程度严重的地区则应建立疫木集中处理场地,对砍伐的疫木进行集中处理[23];同时,政府和相关部门也要做好与松材线虫病害相关的宣传和管理工作,严格控制松木及其加工制品的流通,防止松材线虫借助松木制品再次扩散到其他地区[24]

      中风险区和高风险区相邻,大部分针叶林也都分布在中风险地区,因此在这些地区主要做好松材线虫病的监测和检疫工作,对于新发病的地区要及时处理疫木,砍伐的疫木尽快就地焚烧或粉碎处理。

      低风险区主要分布在江汉平原中部和西北部的山区和神农架林区。江汉平原中部地势平缓,气候适宜,但是松材线虫的寄主植物松树却很少,西北部山区和神农架林区海拔较高,大部分松林都分布于人迹罕至的地区,因此感染松材线虫的风险相对较低。但随着城镇的扩张,人类活动的加剧,气候变暖和松材线虫的遗传多样性提高[25],其感染风险也会相对提高,因此也要做好松材线虫病的检疫工作,并对松林进行定期巡查,阻止松材线虫的进一步蔓延。

参考文献 (25)

目录

    /

    返回文章
    返回