留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

金子山国有林场4种典型林分空间结构综合评价

袁梓馨 郭秋菊 艾训儒 姚兰 朱江 王蕾 向钦

汪爱娟, 洪文英, 吴燕君, 等. 浙江塘栖枇杷黄毛虫种群数量特征及预测模型[J]. 浙江农林大学学报, 2016, 33(4): 712-717. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.04.022
引用本文: 袁梓馨, 郭秋菊, 艾训儒, 等. 金子山国有林场4种典型林分空间结构综合评价[J]. 浙江农林大学学报, 2024, 41(5): 928-938. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240162
WANG Aijuan, HONG Wenying, WU Yanjun, et al. Quantitative population characteristics and a prediction model for Melanographia flexilineata from Tangqi, Zhejiang[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2016, 33(4): 712-717. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.04.022
Citation: YUAN Zixin, GUO Qiuju, AI Xunru, et al. Comprehensive evaluation of spatial structure of four typical forest stands in Jinzishan state-owned forest farm[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2024, 41(5): 928-938. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240162

金子山国有林场4种典型林分空间结构综合评价

DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240162
基金项目: 国家重点研发-政府间国际科技创新合作重点专项(2023YFE0112805)
详细信息
    作者简介: 袁梓馨(ORCID: 0009-0006-1362-1377),从事森林可持续经营研究。E-mail: 894878623@qq.com
    通信作者: 郭秋菊(ORCID: 0000-0002-2567-1156),副教授,博士,从事森林经营与管理研究。E-mail: 724185298@qq.com
  • 中图分类号: S758

Comprehensive evaluation of spatial structure of four typical forest stands in Jinzishan state-owned forest farm

  • 摘要:   目的  综合评价湖北省金子山国有林场4种林分的空间结构,确定影响该区域林分结构的主要因素,为精准提升区域森林可持续经营水平和森林质量提供理论基础。  方法  基于常绿落叶阔叶混交天然林、杉木Cunninghamia lanceolata人工林、柳杉Cryptomeria japonica var. sinensis人工林和鹅掌楸Liriodendron chinense人工林实测样地数据,选取角尺度、大小比数、混交度和密集度等林分空间结构指标,应用单位圆综合评价体系对4种典型林分进行综合评价。  结果  不同林分中随机木个体的占比均为最高,不同大小比数等级林木比例整体上接近。常绿落叶阔叶混交天然林中林木整体呈现随机分布(角尺度均值为0.492),林分混交良好(混交度均值为0.747),但优势不明显(大小比数均值为0.497),林冠连续覆盖(密集度均值为0.941),资源利用率高。其他人工林分也呈现随机分布(角尺度均值为0.505~0.514)或轻微聚集分布(角尺度为均值0.529)的趋势,混交程度均较低。有部分林木表现出一定优势,在杉木林中最为明显。3种人工林中鹅掌楸人工林林木处于很密集(密集度均值为0.768)的状态,而杉木(密集度均值为0.557)和柳杉(密集度均值为0.563)人工林林分处于较密集状态,林木还有一定生长空间。空间结构综合评价指数显示:常绿落叶阔叶混交天然林(0.600)林分状态优于杉木林(0.583)、柳杉林(0.521)和鹅掌楸林(0.487)。  结论  同一区域不同起源的林分结构存在差异,常绿落叶阔叶混交天然林的空间结构优于杉木、柳杉和鹅掌楸人工林。图2表6参37
  • 枇杷黄毛虫Melanographia flexilineata,又名枇杷瘤蛾,属鳞翅目Lepidoptera灯蛾科Arctiidae[1],是中国南方枇杷Eriobotrya japonica上最主要的害虫。除危害枇杷外,枇杷黄毛虫还危害梨Pyrus spp.,李Prunus spp.,合欢Albizzia julibrissin,紫薇Lagerstroemia india等果树和绿化树。浙江省杭州市余杭区塘栖镇从唐代起就以盛产枇杷而著称于世[2]。近年来,鲜果枇杷价格快速上升,对品质的要求日益提高,枇杷产业迅速发展。枇杷黄毛虫在浙江余抗塘栖1 a发生4代,幼虫危害枇杷嫩芽和嫩叶,发生多时也危害老叶、嫩茎表皮和花果,严重时全树叶片被吃尽,削弱树势[3-4],影响产量。国内对枇杷黄毛虫的寄主分布、形态、生物学特征等有一定的报道[5-9],但开展系统监测调查、对其种群动态的研究及应用统计学方法建立预测模型等方面鲜有报道。本研究采用测报灯诱集与田间调查相结合的方法,通过对塘栖枇杷黄毛虫成虫灯下逐日系统监测结合田间定期系统调查,选择不同时期虫口基数、气象资料(气温、相对湿度、降水量)作为预测因子,使用逐步回归法开展其发生期和发生量的预测预报模型研究,对保障枇杷产量和品质,促进枇杷产业发展具有重要意义。

    自动虫情测报灯由河南省佳多科工贸有限公司生产,灯下接诱导漏斗和接虫袋。

    试验地设在余杭区塘栖枇杷研究所试验基地,枇杷品种为‘红娘子’‘Hongniangzi’和‘白沙’‘Baisha’,试验时期为2008-2013年。枇杷黄毛虫成虫采用频振式测报灯进行逐日诱集,每年开灯时间为4月1日至9月30日,历时约183 d,幼虫隔3 d左右田间调查1次,选取样树5株进行调查,树冠按东南西北划分4个方位,各个方位分上层、中层、下层等3层,将样树划分为12个资源单位,选取新梢枝条1枝·资源单位-1,记载各枝条上的幼虫数量。统计、记录每天诱捕的黄毛虫成虫数量及每周田间查见的黄毛虫幼虫,进行系统监测。

    利用2008-2013年枇杷黄毛虫在余杭区塘栖镇监测的系统历史资料,将前5 a的诱虫数据、田间系统调查数据和气象资料用来建模,应用SPSS 17.0软件,采取逐步回归分析方法[10],建立发生期和发生量的预测预报模型,最后1 a的资料用来检验。原始调查数据不作任何转换,所用气象资料由杭州市气象局提供。

    将2014年的实况资料,应用唐启义等[11]提出的病虫测报应验程度判定模式进行验证,从而判断组建模型的可行性。发生期预报应验程度判定模式:

    ${{T}_{s}}={{100}_{e}}^{\frac{-\pi }{\ln t}{{\left( \frac{{{a}_{1}}-{{a}_{2}}}{\delta } \right)}^{2}}}。$

    发生量预报应验程度判定模式:

    ${{D}_{s}}=100e\frac{-2a\pi }{\left( a+{{a}_{1}} \right)\ln t}\bullet \left( \frac{{{a}_{1}}-{{a}_{2}}}{\delta } \right)。$

    其中:TsDs分别为发生期和发生量判定模式的分值,TsDs<40表明预报不准确,40≤TsDs< 60表明预报比较准确,TsDs≥60表明预报准确;a为预报对象常年平均值,a1为实测值,a2为预测值;δ为预报对象常年标准差,t 为自预报发出至实际发生时的期距(d)。

    2.1.1   灯下虫情特征

    2008-2013年枇杷黄毛虫灯下成虫诱集量监测结果(图 1)显示:2008年以来,枇杷黄毛虫种群动态特征和数量结构发生了一定的变化:一是越冬代成虫始见期年度间差异较大,其中2008年、2009年和2013年成虫始见期较早,均为4月中旬,以2013年最早(4月14日),2010-2012年相对较迟。二是主害代灯下成虫峰期时间、蛾量年度间有差异,总体均以第3代峰期诱蛾量最高,其次为第2代;峰期持续时间、蛾量受当年气候等条件的影响呈相应的变化,2008年和2009年于7月中旬出现全年诱蛾最高峰,2010-2013年诱蛾最高峰出现在7月下旬;主害期危害程度年度间差异大,2011年7月下旬诱蛾量596头·灯-1·旬-1,与历年同期比第3代成虫峰期蛾量明显偏高,占全年诱集总量的55.18%,2013年7月高峰期蛾量为87头·灯-1·旬-1,明显低于历年同期,分析其原因可能与当年夏季出现罕见高温干旱天气,不利于枇杷黄毛虫生长发育有关。有研究表明:气候较为暖湿的条件下成虫产卵量多、幼虫发生量大[6],低于20 ℃和高于32 ℃的温度条件下对枇杷黄毛虫世代存活率不利[12],7月和8月干旱对黄毛虫的发生有抑制作用[6],也印证了这个可能性;第4代成虫诱集量普遍下降较快,可能与第3代幼虫发生期正值高温天气、成虫在高温下产卵少、卵孵化率下降使幼虫虫量不高有关。

    图  1  2008-2013年枇杷黄毛虫灯下成虫种群数量特征
    Figure  1.  Quantitative characteristics of adult Melanographia flexilineata during 2008-2013
    2.1.2   田间幼虫种群动态特点

    2008-2013年田间幼虫系统调查(图 2)结果表明:年度间枇杷黄毛虫均以第2代幼虫危害最重,发生期为6月中下旬至7月上旬,高峰期主要出现在6月下旬,少数年份持续至7月上旬危害重,第2代幼虫期正值枇杷成熟阶段,除叶、芽外,果实也受害,对枇杷生产影响最大,2008-2013年高峰期平均虫量140.0~188.9头·株-1·旬-1,占全年总量的32.57%~47.23%。第1代幼虫发生期为5月上旬至6月上旬,高峰期主要出现在5月中旬,少数年份推迟至5月下旬,峰期平均虫量30.6~95.0头·株-1·旬-1,以2008年最高,2013年虫量最低。第3代幼虫发生于7月下旬至8月中旬,此时正值1 a中气温最高、雨水相对较少的季节,特别是2013年为持续高温干旱的年份,成虫产卵少,卵存活率低,发生期总虫量及高峰期虫量均下降,年度间发生量差别较大,2008年高峰期虫量49.0头·株-1·旬-1,高于其他年份,而2013年由于持续高温干旱,虫量明显低于其他年份。第4代幼虫田间查见幼虫较少,与前几代次比虫量下降较快,9月中旬后,幼虫陆续化蛹越冬。

    图  2  2008-2013年枇杷黄毛虫幼虫种群数量特征
    Figure  2.  Quantitative characteristics of larvae Melanographia flexilineata during 2008-2013
    2.2.1   发生期、发生量预测模型的建立

    枇杷黄毛虫主要以幼虫啃食幼芽、叶片、嫩茎表皮和果实等,对产量和品质影响大。为开展枇杷黄毛虫的适期防治,加强危害风险监测,以第1代至第3代幼虫发生高峰期(y1,y2,y3)和高峰期发生量(y4,y5,y6)为预报对象,初选前期灯下诱蛾量、田间幼虫密度等虫情基数因子及上年12月至当年1月、4月至9月每旬平均气温、平均相对湿度、降水量等相关性较大的气象因子共56个指标作为预报因子,采用逐步回归分析,建立预测预报模型。结果表明:枇杷黄毛虫幼虫发生高峰期、高峰期虫量与前期虫口基数、气象因子密切相关,各有15个因子入选预测模型(表 1表 2)。发生期预测模型表明:前期田间幼虫虫口密度、降水量对发生高峰期影响最大,各有5个因子入选预测模型,前期灯下诱蛾量、平均相对湿度、气温等也有一定的影响。发生量预测模型表明:枇杷黄毛虫第1代至第3代幼虫旬高峰期虫量与前期田间幼虫密度、灯下诱蛾量呈显著正相关,气象因子中平均相对湿度和降水量分别有5个和4个因子入选预测模型,气温因子中5月下旬、6月上旬、7月上旬平均气温也作为预测因子入选发生量预测模型。

    表  1  枇杷黄毛虫发生期预测因子历史数据
    Table  1.  Predictive factors for occurrence period of Melanographia flexilineata
    年 份x2x5x9x10x12x20x21x22x28x31x38x40x43x46x53
    2008157791.715.827.528839.466.61572250884.760.2
    20092061.336.319.250.79114831.435.81481438074.20
    2010269.537.112.770.66140924.924.74315584.2173.9
    2011560.66816.916.33625833.829.4165.9142897542
    20121964.8148.517.830.125.510936105.3188.9921083.337.8
    2013369.32318.61224.58.1653.99.9106.552979.70
    x2x43分别为4月下旬、7月中旬诱蛾量(头·灯-1·旬-1);x20x21x22,x38x40分别为5月下旬、6月上旬、6月中旬、6月下旬、7月下旬幼虫量(头·株-1·旬-1);x5x46分别为上年12月、当年6月下旬相对湿度(%);x10为4月中旬气温(℃);x9x12x28x31x53分别为1月、4月中旬、5月中旬、5月下旬、7月中旬降水量(mm)。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表  2  枇杷黄毛虫发生量预测因子历史数据
    Table  2.  Predictive factors for occurrence quantity of Melanographia flexilineata
    年 份x5x9x11x14x17x20x27x29x31x32x40x42x48x50x53
    20087791.778.757.164.62854.425.366.624.222030.826.960.2
    200961.336.375.853.249.8960.622.635.824.81432829.158.10
    201069.537.180.360.461.3617622.324.721.815028.938.4173.9
    201160.66860.157.963.73652.520.829.424.214030.82.442
    201264.8148.572.766.466.325.570.621.1105.324.19031.715.137.8
    201369.3234963.770.424.570.125.49.922.95031.61.50
    x5x11x14x17x27分别为上年12月、当年4月中旬、4月下旬、5月上旬、5月中旬相对湿度(%);x9x31x50x53分别为1月、5月下旬、7月上旬、7月中旬降水量(mm);x29x32x48分别为5月下旬、6月上旬、7月上旬气温(℃);x20x40分别为5月下旬、7月下旬幼虫量(头·株-1·旬-1);x42为7月上旬诱蛾量(头·灯-1·旬-1)。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表  3  枇杷黄毛虫发生期、发生量预测模型
    Table  3.  Forecasting model for occurrence quantity and period of Melanographia flexilineata
    模型编号 预测模型 R2
    1y1=19.146+0.007x2-0.067 x5 -0.034 x9-0.486 x10+0.028 x121.000**
    2y2=-90.562+0.190 x5+0.142 x9+1.119 x11-0.044 x14+0.749 x171.000**
    3y3=3.005+0.245 x20+0.005 x21+0.085 x22-0.086 x28+0.010 x311.000**
    4y4=389.386+0.238 x20-1.230 x27-7.494 x29 +0.539 x31-0.763 x321.000**
    5y5= 34.876-0.139 x38-0.028 x40-0.004 x43-0.048 x46-0.043 x531.000**
    6y6=-492.071+2.252 x40+0.010 x42+15.380 x48-0.525 x50+0.061 x531.000**
    y1为第1代幼虫发生高峰期(5月15日为1);y2为第2代幼虫发生高峰期(6月21日为1);y3为第3代幼虫发生高峰期(8月1日为1);y4为第1代幼虫高峰期发生量(头);y5为第2代幼虫高峰期发生量(头);y6为第3代幼虫高峰期发生量(头)。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    2.2.2   发生期、发生量预测模型的拟合率检验

    将2013年的虫情、气象数据,应用1.4节的应验程度判定模式,分别对枇杷黄毛虫第1代至第3代幼虫的发生高峰期、高峰期发生量预测结果进行检验(表 4表 5)。结果表明:用逐步回归法拟合的枇杷黄毛虫幼虫发生期、发生量模型,评分分值高,均大于99分,在准确的范围内。根据模拟结果,第1代、第2代和第3代枇杷黄毛虫幼虫发生高峰期模型拟合值分别为5月19日、6月25日、8月16日,实际分别为5月19日、6月25日、8月16日;第1代、第2代和第3代幼虫高峰期发生量模型拟合值分别为30.62,106.28和5.83头·株-1·旬-1,实际分别为31,107和6头·株-1·旬-1。模型拟合值接近实测值,拟合结果准确。

    表  4  枇杷黄毛虫发生期预测模型验证
    Table  4.  Verification of forecastin model for occurrence period of Melanographia flexilineata
    预测对象a1a2tδTs结论
    第1代幼虫55.04102.1199.95准确
    第2代幼虫55.0253.7799.99准确
    第3代幼虫1615.99155.81100准确
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表  5  枇杷黄毛虫发生量预测模型验证
    Table  5.  Verification of forecastin model for occurrence quantity of Melanographia flexilineata
    预测对象aa1a2tδ Ts结论
    第1代幼虫53.753130.621015.03100准确
    第2代幼虫152.55107106.28526.2799.98准确
    第3代幼虫22.6765.831513.2299.97准确
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    本研究对枇杷黄毛虫进行了灯下诱蛾及田间幼虫系统调查。结果表明:枇杷黄毛虫在浙江余杭塘栖田间虫量与越冬期温湿度条件、主害代前期虫口基数及气候条件等密切相关,灯下诱蛾年度间总虫量2008年和2011年最高,2013年明显低于历年同期,与当年夏季持续高温干旱、不利于枇杷黄毛虫生长发育有关。田间幼虫量也呈现出相似的趋性,以2011年最高,2013年最低。关于枇杷黄毛虫在中国南方枇杷产区的每年发生代数、种群动态等,国内相关文献主要为福建[3, 5]、浙江[6-7, 12]等地的调查研究,在福建福州1 a发生5代[5],上海地区1 a发生3代[13]。本研究表明枇杷黄毛虫在余杭塘栖1 a发生4代,与前人报道一致[6-7],越冬代成虫始见期2008-2013年在4月中旬至下旬(4月14日至4月29日),2008年、2009年、2013年较早,2010-2012年相对较迟,与王恩等[6]的研究结果较一致(4月20日),比何富泉等[7]报道的(5月上旬)约早15~20 d。塘栖枇杷黄毛虫田间幼虫量年度间均以第2代危害最重,发生高峰期主要出现在6月下旬,少数年份推迟至7月上旬,主害代灯下成虫峰期时间、蛾量年度间有差异,总体均以第3代峰期诱蛾量最高,其次为第2代,第4代灯下成虫与田间幼虫量均下降较快,9月中旬后,幼虫陆续在树皮裂缝中、分枝处或树干基部和附近灌木上吐丝、结茧、化蛹越冬。

    本研究对枇杷黄毛虫发生的相关因素进行了调查和统计分析,筛选出发生期和发生量各15个因子,建立了种群动态预测模型,为预测各代次枇杷黄毛虫的发生高峰、开展适期防治提供了依据。枇杷黄毛虫发生高峰期受前期田间幼虫虫口密度、降水量影响最大;田间幼虫高峰期发生量与前期虫口基数呈极显著正相关,是枇杷黄毛虫发生的最重要因素,平均相对湿度、降水量、气温等气象因子也有一定的相关性,春夏气候较为暖湿的年份,成虫产卵量多,第1代和第2代幼虫田间发生量大,气温过高则卵孵化率、幼虫存活率下降[12],特别是2013年夏季高温干旱对黄毛虫的发生有抑制作用,而比较暖湿的季节有利于黄毛虫发生。本研究引入了多年来枇杷黄毛虫发生期每旬平均气温、相对湿度、降水量等气象因子及前期虫口基数进行建模,应用唐启义等[11]提出的应验程度判定模式进行拟合率检验,评分分值均在90以上,模型拟合值与实测值接近,拟合结果准确,对今后枇杷黄毛虫的适时、准确预报具有一定的实用价值,可供杭州地区及气象等环境条件总体较为相似的地区应用。

    建立枇杷黄毛虫种群动态模型的目的是为了预测预报更为适时准确、更有效地为生产服务,以减少因该虫危害造成的损失。枇杷黄毛虫年度间发生期和发生量受当年气候条件等因素影响,在每年发生盛期内又呈季节性消长,采用多年数据建立种群动态模型可实行较准确的预测。本模型主要依据2008年以来的数据资料,为更充分地显现其年度间的周期性规律,增强预报结果的准确性,笔者将逐年追加监测资料,使样本总数增多,校正模型,使预测精度不断提高,更好地服务于生产实际。

  • 图  1  结构参数一元分布图

    Figure  1  Unary distribution of structural parameters

    图  2  林分空间结构状态单位圆

    Figure  2  Unit circle of forest stand spatial structure

    表  1  不同林分类型样地基本信息

    Table  1.   Basic information of plots different stand types

    样地编号林分起源林分类型北纬(N)东经(E)海拔/m坡向平均胸径/cm平均树高/m林分密度/(株·hm−2)林分龄组
    1天然林常绿落叶阔叶
     混交林  
    30.292 3°109.067 3°1 468.0东北13.1111.32975成熟林
    230.292 1°109.067 8°1 481.8东北13.1212.081275成熟林
    330.291 8°109.067 6°1 484.8东 13.0010.051200成熟林
    4杉木林   30.295 6°109.064 9°1 382.0北 22.1617.87875近熟林
    530.295 5°109.065 0°1 394.0北 18.6815.651150近熟林
    630.295 4°109.065 2°1 393.0东北16.0913.151300近熟林
    7人工林柳杉林   30.291 7°109.069 3°1 446.8北 17.9215.151900成熟林
    830.286 5°109.075 0°1 382.0北 16.5714.952975成熟林
    930.291 3°109.062 1°1 555.9东北24.7220.00650成熟林
    10鹅掌楸林  30.291 8°109.064 6°1 541.9北 17.3017.251100近熟林
    1130.291 6°109.064 2°1 534.8西北19.8415.39825近熟林
    1230.290 9°109.061 9°1 560.7东北17.0020.631275近熟林
    下载: 导出CSV

    表  2  林分空间结构参数体系

    Table  2.   Spatial structure parameters of forest stands

    取值林分空间结构参数取值林分空间结构参数
    角尺度(Wi)大小比数(Ui)混交度(Mi)密集度(Ci)角尺度(Wi)大小比数(Ui)混交度(Mi)密集度(Ci)
    0.00非常均匀优势 零度混交非常稀疏0.75聚集  劣势  高度混交密集  
    0.25均匀  亚优势弱度混交稀疏  1.00非常聚集绝对劣势完全混交非常密集
    0.50随机  中庸 中度混交中等密集
    下载: 导出CSV

    表  3  各林分类型样地空间结构参数均值

    Table  3.   Spatial structure parameters of each stand type

    样地编号林分类型林层类型林分空间结构参数均值
    $\overline W $$\overline U $$\overline M $$\overline C $
    1常绿落叶阔叶混交林复层0.481±0.2070.481±0.3600.750±0.2300.963±0.297
    2复层0.455±0.1810.509±0.3500.741±0.2310.912±0.296
    3复层0.530±0.2140.500±0.3410.750±0.2800.947±0.318
    4杉木人工林    单层0.478±0.1670.457±0.3960.000±0.0000.533±0.295
    5单层0.491±0.1730.420±0.3670.473±0.3220.347±0.283
    6单层0.529±0.1830.488±0.3530.390±0.3550.791±0.283
    7柳杉人工林    单层0.506±0.1750.466±0.3600.023±0.0730.615±0.211
    8单层0.524±0.1840.497±0.3340.208±0.3000.573±0.284
    9单层0.482±0.2490.321±0.3310.161±0.2100.500±0.392
    10鹅掌楸人工林   单层0.469±0.1770.430±0.3310.375±0.3480.625±0.284
    11复层0.500±0.0000.417±0.3490.767±0.1760.733±0.240
    12单层0.592±0.2690.559±0.3560.138±0.2510.901±0.137
    下载: 导出CSV

    表  4  林分综合评价指标及赋值

    Table  4.   Stand comprehensive evaluation index and assignment

    结构参数均值评价标准赋值参数意义
    $\overline M$正向指标实测值密集度均值越大说明林分内树种空间隔离程度越高,混交程度越好
    $\overline W$<0.475实测值角尺度均值为[0.475, 0.517]时,随机分布;<0.475时,均匀分布,不重新赋值;>0.517时,聚集分布,赋值0.500
    [0.475, 0.517]1.000
    >0.5170.500
    $\overline U$<0.4701.000大小比数均值<0.470时,赋值1.000;[0.470, 0.790]时,赋值0.750;(0.490, 0.510)时,赋值0.500;[0.510, 0.530]时,赋值0.250;>0.530时,赋值0
    [0.470, 0.490]0.750
    (0.490, 0.510)0.500
    [0.510, 0.530]0.250
    >0.5300
    $\overline C$<0.1250密集度均值<0.125时,赋值0;[0.125, 0.375)时,对于单层同龄林赋值0.500,复层异龄林赋值0.250; [0.375, 0.625)时,对于单层同龄林赋值0.750,复层异龄林赋值0.500;[0.625, 0.875)时,对于单层同龄林赋值1.000,复层异龄林赋值0.750;>0.875时,对于单层同龄林赋值0.250,复层异龄林赋值1.000
    [0.125, 0.375)0.500/0.250
    [0.375, 0.625)0.750/0.500
    [0.625, 0.875]1.000/0.750
    >0.8750.250/1.000
    下载: 导出CSV

    表  5  林分空间结构参数均值

    Table  5.   Mean values of stand spatial structure parameters

    林分类型林分空间结构参数均值
    $\overline W $$\overline U $$\overline M $$\overline C $
    常绿落叶阔叶混交林0.492±0.202 a0.497±0.346 a0.747±0.247 a0.941±0.332 a
    杉木人工林    0.505±0.176 a0.460±0.365 a0.319±0.349 b0.557±0.301 c
    柳杉人工林    0.514±0.188 a0.467±0.344 a0.140±0.251 c0.563±0.290 c
    鹅掌楸人工林   0.529±0.216 a0.485±0.348 a0.338±0.359 b0.768±0.027 b
      说明:不同字母表示同一参数在不同林分类型间差异极显著(P<0.01)。
    下载: 导出CSV

    表  6  林分结构状态综合评价

    Table  6.   Comprehensive evaluation of stand structure status

    样地编号林分空间结构参数均值/正向处理结果综合评价指数(FSS)单位圆面积(S)
    $\overline W $/R1$\overline U $/R2$\overline M $/R3$\overline C $/R4
    10.481/1.0000.481/0.7500.750/0.7500.963/1.0000.7812.452
    20.455/0.4550.509/0.5000.741/0.7410.912/1.0000.5021.576
    30.530/0.5000.500/0.5000.750/0.7500.947/1.0000.5161.620
    天然林0.4890.4970.7470.9410.6001.884
    40.478/1.0000.457/1.0000/00.533/0.7500.6412.013
    50.491/1.0000.420/1.0000.473/0.4730.347/0.5000.6181.941
    60.529/0.5000.488/0.7500.390/0.3900.791/1.0000.4911.542
    70.506/1.0000.466/1.0000.023/0.0230.615/0.7500.6412.013
    80.524/0.5000.497/0.5000.208/0.2080.573/0.7500.2760.867
    90.482/1.0000.321/1.0000.161/0.1610.500/0.7500.6472.032
    100.469/0.4690.430/1.0000.375/0.3750.625/1.0000.5901.853
    110.500/1.0000.417/1.0000.767/0.7670.733/0.7500.7882.474
    120.592/0.5000.559/0.0000.138/0.1380.901/0.2500.0830.261
    人工林0.5080.4510.2820.6240.5311.667
    下载: 导出CSV
  • [1] AMPOORTER E, BARBARO L, JACTEL H, et al. Tree diversity is key for promoting the diversity and abundance of forest-associated taxa in Europe [J]. Oikos, 2020, 129(2): 133 − 146.
    [2] FORRESTER D I, BAUHUS J. A review of processes behind diversity-productivity relationships in forests [J]. Current Forestry Reports, 2016, 2(1): 45 − 61.
    [3] AUSSENAC R, BERGERON Y, GRAVEL D, et al. Interactions among trees: a key element in the stabilising effect of species diversity on forest growth [J]. Functional Ecology, 2019, 33(2): 360 − 367.
    [4] 谢阳生, 孟京辉, 曾冀, 等. 马尾松人工纯林近自然化改造效果分析[J]. 林业科学研究, 2023, 36(2): 31 − 38.

    XIE Yangsheng, MENG Jinghui, ZENG Ji, et al. Analysis on the effect of close-to-nature transformation of Pinus massoniana pure forest plantation [J]. Forest Research, 2023, 36(2): 31 − 38.
    [5] 惠刚盈, 张弓乔, 赵中华, 等. 天然混交林最优林分状态的π值法则[J]. 林业科学, 2016, 52(5): 1 − 8.

    HUI Gangying, ZHANG Gongqiao, ZHAO Zhonghua, et al. A new rule of π value of natural mixed forest optimal stand state [J]. Scientia Silvae Sinicae, 2016, 52(5): 1 − 8.
    [6] 惠刚盈, GADOW K V, 赵中华, 等. 结构化森林经营原理[M]. 北京: 中国林业出版社, 2016: 23 − 28.

    HUI Gangying, GADOW K V, ZHAO Zhonghua, et al. Principles of Structure-based Forest Management [M]. Beijing: China Forestry Publishing House, 2016: 23 − 28.
    [7] 惠刚盈, 赵中华, 胡艳波, 等. 基于结构参数均值的林分空间结构综合评价研究[J]. 林业科学研究, 2023, 36(2): 12 − 21.

    HUI Gangying, ZHAO Zhonghua, HU Yanbo, et al. Comprehensive evaluation of forest spatial structure based on the mean values of structural parameters [J]. Forest Research, 2023, 36(2): 12 − 21.
    [8] 杜超群, 吴昊, 袁慧, 等. 湖北主要造林树种生态区划研究[J]. 西南林业大学学报(自然科学), 2023, 43(6): 1 − 7.

    DU Chaoqun, WU Hao, YUAN Hui, et al. Study on ecological regionalization of main afforestation species in Hubei Province [J]. Journal of Southwest Forestry University (Natural Sciences), 2023, 43(6): 1 − 7.
    [9] 汤景明, 宋丛文, 戴均华, 等. 湖北省主要造林树种冰雪灾害调查[J]. 林业科学, 2008, 44(11): 2 − 10.

    TANG Jingming, SONG Congwen, DAI Junhua, et al. Investigation on the frozen snow damage of main afforestation tree species in Hubei Province [J]. Scientia Silvae Sinicae, 2008, 44(11): 2 − 10.
    [10] 孙拥康, 汤景明, 王怡. 亚热带日本落叶松人工林枯落物及土壤层水文效应[J]. 北京林业大学学报, 2021, 43(8): 60 − 69.

    SUN Yongkang, TANG Jingming, WANG Yi. Hydrological effects of litter and soil layers of Larix kaempferi plantation in subtropical regions [J]. Journal of Beijing Forestry University, 2021, 43(8): 60 − 69.
    [11] 王志鸣, 郭秋菊, 艾训儒, 等. 恩施州不同海拔马尾松天然次生林林分结构特征研究[J]. 西南林业大学学报(自然科学), 2019, 39(1): 114 − 122.

    WANG Zhiming, GUO Qiuju, AI Xunru, et al. Structure characteristics of Pinus massoniana natural secondary forest at different altitude of Enshi [J]. Journal of Southwest Forestry University (Natural Sciences), 2019, 39(1): 114 − 122.
    [12] 向钦, 郭秋菊, 艾训儒, 等. 林分空间结构与物种多样性随空间尺度变化的规律研究[J]. 林业科学研究, 2022, 35(3): 151 − 160.

    XIANG Qin, GUO Qiuju, AI Xunru, et al. Variations on stand spatial structure and species diversity in different spatial scales [J]. Forest Research, 2022, 35(3): 151 − 160.
    [13] 薛卫星, 郭秋菊, 艾训儒, 等. 鄂西南天然林主要乔木树种物种组成及林分空间结构动态变化研究[J]. 西北植物学报, 2021, 41(6): 1051 − 1061.

    XUE Weixing, GUO Qiuju, AI Xunru, et al. Study on the dynamic changes of main tree species composition and stand spatial structure of natural forest in southwest Hubei [J]. Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica, 2021, 41(6): 1051 − 1061.
    [14] 向钦, 郭秋菊, 艾训儒, 等. 木林子天然林林分结构的时间动态变化特征[J]. 森林与环境学报, 2022, 42(6): 576 − 584.

    XIANG Qin, GUO Qiuju, AI Xunru, et al. Temporal dynamic characteristics of stand structure of natural forest in Mulinzi Nature Reserve [J]. Journal of Forest and Environment, 2022, 42(6): 576 − 584.
    [15] 夏言, 谢杰东, 何开明, 等. 鄂西南鹅掌楸天然林林分结构特征[J]. 湖北林业科技, 2023, 52(2): 1 − 8.

    XIA Yan, XIE Jiedong, HE Kaiming, et al. Structural characteristics of Liriodendron chinense natural forest in southwest China [J]. Hubei Forestry Science and Technology, 2023, 52(2): 1 − 8.
    [16] 惠刚盈. 基于相邻木关系的林分空间结构参数应用研究[J]. 北京林业大学学报, 2013, 35(4): 1 − 9.

    HUI Gangying. Studies on the application of stand spatial structure parameters based on the relationship of neighborhood trees [J]. Journal of Beijing Forestry University, 2013, 35(4): 1 − 9.
    [17] ZHANG Lianjin, HUI Gangying, HU Yanbo, et al. Spatial structural characteristics of forests dominated by Pinus tabulaeformis Carr. [J]. PLoS One, 2018, 13(4): 1 − 13.
    [18] ZHANG Gongqiao, HUI Gangying, ZHAO Zhonghua, et al. Composition of basal area in natural forests based on the uniform angle index [J]. Ecological Informatics, 2018, 45(3): 1 − 8.
    [19] 惠刚盈. 结构化森林经营理论与实践[M]. 北京: 科学出版社, 2020.

    HUI Gangying. Theory and Practice of Structure-based Forest Management [M]. Beijing: Science Press, 2020.
    [20] 惠刚盈, GADOW K V, ALBERT M. 一个新的林分空间结构参数——大小比数[J]. 林业科学研究, 1999, 12(1): 4 − 9.

    HUI Gangying, GADOW K V, ALBERT M. A new parameter for stand spatial structure: neighbourhood comparison [J]. Forest Research, 1999, 12(1): 4 − 9.
    [21] 惠刚盈, 胡艳波. 混交林树种空间隔离程度表达方式的研究[J]. 林业科学研究, 2001, 14(1): 23 − 27.

    HUI Gangying, HU Yanbo. Measuring species spatial isolation in mixed forests [J]. Forest Research, 2001, 14(1): 23 − 27.
    [22] 胡艳波, 惠刚盈. 基于相邻木关系的林木密集程度表达方式研究[J]. 北京林业大学学报, 2015, 37(9): 1 − 8.

    HU Yanbo, HUI Gangying. How to describe the crowding degree of trees based on the relationship of neighboring trees [J]. Journal of Beijing Forestry University, 2015, 37(9): 1 − 8.
    [23] 张岗岗, 刘瑞红, 惠刚盈, 等. 林分空间结构参数N元分布及其诠释——以小陇山锐齿栎天然混交林为例[J]. 北京林业大学学报, 2019, 41(4): 21 − 31.

    ZHANG Ganggang, LIU Ruihong, HUI Gangying, et al. N-variate distribution and its annotation on forest spatial structural parameters: a case study of Quercus aliena var. acuteserrata natural mixed forest in Xiaolong Mountains, Gansu Province of northwestern China [J]. Journal of Beijing Forestry University, 2019, 41(4): 21 − 31.
    [24] 李远发. 林分空间结构参数二元分布的研究[D]. 北京: 中国林业科学研究院, 2013.

    LI Yuanfa. The Bivariate Distribution of Forest Stand Spatial Structural Parameters [D]. Beijing: Chinese Academy of Forestry, 2013.
    [25] 魏红洋, 张一帆, 董灵波, 等. 帽儿山主要林分类型空间结构状态综合评价[J]. 中南林业科技大学学报, 2021, 41(10): 131 − 139.

    WEI Hongyang, ZHANG Yifan, DONG Lingbo, et al. Comprehensive evaluation of spatial structure state for the main forest types in Maoershan Mountain [J]. Journal of Central South University of Forestry &Technology, 2021, 41(10): 131 − 139.
    [26] 袁星明, 朱宁华, 周光益, 等. 湘西喀斯特地区42年生湿地松-樟树人工混交林空间结构研究[J]. 中南林业科技大学学报, 2022, 42(4): 49 − 58.

    YUAN Xingming, ZHU Ninghua, ZHOU Guangyi, et al. Spatial structure of the 42-year-old Pinus elliottii-Cinnamomum camphora mixed plantation in the karst area of western Hunan [J]. Journal of Central South University of Forestry &Technology, 2022, 42(4): 49 − 58.
    [27] 张会儒, 武纪成, 杨洪波, 等. 长白落叶松-云杉-冷杉混交林林分空间结构分析[J]. 浙江林学院学报, 2009, 26(3): 319 − 325.

    ZHANG Huiru, WU Jicheng, YANG Hongbo, et al. Spatial structure of mixed larch-spruce-fir stands [J]. Journal of Zhejiang Forestry College, 2009, 26(3): 319 − 325.
    [28] ARMESTO J J, MITCHELL J D, VILLAGRAN C. A comparison of spatial patterns of trees in some tropical and temperate forests [J]. Biotropica, 1986, 18(1): 1 − 11.
    [29] 张连金, 胡艳波, 赵中华, 等. 北京九龙山侧柏人工林空间结构多样性[J]. 生态学杂志, 2015, 34(1): 60 − 69.

    ZHANG Lianjin, HU Yanbo, ZHAO Zhonghua, et al. Spatial structure diversity of Platycladus orientalis plantation in Beijing Jiulong Mountain [J]. Chinese Journal of Ecology, 2015, 34(1): 60 − 69.
    [30] 玉宝. 兴安落叶松中幼龄天然林空间利用特征及影响因子[J]. 浙江农林大学学报, 2020, 37(3): 407 − 415.

    YU Bao. Characteristics and impact factors of space utilization of young and middle-aged natural Larix gmelinii forests [J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2020, 37(3): 407 − 415.
    [31] MARIAN D, CIPRIAN P, MARIUS M. Benefit, cost and risk analysis on extending the forest roads network: a case study in Crasna Valley (Romania) [J]. Annals of Forest Research, 2015, 58(2): 333 − 345.
    [32] MENDOZA G A, PRABHU R. Multiple criteria decision making approaches to assessing forest sustainability using criteria and indicators: a case study [J]. Forest Ecology and Management, 2000, 131(1/3): 107 − 126.
    [33] 张岗岗. 天然林结构解译及林分状态综合评价[D]. 北京: 中国林业科学研究院, 2020.

    ZHANG Ganggang. Natural Forest Structure Interpretation and Forest State Comprehensive Evaluation [D]. Beijing: Chinese Academy of Forestry, 2020.
    [34] 常陈豪, 吕康婷, 周梦丽, 等. 间伐对黄山松人工林林分空间结构及稳定性的影响[J]. 西北林学院学报, 2022, 37(6): 138 − 144.

    CHANG Chenhao, LÜ Kangting, ZHOU Mengli, et al. Effects of thinning on the spatial structure and stability of Pinus taiwanensis plantations [J]. Journal of Northwest Forestry University, 2022, 37(6): 138 − 144.
    [35] HOOKER H D. Liebig’s law of the minimum in relation to general biological problems [J]. Science, 1917, 46(1183): 197 − 204.
    [36] 赵文菲, 曹小玉, 谢政锠 等. 基于结构方程模型的杉木公益林林分空间结构评价[J]. 林业科学, 2022, 58(8): 76 − 88.

    ZHAO Wenfei, CAO Xiaoyu, XIE Zhengchang, et al. Evaluation of stand spatial structure of Cunninghamia lanceolata public welfare forest by using structural equation model [J] Scientia Silvae Sinicae, 2022, 58(8): 76 − 88.
    [37] 唐守正, 刘世荣. 我国天然林保护与可持续经营[J]. 中国农业科技导报, 2000, 2(1): 42 − 46.

    TANG Shouzheng, LIU Shirong. Conservation and sustainability of natural forests in China [J]. Review of China Agricultural Science and Technology, 2000, 2(1): 42 − 46.
  • [1] 应学兵, 陈萍梅, 李璐瑶, 王宏, 吴皓天, 张毅隽, 张学荣, 臧运祥.  不同茄子品种的综合评价 . 浙江农林大学学报, 2025, 42(2): 357-364. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240394
    [2] 王爽, 董彬, 王艺光, 赵宏波.  不同梅品种花果特性分析与评价 . 浙江农林大学学报, 2024, 41(1): 113-123. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20230213
    [3] 杨艳, 唐洁, 李永进, 汤玉喜, 黎蕾.  7个南方适生杨树无性系生长和木材纤维性状分析与评价 . 浙江农林大学学报, 2022, 39(4): 807-813. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20210481
    [4] 吕康婷, 张二山, 李思颖, 靳姗姗, 周梦丽, 闫东锋.  黄山松人工林林分空间结构对林下植物多样性的影响 . 浙江农林大学学报, 2022, 39(6): 1257-1266. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20220139
    [5] 严艳兵, 潘惠新.  美洲黑杨杂交子代苗期性状遗传变异及选择 . 浙江农林大学学报, 2021, 38(6): 1144-1152. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200803
    [6] 伍海兵, 何小丽, 梁晶.  园林绿化用搬迁地土壤肥力综合评价 . 浙江农林大学学报, 2021, 38(5): 1076-1081. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20200753
    [7] 尚杨娟, 谭鹏鹏, 范平桦, 孔德仪, 彭方仁, 李永荣.  薄壳山核桃叶面喷锌效果的评价 . 浙江农林大学学报, 2020, 37(6): 1071-1079. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20190687
    [8] 滕芝妍, 崔雨同, 应学兵, 郑伟尉, 臧运祥, 朱祝军.  不同南瓜品种的综合评价 . 浙江农林大学学报, 2020, 37(1): 143-150. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2020.01.019
    [9] 孙宇晗, 王士博, 王润涵, 郑小雨, 闫飞.  利用Voronoi图评价油松人工林空间结构 . 浙江农林大学学报, 2018, 35(5): 877-884. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.05.012
    [10] 王嘉楠, 赵德先, 刘慧, 吕志坤, 王海珣.  不同类型参与者对城市绿地树种的评价与选择 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(6): 1120-1127. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.06.021
    [11] 丁绍刚, 朱嫣然.  基于层次分析法与模糊综合评价法的医院户外环境综合评价体系构建 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(6): 1104-1112. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.06.019
    [12] 艾婧文, 刘健, 余坤勇, 张今朝, 曾琪, 郑文英.  群落特征和林分空间结构对森林公园景观美学质量贡献率及影响因子 . 浙江农林大学学报, 2017, 34(6): 1087-1094. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2017.06.017
    [13] 于波涛, 齐木村.  寒地城市功能性生态园林树种选择技术 . 浙江农林大学学报, 2015, 32(5): 743-748. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.05.013
    [14] 丁彦芬, 张佳平.  云台山野生乔灌木资源园林开发利用综合评价 . 浙江农林大学学报, 2012, 29(4): 558-565. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2012.04.012
    [15] 贾思振, 房伟民, 陈发棣, 陈素梅, 杨雪萌.  夏菊耐热性指标筛选和综合评价 . 浙江农林大学学报, 2009, 26(1): 52-57.
    [16] 黄丽霞, 袁位高, 江波, 朱锦茹, 彭佳龙.  不同经营方式下杨梅林分空间结构比较 . 浙江农林大学学报, 2009, 26(2): 209-214.
    [17] 马俊, 韦新良, 尤建林, 徐小军.  生态景观林树种选择定量研究 . 浙江农林大学学报, 2008, 25(5): 578-583.
    [18] 詹晓云, 王胜奎, 吕先忠, 曾燕如.  临安市生态旅游资源优化开发模型的建立与应用 . 浙江农林大学学报, 2006, 23(5): 570-574.
    [19] 郑仁华, 陈国金, 傅忠华, 俞白楠, 杨宗武, 傅玉狮, 潘琼蓉.  马尾松优树子代遗传评价及选择 . 浙江农林大学学报, 2001, 18(2): 144-149.
    [20] 吴延熊, 陈美兰, 周国模, 郭仁鉴.  论区域森林资源的综合评价 . 浙江农林大学学报, 1999, 16(1): 80-84.
  • 期刊类型引用(2)

    1. 吴燕君,洪文英,章忠梅,吴耀,缪强. 设施黄瓜白粉病流行动态与预测模型. 浙江农业学报. 2022(01): 104-111 . 百度学术
    2. 郑建洪. 4种常用药剂对枇杷黄毛虫的田间防效研究. 现代农业科技. 2017(21): 116-117 . 百度学术

    其他类型引用(0)

  • 加载中
  • 链接本文:

    https://zlxb.zafu.edu.cn/article/doi/10.11833/j.issn.2095-0756.20240162

    https://zlxb.zafu.edu.cn/article/zjnldxxb/2024/5/928

图(2) / 表(6)
计量
  • 文章访问数:  445
  • HTML全文浏览量:  95
  • PDF下载量:  23
  • 被引次数: 2
出版历程
  • 收稿日期:  2024-02-01
  • 修回日期:  2024-05-21
  • 录用日期:  2024-05-24
  • 网络出版日期:  2024-09-25
  • 刊出日期:  2024-09-25

金子山国有林场4种典型林分空间结构综合评价

doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240162
    基金项目:  国家重点研发-政府间国际科技创新合作重点专项(2023YFE0112805)
    作者简介:

    袁梓馨(ORCID: 0009-0006-1362-1377),从事森林可持续经营研究。E-mail: 894878623@qq.com

    通信作者: 郭秋菊(ORCID: 0000-0002-2567-1156),副教授,博士,从事森林经营与管理研究。E-mail: 724185298@qq.com
  • 中图分类号: S758

摘要:   目的  综合评价湖北省金子山国有林场4种林分的空间结构,确定影响该区域林分结构的主要因素,为精准提升区域森林可持续经营水平和森林质量提供理论基础。  方法  基于常绿落叶阔叶混交天然林、杉木Cunninghamia lanceolata人工林、柳杉Cryptomeria japonica var. sinensis人工林和鹅掌楸Liriodendron chinense人工林实测样地数据,选取角尺度、大小比数、混交度和密集度等林分空间结构指标,应用单位圆综合评价体系对4种典型林分进行综合评价。  结果  不同林分中随机木个体的占比均为最高,不同大小比数等级林木比例整体上接近。常绿落叶阔叶混交天然林中林木整体呈现随机分布(角尺度均值为0.492),林分混交良好(混交度均值为0.747),但优势不明显(大小比数均值为0.497),林冠连续覆盖(密集度均值为0.941),资源利用率高。其他人工林分也呈现随机分布(角尺度均值为0.505~0.514)或轻微聚集分布(角尺度为均值0.529)的趋势,混交程度均较低。有部分林木表现出一定优势,在杉木林中最为明显。3种人工林中鹅掌楸人工林林木处于很密集(密集度均值为0.768)的状态,而杉木(密集度均值为0.557)和柳杉(密集度均值为0.563)人工林林分处于较密集状态,林木还有一定生长空间。空间结构综合评价指数显示:常绿落叶阔叶混交天然林(0.600)林分状态优于杉木林(0.583)、柳杉林(0.521)和鹅掌楸林(0.487)。  结论  同一区域不同起源的林分结构存在差异,常绿落叶阔叶混交天然林的空间结构优于杉木、柳杉和鹅掌楸人工林。图2表6参37

English Abstract

汪爱娟, 洪文英, 吴燕君, 等. 浙江塘栖枇杷黄毛虫种群数量特征及预测模型[J]. 浙江农林大学学报, 2016, 33(4): 712-717. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.04.022
引用本文: 袁梓馨, 郭秋菊, 艾训儒, 等. 金子山国有林场4种典型林分空间结构综合评价[J]. 浙江农林大学学报, 2024, 41(5): 928-938. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240162
WANG Aijuan, HONG Wenying, WU Yanjun, et al. Quantitative population characteristics and a prediction model for Melanographia flexilineata from Tangqi, Zhejiang[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2016, 33(4): 712-717. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.2016.04.022
Citation: YUAN Zixin, GUO Qiuju, AI Xunru, et al. Comprehensive evaluation of spatial structure of four typical forest stands in Jinzishan state-owned forest farm[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2024, 41(5): 928-938. DOI: 10.11833/j.issn.2095-0756.20240162
  • 森林对维护全球生物多样性和生态平衡至关重要,森林结构在很大程度上决定了森林的稳定性[13]。稳定的森林生态系统具有较高的多样性水平、丰富的林分结构、较强的碳汇能力和林木副产品生产能力。中国森林中有大面积的天然次生林和人工纯林,存在生长退化、稳定性差、结构简单、树种单一等问题。这样的林分结构显示出对森林进行保护与经营的必要性和紧迫性[45]。林分结构指标是分析与经营森林生态系统的重要因子,进行森林结构化经营是稳定森林生态系统的有效途径。因此,无论是天然林还是人工林的经营都应主抓结构,强调创建或维护最佳的森林空间结构[6]。应用基于相邻木空间关系的林分空间结构描述方法为森林结构化经营提供了科学基础。然而,林分空间结构参数之间既是相互独立,又是相互联系、相互制约的有机整体,只有将各个独立的林分空间结构参数整合成一个能反映结构优劣的综合指数,才能对林分空间结构状态进行整体的表达。林分状态单位圆法为综合评价林分空间结构提供了新方法[7]

    金子山国有林场位于湖北省恩施土家族苗族自治州西南部。林场内有大面积的天然混交林,植被类型为典型的亚热带常绿落叶阔叶混交林,树冠层以高大的落叶树种为主,中层以常绿树种为主,沟谷和中坡地区有密集的低矮竹林。同时林场内有多种人工林,包括杉木Cunninghamia lanceolata、柳杉Cryptomeria japonica var. sinensis、鹅掌楸Liriodendron chinense等,这些具有重要的生态和经济价值[810]。目前,众多学者采用结构参数的均值,一元分布或二元分布所形成的单水平、单层次或两水平形式量化描述林分空间结构特征[1115],但关于天然林、人工林空间结构特征综合评价较少,且不同起源、不同优势树种组成的森林类型会形成不同的林分空间结构,这些空间结构的差异势必会影响森林发展与科学经营技术的制定。因此,本研究以湖北省金子山国有林场4种典型林分类型为研究对象,结合林分空间结构参数与单位圆法,构建林分空间结构综合评价指数,对不同林分类型的林分空间结构进行评价与比较,旨在明确各种森林类型的林分空间结构,为区域林分优化经营和森林质量精准提升提供科学指导。

    • 研究区位于湖北省利川市金子山国有林场,中心位置地理坐标为30°17′17″N,109°02′58″E,地处武陵山脉与巫山山脉结合部,属云贵高原向东北延伸部分。该区属典型的亚热带大陆性季风湿润气候,年平均气温为12.7 ℃,年降水量为1 350.0~1 600.0 mm,降水量季节分布不均匀,无霜期为225.0~235.0 d,夏季高温多雨,冬季温暖湿润,年均日照时数为1 250.0~1 350.0 h。该地区土壤类型在低海拔多为黄棕壤,随着海拔升高而逐渐变为棕壤。林场内植被资源丰富,主要有天然林和人工林两大植被类型,天然林为230.2 hm2,占有林地的28.66%;人工林为572.9 hm2,占有林地的71.34%。天然林植被类型属亚热带山地常绿落叶阔叶混交林,是恩施州国有林场中最具有代表性和保存面积最大的典型地带性植被;人工林树种包括杉木、柳杉、日本落叶松Larix kaempferi和少量鹅掌楸等。人工林造林树种较为单一。20世纪80年代前主要造林树种为杉木和柳杉纯林,20世纪90年代后造林树种多为日本落叶松纯林。因为日本落叶松纯林对涵养水源和保持土壤肥力均为不利,所以更新造林时选择杉木、柳杉、鹅掌楸作为主要造林树种。造林时,杉木采用苗高>30 cm,地径>0.5 cm 的1年生实生苗;柳杉采用苗高>25 cm,地径>0.4 cm的 1年生实生苗;鹅掌楸采用苗高≥120 cm,地径≥0.8 cm 的2年生实生苗。在2013—2015年完成了对人工幼龄林的抚育和中龄林的抚育间伐任务。

    • 2019年11月底在湖北省利川市金子山国有林场中选取4种典型森林类型:常绿落叶阔叶混交林和杉木、柳杉、鹅掌楸3种人工林,在每种森林类型典型分布区域布设3个20 m×20 m永久固定监测样地,共计12个样地(表1)。用四分法将20 m×20 m的样地连续划分为4个10 m×10 m的样方,16个5 m×5 m的样块。以样块为基本调查单元,标定样地左下角为坐标原点,南北方向为y轴,东西方向为x轴,鉴别样地内所有胸径(DBH)≥5 cm的木本植物物种,并挂牌、刷漆,进行每木检尺,测量每株木本植物个体在5 m×5 m样方内的(xy)相对坐标值。记录树种名、冠幅、胸径、树高等林木特征值,及海拔、坡位、坡向、坡度和样地中心点经纬度等生境因子。样地四周各划定2 m的缓冲区消除边缘效应,其余区域为核心区。缓冲区内林木仅作为相邻木,而核心区内DBH≥5 cm的乔木可作为参照树和相邻木,计算林分空间结构参数。

      表 1  不同林分类型样地基本信息

      Table 1.  Basic information of plots different stand types

      样地编号林分起源林分类型北纬(N)东经(E)海拔/m坡向平均胸径/cm平均树高/m林分密度/(株·hm−2)林分龄组
      1天然林常绿落叶阔叶
       混交林  
      30.292 3°109.067 3°1 468.0东北13.1111.32975成熟林
      230.292 1°109.067 8°1 481.8东北13.1212.081275成熟林
      330.291 8°109.067 6°1 484.8东 13.0010.051200成熟林
      4杉木林   30.295 6°109.064 9°1 382.0北 22.1617.87875近熟林
      530.295 5°109.065 0°1 394.0北 18.6815.651150近熟林
      630.295 4°109.065 2°1 393.0东北16.0913.151300近熟林
      7人工林柳杉林   30.291 7°109.069 3°1 446.8北 17.9215.151900成熟林
      830.286 5°109.075 0°1 382.0北 16.5714.952975成熟林
      930.291 3°109.062 1°1 555.9东北24.7220.00650成熟林
      10鹅掌楸林  30.291 8°109.064 6°1 541.9北 17.3017.251100近熟林
      1130.291 6°109.064 2°1 534.8西北19.8415.39825近熟林
      1230.290 9°109.061 9°1 560.7东北17.0020.631275近熟林
    • 基于林分空间结构单元而建立的由4个空间结构参数构成的参数体系(表2)已成为分析林分结构不可分割的有机整体[1617]。角尺度分布反映的是林分中林木个体的分布格局,基于角尺度可将森林群落中的林木划分为3种结构体,依次对应 5 株树组成的随机体、均匀体和聚集体[1819];大小比数分布反映林分中林木的分化程度[20];混交度分布则反映林分中不同树种的隔离程度[21];密集度分布反映林分中林木的树冠密集程度[22]。对于任意1株参照树i (i = 1,2,3$,\cdots, $N)和它的4株最近相邻木j ( j =1,2,3,4),其空间结构状态(ωi)计算通式[6]为:

      表 2  林分空间结构参数体系

      Table 2.  Spatial structure parameters of forest stands

      取值林分空间结构参数取值林分空间结构参数
      角尺度(Wi)大小比数(Ui)混交度(Mi)密集度(Ci)角尺度(Wi)大小比数(Ui)混交度(Mi)密集度(Ci)
      0.00非常均匀优势 零度混交非常稀疏0.75聚集  劣势  高度混交密集  
      0.25均匀  亚优势弱度混交稀疏  1.00非常聚集绝对劣势完全混交非常密集
      0.50随机  中庸 中度混交中等密集
      $$ {\omega _{{i}}} = \frac{1}{4}\sum\limits_{{{j}} = 1}^4 {{V_j}} 。 $$

      其中:Vj为离散型变量,取值为0或1;ωi的5种可能取值分别为0、0.25、0.50、0.75、1.00。

      零元分布是以某一指标均值说明林分整体在某一方面的平均状态特征;一元分布以5个取值等级上的频率分布详细阐述林分单方面结构状态特征[2324]。本研究调查样地空间结构参数结果见表3。通过计算4种不同林分类型的角尺度(Wi)、大小比数(Ui)、混交度(Mi)和密集度(Ci)均值(分别记为$\overline W $、$\overline U $、$\overline M $、$\overline C $),并且绘制一元分布图,可以反映林分水平分布格局、分化程度、混交程度和密集程度等特征。

      表 3  各林分类型样地空间结构参数均值

      Table 3.  Spatial structure parameters of each stand type

      样地编号林分类型林层类型林分空间结构参数均值
      $\overline W $$\overline U $$\overline M $$\overline C $
      1常绿落叶阔叶混交林复层0.481±0.2070.481±0.3600.750±0.2300.963±0.297
      2复层0.455±0.1810.509±0.3500.741±0.2310.912±0.296
      3复层0.530±0.2140.500±0.3410.750±0.2800.947±0.318
      4杉木人工林    单层0.478±0.1670.457±0.3960.000±0.0000.533±0.295
      5单层0.491±0.1730.420±0.3670.473±0.3220.347±0.283
      6单层0.529±0.1830.488±0.3530.390±0.3550.791±0.283
      7柳杉人工林    单层0.506±0.1750.466±0.3600.023±0.0730.615±0.211
      8单层0.524±0.1840.497±0.3340.208±0.3000.573±0.284
      9单层0.482±0.2490.321±0.3310.161±0.2100.500±0.392
      10鹅掌楸人工林   单层0.469±0.1770.430±0.3310.375±0.3480.625±0.284
      11复层0.500±0.0000.417±0.3490.767±0.1760.733±0.240
      12单层0.592±0.2690.559±0.3560.138±0.2510.901±0.137
    • 林分空间结构参数角尺度、大小比数、混交度和密集度的均值分布区间均为[0,1],所以不需要进行归一化处理,但除混交度外,其余参数均不为正向指标。为便于整合结构参数,对这4个结构参数进行标准化处理,使其成为正向指标(表4)。结构参数正向化处理方法参考惠刚盈等[7]、魏红洋等[25]研究结果。

      表 4  林分综合评价指标及赋值

      Table 4.  Stand comprehensive evaluation index and assignment

      结构参数均值评价标准赋值参数意义
      $\overline M$正向指标实测值密集度均值越大说明林分内树种空间隔离程度越高,混交程度越好
      $\overline W$<0.475实测值角尺度均值为[0.475, 0.517]时,随机分布;<0.475时,均匀分布,不重新赋值;>0.517时,聚集分布,赋值0.500
      [0.475, 0.517]1.000
      >0.5170.500
      $\overline U$<0.4701.000大小比数均值<0.470时,赋值1.000;[0.470, 0.790]时,赋值0.750;(0.490, 0.510)时,赋值0.500;[0.510, 0.530]时,赋值0.250;>0.530时,赋值0
      [0.470, 0.490]0.750
      (0.490, 0.510)0.500
      [0.510, 0.530]0.250
      >0.5300
      $\overline C$<0.1250密集度均值<0.125时,赋值0;[0.125, 0.375)时,对于单层同龄林赋值0.500,复层异龄林赋值0.250; [0.375, 0.625)时,对于单层同龄林赋值0.750,复层异龄林赋值0.500;[0.625, 0.875)时,对于单层同龄林赋值1.000,复层异龄林赋值0.750;>0.875时,对于单层同龄林赋值0.250,复层异龄林赋值1.000
      [0.125, 0.375)0.500/0.250
      [0.375, 0.625)0.750/0.500
      [0.625, 0.875]1.000/0.750
      >0.8750.250/1.000
    • 惠刚盈等[5, 7]的单位圆法和林分空间结构综合评价指数(FSS)既能直观反映评估对象在各指标上的相对优劣程度,又能比对最优林分状态,π值法则对评价对象作出整体性评价,故本研究采用此方法对林分空间结构进行综合评价。

      $$ F_{\rm{ss}} = \frac{{\displaystyle \sum\limits_{k = 1}^m {\dfrac{{{\text{π }}R_k^2}}{m}} }}{{{\text{π }}{R^2}}} = \frac{1}{m}\sum\limits_{k = 1}^m {R_k^2}。 $$

      其中:m表示4个结构参数;Rk表示第k个结构参数正向指标值;$R^2 = \displaystyle \sum\limits_{k = 1}^m {R_k^2} $。

    • 4种林分类型的结构参数均值(表5)表征了林分单方面的整体结构特征。从角尺度均值来看,4种林分的角尺度均值($\overline W $)之间无显著性差异,其中,常绿落叶阔叶混交林、杉木人工林、柳杉人工林均值为[0.492,0.514],整体呈随机分布,鹅掌楸人工林整体呈轻微聚集分布。4种林分类型大小比数均值($\overline U $)结果无显著性差异,常绿落叶阔叶混交林的林木整体处于中庸状态,而杉木人工林、柳杉人工林与鹅掌楸人工林的林木处于相对优势状态。混交度均值($\overline M $)表明:常绿落叶阔叶混交林与其他林分间存在极显著差异(P<0.01),该林分整体混交良好,柳杉人工林中不同种的林木最少。杉木人工林和柳杉人工林密集度均值($\overline C $)之间差异不显著,其他林分密集度均值间呈极显著差异(P<0.01),常绿落叶阔叶混交林林分密集度达0.941,冠层连接紧密,林木生长相互竞争激烈。杉木林密集度最低,冠层中度密集,林木有一定生长空间。

      表 5  林分空间结构参数均值

      Table 5.  Mean values of stand spatial structure parameters

      林分类型林分空间结构参数均值
      $\overline W $$\overline U $$\overline M $$\overline C $
      常绿落叶阔叶混交林0.492±0.202 a0.497±0.346 a0.747±0.247 a0.941±0.332 a
      杉木人工林    0.505±0.176 a0.460±0.365 a0.319±0.349 b0.557±0.301 c
      柳杉人工林    0.514±0.188 a0.467±0.344 a0.140±0.251 c0.563±0.290 c
      鹅掌楸人工林   0.529±0.216 a0.485±0.348 a0.338±0.359 b0.768±0.027 b
        说明:不同字母表示同一参数在不同林分类型间差异极显著(P<0.01)。
    • 图1可知:所有林分的角尺度一元分布都呈正态分布,随机木个体的占比均为最高。杉木人工林中随机木数量占比最大,达60.64%;鹅掌楸人工林中随机木占比最少,为47.06%;均匀木占比最多的林分是常绿落叶阔叶混交林,为27.27%,占比最少的是杉木人工林,为19.15%;聚集木占比最多的是鹅掌楸林,为25.88%,杉木林占比最少。

      图  1  结构参数一元分布图

      Figure 1.  Unary distribution of structural parameters

      各林分大小比数等级林木比例整体上比较接近,林分中不同优势度等级个体比例均接近20%。但5种林分间存在一定差异,杉木人工林优势木(Ui=0.00)比例显著高于其他林分,达24.47%,而杉木人工林的绝对劣势木(Ui=1.00)也拥有最高的占比。4种林分类型中处于亚优势等级(Ui=0.25)的林木个体数量比例最为接近。

      柳杉人工林中主要以目标树与4株同种伴生(Mi=0.00,65.38%)和伴生有1种不同种林木(Mi=0.25,24.62%)的林木为主,其余混交状况林木相对较少,说明林分整体混交程度低。柳杉人工林、鹅掌楸人工林和杉木人工林中同样也是以同种组成的空间结构单元为主,混交程度低的林木(Mi=0.00、0.25)分别占对应林分总株数的90.00%、60.00%和59.57%,其余混交等级林木株数相对较少。常绿落叶阔叶混交林中39.77%的林木周围均为异种林木,混交较好林木(Mi=0.75、1.00)占总株数的67.05%,林分混交度最高。

      从林分整体密集度分布来看,常绿落叶阔叶混交林中林木处于非常密集(Ci=1.00)状态的林木比例最高,达54.55%,其次是鹅掌楸人工林,这2种林分中处于很密集状态,Ci=0.75的林木占比分别达27.27%和29.41%。在稀疏状态以下(Ci=0、0.25)的林木比例都很低,分别仅为6.82%和8.24%。柳杉人工林中处于稀疏状态(Ci=0.25)的林木比例最高,达29.23%。杉木人工林中处于非常密集(Ci=1.00)状态的林木比例最低,仅为18.09%,而在非常稀疏(Ci=0.00)状态下的林木比例最高,为9.57%。

    • 表6可见:经过正向化处理后的4个结构参数范围更大,最大值可以达1.00,最小值因结构参数不同而不同。角尺度最小值与处理前相同,出现在常绿落叶阔叶混交林中;大小比数最小值为0;密集度最小值为0.25,出现在鹅掌楸人工林中;混交度最小值为0,出现在杉木人工林中。

      表 6  林分结构状态综合评价

      Table 6.  Comprehensive evaluation of stand structure status

      样地编号林分空间结构参数均值/正向处理结果综合评价指数(FSS)单位圆面积(S)
      $\overline W $/R1$\overline U $/R2$\overline M $/R3$\overline C $/R4
      10.481/1.0000.481/0.7500.750/0.7500.963/1.0000.7812.452
      20.455/0.4550.509/0.5000.741/0.7410.912/1.0000.5021.576
      30.530/0.5000.500/0.5000.750/0.7500.947/1.0000.5161.620
      天然林0.4890.4970.7470.9410.6001.884
      40.478/1.0000.457/1.0000/00.533/0.7500.6412.013
      50.491/1.0000.420/1.0000.473/0.4730.347/0.5000.6181.941
      60.529/0.5000.488/0.7500.390/0.3900.791/1.0000.4911.542
      70.506/1.0000.466/1.0000.023/0.0230.615/0.7500.6412.013
      80.524/0.5000.497/0.5000.208/0.2080.573/0.7500.2760.867
      90.482/1.0000.321/1.0000.161/0.1610.500/0.7500.6472.032
      100.469/0.4690.430/1.0000.375/0.3750.625/1.0000.5901.853
      110.500/1.0000.417/1.0000.767/0.7670.733/0.7500.7882.474
      120.592/0.5000.559/0.0000.138/0.1380.901/0.2500.0830.261
      人工林0.5080.4510.2820.6240.5311.667

      将所调查样地正向化处理后的结构参数用单位圆展示,林分优劣程度则可以用FSS和单位圆面积大小(SFSS)直接评定(图2)。本研究中单位圆面积前3位样地依次是:鹅掌楸人工林11号样地(S=2.474),常绿落叶阔叶混交林1号样地(S=2.452),柳杉林人工林9号样地(S=2.032);面积最小的是鹅掌楸人工林12号样地(S=0.261),该样地内曾有过严重的人为砍伐,林木个体稀疏,结构遭到一定破坏。常绿落叶阔叶混交林2、3号样地及柳杉人工林8号样地的林木生长优势不明显;杉木人工林4、5号样地,柳杉人工林7、9号样地,鹅掌楸人工林10、11号样地的林分整体具有较好的生长势。常绿落叶阔叶混交林1、2、3号样地林木对空间利用很充分,而对于人工同龄林而言,杉木人工林6号样地及鹅掌楸人工林10号样地的林分中大部分林木空间被利用充分,但还有一定潜在可利用空间,有利于林木生长。各林分类型FSS从大到小依次为常绿落叶阔叶混交林(0.600)、杉木人工林(0.583)、柳杉人工林(0.521)、鹅掌楸人工林(0.487),表明常绿落叶阔叶混交林有较好的林分结构状态,综合评价效果优于其余3种林分类型。从林分起源来看,常绿落叶阔叶混交林的整体结构状态优于人工林。综合来看,常绿落叶阔叶混交林中林木树种组成丰富,混交程度明显高于各类型人工林,且林冠层连续覆盖,空间资源利用效率明显高于人工林。

      图  2  林分空间结构状态单位圆

      Figure 2.  Unit circle of forest stand spatial structure

    • 群落的空间结构特征与群落的演替阶段密切相关。群落处于演替顶级阶段时,林分趋向于较高的混交等级,空间分布呈现随机格局,物种通过竞争占据着多样化的生态位,资源利用充分有效[2627]。本研究中常绿落叶阔叶混交林、杉木人工林和柳杉人工林林木水平分布格局均为随机分布。鹅掌楸人工林整体呈轻微聚集分布,这可能是由于种源扩散限制植物种群早期易形成同种聚集的分布形式,亦或是人为干扰后树木死亡造成的较大林隙导致林分格局的转变,但随机分布是树木生长竞争、林分演替适应环境异质性的结果[28]。研究发现:杉木人工林、柳杉人工林和鹅掌楸人工林林木虽处于相对优势状态,但林分混交度显著低于常绿落叶阔叶混交林,这也是人工造林树种单一、空间结构较简单的突出体现。张连金等[29]对北京九龙山侧柏Platycladus orientalis人工林研究也发现:处于演替早期阶段的林分混交度低、大小分化不明显且呈均匀分布状态,与本研究结果类似。杉木人工林、柳杉人工林与鹅掌楸人工林密集程度均小于常绿落叶阔叶混交林,说明在常绿落叶阔叶混交天然林中林分整体对空间资源的利用很充分。鹅掌楸人工林由于冠幅较大,所以树木也处于相对拥挤状态,但还未充分利用空间资源。杉木、柳杉的自身特性是冠幅较小,部分样地的林木栽植密度较高,所以冠层连接较紧密,空间利用资源较为充分。林木对空间的利用是动态变化的。随着林分生长和演替变化,林木高度、各层林木数量和高度逐渐调整,垂直空间利用率也发生变化。在天然林生长过程中,林分空间结构和空间利用发生动态变化,达到一定密度范围后生长量受到抑制,在有限的空间内将逐渐被“合理布置”[30],因此在常绿落叶阔叶混交林中林木整体处于中庸状态,表明林木个体对空间资源的占有程度比较一致,处于健康稳定的生长过程中。

    • 在以往的研究中,林分状态综合评价结果采用列表与文字表达,如层次分析法[31]、随机森林、多目标决策法[32]等基于统计学的综合评价法在定性或定量评价森林可持续性、经营措施、森林火灾等方面发挥了重要作用,但这些方法存在评价指标不够客观,评价方法主观性强,指标权重计算复杂等不足,最终导致评价结果缺乏直观可比性和决策可视化[33]。本研究将调查样地的正向化处理后结构参数用单位圆可视化表达,直观地展现了指标参数的数量关系与林分优劣程度。常陈豪等[34]用林分状态单位圆分析比较了不同间伐强度对信阳市商城县黄柏山林场黄山松Pinus taiwanensis人工林林分状态的影响,客观呈现了间伐后各个林分的优劣程度。本研究中鹅掌楸人工林11号样地和常绿落叶阔叶混交林1号样地单位圆面积最大,各项指标参数相对饱满,林分结构状态良好,其余样地单位圆面积相对较小。结构参数的最小影响因子决定了整体的优劣[35]。根据利比希最小因子定律可对部分林分提出结构优化建议。金子山国有林场中杉木人工林(4号样地)、柳杉人工林(7、9号样地)结构状态相对良好,但混交度较差,是林分健康稳定的短板,可适当补植乡土树种、珍贵阔叶树种,增加多样性;鹅掌楸人工林12号样地林分结构最差,树种组成单一,林木整体生长处于劣势,且呈现聚集、拥挤的生长状态,因此需要多措并举提升林分状态均衡性,包括调整林分密度、水平分布格局、单株择伐等。赵文菲等[36]对湖南平江县芦头实验林场杉木公益林采用结构方程模型进行了林分空间结构综合评价,发现杉木公益林整体处于随机及近似随机分布状态,树种混交程度低,林分中等程度拥挤,透光率一般,与本研究结论相似。常绿落叶阔叶混交林表现出较好的林分结构状态,这主要是因为天然常绿落叶阔叶混交林物种繁多,组成复杂,林分层次丰富,对空间利用率高,林分结构稳定,在保持生态平衡、发挥森林功能效益方面要强于同龄纯林尤其是针叶林[37]。综上所述,林分结构优化可参照单位圆各结构参数大小,依次制订经营策略,促进林分均衡发展。但本研究仅对林分结构状态评价进行了有限的研究,多指标体系的完善及权重分析需要不断探索和完善,需根据具体的评价对象选择合适的综合评价方法。此外,研究地点、样地质量、样地数量等因素的局限性,会对研究结果产生一定影响。

    • 本研究结果直观展现了现实林分状态的优劣以及各指标的好坏程度。从林分起源来看,金子山国有林场的天然林整体结构状态优于人工林。4种典型林分中常绿落叶阔叶混交林结构状态良好,林木随机分布,生长稳定,树种混交良好,树冠连续覆盖,空间利用充分,整体优于其余3种人工林。对人工林或结构较差的林分,如鹅掌楸人工林,大多混交度较低,林木呈微聚集分布,因此可适当抚育间伐,补植乡土树种,增加物种多样性,优化林分结构,促进人工林生态系统的健康稳定。对天然林林分应健全经营保护管理体系,可参照顶级演替的天然林林分结构,合理调整林分结构,以精准提升林分质量。

参考文献 (37)

目录

/

返回文章
返回